Toimik nr 1-10-8892 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- mai 2013 Jõhvi kohtumajas Kohtuasja number 1-10-8892 Kohtunik Larissa Prokopenko Sekretär Ingrid Koddo Tõlk Marina Davõdovits Prokurör Natalja Firsova (kirjalik arvamus) Kaitsja Kaido Kooga Kohtuasi Viru Vangla materjalid I.J tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise kohaldamisega Asja läbivaatamise kuupäev 03.05.2013 avalikul kohtuistungil Süüdimõistetu I.J, isikukood: xxx, xxx valve RESOLUTSIOON Kohus, juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras: Jätta I.J talle mõistetud vangistusest tingimisi elektroonilise järelvalvega vabastamata. Välja mõista I.J ´ilt kriminaalmenetluse kulud 64.80 eurot kaitsjatasu osutatud õigusabi eest. I.J tasuda kaitsjatasu 12 kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas nr 10220034796011 või Swedbank nr.
- Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ja selgitus „I.J 1-10-8892 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. 1
(3)Asjaolud Viru Vangla esitas 18.12.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava I.J tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valvega. Viru Maakohtu 04.02.2013 määrusega jäeti I.J vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. I.J esitas 19.02.2013 määruskaebuse Viru Maakohtu 04.02.2013 määrusele. Tartu Ringkonnakohtu 04.03.2013 määrusega tühistati Viru Maakohtu 04.02.2013 määrus ning saadeti asi tagasi maakohtule riigi õigusabi taotluse lahendamiseks ja ennetähtaegse vabastamise küsimuse uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. I.J on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 21.09.2010 kohtuotsusega KrK § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi ja karistuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra, mõistes karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Harju Maakohtu 02.05.2010 otsusega mõistetud karistuse 2 aasta 8 kuu vangistuse võrra ning mõisteti lõplikuks karistuseks 3 aastat 8 kuud vangistust. Karistuse kandmise algus 07.07.2010 ja lõpp 07.03.
- I.J andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (lk 43). Elektroonilise valve alla tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 17.12.
- Kinnipidamisasutusest I.J kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdimõistetul on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Vangistuse jooksul on osalenud kõlblustreeningus, läbis 8 klassi ning alates septembrist 2012 õpib 9.klassis, on toimunud psühholoogi poolt läbiviidud nõustamised. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama xxx, mis vastab elektroonilise valve tingimustele ning kuulub kaaskinnipeetav Oleg Jambajevile, kellelt on nõusolek saadud. Isikul on 8 klassi haridus. Viljandi Vanglas õppis lukksepaks ning Tartu vanglas lõpetas keevitaja kursused. Töötanud keevitajana. Vabanemisjärgselt garanteeritud töökoht puudub. Vabaduses tarvitas alkohoolseid jooke ning narkootikume, pani kuriteod toime alkoholijoobes. Vangla ei toeta I.J ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja andmete kohaselt teatas kontaktisik O.B Jxxx, et tema ei tunne I.J ning midagi öelda ei oska. Tema poeg O xxx Jxxx teatas talle telefonivestluses, et korterit tullekse kontrollima. xxx Peale vabanemist asub kinnipeetav elama xxx. Tegemist on korteriga, mis kuulub Oxxx Jxxx. Elamu sobib elektroonilise valve paigaldamiseks. Kinnipeetaval puudub vabanemisel garanteeritud töökoht. Tal puudub toetav sotsiaalvõrgustik, kes saaks teda materiaalselt toetada kuni töö leidmiseni. Kriminaalhooldusele on teda määratud ühel korral – Harju Maakohtu määrusega vabastati tingimisi ennetähtaega, kuid kuna I.J ei täitnud registreerimiskohustust ja teisi kohtu pandud kohustusi, siis pöörati karistus täitmisele. 19.12.2012 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule garantiikirja, mille kohaslet on I.J garanteeritud töökoht xxx-s. samuti võttis kriminaalhooldusametnik ühendust nimetatud firma juhatuse liikme Vxxx xxx kes kinnitas, et I.J saab nende juures tööd, kui tema teda ei tunne, tuttav plaus leida talle tööd. I.J taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kaitsja toetab kaitsealuse toatlust. Prokurör esitas kohtule kirjaliku arvamuse, millega ei toeta isiku ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kohtu põhjendused 2
(3)Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu, tema kaitsja ja arvestades prokuröri kirjalikku arvamust, leiab, et I.J tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine põhjendamata. KarS § 76 lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetu on 5 korral kriminaalkorras karistatud. Ühel korral on I.J juba vabastatud karistuse kandmisest tingimisi katseajaga, mida ta ei suutnud täita ning karistus pöörati täitmisele. Vangla poolt esitatud kinnipeetava iseloomustusest on näha, et I.J on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1-91-06), vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. Positiivseks tuleb lugeda, et kinnipeetav on osalenud sotsiaalabiprobrammis vangistuse ajal ning hõivatud õppetööga. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et peale võimaliku vabanemist asub süüdimõistetu elama aadressile Joala 15-19, Narva. Asja materjalidest nähtub, et elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Kinnipeetaval on vabanemise korral garanteeritud töökoht. Kinnipeetava karistusaeg lõpeb 07.03.2014, ärakandmiseks on veel veidi üle 10 kuu. Süüdimõistetu vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 75¹, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu I.J-ile temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Larissa Prokopenko 3
(3)