1-06-2262\2

Kriminaalasi nr. 1 – 06 - 2262 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. märtsil 2006 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Sirje Luga ja tõlgi: Katrin – Jana Vaab juuresolekul prokuröri: Helen – Megi Metsamägi kaitsja: Leelo Viil ja Mare Lust osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. märtsil 2006 a. A.F, vene keel, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, õpib Eesti Mereakadeemias, , varem kriminaalkorras ka-ristamata süüdistusasja KarS § 200 lg. 2 p. 7 järgi M.Z ik, vene keel, kodakondsuseta, haridus 7 kl., ei tööta, eluk. llinn, varem kriminaalkorras karistatud 1.28.03.2002 a. Viljandi Maakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p. 1, 3 järgi 3 kuu vabadusekaotusega tingimisi 1 a. katseajaga 2.11.05.2005 a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4, 7, 8; § 215 lg. 3 p. 1, 3 järgi 3 a. vangistusega. Karistuse kandmise aeg alates
3. veebruarist 2005 a. süüdistusasja KarS § 200 lg. 2 p. 7 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: A.F ja M.Z on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et 14.10.2004 a. kella 20 ajal A.F Tallinnas Astangul eelneval kokkuleppel M.Ziga he-listas Dmitri Zlobini mobiiltelefonile ja määras temaga kohtumise Saku Suurhalli juures. Kui A.F koos M.Ziga saabus Saku Suurhalli juurde, siis F läks hoone paremale poole aga Z jäi veidi maha, kuid läks määratud kohtumispaiga poole. Saabunud kohtumispaika, F helistas Dmitri Zlobinile, viimane vastas kõnele ja sel hetkel tuli tema juurde Z, kes lõi teda rusikaga vastu kaela, mille tagajärjel Zlobin kukkus jalgrattalt maha ja pillas käest mobiiltelefoni. Seejärel võttis Z Zlobini mobiiltelefoni maast üles ja lõi kannatanule paar korda jalaga vastu selga, istus jalgrattale ning sõitis minema. Kuriteoga tekitati Jelena Zlobinale materiaalset kahju 6000 krooni. Seega A.F ja M.Z grupis võtsid ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud vägivallaga, panid toime KarS § 200 lg. 2 p. 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav A.F tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos süüdi osaliselt ja taot-leb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Süüdistatav M.Z tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos süüdi osaliselt ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Süüdistatava A.Fi kaitsja leiab, et kaitsealuse süü ei ole tõendatud röövimises. Süüdistatav kohapeal ei viibinud, vaid meelitas kohale kannatanu. Kriminaalasja võib menetleda lühimenetluse vormis. Süüdistatava M.Zi kaitsja leiab, et kaitsealuse süü ei ole tõendatud röövimises. Krimi-naalasja võib menetleda lühimenetluse vormis. Süüdistatav F jääb eeluurimisel antud ütluste juurde ja lisaks ütlustele selgitab, et kokku-leppel Ziga kohtuvad Zlobiniga ja Z küsib enda kätte mobiiltelefoni ning jookseb minema. Ta läks Saku Suurhalli taha ja helistas Zlobinile. Z jäi temast maha. Mingi aja pärast jooksis tema juurde Zlobin ning teatas temalt mobiiltelefoni ja jalgratta äravõtmisest. Mingist vägivallast ja jalgrattast kokku ei lepitud. Kahetseb juhtunut. Süüdistatav Z jääb eeluurimisel antud ütluste juurde ja lisaks ütlustele selgitab, et Filato-viga oli kokkulepe Zlobinilt mobiiltelefoni võtmisest. Mingist vägivallast ega peksmisest kokku-lepet ei olnud. Ta sai kannatanu käest mobiiltelefoni, mingit kannatanu peksmist ei olnud. Arva-tavasti kannatanu kartis teda ja seetõttu andis talle ka jalgratta. Ta ei vaidlusta tsiviilhagi nõuet. Kahetseb juhtunut. Eeluurimisel F andis ütlusi, et ta tunneb Zlobinit ja Zit. Ühel õhtul toimunud jutuaja-misel Z rääkis raha vajadusest. Ta oli Zile võlgu ja tegi ettepaneku võtta ühelt ini-meselt mobiiltelefon. Z nõustus tema ettepanekuga. Nad sõitsid Saku Suurhalli juurde ja läks halli taha, et Zlobin teda ei näeks ning helistas Zlobinile. Temale teadmata Zlobin sõitis ko-hale jalgrattaga. Mõne minuti pärast Zlobin tuli tema juurde ja teatas temalt mobiiltelefoni ja jalgratta võtmisest kellegi poolt ning palus temalt abi. Ta helistas Zile ning palus tagastada varastatu. Z lubas varastatu tagastada 3000 krooni eest, kuid Zlobinil sellist raha ei olnud. Jalgratta müügist ta mingit raha ei saanud, kuid Z kustutas tema võla. Eeluurimisel Z andis ütlusi, et tunnistab end süüdi kuriteo toimepanemises, kuid ei nõustu kannatanu poolt antud ütlustega. Kohtuistungil nõustub A.Fi poolt antud ütlustega. Kannatanu Dmitri Zlobin andis eeluurimisel ütlusi, et ühel õhtul tuttav Aleksandr helistas talle ja tegi ettepaneku kohtuda. Ta sõitis jalgrattaga Saku Suurhalli juurde ja sel ajal helises tal mobiiltelefon. Ta peatas jalgratta ja hakkas telefoniga rääkima, kuid sel momendil tuli tema juurde tundmatu mees ja koputas talle kergelt vastu õlga. Ta keeras mehe poole ja sel momendil sai mehelt löögi kaela piirkonda ja ta kukkus. Pillas mobiiltelefoni, selle võttis mees enda kätte. Seejärel mees istus tema jalgrattale ja sõitis minema. Kokku tekitati kahju summas 6000 krooni sest hiljem mobiiltelefon tagastati. Kohtuistungil süüdistatavad eitasid vägivalla kasutamist kannatanu suhtes, kuid Z kinnitab mobiiltelefoni omastamist ja ilmselt kartes teda, kannatanu andis talle ka jalgratta. Kohtuistungil saab tugineda üksnes kriminaaltoimiku materjalidele. Kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu, et kannatanule oleks tekitatud mingeid tervisekahjustusi. Eeluurimisel kannatanu poolt antud ütlustest nähtub, et Z lõi talle löögi kaela piirkonda, samuti see, et F ei osalenud mobiiltelefoni ja jalgratta ebaseaduslikus hõivamises. Kohtuistungil Z eitab seonduvalt vägivallaga kannatanult mobiiltelefoni ja jalgratta võtmist ning vastavalt Põhiseaduse § 22 kohaselt keegi ei ole kohustatud oma süütust tõendama ja kõik kahtlused tuleb arvestada A.Fi ja M.Zi kasuks. Kohus leiab ülaltoodu alusel, et M.Zi poolt toimepandu tuleb ümber kvalifitseerida KarS § 199 lg. 2 p. 4, 5 järgi ja A.Fi poolt toimepandu tuleb ümber kvalifitseerida KarS § 199 lg. 1 - § 22 lg. 3 järgi. Kohus arvestab süüdistatava A.Fi kriminaalkorras karistamatust, eriala omanda-misel õpingute jätkamist, puhtsüdamlikku kahetsust, positiivset isaloomustust, kohus leiab, et teda tuleb karistada rahalise karistusega. Kohus arvestab süüdistatava M.Zi kriminaalkorras karistatust, puhtsüdamlikku kahet-sust, käesoleval ajal vangistuse kandmist, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada M.Z KarS § 199 lg. 2 p. 4, 5 järgi ja mõista karistuseks 2 ( kaks ) aastat 6 ( kuus ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 1 ( üks ) aasta 8 ( kaheksa ) kuud vangistust. KarS § 65 lg. 1 alusel lugeda mõistetud karistus kaetuks Tallinna Linnakohtu 11.05.2005 a. kohtuotsusega mõistetud karistusega ( 3 a. vangistust ) ja lõplikuks karistuseks mõista 3 ( kolm ) aastat vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvestada nimetatud kohtuotsusest lähtuvalt s.o. alates
4. veebruarist 2005 a. 2 Süüdi tunnistada A.F KarS § 199 lg. 1 järgi ja § 22 lg. 3 kaudu ning mõista karis-tuseks rahaline karistus 60 miinimumpäevamäära s.o. 3000 krooni Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks rahaline karistus 40 miinimumpäevamäära s.o. 2000 krooni 3 Välja mõista M.Zilt sundraha 4500 krooni riigieelarve tuludesse 4 Välja mõista A.Filt sundraha 4500 krooni riigieelarve tuludesse 5 Välja mõista M.Zilt kaitsjatasu 3833.40 krooni M.Zil ja A.Fil sundraha ja kaitsjatasu kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB Eesti Ühispank viitenumber 2800049777 ning A.Fil raha-line karistus kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 viitenumber 4100064939 6 Välja mõista M.Zilt tsiviilhagi Jelena Zlobina kasuks 3000 krooni Kannatanul õigus pöörduda tsiviilhagi osas kohtutäituri poole. 7 Asitõend – mobiiltelefon – jätta omanikule 8 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele M.Zil ja tema kaitsjal õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maa-kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /