1-05-1899\2

(05231600515)Leo Kunman Merle Ohaka Valeri Helmar V.G’i süüdistuses KarS § 298 lg.1 järgi kokkuleppemenetluses Ringkonnaprokuröri abi Külli Aas V.G i.,FV kodanik,emakeel vene keel,elukoht: keskharidusega, varem kohtu poolt karistatud: - 14.02.1996 Tallinna Linnakohus – KrK § 139 lg 2 p 3 alusel rahatrahv 3000.- kr - 09.06.1998 Tallinna Linnakohus – KrK § 139 lg 3 p 1 alusel tingimisi v/k 4 a, katseaeg 3 a Vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada V.G KarS § 298 lg.1 järgi ja karistada teda 2(kaks) aastase vangistusega. Vastavalt KarS § 74 jätta karistus V.G’i suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata,et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele,kui ta ei pane temale kohtu poolt määratud katseajal – 2 aasta- jooksul toime tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg.1 p.1-5 toodud kontrollnõudeid. Välja mõista V.G’ilt 4500kr sundraha ja 2856.75kr õigusabitasu riigituludesse. /sundraha ja õigusabitasu tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP märkides viitenumbri 2800049764//kohtukulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile/. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU V.G on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema juhtis sõiduautot Ford Transit reg. nr. 936 ARP Lasnamäe rajoonis,kus 30.01.2005.a. kella 02.15 paiku Pirita tee ja Narva mnt ristmiku lähedal V. Gi auto sõidusuuna blokeeris Kesklinna politseiosakonna autopatrull nr 215 (konstaabel Janek Laaneväli ja konstaabel Veljo Teder) ning Kesklinna politseiosakonna autopatrull nr 213 (konstaabel Jürgen Perov ja vanemkonstaabel Igor Uškevitš) andis vilkuritega peatumismärguande. V. G peatas auto. Politseinikud neljakesi suundusid autot kontrollima. I. Uškevitš palus V. Gil esitada sõidudokumendid. V. G ulatas tehnilise passi ja liikluskindlustuse poliisi. Autol puudus kehtiv ülevaatus. Juhilube V. G ei esitanud, vaid pakkus selle asemel I. Uškevitšele kokku murtud rahatähti – 877 krooni. J. Laaneväli ulatas V. Gile alkomeetri ja palus puhuda. V. G puhus ja alkomeeter näitas joovet. I. Uškevitš palus V. Gil väljuda sõidukist ja istuda patrullautosse. V. G istus patrullbussi, J. Perov istus ette kõrvalistuja kohale. J. Perov hakkas kirjutama tunnistaja ülekuulamise protokolli, kui tagaistmel olev V. G pani juhiistme peale samad kokkumurtud kupüürid – 877 krooni. J. Perov läks seepeale patrullautost välja ning samas ukse juures kutsus auto juurde Igor Uškevitsi. V. G palus, et politseinikud talle midagi ei teeks. I. Uškevitš tuli juhipoolse ukse suunast ja märkas istmel raha. J. Perov kutsus auto juurde J. Laanevälja, et ka tema vaataks, mis istmel on. V. G võttis raha tagasi ja J. Laaneväli ei näinud raha istmel. J. Perov ja I. Uškevitš toimetasid V. Gi Wismari Haiglasse joobeekspertiisile. Peale ekspertiisi toimetasid nad V. Gi Kesklinna politseiosakonda, kus V. Gil avastati altkäemaksuna pakutud 877 krooni. Seega oma tahtliku tegevusega pani V.G toime altkäemaksu andmise s.o. KarS § 298 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo 21.12.2005a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt KarS § 298 lg.1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2/ kaks/ aastat vangistust. Vastavalt KarS § 74 jätta vangistus tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kahe aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg.1 p.1-5 toodud kontrollnõudeid. Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sölmimine oli tema töeline tahe. Tsiviilhagi esitatud ei ole.Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249 sätetest. Kohtunik