Obsah (6)

§ 200§ 121§ 199§ 64§ 68§ 74

1-09-10743 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 13.oktoobril 2010.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-09-10743 (09230107483, 092301184

§ 200

lg 2 p 7, § 199 lg 2 p 4,8 järgi; U.V süüdistuses

§ 200

lg 2 p 7 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Süüdistatav Natalia Lebed P.K Isikukood: XXX, elukoht: XXX; kodakondsuseta, keskharidus, emakeel – vene keel, töökoht H L OÜ; varem kriminaalkorras karistatud 02.11.2007.a. Harju Maakohtu Tartu mnt.kohtumaja poolt

§ 121

järgi mõistetud tingimisi 10 kuud vangistust katseajaga 18 kuud Kaitsja Süüdistatav Tõkend - elukohast lahkumise keeld (kahtlustatavana kinni peetud 27.05.2009, 02.11.2009-03.11.2009) Argo Küünemäe U.V Isikukood: XXX, elukoht: XXX; kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, töökoht puudub; varem kriminaalkorras karistatud 05.02.2007.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi mõistetud tingimisi 30 päeva vangistust katseajaga 18 kuud; Tõkend – elukohast lahkumise keeld 2 Kaitsja Helen Tomberg RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi P.K

§ 200

lg 2 p 7 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust;

§ 199

lg 2 p 4,8 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 mõi s ta li i tkari s tus , luged e s karis tus ega, kokku 3 (kol m) aas tat vangis tust. ke rgem kae tuks ra s ke ma

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka 3 päeva eelvangistust, s.o 27.05.2009 ja 02.11.2009 kuni 03.11.2009, seega kandmata karistus on 2 (kaks) aastat 11 kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 74

sätete alusel taotleb prokurör määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3-aastase katseaja kestel tahtlikult toime uut kuritegu ning järgib talle 3-aastase käitumiskontrolli ajaks pandud

§-s 75 lg 1 sätestatud järgmisi kontrollinõudeid ning kohustusi:

1. elama alalises elukohas (XXX)
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saama kriminaalhooldusametnikult vahetamiseks; eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o 13.10.2010.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld- tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tunnistada süüdi U.V

§ 200

lg 2 p 7 järgi ning karistuseks mõista 3 (kolm) aastat vangistust.

§ 74

sätete alusel taotleb prokurör määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3-aastase katseaja kestel tahtlikult toime uut kuritegu ning järgib talle 3-aastase käitumiskontrolli ajaks pandud

§-s 75 lg 1 sätestatud järgmisi kontrollinõudeid ning kohustusi:

1. elama alalises elukohas (XXX);
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 3
5. saama kriminaalhooldusametnikult vahetamiseks; eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Rahuldada tsiviilhagid. Välja mõista P.K-lt ja U.V-lt solidaarselt VVkasuks 31 105 krooni. (pangakonto number XXXXXXXXXX ). Välja mõista Ž D kasuks 1450 krooni ( pangakonto number XXXXXXXXXXXXXX). P.K-lt Asitõendid: - televiisor Philips, mikrolaineahi Samsung, mängukonsool Sony Playstation, DVD mängija Philips tagastatud omanikule Ž D – jätta tema kätte, - mobiiltelefon Sony Ericsson 0682 ja pardel Kleen Kut - antud vastutavale hoiule omanikule, V V – jätta tema kätte, sündmuskoha vaatluse käigus ära võetud 2-liitrine plastmasspudel märkega DISEL – tagastatud kannatanule VV– jätta tema kätte. - Välja mõista P.K-lt ja U.V-lt riigituludesse menetluskulud: I astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha kummaltki 10 875 (kümme tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni. P.K-lt välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu 2760.- (kaks tuhat seitsesada kuuskümmend) krooni; U.V-lt – 1920.(üks tuhat üheksasada kakskümmend) krooni. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Swedbangas nr
6. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „süüdimõistetu nimi, 1-09-10743, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tuvastatud asjaolud: P.K süüdistatakse selles, et tema, grupis U.V-ga , 09.05.2009.a kella 17.00 paiku, viibides korteris, aadressil Tallinn, XXX, tüli käigus, mis tekkis tema ja kannatanu, VV vahel, lõi kannatanut VVkaks-kolm korda rusikaga suu piirkonda, mille tagajärjel VVkukkus põrandale ja kaotas teadvuse, pärast mida P.K ja U.V võtsid võõra vallasasja, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, aga nimelt: televiisori LCD Sony KDL-32S2800K ja sülearvuti Samsung Q45, üldväärtusega 30 905 krooni, mobiiltelefoni Sony Ericsson 0682 väärtusega 1500 krooni, pardli väärtusega 600 krooni ja spordikoti, väärtusega 200 krooni, tekitades seega VV materiaalset kahju summas 33 205 krooni. 4 Seega P.K pani toime röövimise, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, mis oli toime pandud isikute grupi poolt, s.o. pani toime

§ 200lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles varem toime pannud röövimise, ajavahemikul 28.10.2009 kuni 02.11.2009 võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis ukseluku avamise teel Tallinnas, XXXkorterisse, kust varastas Ž D kuuluva televiisori Philips maksumusega 10000 krooni, DVD mängija maksumusega 3000 krooni, mobiiltelefoni Motorola maksumusega 600 krooni, mobiiltelefoni №kia 3100 maksumusega 300 krooni, mängukonsooli Sony Playstation maksumusega 3000 krooni ja mikrolaineahju Samsung maksumusega 2000 krooni, kokku summas 18 900 krooni. Seega P.K pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise ja mis on toime pandud sissetungimisega s.o.

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

U.V süüdistatakse selles, et tema, grupis P.K-ga , 09.05.2009.a kella 17.00 paiku, viibides korteris, aadressil Tallinn, XXX, tüli käigus, mis tekkis tema ja kannatanu, VVvahel, lõi kannatanut VVkaks-kolm korda rusikaga suu piirkonda, mille tagajärjel VVkukkus põrandale ja kaotas teadvuse, pärast mida U.V ja P.K võtsid võõra vallasasja, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, aga nimelt: televiisori LCD Sony KDL-32S2800K ja sülearvuti Samsung Q45, üldväärtusega 30 905 krooni, mobiiltelefoni Sony Ericsson 0682 väärtusega 1500 krooni, pardli väärtusega 600 krooni ja spordikoti, väärtusega 200 krooni, tekitades seega VVmateriaalset kahju summas 33 205 krooni. Seega U.V pani toime röövimise, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, mis oli toime pandud isikute grupi poolt, s.o. pani toime

§ 200lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest, on prokurör Natalia Lebed, P.K, tema kaitsja Argo Küünemäe ning U.V ja tema kaitsja Talvi Vaske käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör kohtus P.K karistamist

§ 200

lg 2 p 7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 (kolme) aastast vangistust,

§ 199

lg 2 p 4,8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 6 kuud vangistust, liitkaristuseks 3 aastat vangistust, mida jäetakse

§ 74alusel tingimisi kohaldamata.

U.V karistuseks nõuab prokurör

§ 200

lg 2 p 7 ettenähtud kuriteo eest 3 aastat vangistust, mida jäetakse

§ 74alusel tingimisi kohaldamata.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsjate ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet. 5 Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuuluvad süüdistatavad U.V ja P.K neile esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja karistus tuleb mõista sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova