Obsah (4)

§ 326§ 318§ 384§ 323

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. august 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-6051 Kohtunik Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakoht

§ 326

lg 2 ls-st 1,

§ 318lg 3 p-st 4 jätta kannatanu Alla Katjuštšiku apellatsioon Viru Maakohtu 28.

juuni 2013 otsusele läbi vaatamata ja tagastada esitatud apellatsioon Alla Katjuštšikule.

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 28.06.2013 otsusega tunnistati V.T. kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 121 järgi ja mõisteti karistuseks 5 kuud vangistust.
2. Kannatanu A. Katjuštšik esitas Viru Maakohtu 28.06.2013 otsusele apellatsiooni, milles taotleb süüdistatav V.T. mõistetud karistuse kergendamist, kuna peab mõistetud 5-kuulist vangistust liiga raskeks karistuseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3. Ringkonnakohtunik, kontrollides A. Katjuštšiku apellatsiooni nõuetele vastavust, leiab, et esitatud apellatsioon tuleb

§ 326

lg 2 esimesest lausest tulenevalt jätta läbi vaatamata.

§ 326

lg 2 ls 1 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile käesoleva seadustiku § 323 lõike 2 punktides 1–3 sätestatud alustel.

§ 323

lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole käesoleva seadustiku § 318 järgi apellatsiooniõigust.

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale, välja arvatud § 318 lõikes 4 sätestatud juhtudel.

§ 318

lg 4 järgi võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Sama sätte kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu A. Katjuštšiku apellatsioonist, maakohtu otsusest ega V. T sõlmitud kokkuleppest maakohtu poolt kokkuleppemenetluse normide rikkumist, kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist ega muid

§ 318

lg-s 4 sätestatud asjaolusid, mis võimaldaksid kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni. Kannatanu A. Katjuštšik taotleb apellatsioonis kokkuleppemenetluses tehtud maakohtu otsuse osalist tühistamist, kuna peab mõistetud karistust liiga raskeks. Kannatanu ei ole aga apellatsioonis tuginenud asjaoludele, mis viitaksid sellele, et maakohus oleks rikkunud kokkuleppemenetluse norme või oluliselt muid kriminaalmenetlusõiguse norme. Samuti nähtub kannatanu ülekuulamise protokollist (tl lk 45), et A. Katjuštšik on olnud kokkuleppemenetluse kohaldamisega nõus ning öelnud, et soovib jätta karistuse liigi ja määra kohtu otsustada, paludes vaid rahalist karistust V. T. mitte määrata, kuna viimane ei käi tööl ja rahalist karistust peaks kannatanu ise tasuma. Seega puuduvad asjaolud, mis võimaldaksid

§ 318

lg 3 p 4 ja § 318 lg 4 järgi maakohtu otsust apellatsioonimenetluses vaidlustada. 5. Eeltoodust tulenevalt leiab kohtunik, et A. Katjuštšikul puudub apellatsiooni esitamise õigus ning esitatud apellatsioon tuleb jätta

§ 326lg 2 ls 1 kohaselt läbi vaatamata ja tagastada A.

Katjuštšikule. Tiit Lõhmus kohtunik 2