lg 1 kohaselt lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ning liitkaristuseks A.A’l lugeda 5(viis) kuud vangistust.
lg.1 jätta karistus A.A suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata,et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele,kui ta ei pane temale kohtu poolt määratud katseajal – 18 kuu - jooksul toime tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg.1 p.1-5 ja lg.2 p.2 toodud kontrollnõudeid.
Tõkend-elukohast lahkumise keeld-otsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista A.A’lt 4500kr sundraha,120kr ekspertiisitasu ja 2469.15kr õigusabitasu riigituludesse./sundraha,ekspertiisitasu ja õigusabitasu tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP märkides viitenumbri 2800049764//kohtukulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile/. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU A.A on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et olles 17.11.2005.a karistatud LS § 74’19 alusel rahatrahviga 6000.- krooni mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest, juhtis uuesti 26.01.2006.a kell 00.17 Tallinnas Randla tänava maja nr 14 juures mootorsõidukit Mazda 323 reg märgiga 295 ALM, olles joobeseisundis. Seega A.A, juhtides mootorsõidukit joobeseisundis, olles varem karistatud sellise teo eest pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, 25.11.2005.a. kella 21.50 paiku Tallinnas Randla 14-17 asuvas korteris, olles alkoholijoobe seisundis lõi elukaaslase Jelena Nesterova ja viimase tütre Katja Nesterovaga sünd 1989.a. tekkinud tüli käigus Katja Nesterovat ühel korral rusikaga näo piirkonda, millega tekitas Katja Nesterovale füüsilist valu. Seega, kahjustades teise inimese tervist pani A.A toime kehalise väärkohtlemise,s.o. Kars § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 21.03.2006a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt KarS § 424 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust ning KarS § 121 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 kohaselt lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ning liitkaristuseks mõista 5 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1,3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui süüdimõistetu ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid:elab kohtu määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ning elatusvahendite kohta;saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks;saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p-le 2 määrata, et A.A on käitumiskontrolli ajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Määrata A.A Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna järelevalve alla. KarS § 50 lg 1 p 1 kohaselt võtta A.Alt lisakaristusena sõiduki juhtimise õigus kuueks kuuks. Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sölmimine oli tema töeline tahe. Tsiviilhagi esitatud ei ole.Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249 sätetest. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.