1-07-15459/13

(07233001747)Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Asi Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Tatjana Mironenkova erakorraline ettekanne nr 26688 A.F-i suhtes Hooldusalune A.F Elukoht XXX, isikukood XXX, VF kodanik, keskharidus, emakeel – vene keel, ei tööta. Varasem karistatus: - 10.12.2007.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 201 lg 1 järgi rahalise karistusega summas 5200 krooni. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.10.2010.a. määrusega KarS § 69 lg 1 alusel asendati rahaline karistus üldkasuliku tööga 66 tunni ulatuses, tähtajaga 1 kuu. Prokurör Silvi Erro Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kaitsja Vandeadvokaat Jekaterina Jevšina Kohtuistungi toimumise aeg 27.12.2010.a. Tatjana Mironenkova A.F RESOLUTSIOON Jätta Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Tatjana Mironenkova erakorraline ettekanne nr 26688 A.F-i suhtes karistuse täitmisele pööramisest rahuldamata. Rahuldada vandeadvokaat Jekaterina Jevšina taotlus ning mõista talle õigusabikuludeks 1 1-07-15459 27.12.2010.a kohtumenetluses 300 (kolmsada) krooni, millest käibemaks on 50 krooni. Mõista A.F-ilt riigituludesse välja menetluskulud kaitsja Jekaterina Jevšina poolt 27.12.2010.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 300 (kolmsada) krooni. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr 10220034800017 SEB Pank, nr 221023778606 Swedbank, või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber

1. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale. Maakohtu poolt tuvastatud asjaolud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 10.12.2007.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-07-15459 tunnistati A.F süüdi KarS § 201 lg 1 järgi ning mõisteti karistuseks rahaline karistus 100 päevamäära ulatuses, s.o 5200 (viis tuhat kakssada) krooni. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 10.12.2007.a kohtuotsus jõustus 28.12.2007.a. 05.10.2010.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Rakvere kohtutäitur Kairi Laiõunalt avaldus A.F-i suhtes asenduskaristuse määramiseks. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.10.2010.a kohtumäärusega asendati A.F-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 10.12.2007.a kohtuotsuse nr 1-07-15459 järgi määratud rahaline karistus 100 päevamäära ulatuses, s.o 5200 (viis tuhat kaksda) krooni 66 (kuuekümne kuue) tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) kuu alates kohtumääruse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustati A.F üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatule. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.10.2010.a kohtumäärus jõustus 09.11.2010.a. 09.12.2010.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtmajja erakorraline ettekanne A.F-i suhtes ettepanekuga KarS § 69 lg 6 alusel pöörata A.F-ile mõistetud karistus täitmisele seoses sellega, et ta ei täitnud täies ulatuses kohtu poolt määratud ÜKT tunnid määratud tähtajaks. A.F täitis ainult 51 ÜKT tundi 66 ÜKT tunnist. Samuti A.F ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele määratud tähtajaks, millega rikkus KarS § 69 p 4 sätte. Errakorralisest ettekandest nähtub, et Viru MK 29.10.2010 määrus A.F-i kohta laekus kriminaalhooldusosakonda 15.11.2010.a. A.F tuli kriminaalhooldusosakonda esimesele registreerimisele 23.11.2010.a. Temale seletati katseaja kontrollnõudeid, ÜKT täitmise korda ja tingimusi. Selgi päeval oli koostatud ÜKT tegemise ajakava, mille alusel A.F pidi täitma 66 tundi ÜKT-d ajavahemikul 24.11.08.12.2010.a KÜ-s Tiimani 15,17, kuid täitis ainult 51 tundi ÜKT-d. Kriminaalhooldusametnik helistas A.F-ile ja selgitas välja, et tal tekkisid probleemid seoses tervisega, kuid kriminaalhooldusametnikule seda kinnitavat tõendit ei esitanud. Kriminaalhooldusametniku juurde registreerimisele 09.12.2010 ta ei ilmunud. 2 1-07-15459 Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata A.F-ile karistus täitmisele, kuna A.F ei ilmunud registreerimisele 09.12.2010.a, ning käesolevaks ajaks talle määratud 66 tunnist teinud 51 tundi. Teha on jäänud 15 tundi. Prokurör on seisukohal, et erakorraline ettekanne A.F-i suhtes ei kuulu rahuldamisele, kuna A.F ei hoidunud ÜKT sooritamisest kõrvale. Ta sooritas ÜKT 24.11-08.12.2010.a. Prokurör leiab, et A.F-i suhtes tuleb pikendada ÜKT sooritamise tähtaega. Kaitsja palub pikendada A.F-i tähtaega. Kriminaalhooldusalune A.F avaldas, et ta alustas ÜKT sooritamist väga hilja, kuna enne ei olnud tema kriminaalhooldusosakonda välja kutsutud ning ei saanudki ÜKT-d alustada. Ta on nõus kui kohus pikendab temale tööde sooritamise tähtaega. Maakohtu seisukoht Kohus, läbi vaadanud toimiku materjalid, kuulanud ära poolte arvamused, leiab, et kriminaalhooldusametniku poolt esitatud erakorraline ettekanne A.F-i karistuse täitmise pööramisest on põhjendatud, kuid rahuldamisele ei kuulu. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimistele ilma mõjuva põhjuseta 09.12.2010.a. Sellega rikkus A.F KarS § 75 lg 1 p 2 sätestatut. Samuti A.F ei täitnud temale kohtu poolt määratud ÜKT-d 15 ulatuses. Ta täitis 51 ÜKT tundi 66 ÜKT tunnist. Kohus leiab, et A.F-ile määratud karistuse täitmisele pööramine ei ole siiski otstarbekohane, kuna A.F asus täitma ÜKT tööd alles 24.11.2010.a ning mõjuvate asjaolude ilmnemisel ei oleks A.F võimalik olnud ÜKT-d täita kuni kohtu poolt määratud tähtaja lõpuni. Kohus pöörab tähelepanu asjaolule, et A.F oli välja kutsutud kriminaalhooldaja juurde alles 23.11.2010, seega 2 nädalat peale kohtumääruse jõustumist. ÜKT täitmiseks oli aga kriminaalhooldusalusel kõigest 1 kuu, mis kriminaalhoolduse tegevusetuse tõttu oli lühendatud kahe nädala võrra. Kriminaalhooldusalune ise väidab, et ta haigestus 08.12.2010, oli kodus kõrge palavikuga, kuid arsti juurde ei pöördunud, kuna on töötu ja ei ole haigekassa liige. Kuigi see väide on kohtu hinnangul paljasõnaline ning ei ole kontrollitav, võttes arvesse, et A.F täitis enamuse talle mõistetud ÜKT tundidest ning samuti lühikest aega, mis oli talle faktiliselt jäetud ÜKT tegemiseks, leiab kohus, et kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne ei kuulu rahuldamisele. Kohus märgib, et KarS ei näe ette üldkasuluku töö tegemise tähtaja pikendamise võimaluse, seega vaatamata, et ÜKT tegemise tähtaja pikenmdamisega on nõus süüdimõistetu ise ja seda nõudis ka prokurör, jätab kohus kriminaalhooldja erakorralise ettekande rahuldamata. 3 1-07-15459 A.F-ilt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu 300 krooni, mis on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427 lg-st 2, 432 lg
2. Pavel Gontšarov Kohtunik 4