lg 2 p 9;
lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi Lühimenetlus Prokurör Mari Nettan Süüdistatav K.O Ik: XXX, EV kodanik, põhiharidus, töökoht: puudub, elukoht: XXX Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 11.06.2010 12.06.2010, 15.06.2010 - 17.06.2010, 30.06.2010 01.07.2010, 10.08.2010, vahistatud 11.08.2010 (krim.asi 10230113407) Varasem karistatus: 1. Tallinna Linnakohtu 04.01.1999 otsusega KrK § 15 lg 2 ja 140 lg 1 järgi vabadusekaotus 5 kuud tingimisi 1 aastase katseajaga. 2. Tallinna Linnakohtu 08.12.2003 otsusega
3. Tallinna Linnakohtu 24.11.2005 otsusega
4. Harju Maakohtu 07.05.2007 otsusega
5. Harju Maakohtu 28.11.2007 otsusega
Harju Maakohtu 24.10.2008 otsusega
Harju Maakohtu 04.08.2009 otsusega
lg 2 p 9 järgi vangistus 1 aasta;
lg 1 järgi vangistus 8 kuud;
MS § 238 lg 2 alusel vangistus 8 kuud. 8. Harju Maakohtu 05.04.2010 otsusega
lg 2 p 9 järgi vangistus 6 kuud; ärakandmata karistus 5 kuud ja 27 päeva asendati
Üldkasulikku tööd tehtud 88 tundi. Tegemata üldkasuliku töö osas, so vangistuse 4 kuud ja 5 päeva osas pöörati karistus Harju Maakohtu 07.09.2010 määrusega, millist täpsustati Tallinna Ringkonnakohtu 28.09.2010 määrusega, täitmisele. Kaitsja Advokaat Owe Ladva RESOLUTSIOON 1. K.O süüdi tunnistada
lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud. 2. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada K.O-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 10 (kümme) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva. 3.
lg 2 ja § 69 lg 7 alusel suurendada K.O-le mõistetud karistust Harju Maakohtu 05.04.2010 otsusega mõistetud ja ärakandmata ning Harju Maakohtu 07.09.2010 määrusega täitmisele pööratud karistuse võrra, so tähtajalise vangistuse 4 (neli) kuud ja 5 (viis) päeva võrra ning mõista K.O-le kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva. 4.
lg 1 alusel arvestada eelvangistus karistusaja hulka, so kahtlustatavana kinnipidamise aeg 11.06.2010 - 12.06.2010, 15.06.2010 - 17.06.2010, 30.06.2010 01.07.2010 so 7 (seitse) päeva, lugedes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud ja 18 (kaheksateist) päeva ning ärakandmisele kuuluva liitkaristuse ärakandmist arvestada alates K.O kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 10.08.
kella 11:55 ajal võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil Mustakivi tee 3a, Tallinn, asuvast kauplusest Selver 9 tahvlit piimašokolaadi, maksumusega 22,90 kr/tk, kogumaksumusega 206,10 krooni, pani šokolaaditahvlid kaupluse müügisaalis endale kampsuni põue ning möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata seoses kinnipidamisega kaupluse turvatöötaja poolt. Seega K.O pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, so
Samuti tema isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi ning keda on 05.04.2010 Harju Maakohtu poolt karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest
lg 2 p 9 alusel, uuesti 04.06.2010 ajavahemikul 10:00 kuni 16:00 võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil XXX, Tallinn, asuvast korterist enda isale VM kuuluva televiisori Phillips, maksumusega 7000 krooni ning pükskostüümi, maksumusega 500 krooni, tekitades sellega kahju summas 7500 krooni. K.O võttis korterist nimetatud asjad ning müüs need Lasnamäe turul tuvastamata isikutele. Samuti tema, uuesti 07.06.2010 ajavahemikus 10:00 kuni 14:00 võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil XXX, Tallinn, asuvast korterist enda isale VMile kuuluvad asjad: 7 rulli tapeeti, maksumusega 60 kr/tk, kogumaksumusega 420 krooni, musta värvi naiste sügisjope, maksumusega 500 krooni, valget värvi naiste talvejope, maksumusega 700 krooni, elektri radiaator, maksumusega 500 krooni, 3 portselanist inglikuju, maksumusega 150 kr/tk, kogumaksumusega 450 krooni ning treppredel, maksumusega 340 krooni, seega kokku asju 2910 krooni väärtuses. K.O võttis korterist nimetatud asjad ning müüs need Keskturul tuvastamata isikutele. Samuti tema, uuesti 11.06.2010 kella 16:30 ajal võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil Gonsiori tn 2, Tallinn, asuvast Tallinna Kaubamajast 10 šokolaadi Laima, maksumusega 15 kr/tk kogumaksumusega 155 krooni ning 4 šokolaadi Laima, maksumusega 16 kr/tk, kogumaksumusega 64 krooni, seega kokku kaupa summas 219 krooni, pani šokolaadid kaupluse müügisaalis endale kilekotti ning möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata seoses kinnipidamisega kaupluse turvatöötaja poolt. Samuti tema, uuesti 12.06.2010 kella 12:30 ajal võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil XXX, Tallinn, asuvast korterist enda õele KM kuuluvad meeste parfüümi Prada, maksumusega 1200 krooni ning fotoaparaadi Canon, maksumusega 2050 krooni, tekitades seega kokku kahju 3250 krooni ulatuses. Nimelt viibis 12.06.2010 KM korteris VM, kellelt K.O palus luba tualettruumi külastada. Enne korterist 3 lahkumist võttis K.O vannitoa riiulilt lõhnavee ning koridoris asuvalt tumbalt fotoaparaadi Canon. Lõhnavee ja fotoaparaadi müüs ta samal päeval Keskturul tuvastamata isikutele. Samuti tema, uuesti 29.07.2010 ajavahemikus 07:20 kuni 19:00 võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil XXX, Tallinn, asuvast korterist enda isale VM`le kuuluvad 6 šampusepokaali maksumusega 20 kr/tk, kogumaksumusega 120 krooni, 12 morsipokaali maksumusega 20 kr/tk, kogumaksumusega 240 krooni, juuksekoolutaja maksumusega 100 krooni, fööni maksumusega 200 krooni, 6 praetaldrikut maksumusega 25 kr/tk, kogumaksumusega 150 krooni, 6 supitaldrikut maksumusega 25 kr/tk, kogumaksumusega 150 krooni, 6 valget taldrikut maksumusega 40 kr/tk, kogumaksumusega 240 krooni ning teeserviisi maksumusega 400 krooni, seega kokku asju 1600 krooni väärtuses. K.O võttis korterist nimetatud asjad ning müüs need Balti Jaamas tuvastamata isikutele. Samuti tema, uuesti 01.08.2010 ajavahemikus 07:20 kuni 18:00 võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil XXX, Tallinn, asuvast korterist enda isale VM`le kuuluvad 6 supitaldrikut maksumusega 35 kr/tk, kogumaksumusega 210 krooni, 15 praetaldrikut maksumusega 50 krooni, kogumaksumusega 750 krooni, käekella Swatsch maksumusega 2000 krooni ning teekomplekti maksumusega 200 krooni, seega kokku asju 3160 krooni väärtuses. K.O võttis korterist nimetatud asjad ning müüs need Balti Jaamas tuvastamata isikutele. Samuti tema, uuesti 04.08.2010 ajavahemikus 13:00 kuni 17:00 võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil XXX, Tallinn, asuvast korterist enda isale VM`le kuuluvad kohviserviisi maksumusega 500 krooni, 6 kristallpitsi maksumusega 25 kr/tk, kogumaksumusega 150 krooni, kaks salatikaussi maksumusega 50 kr/tk, kogumaksumusega 100 krooni, suure salatikausi maksumusega 190 krooni, suure vaagna maksumusega 190 krooni ning 6 veinipokaali maksumusega 20 kr/tk, kogumaksumusega 120 krooni, seega kokku asju 1250 krooni väärtuses. K.O võttis korterist nimetatud asjad ning müüs need Balti Jaamas tuvastamata isikutele. Seega K.O pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, so
Kohtuistungil süüdistatav K.O tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 30.06.2010 episoodis: • 30.06.2010 koostatud A-Selver AS-i avalduse kohaselt 30.06.2010 kella 11:55 ajal Mustakivi Selveris aadressil Mustakivi tee 3a peeti kinni isik, kelle juurest leiti A-Selver ASle kuuluvat tasumata kaupa (9 šokolaadi) kogumaksumusega 206 krooni ja 10 senti. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (krim.asi 1-10-9017 t/l 2) • 30.06.2010 koostatud G4S õigusvastase teo toimepanemise aktist nähtuvalt 30.06.2010 kell 11:55 ajal kaupluses Mustakivi Selver K.O võttis kaupa, pani kauba taskusse ning väljus nende eest tasumata summas 206,10 krooni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (krim.asi 1-10-9017 t/l 3) • 30.06.2010 koostatud tunnistaja MR`i ülekuulamisprotokolli kohaselt on ta firma AS G4S Eesti turvamees. 30.06.10 töötas kaupluses Mustakivi Selver (Mustakivi tee 3A). Märkas, 4 kuidas kauplusesse tuli meesterahvas sinises jakis, heledates teksapükstes ja musta värvi poolsaabastes. Võttis šokolaaditahvlid ja pani tasku. Läks kassast mööda kauba eest maksmata 11.53. Isik peeti kinni ja anti üle politseile. Kaup oli rikkumata ja kauplusele tagastatud. (krim.asi 1-10-9017 t/l 4-6) • 01.07.2010 koostatud kahtlustatava K.O ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja selgitab et, 30. juunil 2010 läks üksinda kauplusesse Mustakivi Selver. Kaupluse müügisaalis olles tekkis mõte varastada šokolaade. Miks just šokolaade, ei oska öelda, lihtsalt juhuslikult. Šokolaadid pani kampsuni põue ning seejärel läks läbi kassa turvaväravate šokolaadide eest maksmata. Kohe pärast kassa vahest möödumist, võttis tema kinni turvatöötaja, kes toimetas ta turvaruumi ja kus ise andis varastatud šokolaadid turvatöötajale. Kui oleks saanud šokolaadid varastada, oleks need ise ära söönud. (krim.asi 1-10-9017 t/l 15, 16) • Harju Maakohtu 05.04.2010 otsus, millest nähtuvalt K.O-le mõisteti karistuseks
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 6 kuud;
(krim.asi 1-10-9017 t/l 26-29) 04.06.2010 episoodis: • 04.06.2010 koostatud kannatanu VM´i ülekuulamisprotokolli kohaselt 04.06.2010 vajutas kannatanu elukoha aadressil Pallasti 43, Tallinn, tema poeg K.O fonolukusüsteemiga uksekella. Trepikoja ukse juurde pojale vastu läks LM. K.O ütles oma emale, et soovib võlga tasuda. Kannatanu arvab, et sellise jutuga meelitas ta LM õue, et raha välja pressida. Kui kannatanu alla trepikoja ukse juurde läks, soovis K.O oma emaga rääkimiseks korterisse tulla. Kannatanu tal trepikoja uksest sisse tulla ei lubanud. Kannatanu lahkus kodust kell 10:00 paiku ning tagasi tuli 16:00 paiku. Kannatanu teada oli korteri uks lukustatud. Uksel puudusid kahjustused. Kadunud oli televiisor Philips maksumusega 7000 krooni ning LM kuuluv kostüüm väärtusega 500 krooni. Kannatanu kahtlustab varguse toimepanemises K.O , kellel olid olemas ka korteri võtmed. Kannatanu tsiviilhagi esitada ei soovi. K.O tarvitab narkootikume 1996 aastast ja ravi on siiani ebaõnnestunud. (krim.asi 1-10-8646 t/l 10-12,13-14) • 16.06.2010 koostatud kahtlustatava K.O ülekuulamisprotokollide kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse, kahetseb tehtut ja selgitab, et elab koos oma isa VM Tallinnas, XXX. 04.06.2010.a. kella 09.00 ajal läks kodust Tallinnas, XXX, kus elab tema õde. Kuna tema ema elab viimasel ajal õe juures ja aitab last hoida, siis tahtis emalt raha küsida. Ema vastas, et tal ei ole talle raha anda ja ta läks koju tagasi. Kuna tal oli vaja samal päeval ühele sõbrale võlg 270 krooni tasuda, siis otsustas võtta kodust televiisor ja see maha müüa. Kui ta kella 11.00 paiku koju läks, isa enam kodus ei olnud. Võttis elutoast televiisori Philips ja riidekapist pükskostüümi ja läks Lasnamäe turule. Seal müüs need tundmatutele isikutele. Televiisori eest sai 400 krooni ning pükskostüümi eest 100 krooni. Seejärel läks ja maksis võla ära. Ülejäänud raha mängis Lasnamäe turu juures olevas kasiinos maha. Kuna võttis korterist asjad omavoliliselt, siis ei julgenud ta koju minna ja viibis kaks päeva oma tuttava juures. Koju läks 06.06.2010 hommikul. Täpset kuupäeva ei mäleta, kas see oli samal päeval või järgmise päeva hommikul tahtis minna narkootikumi ostma. Kuna tal selleks raha ei olnud, siis otsustas kodust mõned asjad maha müüa. Peale seda kui isa oli kodust ära läinud, võttis isa magamistoa kapist 7 rulli tapeeti, kaks jopet, kapi kõrvalt elektrilise radiaatori ja treppredeli ning elutoa kapist kolm inglikuju. Seejärel läks Keskturule, kus kõik asja tundmatutele isikutele maha müüs. Kokku sai 390 krooni, mille eest ostis narkootikumi. Ta on juba alates 1996.a. narkomaan.( krim.asi 1-10-8646 t/l 36-37, 3839) • Harju Maakohtu 05.04.2010 otsus, millest nähtuvalt K.O-le mõisteti karistuseks
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 6 kuud;
(krim.asi 1-10-8646 t/l 54-57) 07.06.2010.a. episoodis: 5 • 07.06.2010 ja 16.06.2010 koostatud kannatanu VMi ülekuulamisprotokollide kohaselt 07.06.2010 ajavahemikus kella 10.00 kuni 14.00 toimus vargus aadressil XXX Tallinnas asuvast korterist. 07.06.2010. aastal kella 10 paiku oli kannatanu antud korteris koos poeg K.O-ga . Kella kümne paiku läks kauplusse ja korterisse jäi Ilja. Kell 14.00 naasis koju. Korteri uks oli lukus. Avastas, et korteris pole kedagi. Kannatanu magamistoast varastati: 7 r. tapeeti x 60 kr = 420 krooni; naiste musta värvi riidest pikk sügisjope, maksumusega 500 krooni; naiste valge pikk talvejope, maksumusega 700 krooni; elektrisoojendi (valge), maksumusega 500 krooni. Võõrastetoas olevast serviisikapist varastati: 3 valget värvi portselanist inglikest, maksumus 450 kr x 3 tk. Koridorist varastati umbes pooleteise meetri kõrgune treppredel, maksumusega 340 krooni. Treppredel oli metallist. Vargusega tekitati kahju summas 2910 krooni. Korteri uks ja ukselukk olid terved, ilma nähtavate kahjustusteta. Antud varguse toimepanemises kahtlustab oma poeg K.O. Kõik varem loetletud asjad kuulusid kannatanule ja tema naisele LMle. Poeg on varem ka varastanud korterist asju. Loetletud asju ei ole ta poja kasutusse andnud. Kannatanu tsiviilhagi esitada ei soovi. (krim.asi 1-10-8646 t/l 5-8, 13-14) • 16.06.2010 koostatud kahtlustatava K.O ülekuulamisprotokollide kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse, kahetseb tehtut ja selgitab, et elab koos oma isa VM Tallinnas, XXX. 04.06.2010.a. kella 09.00 ajal läks kodust Tallinnas, XXX, kus elab tema õde. Kuna tema ema elab viimasel ajal õe juures ja aitab last hoida, siis tahtis emalt raha küsida. Ema vastas, et tal ei ole talle raha anda ja ta läks koju tagasi. Kuna tal oli vaja samal päeval ühele sõbrale võlg 270 krooni tasuda, siis otsustas võtta kodust televiisor ja see maha müüa. Kui ta kella 11.00 paiku koju läks, isa enam kodus ei olnud. Võttis elutoast televiisori Philips ja riidekapist pükskostüümi ja läks Lasnamäe turule. Seal müüs need tundmatutele isikutele. Televiisori eest sai 400 krooni ning pükskostüümi eest 100 krooni. Seejärel läks ja maksis võla ära. Ülejäänud raha mängis Lasnamäe turu juures olevas kasiinos maha. Kuna võttis korterist asjad omavoliliselt, siis ei julgenud ta koju minna ja viibis kaks päeva oma tuttava juures. Koju läks 06.06.2010.a. hommikul. Täpset kuupäeva ei mäleta, kas see oli samal päeval või järgmise päeva hommikul tahtis minna narkootikumi ostma. Kuna tall selleks raha ei olnud, siis otsustas kodust mõned asjad maha müüa. Peale seda kui isa oli kodust ära läinud, võttis isa magamistoa kapist 7 rulli tapeeti, kaks jopet, kapi kõrvalt elektrilise radiaatori ja treppredeli ning elutoa kapist kolm inglikuju. Seejärel läks Keskturule, kus kõik asja tundmatutele isikutele maha müüs. Kokku sai 390 krooni, mille eest ostis narkootikumi. Ta on juba alates 1996.a. narkomaan.(krim.asi 1-10-8646 t/l 36-37, 3839) • Harju Maakohtu 05.04.2010 otsus, millest nähtuvalt K.O-le mõisteti karistuseks
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 6 kuud;
(krim.asi 1-10-8646 t/l 54-57) 11.06.2010.a. episoodis: • 11.06.2010 koostatud Tallinna Kaubamaja AS-i avalduse kohaselt 11.06.2010 peeti Gonsori 2/Viruväljak 4/6 asuvas Tallinna Kaubamajas kinni K.O , kelle juurest avastati Tallinna Kaubamajale kuuluvat ja maksmata jäetud kaupa (10 šokolaadi „Laima“ kogumaksumusega 155 krooni ja 4 šokolaadi „Laima“ kogumaksumusega 64 krooni) 219 krooni väärtuses. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele.( krim.asi 1-10-8646 t/l 27) • 11.06.2010 koostatud tunnistaja MAülekuulamisprotokolli kohaselt tema 11.06.2010 olles tööl Tallinna Kaubamaja Valvekeskuses aadressil Gonsori 2 kella 16:25 ajal märkas turvakaamerast meesterahvast mustas jopes, sinistes teksades ja kollase kilekotiga, kes pani endale toiduosakonnas šokolaade kilekotti. Meesterahvas jättis kauba eest tasumata möödudes kassadest ning ta peeti kinni turvakontrolli teostamiseks. Turvakontrolli käigus avastati meesterahva juurest tasumata kaupa (šokolaadid Laima) 219 krooni väärtuses. Kaup oli korras ja tagastati kauplusele. Kinnipeetud isikuks osutus K.O. (krim.asi 1-108646 t/l 28) • 12.06.2010 koostatud kahtlustatava K.O 'i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuriteos milles teda kahtlustatakse ja lisab, et 11.06.2010 läks ta kuna 6 tahtis süüa. Seepärast võttis šokolaadi ning pani kilekotti. Turvamehed pidasid ta väljumisel kinni. Tehtut kahetseb ja tal on juhtunu pärast kahju. (krim.asi 1-10-8646 t/l 40-43) • Harju Maakohtu 05.04.2010 otsus, millest nähtuvalt K.O-le mõisteti karistuseks
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 6 kuud;
(krim.asi 1-10-8646 t/l 54-57) 12.06.2010.a. episoodis: • 16.06.2010 koostatud kannatanu KMülekuulamisprotokolli kohaselt 12.06.2010 kella 12.30 paiku helistas fonolukule Tallinnas XXX asuvasse korterisse tema vend K.O , kodus oli vaid tema isa VM ja kannatanu väike tütar. Tema käis sel momendil kaupluses sisseoste tegemas. Isa ei lasknud venda sisse, ta helistas kannatanule ja ütles, et vend nõuab raha. Kannatanu ütles isale, et raha ta ei anna. Vend sisenes trepikotta, sest keegi sisenes ja andis uksekella. Ukse avas isa. K.O palus tualetti ja isa lasi ta sisse. K.O käis tualetis ära ja lahkus. Toas oli sel momendil isa koos lapsega. Kannatanu tuli 15 minuti pärast ja isa ütles talle, et vend K.O astus läbi ja oli tualetis. Kohe läks tualetti ja avastas, et ta varastas meeste parfüümi Prada 50 ml, maksumusega 1200,00 krooni, parfüüm oli kasutamata, kuid ilma pakendita. Ta varastas veel fotoaparaadi Canon maksumusega 2050,00 krooni. Fotoaparaat Canon oli esikus oleva tumba peal. Kannatanule tekitati kahju summas 3250,00 krooni. Ta ei soovi esitada hagi, sest tema vend K.O on narkomaan, kusagil ei tööta ja niikuinii ei hakka midagi hüvitama. K.O oli tema korteris aadressil XXX, Tallinn esimest korda 12.06.2010. Selles korteris elab kannatanu koos oma perega, vanemad elavad eraldi. K.O varastas kannatanu ostetud ja temale kuuluvaid asju. (t/l 16-19) • 16.06.2010 koostatud tunnistaja VM ülekuulamisprotokolli kohaselt 12.06.2010 oli ta tütre KM juures aadressil Tallinn, XXX. Tütar läks kauplusse, tema hoidis tütretütart. Kella 12.30 paiku helistati fonolukule. See oli tunnistaja poeg K.O . Ta palus 100,00 krooni. Ta helistas tütrele, ta ütles, et ta raha ei anna. K.O andis 5 minuti pärast uksekella, tunnistaja avas ukse, ta palus tualetti, ta ei tahtnud teda lasta, kuid ta väga palus ja kannatanu nõustus. Ta lasi ta sisse, kuid koristas kuldketi, mis rippus foto peal, foto oli tualetis oleva riiuli peal. Lasi teda tualetti, ukse jättis praokile. K.O pani enda järel tualeti ukse kinni, oli umbes 3 minutit ja väljus. Kui ta pani jalatseid jalga, juhtis teda kõrvale tütretütar ja sel momendil tunnistaja teda (poega) ei jälginud. Kuidas ta jõudis võtta tumba pealt fotoaparaati, ta ei tea, ta ei jälginud teda umbes minut aega. Umbes 15 minutit hiljem pärast tema (poja) lahkumist tuli tütar. Saanud teada, et ta lasi poja tualetti, läks ta kohe tualetti ja avastas, et on kadunud meeste lõhnaõli. Seejärel ta avastas, ei ole fotoaparaati. Varguse võis toime panna üksnes K.O, sest keegi peale tema ei käinud tütre korteris aga enne tema tulekut olid asjad kohapeal.(krim.asi 1-10-8646 t/l 20-24) • 16.06.2010 koostatud kahtlustatava ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes milles teda kahtlustatakse, kahetseb puhtsüdamlikult ning lisab, et 12.06.2010 kella 12.30 ajal läks oma õe KM juurde, kes elab Tallinnas, XXX. Õde ja ema ei olnud kodus. Tema korteris oli isa VM ja õetütar. Õe juurde läks, kuna tahtis temalt raha küsida. Palus isal õele helistada ja küsida millal ta koju jõuab. Õde vastas, et tuleb mõne tunni pärast. Ilja ei tahtnud teda ootama jääda. Enne korterist lahkumist läks vannituppa, kus võttis riiulilt lõhnavee Prada. Kui vannitoast väljus oli isa õetütrega toas. Korterist lahkudes võttis koridoris asuvalt tumbalt fotoaparaadi Canon. Lõhnavee ja fotoaparaadi müüs samal päeval Keskturul talle tundmatutele isikutele. Nende eest sai kokku 300 krooni, mille eest ostis endale narkootikumi. (krim.asi 1-10-8646 t/l 38-39) • Harju Maakohtu 05.04.2010 otsus, millest nähtuvalt K.O-le mõisteti karistuseks
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 6 kuud;
(krim.asi 1-10-8646 t/l 54-57) 29.07.2010.a .episoodis: 7 • 04.08.2010 koostatud kannatanu VM´i ülekuulamisprotokolli kohaselt 29.07.2010 kella 07.20 paiku lahkus ta oma kodunt aadressilt XXX Tallinn, läks tööle. Koju jäi tema poeg K.O . 29. juulil 2010 kella 19.00 paiku tuli töölt koju, poega kodus ei olnud ning tegi lahti sektsioonkapi ja avastas, et sampuse pokaalid 6 tükki on varastatud maksumusega 20 krooni kogumaksumusega 120 krooni; morsi pokaalid (klaasid) 12 tükki maksumusega 20 krooni kogumaksumusega 240 krooni. Seejärel läks abikaasa magamistuppa ja avastas, et varastatud on lokitangid maksumusega 100 krooni; föön maksumusega 200 krooni. Kuna aimas, et veel võib midagi kadunud olla, leidis, et sektsioonkapist oli veel varastatud 6 tükki praetaldrikut pruuni äärega maksumusega 25 krooni kogumaksumusega 150 krooni; 6 tükki tavalisi taldrikuid (suupiste taldrik) sinise äärega maksumusega 25 krooni kogumaksumusega 150 krooni; valged taldrikud kuldse mustriga 6 tükki maksumusega 40 krooni kogumaksumusega 240 krooni; teeserviis valget värvi 6-le inimesele kogumaksumusega 400 krooni. Kahtlustab varguses oma poega K.O 'it, kuna ta on narkomaan juba 17 aastat. Vargusega tekitati kokku varalist kahju 1600 krooni. (krim.asi 1-10-12762 t/l 2-6) • 10.08.2010, 17.08.2010 ja 14.09.2010 koostatud kahtlustatava K.O ülekuulamisprotokollide kohaselt tunnistab ta end kahtlustuses esitatud kuritegudes süüdi täielikult. Esialgu tunnistas ta oma süüd osaliselt ja selgitas, et pole võtnud kohviserviisi 6 inimesele ja kella Swatsch. Hilisemate ütlustega on tunnistanud, et võttis kõik kahtlustuses märgitud esemed. Kõik asjad müüs Balti jaamas möödakäijatele, mille peale kulutas raha, ei mäleta. Toimepandut kahetseb. (krim.asi 1-10-12762 t/l 29-33, 43-48, 57-61) • Väljatrükk 05.04.2010 Harju Maakohtu otsusest, mille kohaselt
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 6 kuud;
(krim.asi 1-10-12762 t/l 66-69) 01.08.2010.a. episoodis: • 04.08.2010 ja 18.08.2010 koostatud kannatanu VM´i ülekuulamise protokollide kohaselt 01 augustil 2010 kella 07.20 paiku läks tööle ja koju tuli kella 18.00 paiku. Koju jäi tema poeg K.O. Kui koju tuli, oli Ilja läinud ja varastatud oli külalistetoast kollast värvi supitaldrikud 6 tükki maksumusega 35 krooni kogumaksumusega 210 krooni, samuti praetaldrikud 15 tükki maksumusega 50 krooni kogumaksumusega 750 krooni. Serviisikapist oli varastatud tema käekell Swatsch maksumusega 2000 krooni, see oli tütre kingitus talle 60ndaks juubeliks. Köögist varastati tee komplekt, mis koosneb 2 alustassist, 2 tassist ja teekannust - maksumusega 200 krooni. Vargusega tekitati kokku varalist kahju summas 3160 krooni. Varguses kahtlustab oma poega K.O. Kogu raha on kannatanu naise käes ning ta naine keeldub Iljale raha andmast, siis Ilja varastab. Ilja on talle ise öelnud, et müüb asjad maha raha teenimise eesmärgil. Kannatanu on kindel, et kell on varastatud, kell oli kallis ja seepärast poeg ei tunnista selle vargust. Kell oli töökorras, ainult selles puudus patarei. (krim.asi 1-10-12762 t/l 2-6, 49-52) • 10.08.2010, 17.08.2010 ja 14.09.2010 koostatud kahtlustatava K.O ülekuulamisprotokollide kohaselt tunnistab ta end kahtlustuses esitatud kuritegudes süüdi täielikult. Esialgu tunnistas ta oma süüd osaliselt ja selgitas, et pole võtnud kohviserviisi 6 inimesele ja kella Swatsch. Hilisemate ütlustega on tunnistanud, et võttis kõik kahtlustuses märgitud esemed. Kõik asjad müüs Balti jaamas möödakäijatele, mille peale kulutas raha, ei mäleta. Toimepandut kahetseb. (krim.asi 1-10-12762 t/l 29-33, 43-48, 57-61) • Väljatrükk 05.04.2010 Harju Maakohtu otsusest, mille kohaselt
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 6 kuud;
(krim.asi 1-10-12762 t/l 66-69) 04.08.2010.a. episoodis: • 05.08.2010 ja 18.08.2010 koostatud kannatanu VM´i ülekuulamise protokollide kohaselt 04.08.2010 kella 13.00 paiku läks ta politseisse avaldust kirjutama poja K.O poolt nende korterist toime pandud isiklike asjade varguse kohta. Ilja oli kodus. Kannatanu küsis, 8 kas ta jääb koju. Ta ütles, et ei lähe kuhugi. Iljal olid korteri XXX võtmed. Nad ei võtnud temalt võtmeid ära, sest oli piinlik naabrite ees, sest ta karjub akende all, et nad ei lase teda korterisse. Tagasi tuli ta kella 17.00 paiku ja avastas, et korteri uks oli lukus, aknad suletud. Sektsioonkapist suures toas oli varastatud kohviserviis valget värvi musta mustriga, kullatatud, 6 inimesele (kohvikann, koorekann ja 6 tassi alustassidega, kohviserviisis suhkrutoosi ei olnud), maksumus varguse hetkel 500 kr, 6 kristallpitsi, varguse hetkel moodustas nende maksumus 150 kr, kaks salatikaussi beeži värvi, maksumusega 50 kr kauss, kokku 100 kr, suur valget värvi salatikauss maksumusega 190 kr, suur vaagen valget värvi maksumusega 190 kr ja veinipokaalid, klaasist, läbipaistvad, kogumaksumusega 120 kr. Kokku varastati summas 1250 krooni. Ilja tuli koju tagasi kella 17.50 paiku, ütles, et kannatanu peab andma talle 90 kr, sest ema olevat öelnud, et ta peab talle raha andma. Küsisid temalt, kus serviis on, mille peale ta vaatas imestunult ja ütles: „Kas tõesti olin see mina?" Enne seda, kui ta oli 04.08.2010 politseisse minemas, istus Ilja suures toas ja vaatas seda kohviserviisi ja kui ta koju tagasi tuli, serviisi ei olnud enam. Nad skandaalitsesid veidi ja kannatanu ütles, et läheb politseisse, mille peale ta ütles, et ta vaid hirmutab politseiga ja viskas talle korterivõtmed. Ta läks korterist minema ja kodus ei ööbinud. Kannatanu soovib esitada tsiviilhagi summas 1250 kr. Dokumendid varastatud asjade kohta ei säilinud. (krim.asi 1-10-12762 t/l 8-11, 49-52) • 10.08.2010, 17.08.2010 ja 14.09.2010 koostatud kahtlustatava K.O ülekuulamisprotokollide kohaselt tunnistab ta end kahtlustuses esitatud kuritegudes süüdi täielikult. Esialgu tunnistas ta oma süüd osaliselt ja selgitas, et pole võtnud kohviserviisi 6 inimesele ja kella Swatsch. Hilisemate ütlustega on tunnistanud, et võttis kõik kahtlustuses märgitud esemed. Kõik asjad müüs Balti jaamas möödakäijatele, mille peale kulutas raha, ei mäleta. Toimepandut kahetseb. (krim.asi 1-10-12762 t/l 29-33, 43-48, 57-61) • Väljatrükk 05.04.2010 Harju Maakohtu otsusest, mille kohaselt
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 6 kuud;
(krim.asi 1-10-12762 t/l 66-69) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel kahtlustatava K.O süüd tunnistavaid ütlusi, kannatanute VM´i, KM ütlusi, A-Selver ASi ja Tallinna Kaubamaja avaldusi, tunnistajate MR`i, MAja VMi ütlusi, Harju Maakohtu 05.04.2010 otsuse väljatrükki, õigusvastase teo toimepanemise akti, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava K.O käitumine kvalifitseeritud 30.06.2010 episoodis
lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi ja ülejäänud seitsmes episoodis
Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli K.O Harju Maakohtu 05.04.2010 otsusega karistatud
lg 2 p 9 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest ning kahe kuu möödudes jätkas süüdistatav varavastaste kuritegude toimepanemist, pannes toime kokku kaheksa vargust. Kohus asub seisukohale, et kuivõrd süüdistataval puudus legaalne ja töine sissetulek ning kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli tema ainukeseks sissetulekuks vargustest saadud tulu, siis on süüdistatava käitumine hinnatav varguse toimepanemisena süstemaatiliselt, kuivõrd varguste toimepanemine oli tema ainuke elatise saamise viis ja aastate jooksul väljakujunenud elulaad, millele viitavad nii süüdistatava karistusandmed kui ka inkrimineeritud varguste rohkus kolme kuu jooksul. Süüdistatavale inkrimineeritud kaheksast vargusest viis süüdistatav lõpule kuus vargust ning kaks jäi katse staadiumisse. Arvestades selliseid asjaolusid asub kohus seisukohale, et süüdistatava käitumist kogumis tuleb hinnata lõpuleviidud kuritegude toimepanemisena. Sellistel asjaoludel teeb kohus järelduse, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, so
9 Kohtueelsel menetlusel on VM esitanud tsiviilhagi 6010 krooni nõudes, milline sisaldab endas kannatanu korterist varastatud esemete väärtust. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjalidega on tõendatud, et kannatanule kuuluvad esemed varastas K.O , kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava K.O poolt kavatsetult toime pandud vargustega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 6010 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista K.O-lt VM´i kasuks. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Kohtueelsel menetlusel kahtlustatavana ülekuulamisel avaldatud kahetsust ei pea kohus võimalikuks arvestada karistust kergendava asjaoluna, kuivõrd süüdistatava puhul on tegemist isikuga, kellel puudub alaline ja legaalne sissetulek ning tal ei ole seda ka kunagi olnud. Teda on korduvalt karistatud just varavastaste kuritegude toimepanemise eest ja iga kord pärast karistuse kandmiselt vabanemist on teda taas kinni peetud uute varavastaste kuritegude toimepanemiselt. Ka kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatav pärast kinnipidamist ja ülekuulamist kuriteo toimepanemist kahetsenud ja seejärel on jätkanud samalaadsete kuritegude toimepanemist. Seega on tema põhiliseks elatusallikaks varavastastest süütegudest saadav tulu. Tema käitumine näitab ilmselgelt seda, et avaldatud kahetsus ei ole siiras ega arvestatav karistust kergendava asjaoluna. Sellele viitab ka asjaolu, et ajal, mil ta pidi tegema üldkasulikku tööd, jätkas ta varavastaste kuritegude toimepanemist. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel puudub süüdistataval aastaid legaalne sissetulek, millest annab tunnistust ka süstemaatiline varguste toimepanemine. Seega tuleb karistuse liigi valikul lähtuda asjaolust, et süüdistataval puuduvad sissetulekud, mis võimaldaks rahalist karistust tasuda, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Eelmise, so Harju Maakohtu 05.04.2010 otsusega asendati süüdistatavale mõistetud karistus üldkasuliku tööga, millest ta tegi ära veerandi ettenähtust ning loobus seejärel nii üldkasuliku töö tegemisest kui ka kontrollnõuete täitmisest ja jätkas varguste toimepanemist. Selline käitumine näitab seda, et süüdistatav ei sobi kriminaalhooldusele ja vabaduses viibides, vaatamata kontrollnõuete täitmise kohustusele, jätkab varavastaste kuritegude toimepanemist, mida ta suure järjekindlusega tõestas. Seetõttu ei ole võimalik jätta temale mõistetavat karistust tingimisi kohaldamata ega asendada seda üldkasuliku tööga. Karistuse määra valikul lähtub kohus sellest, et süüdistatava poolt tekitatud varaline kahju ei ole kuigi suur. Samas kohus leiab, et korduv varavastaste kuritegude toimepanemine välistab karistuse mõistmise ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena, kuivõrd selline käitumine 10 näitab süüdistatava pikaajalist ja korduvat eesmärgipärast varalise kahju tekitamise soovi ja soovi ennast elatada võõraste rahaliste vahendite arvelt. Sellise soovi olemasolu on süüdistatav tõestanud viimase 11 aasta jooksul, mil teda on varavastaste kuritegude toimepanemise eest kohtu poolt karistatud kaheksa korda. Seejuures on temale mõistetud vangistus jäetud tingimisi kohaldamata, tema suhtes on korduvalt kohaldatud lühemaajalisi vangistusi, samuti asendatud vangistust üldkasuliku tööga. Ükski nendest karistamise viisidest ei ole suutnud süüdistatavat sundida edaspidi loobuma varguste toimepanemisest. Arvestades taolisi asjaolusid leiab kohus, et süüdistatavale tuleks mõista karistuseks vangistus ettenähtud sanktsiooni keskmise määra lähedasena, tagamaks olukorra, et vähemalt karistuse kandmise aja jooksul, so pikema aja jooksul ei tekita ta kõrvalistele isikute varalist kahju. Samas on kaks vargust jäänud katse staadiumisse ning lõpuleviidud kuritegudega ei ole lõppkokkuvõttes tekitatud kannatanutele olulist varalist kahju. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatavale võib karistuse mõista alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra. Kuivõrd süüdistatav on temale inkrimineeritud kuriteod toime pannud ajal, mil ta pidi tegema eelmise kohtuotsusega määratud üldkasulikku tööd ja ta jättis osa üldkasulikust tööst tegemata ning karistus pöörati täitmisele, leiab kohus, et vastavalt
lg 2 ja § 69 lg 7 sätetele tuleb käesoleva otsusega mõistetud karistusele liita eelmise otsusega mõistetud ja Harju Maakohtu 07.09.2010 määrusega täitmisele pööratud karistus, so vangistus 4 kuud ja 5 päeva täies ulatuses, arvestades liitkaristuse ärakandmist alates süüdistatava viimasest kahtlustatavana kinnipidamisest. Märt Toming kohtunik 11
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.