järgi ning XXXsüüdistuses
ja
Prokurör Anneli Lumiste Süüdistatavad M.O , isikukood XXX, elukoht XXX; Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel vene ja eesti keel, töökoht: XXXOÜ, juhatuse liige Kriminaalkorras karistamata, karistatud väärtegude eest. Tõkend – elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 05.02.2013.a. N.A , isikukood XXX, elukoht XXX, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, emakeel vene keel, töökoht alates 07.10.2013 XXX OÜ, ehitaja Kriminaalkorras karistamata, karistatud väärtegude eest. Kahtlustatavana kinnipeetud 07 kuni 09.11.2012 Tõkend - elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 09.11.2012 E.D , isikukood XXX, elukoht XXX, kodakondsus määratlemata, keskharidus, emakeel vene keel, ei tööta. 2 Kriminaalkorras karistamata, karistatud väärtegude eest. Tõkend - elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 08.01.2013. XXX, isikukood XXX, elukoht XXX, Eesti Vabariigi kodanik, haridus 7 klassi, emakeel vene keel, ametlik töökoht puudub, õpib XXX, 8 klass Varem kriminaalkorras karistatud 2 korral: • 07.05.2010 Harju Maakohtu poolt
lg 1;
p 1,4 järgi vangistusega 1 aasta 4 kuud vangistust tingimisi, millest koheselt kuulus ärakandmisele vangistus 2 kuud; vangistust 1 aasta 2 kuud ei pööratud tingimisi täitmisele katseajaga 2 aastat ja 6 kuud, katseaja lõpp 06.11.2012. • 28.11.2011 Harju Maakohtu poolt
järgi vangistusega 2 kuud.
lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 1 aasta 4 kuud, mis asendati 958 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat. Seisuga 28.06.2013 on üldkasuliku töö tunnid tehtud. Tõkend - elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 04.01.2013 Oli kahtlustatavana kinni peetud 06.10.2012 (tl 249) ja 03.01.2013-04.01.2013 (tl.187-189), s.o 3 päeva Kaitsjad Määratud korras: M.O kaitsja Rein Kiviloo; XXXja E.D kaitsja Leelo Viil; N.A kaitsja Jaan Teder RESOLUTSIOON M.O süüdi tunnistada
lg 1 ja lg 3 alusel jätta M.O-le mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 10 kuud tema suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et M.O ei pane temale 2 3 määratud ühe
lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks temale pandud kontrollnõudeid ja
lg 2 sätestatud kohustusi Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna järelevalve all (Tartu mnt., 85, 10115 Tallinn).
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada M.O järgima katseajal järgmiseid kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas, s.o. XXX; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
p 1 alusel arvestada M.O-le määratud ühe aasta ja kuue kuulise katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 04.10.2013. M.O suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. N.A süüdi tunnistada
lg 1 ja lg 3 alusel jätta N.A-le mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 7 kuud ja 27 päeva tema suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et N.A ei pane temale määratud ühe
lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks temale pandud kontrollnõudeid ja
lg 2 sätestatud kohustusi Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna järelevalve all (Tartu mnt., 85, 10115 Tallinn).
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada N.A järgima katseajal järgmiseid kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas, s.o XXX; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; järel 3 4 • • • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
p 1 alusel arvestada N.A-le määratud ühe aasta ja kuue kuulise katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 04.10.2013 N.A suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. E.D süüdi tunnistada
lg 1 ja lg 3 alusel jätta E.D-le mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 6 kuud tema suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et E.D ei pane temale määratud ühe
lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks temale pandud kontrollnõudeid ja
lg 2 sätestatud kohustusi Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna järelevalve all (Tartu mnt., 85, 10115 Tallinn).
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada E.D järgima katseajal järgmiseid kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas, s.o XXX; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
p 1 alusel arvestada E.D-le määratud ühe aasta ja kuue kuulise katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 04.10.2013. E.D suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. XXXsüüdi tunnistada
lg 1 ja lg 3 alusel jätta XXX mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 11 kuud ja 27 päeva tema suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et XXX ei pane temale määratud kahe
lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks temale pandud kontrollnõudeid ja
lg 2 sätestatud kohustusi Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna järelevalve all (Tartu mnt., 85, 10115 Tallinn).
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada XXX järgima katseajal järgmiseid kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas, s.o XXX; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p 1 alusel panna XXX lisakohustus mitte tarvitada katseajal alkoholi.
p 1 alusel arvestada XXX määratud kahe aastase katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 04.10.2013 XXXsuhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. M.O-lt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: • KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 208.80 eurot (kakssada kaheksa eurot ja kaheksakümmend senti); • KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 480 eurot (nelisada kaheksakümmend eurot); 5 6 • KrMS 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu 0.45 eurot (nelikümmend viis senti). Menetluskulud tuleb KrMS § 423 ja § 424 alusel tasuda kaheteist
N.A ´i süüdistatakse selles, et tema, koos M.O, E.D, XXX, teostas teisele isikule, s o M.O-le kuuluvat oletatavat õigust nõuda XXX500 EUR suuruse võla tasumisele asumist ning intresside hüvitamist, kasutades kannatanu suhtes vägivalda ja piirates ning võttes kannatanult vabaduse järgnevalt: 17.09.2012.a., kella 10:00 paiku Tallinnas, Tulika tänaval asuva bussipeatuse „Lilleküla jaam“ juures, tõmbasid XXX ja N.A kannatanu jõuga autosse, mida juhtis M.O ja millises viibis veel E.D . Seejuures lõid XXXja N.A kannatanut vähemalt kolmel korral rusikaga näkku, millest kannatanu tundis füüsilist valu ja kukkus. Auto tagaistmel paigutati kannatanu tagaistmele XXXja N.A vahele ning kumbki lõi veel kannatanut rusikaga näo piirkonda ning surusid kannatanu pea põlvedele ning võtsid kannatanult ära mobiiltelefoni. Seejärel sõitis M.O XXXTallinnas asuvasse garaažiboksi nr 36, kus M.O ja N.A lõid veel rusikatega kannatanut kõhu piirkonda ning käskisid kannatanul minna garaažiboksis asuvasse remondikanalisse ning ähvardasid kannatanut veel edasise vägivalla tarvitamisega kui võlga ei tasu, selgitades, et viivad kannatanu Männiku karjääri ja annavad talle labida, et endale ise augu kaevaks. Seejärel kõik koos, lükkasid garaažis oleva sõiduauto Volvo remondikanali peale, milles asus kannatanu, nii, et kannatanu ei pääsenud sõiduki alt kanalist välja ja lahkusid kõik koos garaažist ja seejuures XXXsulges tabalukuga 8 9 garaažiboksi ukse ka väljastpoolt. Enne lahkumist ähvardas M.O kannatanut, et ta jääb garaaži luku taha mitmeks päevaks. E.D , N.A , XXX, M.O saabusid tagasi garaažiboksi samal päeval kella 17:00 paiku, s o umbes 7 tundi peale kannatanu sulgemist garaažiboksis olevasse remondikanalisse. Nad lükkasid sõiduki kanali pealt ära ja lasid kannatanu sealt välja. N.A nõudis seejärel kannatanult 500 EUR suuruse võlgnevuse tasumist ja lõi veel kannatanut rusikaga näo piirkonda ja käskis uuesti autosse istuda. Autosse istusid ka E.D , N.A , XXX, M.O ja sõidukit juhtis M.O . Kannatanu sõidutati Männiku karjääri juurde, ähvardati teda karjääri viskamisega, N.A käskis kannatanul kirjutada võlakirja M.O nimele summas 550 EUR, millest 50 EUR moodustas nõutav intress. Kannatanu ähvardamiseks lõi N.A veel kannatanut rusikaga näkku ja ähvardas, et kui kannatanu võlgnevust ei tasu, on tal hiljem veel hullem. Sellest löögist tundis kannatanu lõua piirkonnas väga tugevat valu. Oma tegevusega põhjustasid E.D, N.A, XXX, M.O kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi – alalõualuu murru, hematoomi näo piirkonnas. Tegelikkuses oli kannatanul küll varasemast eraõiguslik kokkulepe M.O auto remontimiseks 3-5 aastat varem ning remondi käigus kui sõiduk oli kannatanu juures hoiul, sai sõiduk kahjustada avarii tõttu. Kannatanu ja M.O vahel ei olnud kokkulepet selles osas saavutatud, kes vastutab sõiduki kahjustamise eest ajal, kui see oli kannatanu juures hoiul ning M.O ei ole vastavat hagi ka kohtusse esitanud ning kohus ei ole tema nõuet kannatanu vastu seega tunnustanud. Seega N.A, teostades oma oletatavat õigust ebaseaduslikus korras, kui see on seotud vägivalla ja sellega ähvardamisega ja isikult vabaduse võtmise ning piiramisega, pani toime omavoli, s o
E.D süüdistatakse selles, et tema, koos M.O, N.A, XXX, teostas teisele isikule, s o M.O-le kuuluvat oletatavat õigust nõuda XXX500 EUR suuruse võla tasumisele asumist ning intresside hüvitamist, kasutades kannatanu suhtes vägivalda ja piirates ning võttes kannatanult vabaduse järgnevalt: 17.09.2012.a., kella 10:00 paiku Tallinnas, Tulika tänaval asuva bussipeatuse „Lilleküla jaam“ juures, tõmbasid XXXja N.A kannatanu jõuga autosse, mida juhtis M.O ja millises viibis veel E.D . Seejuures lõid XXXja N.A kannatanut vähemalt kolmel korral rusikaga näkku, millest kannatanu tundis füüsilist valu ja kukkus. Auto tagaistmel paigutati kannatanu tagaistmele XXXja N.A vahele ning kumbki lõi veel kannatanut rusikaga näo piirkonda ning surusid kannatanu pea põlvedele ning võtsid kannatanult ära mobiiltelefoni. Seejärel sõitis M.O XXXTallinnas asuvasse garaažiboksi nr 36, kus M.O ja N.A lõid veel rusikatega kannatanut kõhu piirkonda ning käskisid kannatanul minna garaažiboksis asuvasse remondikanalisse ning ähvardasid kannatanut veel edasise vägivalla tarvitamisega kui võlga ei tasu, selgitades, et viivad kannatanu Männiku karjääri ja annavad talle labida, et endale ise augu kaevaks. Seejärel kõik koos, lükkasid garaažis oleva sõiduauto Volvo remondikanali peale, milles asus kannatanu, nii, et kannatanu ei pääsenud sõiduki alt kanalist välja ja lahkusid kõik koos garaažist ja seejuures XXXsulges tabalukuga garaažiboksi ukse ka väljastpoolt. Enne lahkumist ähvardas M.O kannatanut, et ta jääb garaaži luku taha mitmeks päevaks. 9 10 E.D , N.A , XXX, M.O saabusid tagasi garaažiboksi samal päeval kella 17:00 paiku, s o umbes 7 tundi peale kannatanu sulgemist garaažiboksis olevasse remondikanalisse. Nad lükkasid sõiduki kanali pealt ära ja lasid kannatanu sealt välja. N.A nõudis seejärel kannatanult 500 EUR suuruse võlgnevuse tasumist ja lõi veel kannatanut rusikaga näo piirkonda ja käskis uuesti autosse istuda. Autosse istusid ka E.D , N.A , XXX, M.O ja sõidukit juhtis M.O . Kannatanu sõidutati Männiku karjääri juurde, ähvardati teda karjääri viskamisega, N.A käskis kannatanul kirjutada võlakirja M.O nimele summas 550 EUR, millest 50 EUR moodustas nõutav intress. Kannatanu ähvardamiseks lõi N.A veel kannatanut rusikaga näkku ja ähvardas, et kui kannatanu võlgnevust ei tasu, on tal hiljem veel hullem. Sellest löögist tundis kannatanu lõua piirkonnas väga tugevat valu. Oma tegevusega põhjustasid E.D, N.A, XXX, M.O kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi – alalõualuu murru, hematoomi näo piirkonnas. Tegelikkuses oli kannatanul küll varasemast eraõiguslik kokkulepe M.O auto remontimiseks 3-5 aastat varem ning remondi käigus kui sõiduk oli kannatanu juures hoiul, sai sõiduk kahjustada avarii tõttu. Kannatanu ja M.O vahel ei olnud kokkulepet selles osas saavutatud, kes vastutab sõiduki kahjustamise eest ajal, kui see oli kannatanu juures hoiul ning M.O ei ole vastavat hagi ka kohtusse esitanud ning kohus ei ole tema nõuet kannatanu vastu seega tunnustanud. Seega E.D, teostades oma oletatavat õigust ebaseaduslikus korras, kui see on seotud vägivalla ja sellega ähvardamisega ja isikult vabaduse võtmise ning piiramisega, pani toime omavoli, s o
XXX´it süüdistatakse selles, et tema, koos M.O , E.D , N.A ´iga, teostas teisele isikule, s o M.O-le kuuluvat oletatavat õigust nõuda XXX500 EUR suuruse võla tasumisele asumist ning intresside hüvitamist, kasutades kannatanu suhtes vägivalda ja piirates ning võttes kannatanult vabaduse järgnevalt: 17.09.2012.a., kella 10:00 paiku Tallinnas, Tulika tänaval asuva bussipeatuse „Lilleküla jaam“ juures, tõmbasid XXX ja N.A kannatanu jõuga autosse, mida juhtis M.O ja millises viibis veel E.D . Seejuures lõid XXXja N.A kannatanut vähemalt kolmel korral rusikaga näkku, millest kannatanu tundis füüsilist valu ja kukkus. Auto tagaistmel paigutati kannatanu tagaistmele XXXja N.A vahele ning kumbki lõi veel kannatanut rusikaga näo piirkonda ning surusid kannatanu pea põlvedele ning võtsid kannatanult ära mobiiltelefoni. Seejärel sõitis M.O XXXTallinnas asuvasse garaažiboksi nr 36, kus M.O ja N.A lõid veel rusikatega kannatanut kõhu piirkonda ning käskisid kannatanul minna garaažiboksis asuvasse remondikanalisse ning ähvardasid kannatanut veel edasise vägivalla tarvitamisega kui võlga ei tasu, selgitades, et viivad kannatanu Männiku karjääri ja annavad talle labida, et endale ise augu kaevaks. Seejärel kõik koos, lükkasid garaažis oleva sõiduauto Volvo remondikanali peale, milles asus kannatanu, nii, et kannatanu ei pääsenud sõiduki alt kanalist välja ja lahkusid kõik koos garaažist ja seejuures XXXsulges tabalukuga garaažiboksi ukse ka väljastpoolt. Enne lahkumist ähvardas M.O kannatanut, et ta jääb garaaži luku taha mitmeks päevaks. E.D , N.A , XXX, M.O saabusid tagasi garaažiboksi samal päeval kella 17:00 paiku, s o umbes 7 tundi peale kannatanu sulgemist garaažiboksis olevasse remondikanalisse. Nad lükkasid sõiduki kanali pealt ära ja lasid kannatanu sealt välja. N.A nõudis seejärel kannatanult 500 EUR suuruse võlgnevuse tasumist 10 11 ja lõi veel kannatanut rusikaga näo piirkonda ja käskis uuesti autosse istuda. Autosse istusid ka E.D , N.A , XXX, M.O ja sõidukit juhtis M.O . Kannatanu sõidutati Männiku karjääri juurde, ähvardati teda karjääri viskamisega, N.A käskis kannatanul kirjutada võlakirja M.O nimele summas 550 EUR, millest 50 EUR moodustas nõutav intress. Kannatanu ähvardamiseks lõi N.A veel kannatanut rusikaga näkku ja ähvardas, et kui kannatanu võlgnevust ei tasu, on tal hiljem veel hullem. Sellest löögist tundis kannatanu lõua piirkonnas väga tugevat valu. Oma tegevusega põhjustasid E.D, N.A, XXX, M.O kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi – alalõualuu murru, hematoomi näo piirkonnas. Tegelikkuses oli kannatanul küll varasemast eraõiguslik kokkulepe M.O auto remontimiseks 3-5 aastat varem ning remondi käigus kui sõiduk oli kannatanu juures hoiul, sai sõiduk kahjustada avarii tõttu. Kannatanu ja M.O vahel ei olnud kokkulepet selles osas saavutatud, kes vastutab sõiduki kahjustamise eest ajal, kui see oli kannatanu juures hoiul ning M.O ei ole vastavat hagi ka kohtusse esitanud ning kohus ei ole tema nõuet kannatanu vastu seega tunnustanud. Seega XXX, teostades oma oletatavat õigust ebaseaduslikus korras, kui see on seotud vägivalla ja sellega ähvardamisega ja isikult vabaduse võtmise ning piiramisega, pani toime omavoli, s o
Samuti tema, juhtis 06.10.2012.a. kella 02:09 ajal Tallinnas Vabaduse pst 156 maja juures mootorsõidukit Opel Omega Caravan reg nr XXX, olles joobeseisundis (alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus 0,96 mg/l, laiendmääramatusega +/-0,09mg/l, lõplik tulemus 0,87mg/l)), millega rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund on käesoleva seaduse tähenduses on alkoholi, narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamise põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ja § 69 lg 4 p 1 /alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi/ nõudeid. Seega, XXX, juhtides mootorsõidukit joobeseisundis, pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s o
Kristina Väliste 11
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.