1-06-6661\1

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel 16.augustil 2006.a. Tallinnas Tartu mnt kohtumaja 1- 06- 6661 Harju Maakohus koosseisus kohtunik Karin Olentšenko, sekretäri Tatjana Petuhhova juuresolekul, prokuröri Marina Kalistratova ja kaitsja Merike Borunova osavõtul arutas avalikul kohtuistungil kokkuleppemenetluses kuriteoasja M.U, ik XXXXXXXX, eestlane, Eesti kodanik, põhiharidusega, eluk.XXXXXX, töötab mitteametlikult, varem kohtulikult karistamata Süüdistus M.U süüdistatakse selles, et 22.12.2004.a. Harjumaal Tallinna linnas Lastekodu 46 asuva Tallinna autobussijaama läheduses varalise kasu saamise eesmärgil pettis Jaanus Raikmalt välja Agne Liinakule kuuluva mobiiltelefoni Siemens CX65 väärtusega 2790 krooni lubades Jaanus Raikmale, et mobiiltelefon ostetakse ära ja raha selle eest saab J.Raikma järgmisel päeval, kuid mobiiltelefoni eest M.U J.Raikmale raha ära ei maksnud ja ei tagastanud ka mobiiltelefoni. M.U viis Jaanus Raikmaalt välja petetud mobiiltelefoni Siemens CX65 samal päeval s.o. 22.12.

1. a Tallinnas Tartu mnt 67 asuvasse T/Ü karavan kuuluvasse pandimajja saades mobiiltelefoni pandi eest 300.- krooni, mobiiltelefoni M.U pandilepingu lõppemisel välja ei ostnud ja lepingut ei pikendanud, mistõttu mobiiltelefon müüdi pandimaja poolt ära. Kuriteoga tekitas M.U kannatanule Jaanus Raikmale moraalset kahju ja kannatanule Agne Liinakule varalist kahju 2790.- krooni. Samuti tema, olles varem toime pannud kelmuse, olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, 2005.a. märtsi lõpus - aprilli alguses õhtusel ajal, eeluurimisega täpselt tuvastamata ajal, Harjumaal Tallinna linnas Suur-Sõjamäe 4 asuva Ülemiste keskuses varalise kasu saamise eesmärgil pettis Jaanus Raikmalt välja Agne Liinakule kuuluva mobiiltelefoni Samsung E300 väärtusega 3150 krooni koos ZEN-kõnekaardiga väärtusega 150 krooni selliselt, et laenas Jaanus Raikmalt mobiiltelefoni korraks helistamiseks, misjärel kõne lõppedes M.U keeldus Jaanus Raikmaale mobiiltelefoni tagastamast öeldes, et uurib veel natuke mobiiltelefoni, misjärel M.U läks mobiiltelefoniga Ülemiste keskuse WC-sse ning sealt tagasi tulles väitis kannatanule Jaanus Raikmale et mobiiltelefon varastati seal temalt ära. Kuriteoga tekitas M.U kannatanule Jaanus Raikmale moraalset kahju ja kannatanule Agne Liinakule varalist kahju 3300.- krooni suuruses summas. Samuti tema
2. a maikuu lõpus pealelõunasel ajal, eeluurimisega täpselt tuvastamata ajal, Harjumaal Tallinna linnas Suur-Sõjamäe 4 asuva Ülemiste keskuses varalise kasu saamise eesmärgil pettis Jaanus Raikmalt välja Agne Liinakule kuuluva mobiiltelefoni Siemens CX65 2 varalise väärtusega 2200 krooni koos ZEN-kõnekaardiga väärtusega 150 krooni selliselt, et laenas Jaanus Raikmalt mobiiltelefoni korraks helistamiseks, misjärel kõne lõppedes M.U keeldus J.Raikmale mobiiltelefoni tagastamast öeldes, et annab mobiiltelefoni Jaanus Raikmale tagasi sel juhul kui viimane tuleb temaga Balti Jaama turule kaasa, kuid kui Jaanus Raikma sisenes bussi, et M.U-ga koos Balti Jaama sõita, siis M.U jättis viimasel hetkel bussi sisenemata jättes Jaanus Raikmale mobiiltelefoni tagastamata, tekitades kuriteoga kannatanule Jaanus Raikmale moraalset kahju ja kannatanule Agne Liinakule 2350.krooni suuruse varalise kahju. Seega M.U, varalise kasu saamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega, isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, on toime pannud KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, 2004.a detsembrikuus, kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kuupäeval, XXXXXXXXX tungis krundil nr 36 asuvasse Agne Liinakule kuuluvasse suvilasse valdaja tahe vastaselt välisukse võtmega avamise ja vaheukse ukseklaasi lõhkumise teel, tekitades omavolilise sissetungimisega kannatanule Agne Liinakule moraalset kahju ja klaasi lõhkumisega varalist kahju 500.- krooni suuruses summas. Seega, M.U, valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimisega, on toime pannud KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav liitkaristus M.U-le vangistus üks aasta, mida ei pöörata täitmisele KarS § 73 alusel 3-aastase katseaja kestel. Kohtuliku arutamise järeldused M.U tunnistas end täielikult süüdi ja kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ning nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et M.U enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus. M.U käitumine on õigesti kvalifitseeritud ja ta tuleb süüdi tunnistada ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tsiviilhagi tuleb rahuldada. KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista menetluskulu, so määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS §-dest 248 lg.1 p.4, 179, 180, 175 lg.1 p.4; 318, 319 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada M.U KarS § 209 lg.2 p.1 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta. Süüdi tunnistada M.U KarS § 266 lg.1 järgi ja karistada vangistusega 4 (neli) kuud. KarS § 64 lg 1 kohaselt liitkaristuseks M.U-le mõista 1 aastat vangistust. 3 KarS § 73 lg.1,3 alusel jätta vangistus M.U suhtes tingimisi kohaldamata: karistust täielikult ei pöörata täitmisele, kui M.U 3 (kolm) aasta jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista M.U-lt: Agne Liinak’u (a/a 1100315746 Hansapangas) kasuks 8940.- (kaheksa tuhat üheksasada nelikümmend) krooni; riigieelarve tuludesse sundraha 4500.- (neli tuhat viissada) krooni ja tasu osutatud õigusabi eest 1813.50 (üks tuhat kaheksasada kolmteist ja 50s) krooni. Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni seoses KrMS 9.peatüki 2.jaos toodud kokkuleppemenetluse sätete väidetava rikkumisega, teatades Harju Maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtunik: