1- 06- 8294 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. august 2006.a Tallinn, Tartu mnt. 85 kohtumaja Kriminaalasja nr 1- 06- 8294 (06237600308) Kohtunik Kül

§ 139

lg 2 p 1, 3 järgi – vangistusega 5 kuud 1-aastase katseajaga; 2) 18.05.2001.a

§ 2025

lg 1 järgi – arestiga 1 kuu; 3) 29.09.2003.a

§ 140

lg 2 p 1,2, § 142 lg 3 p 2 § 141 lg 2 p 1,2,3, § 139 lg 2 p 2,3 järgi – vangistusega 4 aastat, vabanes karistuse kandmiselt 13.01.2006.a; tõkend vahi allpidamine 18.03.-22.06.2006.a. (kahtlustatavana oli kinni peetud 17.03.2006) Kaitsja vandeadvokaat Toomas Bekker § 121 järgi RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada R.U KarS § 121 järgi ning karistuseks mõista 3 kuud ja 6 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistusaeg karistusaja hulka ning mõistetud karistus lugeda kantuks eelvangistusajaga.
2. Välja mõista R.U-lt menetlus kulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049777) – s.o. määratud kaitsjale makstav tasu 5 610,90 kr (viis tuhat kuussada kümme krooni ja 90 senti) ning sundraha 4 500 (neli tuhat viissada) krooni. Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse esitamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus . R.U ööl vastu 17.03.2006.a XXXXXXX korteris tarvitades koos Niina Golovljovaga alkoholi läks agressiivseks ja kägistas N. Golovljovat, kes oli teadvust kaotamas ja tekitas talle sellega füüsilist valu. Sellega pani R.U toime KarS § 121 järgi ettenähtud kuriteo, s.o teisele isikule valu põhjustanud kehalise väärkohtlemise. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus R.U-le toimepandud kuriteo eest 3 kuud ja 6 päeva vangistust, mis tuleb lugeda katuks eelvangistusajaga. Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 121 järgi tunnistas R.U end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut. Kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kannatanu N. Golovljova on kohtueelses menetluses kinnitanud, et R.U vastu ei ole tal mingeid nõudeid või pretensioone ning toimunu on ta süüdlasele andeks andnud. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et R.U enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Õigesti on kvalifitseeritud tema käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning R.U tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. 2 KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu eeluurimisel ja kohtuistungil ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 4 500 krooni). Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311,
3. Kohtunik 3