ja § 424 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Evelin Merilaine Süüdistatav K.E Kaitsja karistatus: kriminaalkorras karistatud 1-l korral; väärteokorras karistatud 3-l korral; vandeadvokaat Karl Saavo RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada K.E
ja § 329 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.
lg 1 alusel
kohtuotsusega mõistetud, kuid ärakandmata karistuse, s.o. 2 (kaks) kuud vangistust võrra ja mõista K.E-le liitkaristuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista K.E-le lisakaristusena mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 1 (üheks) aastaks ja 6 (kuueks) kuuks, kusjuures
lg 1 kohaselt laieneb lisakaristus põhikaristuse kandmise kogu ajale ja lisaks kohtuotsusega määratud tähtajale. Kohtuotsus K.E-le mõistetud vangistuse osas pöörata täitmisele pärast selle jõustumist, saates süüdimõistetule KrMS § 414 lg 1 kohaselt teatise selle kohta, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. Põhikaristuse kandmise algust kinnipidamiskohta saabumisest. hakata lugema alates K.E K.E-le kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld - tühistada tema karistuse kandmisele asumisest. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9,10; § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 ja 189 lg 2 alusel mõista K.E-lt välja menetluskulu järgmiselt: sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni; määratud kaitsjale väljamakstav tasu summas 1221 (tuhat Kakssada kakskümmend üks) krooni ja 30 senti, postikulu 18 (üheksateist) krooni ja 80 senti. Kohtuotsuse vabatahtliku täitmise korral on menetluskulu võimalik tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele Eesti Ühispangas nr 10220034800017, Tartu Maakohtu viitenumber 2800049874. Juhul, kui süüdimõistetu ei esita kohtule dokumente (dokumendile märkida kriminaalasja number ja mille eest ning kes ja kelle nimel on tasunud), millest nähtuks menetluskulu vabatahtlik hüvitamine, tuleb süüdimõistetul kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päev jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse aluse tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele. Kokkuleppe sisu K.E süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on 21.12.2005.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-676/2005 karistatud Karistusseadustiku § 424 järgi mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobe seisundis 2kuulise vangistusega
alusel tingimisi 3-aastase katseajaga ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 6 kuuks, juhtis 23.03.2006.a kella 18.55 ajal Tartumaal Ülenurme vallas Tartu-Valga maantee 1. km-l mootorsõidukit Ford Escort reg.märgiga 088 TEK, olles alkoholijoobes. Seega pani K.E toime
järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest. isikuna, keda on 21.12.2005.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-676/2005 karistatud Karistusseadustiku § 424 järgi mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobe seisundis 2kuulise vangistusega
alusel tingimisi 3-aastase katseajaga ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 6 kuuks, milline kohtuotsus on pööratud täitmisele, juhtis, 2 alkoholijoobes olles, 23.03.2006.a kella 18.55 ajal Tartumaal Ülenurme vallas Tartu-Valga maantee 1. km-l mootorsõidukit Ford Escort reg.märgiga 088 TEK, omamata mootorsõiduki juhtimise õigust, jättes sellega tahtlikult täitmata eelnimetatud kohtuotsuse. Seega pani K.E toime
järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud karistuse täitmisest kõrvalehoidumise. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi esitatud ei ole. Menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale Karl Saavo´le makstud tasu 424.80 krooni.
ja § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör
lg 1 alusel kohtus K.E-le karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 21.12.2005.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 (kaks) kuud vangistust võrra ning lugeda K.E-le mõistetavaks lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 alusel võtta K.E-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 (üheks) aastaks ja 6 (kuueks) kuuks. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et K.E, tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et K.E on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. K.E tuleb süüdi tunnistada
MS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa vastavalt KrMS §-le 179 lg 1 p 2 II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 4 500.- krooni. Samuti peab kohus põhjendatuks KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt välja mõista süüdimõistetult määratud kaitsjatele väljamaksmisele kuuluva tasu summas 1221.30 krooni ja KrMS § 175 lg 1 p 10 alusel postikulu summas 19,80 krooni. Kohtu seisukoht prokuröri poolt esitatud taotluse osas vara konfiskeerimiseks ja arestimiseks
lg 1 sätestab, et kohus võib kohaldada tahtliku süüteo toimepanemise vahend konfiskeerimist, kui need kuuluvad otsuse tegemise alal toimepanijale. Seaduse mõtte kohaselt on antud kohtule pädevus omandiõiguse riivega seotud konfiskeerimise otsustamiseks. Eeltoodust tulenevalt on kohtu pädevuses võtta seisukoht konfiskeerimise vajalikkuses isiku suhtes, keda on alust süüdi mõista
Kohus on seisukohal, e käesoleval juhul ei ole põhjendatud konfiskeerimise kohaldamine alljärgnevatel põhjustel. ARK poolt esitatud andmetel kuulub K.E-le sõiduauto Ford Escort, reg märgiga 088 TEK. Nimetatud sõiduk on alates 07.08.2003.a. kuni käesoleva ajani registreeritud K.E nimele. Sõiduki kasutajaks on märgitud registriandmete kohaselt ka X. Elanikeregistri and metel on K.E ja X alates 30.09.2000.a. abielus. Eeltoodust tulenevalt on eelpool mainitud sõiduki puhul tegemist abielu jooksul soetatud ühisvaraga. K.E kinnitas kohtuistungil, et sõidukit kasutab tööl käimiseks ja töö tegemiseks ka X. Sõlmitud kokkuleppe kohaselt on K.E kohustatud 4 kuud kandma vangistust ja lisaks sellele ei tohi süüdimõistetu 1 aasta ja 6 kuu jooksul mootorsõidukit juhtida. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul oleks sõiduk konfiskeerimine pigem karistuseks X, kui täiendav mittekaristuslik mõjutusvahend K.E suunamiseks õiguskuulekale teele ja seetõttu ei pea kohus põhjendatuks kohaldada konfiskeerimist, mis riivaks oluliselt süüdimõistetud isiku abikaasa võimalust talle kuuluvat vara kasutada. 3 Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.