G’ile kriminaalasjas nr 1-10-10653 eeldatavalt mõistetav karistus piisav karistuse eesmärkide saavutamiseks. UG’ile on selgitatud, et tulenevalt KrMS § 203 lg 5 kui kriminaalmenetlus oli lõpetatud, arvestades süüdistatavale mõne teise kuriteo eest eeldatavalt mõistetavat karistust, võib kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse uuendada juhul, kui mõistetud karistus ei vasta KrMS § 203 lg 1 punktides 1 ja 2 nimetatud eeldustele. Süüdistatav UG oli nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega tema suhtes KrMS § 203 lg. 1 p.1 alusel kuna selle kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine võrreldes süüdistatavale mõne teise kuriteo toimepanemise eest mõistetud või eeldatavalt mõistetava karistusega. Kaitsja Eva Tibar-Šuvalova oli samuti nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega UG’
1 p.1 alusel kuna selle kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine võrreldes süüdistatavale mõne teise kuriteo toimepanemise eest mõistetud või eeldatavalt mõistetava karistusega. Kannatanu Swedbank Liising AS esindaja SS oli samuti nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega UG’
1 p.1 alusel kuna selle kuriteo eest mõistetav karistus 2 oleks tühine võrreldes süüdistatavale mõne teise kuriteo toimepanemise eest mõistetud või eeldatavalt mõistetava karistusega. Kohus tutvunud kriminaalasja materjalidega ja riigiprokuröri taotlusega leiab, et riigiprokuröri Piret Paukštyse taotlus UG’i suhtes kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 203 lg. 1 p.1 alusel kuna selle kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine võrreldes süüdistatavale mõne teise kuriteo toimepanemise eest mõistetud või eeldatavalt mõistetava karistusega, on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kriminaalmenetluse lõpetamiseks süüdistatava UG’i suhtes ülalmärgitud ning prokuröri poolt esile toodud alusel takistusi ei ole. Kohus nõustub nendega täielikult ning ei pea vajalikuks neid korrata. Kohus arvestab ka sellega, et Arvestades U. G’ile mõistetud karistuse pikkust – viis aastat, mis on teise astme kuritegude eest mõistetava karistuse maksimaalmäär ja, et U. G’it süüdistatakse käesolevas asjas ühes teise astme kuriteos, siis on selle kuriteo eest mõistetav karistus tühine võrreldes teises asjas juba mõistetud karistusega ja on asjakohane tema suhtes käesolevas asjas kriminaalmenetlus lõpetada. Seega on UG’ile kriminaalasjas nr. 1-10-10653 eeldatavalt mõistetav karistus oluliselt raskem, kui talle oleks võimalik mõista käesolevas kriminaalasjas, kus teda süüdistatakse valduses oleva võõra vallasasja kolmanda isiku kasuks pööramises, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud vargusi ja grupis, mis pandi toime augustis 2005. Seega esinevad kriminaalmenetluse lõpetamiseks U. G’
G’ile kriminaalasjas nr 1-10-10653 eeldatavalt mõistetav karistus piisav karistuse eesmärkide saavutamiseks. UG’ile on selgitatud, et tulenevalt KrMS § 203 lg 5 kui kriminaalmenetlus oli lõpetatud, arvestades süüdistatavale mõne teise kuriteo eest eeldatavalt mõistetavat karistust, võib kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse uuendada juhul, kui mõistetud karistus ei vasta KrMS § 203 lg 1 punktides 1 ja 2 nimetatud eeldustele. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §-st 203 lg. 1 p. 1 kohus Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.