lg 2 p 2;
lg1
lg 2 p 8,9,
lg 1 järgi I.H süüdistuses
lg 2 p 2 järgi Prokurör Marika Reintop Süüdistatav Vladimir Holostov, isikukood 38903110380, elukoht XXX, kodakondsuseta, keskharidus, emakeel vene keel, töökoht puudub. kriminaalkorras karistatud 5 korral, viimati 12.01.2012 Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 7,8,9 - § 22 lg 3;
lg 1 järgi tingimisi vangistusega 8 k 6 p, katseajaga 2 aastat; väärteokorras karistatud korduvalt. Kahtlustatavana kinni peetud 25.05.2012-26.05.2012 ja 18.09.2012 Tõkend: vahistamine alates 19.09.2012, Kaitsja Eva Tibar-Šuvalova Süüdistatav I.H , isikukood XXX, elukoht XXX, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel- vene keel, töökoht: XXX kriminaalkorras karistatud 9 korral, viimati 03.03.2008 Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 4;
lg 2 p 4,
järgi tingimisi vangistusega 4 a, katseajaga 3 aastat; väärteokorras karistatud korduvalt. Tõkend: elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Vladimir Sadekov 1 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 313, § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi Vladimir Holostov
Tunnistada süüdi Vladimir Holostov
(üheksa) kuud vangistust. § 188 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 9 Tunnistada süüdi Vladimir Holostov
Tunnistada süüdi Vladimir Holostov
lg 1 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 alusel üksikkaristusest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajaline vangistus 4 (neli) aastat. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada Vladimir Holostovile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud vangistust.
lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 25.05-26.05.2012 s.o. 2 päeva, lugedes ärakandmata tähtajaliseks vangistuseks 2 (kaks) aastat 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 12.01.2012 kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse – 8 kuu ja 6 päeva – võrra ning liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis mõista 3 (kolm) aastat 4 (neli) kuud ja 4 (neli) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda kinnipidamise päev 18.09.2012.a. Tõkend- vahistamine- tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse täielikul ärakandmisel. Tunnistada süüdi I.H
MS § 238 lg 2 alusel vähendada I.H-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel jätta I.H-le mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud I.H suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et I.H temale määratud 1 aasta ja 6 kuulise 2 katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada I.H järgima katseajal kontrollnõudeid:
p 1 alusel arvestada I.H määratud katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 18.04.2013.a. Tõkend- elukohast lahkumise keeld- kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Esitatud tsiviilhagid rahuldada. Välja mõista Vladimir Holostovilt kannatanu XXX kasuks tsiviilhagi 50 (viiskümmend) eurot. Välja mõista Vladimir Holostovilt kannatanu OÜ Numbri Ehitus kasuks tsiviilhagi summas 300 (kolmsada) eurot. Välja mõista Vladimir Holostovilt kannatanu XXX kasuks tsiviilhagi summas 3100 (kolm tuhat ükssada) eurot. Välja mõista Vladimir Holostovilt kannatanu XXXkasuks tsiviilhagi summas 927 (üheksasada kakskümmend seitse) eurot. Asitõendid: 1. Punast värvi jope, seljakott, GPS-seade Becker, maniküürikomplekt, mis on tagastatud kannatanu XXX, jätta kohtuotsuse jõustumisel KrmS § 126 lg 3 p 2 alusel omanikule. 2. piip, SIM-kaart, kaardihoidja, vöökott, tulemasin, süstal, miniraadio, kõrvaklapid, kaasa võetud sündmuskohalt Tallinnas, XXX korterist, mis on antud hoiule Põhja prefektuuri hoidlasse- tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel omanikule. 3. narkootiline aine – 1,83g 27%-st metamfetamiini, milles on 0,37g puhast metamfetamiini ja kanepitaim (episood 25.05.2012) mis on jäetud ekspertiisiakti nr 12E-AN0559 04.07.2012 kohaselt hoiule EKEI keemiaosakonda- kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. 4. 2 fotofaili, sündmuskohal Tallinnas, XXX korteris fotografeeritud jalatsijälgedest, mis on arhiveeritud Põhja prefektuuri kriminaalbüroo kriminalistikateenistuseskuuluvad kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. 5. DNA-proovid 1 karp, lukusüdamik, kaasa võetud sündmuskohalt Tallinnas, XXX korterist, mis on antud hoiule Põhja prefektuuri hoidlasse asitõendi üleandmise3 vastuvõtmise akti nr 2012 - 1905 alusel- kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. 6. ümbrik ja sülearvuti Apple A1010, kaasa võetud läbiotsimisel V.Holostov´i korterist Tallinn, XXX, mis on antud hoiule Põhja prefektuuri hoidlasse- tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel omanikule V. Holostovile. Välja mõista Vladimir Holostovilt riigituludesse menetluskulud: I astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 800 (kaheksasada) eurot; määratud kaitsjale makstud tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 206,40 (kakssada kuus) eurot ja (nelikümmend) senti; narkootilise aine ekspertiisi nr 12E-AN0559 teostamise kulud 252.- (kakssada viiskümmend kaks) eurot, kaitsjale toimiku koopia tegemise kulud 0.45 (nelikümmend viis) senti. Välja mõista I.H-lt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot; määratud kaitsjale makstud tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 122,40 (ükssada kakskümmend kaks) eurot ja (nelikümmend) senti; kaitsjale toimiku koopia tegemise kulud 0.45 (nelikümmend viis) senti. Menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „süüdistatava ees- ja perekonnanimi, 1-13-2219, menetluskulud“. Menetluskulude tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord. Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 13.05.2013.a. SÜÜDISTUS Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse Vladimir Holostov´i selles, et tema, isikuna, keda on karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, jätkas varguste toimepanemist, uuesti ajavahemikul 15.04.2011 kuni 21.07.2011 ukseluku lõhkumise teel tungis Tallinnas, XXX asuvasse XXX üürikorterisse ning ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis korterist järgnevad esemed: vanaaegne lampraadio 1930 mudel, maksumusega 300 eurot, taskuraadio Roadstar 4 maksumusega 10 eurot, nõukogudeaegseid raamatuid (ca 30
Samuti tema 26.04.2012 kella 09.30 ajal ukseluku lõhkumise teel tungis sisse Tallinnas, XXX asuvasse XXX korterisse, tekitades ukseluku lõhkumisega kahju 100 eurot. Valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimisega pani Vladimir Holostov toime
Samuti tema omandas kohtueelsel uurimisel kindlakstegemata ajal, kohas ja isikult kanepitaime, mille ebaseadusliku kasvatamisega tegeles, kuni 25.05.2012 Põhja prefektuuri varavastaste kuritegude talituse Lääne teenistuse politseiametnike poolt Tallinnas, XXX teostatud läbiotsimise käigus leiti ja võeti ära kanepitaim kaaluga 12,72 g (kaal ilma juurteta), mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus on üle 0,2 % (1,1 %). Kanepi ebaseadusliku kasvatamisega pani Vladimir Holostov toime
Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud Karistusseadustiku
Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse I.H selles, et tema pärast seda, kui kohtueelses menetluses tuvastamata isik ajavahemikul 14.04.2012 kella 14.00-st kuni 19.04.2012 kella 07.45-ni varastas Tallinnas, XXX asuvast garaažiboksist XXX kuuluvad 4 alumiiniumvelge Hyundai SantaFe koos rehvidega Gislaved Speed 606 205/55R16, maksumusega 280 eurot ning teades, et antud vara on saadud kuriteo toimepanemise tulemusena, omandas need kohtueelses menetluses tuvastamata isiku käest ja müüs need kohtueelses menetluses tuvastamata isikule. Samuti tema, pärast seda, kui Vladimir Holostov ajavahemikul 15.04.2011 kuni 21.07.2011 ukseluku lõhkumise teel tungis Tallinnas, XXX asuvasse XXX(X) üürikorterisse ning varastas korterist järgnevad esemed: vanaaegne lampraadio 1930 mudel, maksumusega 300 eurot, 6 taskuraadio Roudstar maksumusega 10 eurot, nõukogudeaegseid raamatuid (ca 30 tk) väärtusega 60 eurot, 3 komplekti ihupesu kogumaksumusega 10 eurot, 2 komplekti voodipesu väärtusega 40 eurot, üleliidulise raamatuühingu liikmepilt XXX nimele (ilma väärtuseta), vanaaegne perekonnafoto (ilma väärtuseta), raadiotehnika detailid, türistor 1 kg, kondensaatorid, takistid, transistorid 200 tk väärtusega 50 eurot ning teades, et antud vara on saadud kuriteo toimepanemise tulemusena, omandas ajavahemikul 11.12.2011 kuni mai keskpaigani 2012 Vladimir Holostov´i käest vanaaegse lampraadio maksumusega 300 eurot, hoidis seda ning ajavahemikul mai keskpaigast 2012 kuni 01.06.2012 pantis antud raadio kohtueelses menetluses tuvastamata isikule. Süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise ja turustamisega, kui see on toime pandud vähemalt teist korda, pani I.H toime
MENETLUSPOOLTE SEISUKOHAD Prokurör Marika Reintop avaldas, et V. Holostovi ja I.H süü neile inkrimineeritavates kuritegudes on täielikult tõendatud. Süüd välistavad ning karistust raskendavad asjaolud puuduvad, kergendava asjaoluna palub arvestada mõlema puhul puhtsüdamlikku kahetsust ning palub mõista V.Holostovile karistuseks kohtuotsuste kogumis 3 aastat 3 kuud ja 3 päeva vangistust. Tsiviilihagid kannatanute kasuks välja mõista. Prokurör palub süüdistatavat I.H karistada
V. Holostovi kaitsja E. Tibar-Šuvalova avaldas, et tõendid lubatavad ja küllaldased, palus V. Holostovi
lg 1 järgi mõista õigeks, kuna tal puudus tahtlus kuriteo toimepanemisele, muus osas süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Karistuseks palus määrata lühemaajalise vangistuse, et saavutada karistuse eesmärk. I.H kaitsja V. Sadekov avaldas, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud, tõendid lubatavad ja küllaldased ja palus karistada tingimusliku vangistusega 6kuulise katseajaga. Süüdistatav Vladimir Holostov ei tunnistanud kohtuistungil end süüdi kanepi kasvatamises, muus süüdistuse osas tunnistab end süüdi. Nõustus kriminaalasja arutamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. Süüdistatav I.H tunnistas kohtuistungil end esitatud süüdistuses süüdi, nõustus kriminaalasja arutamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud, kahetseb toimepandut. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU JÄRELDUSED Kohus leiab, et Vladimir Holostovi süü temale inkrimineeritud varguste toimepanemises on täielikult tõendamist leidnud järgmiste antud kriminaalasjas kogutud tõenditega: Episoodis 15.04.2011-21.07.2011 on kannatanu XXX ütlustega ning sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabeliga tõendamist leidnud, et ajavahemikul 15.04.2011 kuni 21.07.2011 Tallinnas, XXX ukseluku lõhkumise teel tungiti XXX üürikorterisse ning varastati vanaaegne lampraadio, maksumusega 300 eurot, taskuraadio Roudstar maksumusega 10 eurot, nõukogudeaegseid raamatuid (ca 30
lg 2 p 8, 9 järgi, ta on inkrimineeritavad kuriteod toime pannud tahtlikult, teod on õigusvastased ning puuduvad süüd välistavad asjaolud. Vladimir Holostov on varem varavastaste kuritegude toimepanemise eest karistatud 5 korral. Käesolevas kriminaalasjas on süüdistatav toime pannud 5 vargust, sh 3 viimast vargust on toime pandud vähem kui 6 kuu jooksul. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et taoline käitumine on süüdistatava jaoks süsteemne, mistõttu on süüdistatava käitumine hinnatav võõra vallasasja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Kõik vargused on V. Holostovi poolt toime pandud kas lukkude lõhkumise või autoklaasi purustamise teel, kõrvaldades selliselt vara asukohta pääsemist takistanud tõkke ning tungides omaniku tahte vastaselt süüdistatavale võõrasse ruumi selleks, et varastada võõraid vallasasju. Sellistel asjaoludel asub kohus seisukohale, et kõik V. Holostovile inkrimineeritud vargused olid toime pandud sissetungimisega. 9 Süüdistatava süü talle
lg 1 järgi esitatud süüdistuses on tõendatud kannatanu XXXütlustega, millega on tõendamist leidnud, et 26.04.2012 kella 09.30 ajal ukseluku lõhkumise teel tungiti sisse Tallinnas, XXXasuvasse XXXkorterisse, tekitades ukseluku lõhkumisega kahju 100 eurot. XXX märkas oma korterisse sisenedes võõrast, kes end diivani taha peitis ja kelles arvas sissetungijana ära tundvat kõrvalkorteris, XXX elava noormehe (I tlk 192-193; 242-244). XXXon süüdistuse ning kriminaalasjas kogutud materjalide kohaselt Vladimir Holostovi elukoht. Süüdistatava V. Holostovi süü XXX kuuluvasse korterisse sissetungimise episoodis on tõendatud V. Holostovi ütlustega, mille kohaselt ta end antud kuriteos süüdi tunnistab, seletades, et viibis XXX korteris, kui perenaine koju saabus ning rõhutas, et korterist ta sel päeval midagi ei võtnud ning ukselukku ei lõhkunud. Korteri perenaist nähes ehmatas ning jooksis minema (I tlk 206-208; II tlk 27-33). Kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et V. Holostov oleks XXX saanud eelneva loa oma koju sisenemiseks, mida näitab nii süüdistatava poolne ukselukkude lõhkumine, et kõrvaldada eluruumi kaitsev takistus kui ka süüdistatava kohene põgenemine, märgates kojusaabunud korterivaldajat. XXX, vahetult enne korterisse jõudmist, märkas, et tema korteri ukse lukud olid lõhutud ning kohtul ei ole alust pidada XXX ütlusi ebaõigeks. Seetõttu kohus ei pea usaldusväärseks V. Holostovi ütlusi, et tema XXX korteri ukselukku ei lõhkunud, vaid hoopis soovib vähendada oma süüd, püüdes näidata, et tema jaoks oli ligipääs korterile juba avatud ning tema sissetungimisega ei kaasnenud kannatanule mingisugust varalist kahju. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi omavolilise sissetungimisena, s.o.
Kohus leiab, et süüdistatava V. Holostovi süü kanepi ebaseaduslikus kasvatamises on tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: 25.05.2012 toimus läbiotsimine V. Holostovi elukohas aadressil XXXTallinn. Läbiotsimisprotokollist, fototabelist ning asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt leiti V. Holostovi elukohast poti sees kasvav kanepitaim, mis ekspertiisiakti nr 12E-AN0559 kohaselt kaalus 12,72 g ning sisaldas tetrahüdrokannabinooli 1,1 % (I tlk 111-126; 127-133; 136-138) V. Holostovi poolt ülekuulamisel antud ütluste kohaselt oli ta teadlik, et tema kodus oleva taime näol oli tegemist kanepitaimega, mingeid abivahendeid taime kasvatamiseks ei kasutanud, taim toodi talle 5 päeva enne politsei poolt korraldatud läbiotsimist, ei mäleta, kelle poolt (II tlk 27-33). Kohus märgib, et unimaguna, kanepi või kokapõõsa taime kasvatamise mõiste ei piirdu üksnes agrotehnilise aspektiga, lugedes taime kasvatamiseks vaid maaviljeluse tehnoloogiavõtete rakendamist (külvamine, kastmine väetamine jm), vaid see hõlmab ka tegu, mis piirdub oma valduses oleva, kasvava taime säilitamisega, sealjuures taime seeme võib olla külvatud ka kellegi teise poolt. Läbiotsimisprotokolli kohaselt seisis kanepitaim keset V. Holostovi tuba, akna ning pliidi lähedal. Toa väikesi mõõtmeid arvestades, asus taim valgusküllase ning kergesti märgatava koha peal. Antud asjaoludele tuginedes järeldab kohus, et kui V. Holostov ei oleks olnud taime säilimisest huvitatud, oleks taim olnud paigutatud kas vähem jälgitavamasse või kasvamiseks ebasoodsamatesse tingimustesse. Ekspertiisiakti kohaselt sisaldas antud kanepitaim tetrahüdrokannabinooli üle 0,2 % (1,1%). Kanep, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ületab 0,2% ja selle töötlemisproduktid (hašis, marihuaana, vaik, ekstraktid, tinktuurid jne) kuuluvad sotsiaalministri 18.mai 2005.a. määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete I nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Sama seaduse § 2 p 3 kohaselt 10 on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine nende ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine, tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. Kohus on veendumusel, et V. Holostov, olles karistusregistri andmetel korduvalt karistatud NPALS § 15 1 alusel ning arvestades tema kogemust narkootiliste ainetega kokkupuutumisel, pidi teadma või vähemalt võimalikuks pidama, et tema juures olev kanepitaim võib olla käitlemiseks keelatud ning selle kasvatamine on seetõttu ebaseaduslik. Sellest tulenevalt võib tema poolt kanepi ebaseaduslikku kasvatamist lugeda toime panduks vähemalt kaudse tahtlusega. Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et V. Holostovi käitumine on õigesti kvalifitseeritud
Vladimir Holostovile on lisaks esitatud süüdistuses
lg 2 p 2 tunnustel, mis seisnes suures koguses narkootilise aine ebaseaduslikus käitlemises isiku poolt, kes on varem toime pannud
12 ptk 1. jaos sätestatud süüteo. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt toimus 25.05.2012 läbiotsimine V. Holostovi elukohas aadressil XXX Tallinn. Läbiotsimisprotokollist, fototabelist ning asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt leiti V. Holostovi elukohast kilekotis valget pulbrit, mis ekspertiisiakti nr 12E-AN0559 kohaselt kaalus 1,83 g, sisaldas 27 % metamfetamiinisulfaati ja milles leidus 0,37 g metamfetamiini (I tlk 111-126; 127-133; 136-138). V. Holostov on ennast ka süüdi tunnistanud, lisades kohtueelses menetluses antud ütlustes, et omandas aine samal päeval, kui toimus läbiotsimine (II tlk 27-33; 118-120). Läbiotsimise käigus V. Holostovi elukohast leitud 1,83 g pulbris sisaldus 0,37 g metamfetamiini. Metamfetamiin kuulub vastavalt sotsiaalministri 18.mai 2005.a. määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja, on käitlemiseks keelatud, väljaarvatud seadusest tulenevatel juhtudel. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 järgi on narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. V. Holostovi elukohast leitud pulber sisaldas narkootilist ainetmetamfetamiini 0,37 grammi. Teaduslike uuringutega on kindlaks tehtud, et ühele inimesele metamfetamiinijoobe tekitamiseks piisab keskmiselt 0,03 grammist metamfetamiinist ning kümnele inimesele 0,3 grammist. Keskmise isikuna ei saa siinjuures käsitleda narkootikumide esmatarvitajat ega ka pikaajalist narkosõltlast, vaid tuleb aluseks võtta keskmine, teatud määral narkootikumidega puutumuses olnud isik. V. Holostovi kodust leitud pulbris olevast metamfetamiini kogusest- 0,37 grammi piisab narkojoobe tekitamiseks rohkem kui kümnele inimesele ning on seetõttu käsitletav suure kogusena. Kuna käesolevas kriminaalasjas on tõendamist leidnud, et V. Holostov kasvatas kuni 25.05.2012 oma kodus ebaseaduslikult kanepitaime, siis on süüdistatav V. Holostovi käitumine õigesti kvalifitseeritud
suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisena, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud narkootikumidega seotud süüteo. Kohus leiab, et I.H süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on täielikult tõendamist leidnud järgmiste antud kriminaalasjas kogutud tõenditega: XXXvarastatud alumiiniumvelgede omandamise, hoidmise ja turustamise episoodis on kannatanu XXX ütlustega ning sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabeliga tõendamist leidnud, et ajavahemikul 14.04.2012 kella 14.00-st kuni 19.04.2012 kella 07.45-ni tungis rippluku lukukoba läbilõikamise teel kriminaalasja kohtueelsel uurimisel tuvastamata jäänud isik sisse Tallinnasse, XXX asuvast garaažiboksi ning varastas XXXkuuluvad 4 alumiiniumvelge Hyundai SantaFe koos rehvidega Gislaved Speed 606 205/55R16, kogumaksumusega 280 eurot (II tlk 5411 58). Süüdistatav I.H on andnud ütlusi, mille kohaselt tunnistab, et omandas võõralt isikult alumiiniumveljed, aimates, et need on varastatud ning müüs need edasi tundmatutele isikutele 150 euro eest (II tlk 62-65; 75-78). L. Laitilt varastatud vanaaegse raadio omandamise, hoidmise ja turustamise episoodis on kannatanu XXXütlustega ning sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabeliga tõendamist leidnud, et ajavahemikul 15.04.2011 kuni 21.07.2011 Tallinnas, XXX ukseluku lõhkumise teel tungiti XXXüürikorterisse ning varastati vanaaegne lampraadio maksumusega 300 eurot jt esemeid koguväärtuses 470 eurot (I tlk 68-70). Antud varguses on end süüdi tunnistanud käesolevas kriminaalasjas süüdistatav Vladimir Holostov, kes on ühtlasi I.H tuttav. I.H ütluste kohaselt külastas ta V. Holostovi tema kodus, nägi seal vanaaegset raadiot, mille kohta V. Holostov ütles, et see on varastatud, I.H viis 2012.a. maikuus selle kokkuostu, jättes mainimata, et tegu on varastatud esemega (I tlk 146-150). Süüdistatava I.H käitumine on käesolevas kriminaalasjas kvalifitseeritud
kuriteo tulemusena saadud vara vähemalt teistkordse omandamise, hoidmise ja turustamisena. XXX varastatud alumiiniumvelgede omandamise, hoidmise ja turustamise episoodis süüdistatav I.H omandas kannatanu XXXkuuluvad sõiduauto Hyundai alumiiniumveljed tundmatult isikult, pidades võimalikuks, et need on varastatud ning hoolimata sellest, et I.H teadis, et tema valdusel velgede üle võib puududa õiguslik alus, müüs need ikkagi edasi eeluurimisel tuvastamata isikule. Ning uuesti, XXX varastatud vanaaegse raadio omandamise, hoidmise ja turustamise episoodis- I.H , olles varem turustanud teadvalt varastatud esemedsõiduauto veljed, ning saades süüdistatava V. Holostovi käest teada, et V. Holostovi käes olnud ja XXX kuuluv lampraadio on varastatud, ikkagi võttis nimetatud raadio ning müüs selle ära tuvastamata isikule. Selline tegevus viitab kohtu arvates selgelt ettekavatsetud tegevusele ning kohus leiab, et I.H on inkrimineeritavad kuriteod toime pannud tahtlikult ning süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud
TSIVIILHAGID Kohtueelses menetluses on kannatanu XXX esitanud tsiviilhagi summas 50 eurot, mis sisaldab endas varastatud ja tagastamata jäänud poomi maksumust ning lõhutud lukkude parandusega seotud kahju. Kannatanu OÜ XXX on esitanud tsiviilhagi summas 300 eurot, mis sisaldab endas varastatud ja tagastamata jäänud tööriistade maksumust. Kannatanu XXX on esitanud tsiviilhagi 3100 euro nõudes, mis sisaldab endas korterist varastatud ja tagastamata jäänud asjade maksumust ning lõhutud lukkude parandusega seotud kahju ning XXX on esitanud tsiviilhagi 927 euro nõudes, mis sisaldab varastatud ja tagastamata jäänud esemete maksumust. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjalidega on tõendatud, et nimetatud esemed varastas ning kahju tekitas Vladimir Holostov. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanutele on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanute kasuks väljamõistmisele. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine otseselt seotud süüdistatava poolt kavatsetult toime pandud vargustega. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis 12 on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust. Ülaltoodut sätete alusel leiab kohus, et süüdistatav on tekitanud kannatanutele kahju ning on kahju tekitamises süüdi, sest ta tegutses tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõttes, esitatud nõuded kuuluvad rahuldamisele. KARISTUS
Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdistatava isikut, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatavale V. Holostovile
lg 2 p 8, 9 ning
lg 1 alusel inkrimineeritud kuritegude toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat.
lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või kuni 1 aastane vangistus.
lg 2 p 2 alusel inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest näeb seadus ette vangistuse 3 kuni 15 aastani. V. Holostovi süü suurust hinnates lähtub kohus süüdistatava poolt toimepandud kuriteoepisoodide arvukust, samuti asjaolust, et kõik inkrimineeritavad kuriteod on süüdistatava poolt viidud lõpuni ning varguste toimepanemisega on tekitatud kannatanutele varaline kahju. V. Holostovi süü suurust iseloomustab ka kuritegude toimepanemise viis- isikute kodudesse, panipaika ja sõidukisse sissetungimine, mis varavastase kuriteo enamohtliku koosseisu näol suurendab süüdistatava süüd, näidates tema ükskõikset suhtumist nii kodu kui ka eraomandi puutumatusesse kui õiguskorda tervikuna. Kohtuistungil avaldas prokurör, et toimepandud varguste eest oleks otstarbekas V. Holostovi karistada 1 aastase vangistusega. Lähtudes ülaltoodust, peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistus
lg 2 p 8, 9 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest sanktsiooni 1/5 määra piires. Süüdistatava süü suuruse hindamisel võtab kohus arvesse ka asjaolu, et süüdistatav on toime pannud narkootikumidega seotud kuriteod, sh I astme kuriteo, kuid ka seda, et omandatud aine oli mõeldud enda tarbeks, mitte edasiandmiseks kolmandatele isikutele, millele viitab V. Holostovi korduv karistatus NPALS § 151 alusel, mistõttu peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistus sanktsiooni alammäära piires nii
lg 1 kui ka
V. Holostovi poolt toime pandud omavolilise sissetungimise episoodis kohus leiab, et süüdistatavat on võimalik karistada sanktsiooni alumise ¼ piires, kuna sissetungimisega ei tekitatud kannatanule olulist kahju ning süüdistatav süü ei ole suur. Karistusregistri andmetel on V. Holostov varem kriminaalkorras korduvalt- 5 korda- karistatud, samuti ei oma V. Holostov töökohta ega alalist sissetulekut. V. Holostov on kriminaalasja materjalidest nähtuvalt kuriteod toime pannud katseajal. Seega oli V. Holostovile juba antud võimalus tõestada, et tema karistamine vangistusega ei ole otstarbekas ning ta on võimeline edaspidi hoiduma uute kuritegude toimepanemisest, kuid V. Holostov seda võimalust ei realiseerinud ning on kohtu usaldust kuritarvitanud, seetõttu leiab kohus, et mõistetav karistus võib olla üksnes reaalne vangistus. Samuti arvestades asjaolu, et
lg 2 p 2 järgi mõistetav karistus on 3 aastat vangistust, on ainetu rääkida võimalusest kohaldada
sätteid, kuna vangistuse asendamisel üldkasuliku tööga ei või karistus ületada 2 aastat. 13 I.H-le karistuse mõistmisel arvestab kohus tema süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
lg 2 p 2 alusel inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 3 aastat. I.H puuduvad Maksu- ja Tolliameti andmetel sissetulekud, millest annab tunnistust ka süüdistatava varavastaste kuritegude toimepanemine eesmärgiga saada varastatu realiseerimisest tulu. Seega tuleb karistuse liigi valikul lähtuda asjaolust, et süüdistataval puuduvad võimalused rahalist karistust tasuda, lisaks kaasnevad I.H-lt väljamõistmisele ka uued menetluskulud, mistõttu leiab kohus, et süüdistatavat ei ole otstarbekas karistada rahalise karistusega. Seetõttu asub kohus seisukohale, et süüdistatava I.H suhtes tuleb kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Karistusregistri andmetel on I.H varem korduvalt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest, viimati 03.03.2008 Harju Maakohtu poolt tingimisi vangistusega 3 aastase katseajaga. Kuna I.H on oma eelneva käitumisega tõestanud, et suudab elada mõnda aega ka ilma kuritegusid toime panemata, millest annab tunnistust eelmise kohtuotsusega edukalt läbitud kolmeaastane katseaeg, leiab kohus, et I.H suhtes oleks eripreventiivset eesmärki silmas pidades vangistuse reaalne kandmine ebaotstarbekas. Seetõttu peab kohus võimalikuks I.H vabastada vangistuse kandmiselt tingimisi, kohustades teda katseajal täitma seadusest tulenevaid kontrollnõudeid. Karistuse määra valikul
lg 2 p 2 järgi lähtub kohus süüdistatava süü suurusest, mis ei ole kuigi suur, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumisest ning asjaolust, et kannatanutele ei ole kuritegudega tekitatud olulist kahju ja leiab, et süüdistatavale on võimalik mõista karistus alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra, sanktsiooni esimese ¼ piires. Julia Vernikova Kohtunik 14
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.