4-13-6045/3

4-13-6045 HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.10.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-6045 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi (ik: xxx) kaebus Politsei- ja T.G Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse menetlusteenistuse 15.08.2013.a. otsusele väärteoasjas nr 2373,13,004641 RESOLUTSIOON Jätta T.G kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse menetlusteenistuse 15.08.2013.a. otsusele väärteoasjas nr 2373,13,004641 läbi vaatamata ning tagastada kaebus T.G-le . Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, Harju Maakohtule. Määruse motiivid Harju Maakohtule on 12.09.2013.a. saabunud T.G kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse menetlusteenistuse 15.08.2013.a. otsusele väärteoasjas nr 2373,13,

1. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, märgib, et esmalt kontrollib kohus kaebuse lubatavust V™S §-dest 114 ja 115 lähtuvalt. Vastavalt V™S § 114 lg-le 4 esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuvälise menetleja vastuse kohaselt oli T.G suhtes koostatud väärteoprotokollis märgitud väärteootsuse kättesaamise ajaks 26.08.2013.a. (tl 4). Kohus 1 kontrollis antud asjaolusid, kohtule edastatud väärteoprotokolli koopiast nähtub, et väärteootsuse kättesaamise ajaks oli märgitud 26.08.2013.a., T.G on protokolli allkirjastanud ja seejuures märkinud, et protokolliga on ta tutvunud (tl 5-6). Seega tuleb järeldada, et T.G oli teadlik nii tema suhtes käivast väärteomenetlusest, kui ka ajast, mil kohtuvälise menetleja lahend on talle kättesaadav. Kohus märgib, et kaebetähtaja kulgemise seisukohast ei oma tähtsust asjaolu, kas isik läheb väärteootsusele järele või mitte. Käesolevas asjas hakkas 15-päevane kaebetähtaeg kulgema alates 26.08.2013.a. ning see lõppes 10.09.2013.a. Kuivõrd kohtuvälise menetleja otsuses on kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks märgitud menetlusalusele isikule soodsam tähtaeg (11.09.2013.a.), on põhjendatud lähtuda otsuses märgitud tähtajast. Sellest hoolimata nähtub väärteotoimikus sisalduvast ekirjast, et T.G edastas oma kaebuse kohtule 12.09.2013.a. kell 00:25, seega pärast 11.09.2013.a. tähtaega. Kaebuse hilisemale esitamisele ei ole kaebuse sisus viidatud ning samuti ei ole taotletud kaebetähtaja ennistamist. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Eeltoodust nähtub, et kaebust ei esitatud tähtaegselt ning kaebetähtaja ennistamist ei ole taotletud, mistõttu tuleb esitatud kaebus jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub V™S § 38 lg 1, § 118 lg 2 p 1, § 189-
2. Merle Parts Kohtunik 2