1-12-2001 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.novembril 2013, Narva kohtumaja Toimiku number 1-12-2001 (11240102755) Kohtunik Innokenti Menškov Kohtuistungi sekretär Ksenija

§ 414

lg 1 alusel teatab maakohus A.F-ile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.

§ 414

lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks A.F vanglasse 1 1-12-2001 saabumise aeg. Kui süüdimõistetu A.F ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla

§ 414lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse.

Mõista A.F-ilt riigituludesse välja menetluskulud: kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt 06.11.2013 kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 108 (ükssada kaheksa) eurot ja 72 senti. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumajale alates päevast kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi kohtumäärusest teada saama. Maakohtu poolt tuvastatud asjaolud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.04.2012 kohtuotsusega nr 1-12-2001 tunnistati A.F süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi ning talle mõisteti karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 238

lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja A.F karistati vangistusega 4 (neli) kuud. Vastavalt KarS § 68 lg 1 eelvangistuses viibitud aeg 08.-10.06.2011 ja 21.-23.07.2011, s.o 6 päeva lugeda A.F-i karistuse kandmise aja hulka, vähendades ärakandmisele kuuluvat karistust 3 päeva võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 3 kuud ja 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel otsustati mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui A.F ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid, nimelt: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Katseajaks määrati 3 aastat. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.04.2012 kohtuotsus jõustus 24.04.

1. 03.10.2013 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne nr 56381 A.F-i suhtes ettepanekuga pöörata karistus täitmisele, kuna kriminaalhooldusalune A.F ei ilmu kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Erakorralisest ettekandest nähtub, et A.F on rikkunud käitumiskontrollnõuet ilmuma kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. A.F ei ilmunud registreerimistele 12.06.2012, 15.08.2012, 22.08.2012, 18.10.2012, 03.04.2013, 03.07.2013, 09.07.2013, 11.07.2013, 02.10.2013, 09.10.2013, 10.10.
2. Viimane registreerimine toimus 11.10.
3. 12.06.2013 registreerimisele A.F ei ilmunud, telefonile korduvalt helistatud, kuid mobiil oli väljas. Helistatud hooldusaluse emale, kellega lepiti kokku, et ametnik teostab järgmisel päeval kodukülastuse. Hooldusaluse elukohas 13.06.2012 antud kirjalikus seletuses A.F selgitab, et ei tulnud 12.06.2013 registreerimisele, sest ajas kuupäevad segamini, arvates, et peab registreerimisele tulema hoopis 14.06.
4. 2 1-12-2001 15.08.2012 registreerimisele ei ilmunud, telefonile ei vastanud. Saadetud kutse, kus hooldusalune kutsutud registreerimisele 22.08.
5. Sellele kuupäevale samuti ei ilmunud, mobiiltelefonile ei vastanud. Uuesti helistatud 27.08.2012, telefoni teel kätte ei saanud. Helistatud emale, kes lubas, et A.F tuleb registreerimisele järgmine päev, s.o 28.08.2012, kus oma kirjalikus seletuses A.F selgitab, et ei tulnud 15.08.2012 ja 22.08.2012 registreerimisele, sest pidi oma 5-aastast poega hoidma kuna lapse ema sõitis välismaale. 18.10.2012 registreerimisele ei ilmunud, telefonile ei vastanud. Saadetud kutse tulla registreerimisele 25.10.2012, kuhu tuli õigeaegselt. Kirjalikus seletuses A.F selgitab, et ei tulnud 18.10.2012 registreerimisele, kuna ajas kuupäevad segamini. 03.04.2013 registreerimisele ei ilmunud. Hooldusalusele helistatud, kes ütles, et ajas kuupäeva sassi. Registreerimisele oodatud 10.04.2013, kus kirjutas, et ei tulnud 03.04.2012 registreerimisele, kuna ajas kuupäevad segamini. 03.07.2013 registreerimisele ei ilmunud. Mobiiltelefonile ei vastanud. Saadetud kutse tulla registreerimisele 09.07.2013, kuhu hooldusalune samuti ei ilmunud. Saadetud uus kutse tulla registreerimisele 15.07.
6. 10.07.2013 A.F helistas ise ning ütles, et tuleb registreerimisele 11.07.2013, kuhu ta ei ilmunud. Ametniku juurde tuli 12.07.2013, kus võetud 03.07.2013, 09.07.2013 ja 11.07.2013 registreerimiskohustuse rikkumise kohta seletus. Selgitas, et ei ilmunud, kuna oli haige. Samuti lubas seletuses, et esitab järgmisel registreerimisel arstitõendi, mida ta ei teinud. 02.10.2013 registreerimisele ei ilmunud. Mobiiltelefonile ei vastanud. Saadetud kutse, tulla registreerimisele 09.10.2013, kuhu hooldusalune ei ilmunud. Helistatud, mobiiltelefonile ei vastanud. Päeva lõpus helistas tagasi, lubades tulla ametniku juurde järgmisel päeval, s.o 10.10.
7. Antud kuupäeval ta helistas ning ütles, et ei saa tulla, kuna teeb juhutööd. Antud teada, et ametnik tuleb 11.10.2013 talle ise koju. 11.10.2013.a. antud kirjalikus seletuses A.F selgitab, et ei tulnud 02.10.2013.a. registreerimisele, kuna ajas kuupäevad segamini. 09.10.2013.a. ei tulnud, kuna tema ei saanud kutset kätte ning 10.10.2013.a. ei tulnud kuna tegi juhutööd. Esmakohtumise ajal 10.05.2012 A.F-ile on selgitatud kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral. A.F kinnitas oma allkirjaga 10.05.2012, et on õiguste ja kohustustega tutvunud ning need on talle arusaadavad. A.F on katseaja algusest rikkunud süstemaatiliselt oma registreerimiskohustust. Ühtegi mõjuvat põhjust registreerimiskohustuse rikkumise kohta esitanud ei ole. On lubanud korduvalt esitada arstitõendeid haigestumise kohta, mida ta ei ole teinud. A.F on töövõimetuspensionär. Tööalane hõivatus puudub. Kriminaalhooldusametnik leidis, et A.F-i suhtumist käitumiskontrolli nõuete korrektseks täitmiseks aitaks individuaalprogramm "Õige Hetk" läbimine, kuid A.F keeldus sellest kategooriliselt. Katseajal on A.F sooritanud kolm väärtegu: KarS § 218 lg 1, otsus jõustus 24.08.2012, arest 3 päeva, täidetud: 18.08.2012, ÜTS § 54

§ 429lg 1 järgi.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil kandis kriminaalhooldaja ette esitatud erakorralise ettekande ning palus pöörata A.F-ile mõistetud karistuse täitmisele. Kriminaalhooldusalune A.F leidis, et erakorraline ettekanne vastab tõele, kuid palub mitte pöörata karistus täitmisele, kuna tal on töökoht, alaealine laps ning haige ema. Kaitsja toetas kaitsealuse seisukohta. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid ja kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek A.F-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. KarS § 74 lg 4 sätestab, et juhul, kui süüdimõistetu ei järgi katseajal kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune A.F on jätnud korduvalt registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta ilmumata. A.F ei ilmunud registreerimistele 12.06.2012, 15.08.2012, 22.08.2012, 18.10.2012, 03.04.2013, 03.07.2013, 09.07.2013, 11.07.2013, 02.10.2013, 09.10.2013, 10.10.

1. Seega A.F on rikkunud KarS § 75 lg 1 p 2 järgi ettenähtud kontrollnõuet. Kontrollnõuete mittetäitmise põhjuseid ei pea kohus põhjendatuks.A.F ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud temal täita kohtu poolt määratud kontrollnõuet. Seega on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks. Lähtudes ülaltoodust ning arvestades A.F-i seletusi ja kriminaalhooldusametniku arvamust, leiab kohus, et kriminaalhooldusametniku taotlus karistuse täitmisele pööramiseks tuleb rahuldada. Kriminaalhoolduse edasine teostamine A.F-i suhtes ei ole otstarbekohane, kuna ta tahtlikult ning süstemaatiliselt rikub kontrollnõuet. Seetõttu tuleb A.F-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.04.2012 kohtuotsusega nr 1-12-2001 mõistetud karistus – 3 kuud ja 27päeva vangistust - pöörata täitmisele. Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda 06.11.
2. A.F-ilt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu 108.72 eurot, mis on vastavalt

§-le 175 lg 1 p 4 menetluskulud talle 06.11.2013 kohtuistungil osutatud õigusabi eest.

§ 180lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes

§ 427lg-st 2, 432 lg 3.

4 1-12-2001 Innokenti Menšikov Kohtunik 5