lg 2, § 266 lg 2 p 1 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: S.E süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on varem karistatud varguste toimepanemise eest, jätkas varguste toimepanemist süstemaatiliselt ja uuesti 09.02.2013 kella 15:44 paiku Tallinnas, Mustamäe tee 16a asuvas kaupluses Marienthali Selver võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaupu, mis kuuluvad Selver AS'ile, nimelt: - 2 pdl 0,5 1 viina „Viru Valge" maksumusega 7,59 €, kogumaksumusega 15,18 €; - 1 pdl rummi „Caribba Negro" maksumusega 9,29 €; - 4 tk 100 g šokolaadi „Geisha Dark" maksumusega 0,95 €, kogumaksumusega 3,80 €; - 6 tk l00 g šokolaadi „Geisha" maksumusega 0,95 €, kogumaksumusega 5,70 €; - 3 tk 100 g šokolaadi „Tallinn" maksumusega 1,79 €, kogumaksumusega 5,37 €; - 300 g mett õietolmuga maksumusega 3,99 €; - 1 tk kanarbikumett maksumusega 5,49 €; - šampooni „Power" maksumusega 2,68 €; - karry-mango kastme maksumusega 1,91 €; - šokolaadi „Kismet" maksumusega 0,59 €; - juustu „Lepasuitsu" maksumusega 3,59 €; - 6 tk šokolaad - batoone „Geisha" maksumusega 0,30 €, kogumaksumusega 1,80 €; - šokolaad-vahvli „Suffeli" maksumusega 1,80 €; - 0,250 g grillitud liha maksumusega 2,55 €; - 0,284 g grillitud kanakintse maksumusega 1,22 €; - juustu „Edam" maksumusega 2,79 €; - Selveri ostukoti maksumusega 1,14 €, kokku kaupu maksumusega 68,89 € ning möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup on rikkumata tagastatud kauplusele. Samuti tema, olles 30.08.2012 karistatud Harju maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 7, 9 alusel ning vabanedes kinnipidamisasutusest 03.10.2012.a., seega isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 12.08.2013.a. kella 19.25 ajal viibides Tallinnas Liivalaia 53 asuvas Stockmann AS – le kuuluvas kaupluses Stockmann võttis sealt võõra vallasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Stockmann AS – le kuuluva pudeli alkohoolset jooki Crystal Head väärtusega 65,90 eurot ning läbis kassaderivi, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi S.E lõpule viimata turvatöötajate sekkumise tõttu. Sellega S.E pani toime KarS §
võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi. Samuti tema, olles 26.03.2012.a. karistatud Harju maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 8, 9 alusel, seega isikuna, kes on varem toime pannud sissetungimise, uuesti, 25.08.2013.a. kella 21.16 ajal tungis ebaseaduslikult, s.o valdaja XXX tahte vastaselt viimasele kuuluvasse sõidukisse Audi A4 Avant registreerimisnumbriga XXX, mis oli pargitud aadressil Tallinn, Narva mnt 18. Seega S.E valdaja tahte vastaselt võõrasse sõidukisse ebaseadusliku sissetungimisega vähemalt teist korda pani toime KarS § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud S.E seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, millega süüdistus on tõendatud: 09.02.2013.a. episood: Kannatanu Selver AS avaldust, mille kohaselt palutakse vastutusele võtta 09.02.2013.a. kell 15:44 kaupluses Marienthali Selveris õigusvastaselt toime pannud isiku, kelle juures avastati Selver AS kuuluvat kaupa maksumuses 70,09 euro väärtuses. / I kd, tl 2-3/; Tunnistaja XXX ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et olles tööl 09.02.2013.a. Mustamäe tee 16 asuvas kaupluses turvatöötajana, märkas kell 15:40 kauplusesse sisenemas alkoholijoobes meesterahvast, keda ta hakkas jälgima turvakaamerate abil. Meesterahvas ladus kauba kotti ja läbis kassad kauba eest tasumata. Isik peeti kinni ja toimetati turvaruumi. Kinnipeetava kotist leiti kaupluse kaupa maksumusega 70,09 eurot. Kaup tagastati rikkumatult poele. /I kd tl 4/; Kahtlustatava S.E ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistas oma süüd ja selgitas, et 09.02.2013.a. päevasel ajal läks kauplusesse Selver, mis asub Mustamäel. Tal ei olnud raha kaasas ja oli alkoholijoob es. Ta ei oska öelda, miks ta kauplusest kaupa varastada tahtis. Ta ei mäleta, kuidas ta võttis müügisaalist kauba. Samuti ei mäleta ta seda, kuidas ta läks kassadest mööda ja ei maksnud kauba eest. Ta kahetseb oma tegu. /I kd tl 11-13/; Ülaltoodud tõenditega on tõendatud, et S.E pani toime varguse katse. 2 Nimelt nähtub nii tunnistaja kui ka Möldre enda ütlustest, et ta selgitas, et käis 09.02.2013.a. Selveris, oli alkoholijoobes, kuid ei oska öelda ja ei mäleta, kuidas ta müügisaalist kauba varastas ning ei tasunud kauba eest. Kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenemata, kuna ta peeti kinni turvatöötaja poolt. 12.08.2013.a. episood: Stockmann AS avaldust, milles palutakse vastutusele võtta isik, kes 12.08.2013.a. kell 19:30 kauplusest Stockmanni kaubamajas pani toime õigusvastase teo ja nimelt jättis kauba eest tasumata 65,90 eurot. / II kd, tlk 2/; Õigusvastase teo toimepanemise akti, et 12.08.2013.a. kell 19:30 Stockmanni kaubamajast peeti väljumisel kinni meesterahvas, kes võttis alkoholiosakonnast 1,75 l viina ning tahtis sellega maksmata kaubamajast välja minna. Toode oli rikutud. Kinni peetud isikuks osutus S.E. /II kd, tlk 3/; Tunnistaja XXX ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et olles tööl Stockmanni kaubamajas 12.08.2013.a., kui kella 19:25 ajal jälgis kaameratega meesterahvast, kes kandis seljas halli värvi jakki ja jalas tumesiniseid põlvepükse. Meesterahvas alkoholiosakonnas võttis viinariiulist pudeli pealuukujuga ja rebis sellelt turvakleepsu maha ja väljus pudel käes alkoholiosakonnast selle eest tasumata. Peale turvaväravate läbimist peeti meesterahvas kinni. Turvakontrolli käigus avastati meesterahva juures Crystal Head 1,75 l viinapudel hinnaga 65,90 eurot, mille eest isik polnud tasunud ning kaup kuulus Stockmannile Kaup oli rikutud. /II kd, tlk 4/; Indikaatorvahendi kasutamise protokolli, mille kohaselt 12.08.2013.a. kell 20:41 alkoholijoove 1,06 mg/l. /II kd, tlk 6/; tuvastati S.E-lt Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokolli, 12.08.2013.a. peeti kahtlustatavana kinni S.E Stockmanni kaubamajast ja vabastati 13.08.2013.a. /tlk 7 - 8/; S.E 13.08.2013 kahtlustatavana ülekuulamise protokolli , milles ta tunnistab oma süüd ja andis ütlusi, et 12.08.2013.a. õhtul läks ta Stockmanni kaubamajja. Enne seda ta oli tarvitanud viina. Enam – vähem mäletab, mis Stockmanni kaubamajas toimus. Kuna tal viina ostmiseks raha polnud, tekkis tal varguse tahtlus ja võttis viina pudeli pealuukujulise. Ta ei mäleta, kas ta pani viinapudeli kuskile peitu või hoidis käes. Samuti ei mäleta ta kuidas kassas möödus. Mäletab, et teda pidasid kinni turvatöötajad. Kahetseb tehtud. /II kd, tlk 10 – 11/; Asitõendi vaatlusprotokolli koos fotodega, vaadeldavaks objektiks on 12.08.2013.a. Tallinnas Liivalaia 53 asuvas Stockmann AS-ile kuuluvas kaubamajas olevate turvakaamerate videosalvestused. Millest nähtub 12.08.2013.a. kaupluses S.E tegevus. /II kd, tlk 16 – 25/; Seega on S.E toime pannud varguse katse. Võõra vallasasja – viinapudel – äravõtmist ei ole eitanud ka S.E ise. Ülekuulamisel on ta kinnitanud, et ta käis 12.08.2013.a. Stockmanni Kaubamajas ning tal ei olnud viina ostmiseks raha ja siis tekkiski tahtlus viina varastada. Seega on 12.08.2013 kuriteoepisoodi toimepanemine S.E poolt tõendamist leidnud tema enda ütlustega, tunnista ütluste, samuti tõendab seda turvakaamera videosalvestus, millest nähtub, et S.E viibis 12.08.2013 Stockmanni kaubamajas alkoholiosakonnas , kus ta võttis pealuukujulise viina pudeli ja väljus kaupluses ilma kauba eest maksmata. 25.08.2013.a. episood: Kannatanu XXXülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et parkis 19.08.2013.a. kell 22:00 narva mnt 18 aiaga piiratud sisehoovi oma sõiduki Audi Avant A4 3 reg.nr XXX ning sulges sõidukil aknad ja lukustas puldist uksed. Sõidukil on alarmsüsteem 25.08.2013.a. kell 21:00 vajutas ta puldist sõiduki lukustus nuppu ning autoalarm hakkas tööle Salongis tuled põlesid ja ta märkas vasakpoolsel esiistmel meesterahvast liigutamas. Samuti oli vasakpoolne esiuks praokil. Ta liikus autost eemale ja helistas politseisse. Meesterahvas liikus ümber tema auto ja lükkas sõiduki uksed kinni. Ta pani kaugelt uksed lukku ning meesterahvas proovis kõiki uksi lahti saada. Politsei pidas antud meesterahva kinni. Varastatud olid järgmised esemed: Handsfree seade 100 eurot; talvejope 300 eurot; elektriline rehvikompresso 50 eurot; riidest kott, milles erinevad auto tööriistad 35 eurot. Vargusega tekitati kahju 485 eurot. Antud meesterahval asju käes ei olnud, kes kinni peeti. Kahtleb, et sama meesterahvas pani toime varguse. /II kd, tlk 28 – 30/; Tunnistaja XXX ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 19.08.2013.a. tema tuttav XXX parkis tema loal Narva mnt 18, Tallinn kinnisesse hoovi sõiduki Audi A4 reg.nr XXX. Lukustas sõidukil kõik uksed ja aknad. 26 või 25.08.2013.a. hoovi tulles X avasX puldist sõiduki uksed. Seejärel hakkas sõiduki signalisatsioon tööle ja salongi tuli läks põlema. Märkasid, et keegi võõras isik istub X autos rooli taga. Nad jäid eemale ja kutsusid politsei. Meesterahvas kõndis ümber X autot. Kui meesterahvas oli väljunud autost, lukustas X sõiduki uksed. Kuidagi suutis see meesterahvas uuesti X sõiduki uksed lahti saada ja istus autosse. Politsei pidas isiku kinni, kes oli X autos. Meesterahval mingeid asju käes ei olnud. Varastatud olid ka autost esemeid. /II kd, tlk 33 – 34/; Sündmuskoha vaatlusprotokolli koos fotodega, vaadeldavaks sündmuskohaks on Tallinnas Narva mnt 18 sisehoovis asuv sõiduk Audi Avant A4 reg.nr XXX. Sõiduki uksed suletud asendis, lukustatud ning sõiduk valvesignalisatsiooni all. Vasakpoolse juhiukse juures klaasi all paremas servas on näha punast värvi tuluke mis vilgub seespoolsel küljel. Vasakpoolne väline ukselingi lukk on vaatluse hetkel alt servast deformeerunud ja sees asuv tolmukaitse kate suunaga sissepoole. Sõiduki esimese ukse lukud ei tööta ning võti siseneb südamikku raskendatult. Süütelukk välisel vaatlusel vigastusteta ja sõiduk käivitub kui kasutada originaal süütevõtit. /II kd,tlk 35 – 39/; Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokolli, 25.08.2013.a. peeti Narva mnt 18, Tallinn kinni kahtlustatav S.E /II kd, tlk 44 – 45/; S.E 26.08.2013 kahtlustatavana ülekuulamise protokolli, milles ta oma süüd ei tunnista ja andis ütlusi, et 25.08.2013.a. päeval oli bussijaamas ja tarbis alkoholi. Ta oli väga joobes ja edasisi sündmusi ei mäleta. Ta ei oska öelda, kuidas ta Narva mnt sai ja miks ta sinna hoovi läks. Mäletab, et teda peeti kinni võõrast autost või auto juurest, kuid ta ei mäleta, kuida ta autosse sattus. Tema sealt autost midagi ei võtnud ja kinnipidamisel ei olnud tal võõraid asju /tlk 46 – 47/; Prokuratuuri loas kriminaalmenetluse lõpetamise määrust menetlus osaliselt varguse osas. Menetlus lõpetati X XX kuulunud talvejope, handsfree seadme, riidest koti (erinevate tööriistadega) ning XXX kuuluva elektriliserehvikompressori varguse osas kahtlustatavana S.E suhtes kriminaalmenetluse aluse puudumise tõt tu. /II kd, tlk 52 – 53/; 30.08.2012 Harju Maakohtu kohtuotsus, millega tunnistati S.E süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 9 alusel ning mõisteti karistuseks läbi KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 65 lg 1 vangistus 6 kuud ja 10 päeva /tlk 62 – 64/; 26.03.2012 Harju Maakohtu kohtuotsust, millega tunnistati S.E süüdi KarS § 199 lg 2 p 8, 9 – KarS § 25 lg 2 alusel ning mõisteti karistuseks läbi KrMS § 238 lg 2 vangistus 4 kuud /tlk 69 – 71/. 4 Ülaltoodud tõenditega on tõendatud, et S.E pani toime valdaja tahte vastaselt võõrasse sõidukisse ebaseadusliku tungimise, olles isikuks, kes on varem toimepannud sissetungimise. Antud episood on tõendatud tunnistaja ja kannatanu ütlustega ning isiku kahtlustatavana kinni pidamise protokolliga, mille kohaselt S.E peeti kinni Narva mnt 18, Tallinn, kuhu oli kannatanu parkinud oma sõiduki Audi Avant A4 reg.nr XXX. Tunnistaja ja kannatanu nägid, et kinni peetud isik oli antud autos. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on S.E süü kuriteoepisoodides tõendamist leidnud ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS §
S.E on isikuks keda on varasemalt korduvalt karistatud varavastase kuritegude toimepanemise eest, käesolevas kriminaalasjas süüdistati teda kahes vargusekatse episoodis ning ühes omavolilises sissetungimise episoodi toimepanemises. Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 sätestatut. Kohus arvestab süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegudest ja õiguskorra huve. Süüdistatav pani otsese tahtlusega toime teise astme kuriteod. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus isiku puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud, karistuse mõistmisel tuleb arvestada asjaolu, et S.E karistati viimati kriminaalkorras 30.08.2012.a. Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 7,9, KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 65 lg 1 alusel vangistusega 6 kuud ja 10 päeva ning karistuse kandmise alguseks loeti 23.03.2012.a., antud karistus on kantud ning isik vabanes kinnipidamisasutusest 03.10.2012.a.. S.E on kriminaalkorras varem karistatud 8-l korral. Väärteokorras on isikut samuti karistatud 32-l korral, sh arestide ja rahatrahvidega. S.E poolt toimepandud kuriteo eest on seadusandja alternatiivina näinud ette ka rahalise karistuse, seega lasub kohtul kohustus põhistada, kas ja miks ei pea võimalikuks kohaldada kergemaliigilist karistust. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine ei kannaks karistuse eesmärke, kuna isik on jätkanud eelmistest karistustest (vangistusest) hoolimata uute samalaadsete kuritegude toimepanemist, ei ole varasemalt tasunud ka väiksemaid rahalisi kohustusi väärteoasjades mõistetud rahatrahvide näol ning tal puuduvad vahendid rahalise karistuse tasumiseks. Isikul puudub legaalne sissetulek. Seega kohus leiab, et S.E ei saaks rahalist karistust täita. Isik on jätkanud kuritegude toimepanemist, hoolimata asjaolust, et teda on nende eest karistatud korduvalt ka reaalse vangistusega. Seega on kohtu hinnangul karistuse eesmärgid saavutatavad üksnes reaalse vangistuse kohaldamisega. Kohus peab vajalikuks kohaldada karistusena vangistust, kuid arvestades isiku puhtsüdamlikku kahetsust ning samuti asjaolu, et tsiviilhagisid esitatud ei ole ning toime on pandud 3 kuriteoepisoodi, on kohtu seisukoha kohaselt võimalik antud kuriteo puhul kohaldada vangistust alla keskmisele määrale lähedases määras. Kohus peab põhistatuks karistada S.E KarS §
S § 266 lg 2 p 1 alusel vangistusega 3 kuud, mõistes KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 8 kuud vangistust. Antud karistusest tuleb kriminaalasja lahendamisel lühimenetluse korras tulenevalt KrMS § 238 lg 2 maha arvata üks kolmandik, seega on S.E-le mõistetavaks karistuseks 5 kuud ja 10 päeva vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 09.02 – 10.02.2013.a. (2 päeva) ja 12.08 – 13.08 (2 päeva) karistusaja hulka, ning karistusaja alguseks lugeda 25.08.2013.a. 5 Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, kuuluvad S.E-lt KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras ning samuti KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud. Samuti tuleb välja mõista KrMS § 175 lg 1 p 5 kohaselt toimiku koopia tasu. Kohtu hinnangul ei esine S.E erandlikke asjaolusid, mis tingiks temalt väljamõistetavate menetluskulude vähendamise, tegemist on töövõimelise meesterahvaga, kes on nii iga päeva elus, kui ka vanglas võimeline tasu eest töötama. Kohus juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,5,9, § 179 lg 1 p 2; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312, § 313, § 315 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada S.E KarS §
S § 266 lg 2 p 1 järgi ja karistada 3 kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 aluselt suurendades üksikkaristustest raskeimat ja mõista liitkaristuseks 8 kuud vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 5 kuud ja 10 päeva. Vastavalt KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 09.02 – 10.02.2013.a. (2 päeva); 12.08 – 13.08.2013.a. (2 päeva), kokku 4 päeva karistusaja hulka, kandmata karistus vangistus 5 kuud ja 6 päeva ning karistusaja alguseks lugeda 25.08.2013.a. Tõkend – vahistamine tühistada peale kohtuotsuse jõustumist või mõistetud karistuse ärakandmist. Välja mõista S.E-lt sundraha 480 eurot, toimiku koopia tasu 0,90 eurot ja kaitsjatasu summas 206.40 eurot riigi tuludesse. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034796011 SEB EÜP viitenumber 2800049777. Kviitungid esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Asitõend: 1 CD plaat salvestusega jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.