Obsah (7)

§ 200§ 74§ 201§ 199§ 64§ 68§ 65

1-06-13575 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 01. veebruar 2007a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-13575 (06231702517) Kohtunik KP Sekretär TT Vanemproku

§ 200

lg 2 p 4,8; § 201 lg 1; § 199 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Kaitsja RESOLUTSIOON VH , tõkend: vahistamine alates , varem kohtulikult karistatud: 1) poolt KrK § 250 lg 1 ; 2) poolt

§ 200

lg 2 p 8 järgi vangistus

§ 74

lg 2 alusel vangistus ;

§ 74lg 1 alusel NPAS § 15 1 järgi NL Juhindudes Kr

MS §-dest 180 lg 1 ja § 248 lg 1 p 4 Kohus o t s u s t a s: 1. Tunnistada süüdi VH

§ 200lg 2 p 4,8 järgi ja mõista karistuseks vangistus aastat.

2. Tunnistada süüdi VH

§ 201lg 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus 3.

Tunnistada süüdi VH

§ 199

lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks vangistus

§ 64

lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega, mõistes liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg , so karistusaja hulka, seega ärakandmisele kuulub vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada nimetatud karistust Tallinna Linnakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning mõista liitkaristuseks vangistust. Karistuse alguseks lugeda .

1. Süüdistatava VH suhtes kohaldatud tõkend: vahistamine jätta jõusse kuni kohtuotsuse jõustumiseni.
2. Välja mõista VH menetluskuludena riigituludesse: - sundraha 9000.- krooni /üheksa tuhat krooni ja 00 senti/ ja - tasu määratud kaitsjale 5999.- krooni /viis tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa krooni ja 00 senti/ ja - tasu ekspertiisi eest 1840.- krooni /krooni ja 00 senti/ Rahandusministeeriumi arveldusarvele kood viitenumber või arveldusarvele kood viitenumber . Maksekorralduse selgituse reale tuleb märkida: Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja, kohtuasja number ja nõude sisu (menetluskulud).
3. Mõista VHlt DH kasuks tsiviilhagi 3500.- krooni /kolm tuhat viissada krooni/.
4. Asitõend: DNA proov (asub kriminaalasja juures) hävitada, küüneviil ja taskunuga (asuvad kriminaalasja juures) hävitada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioon vastavalt KrMS § 318 lg 3 p 4 vaid kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamist kirjalikult teatada otsuse teinud kohtule (hiljemalt .a ) Menetluskulude osas on õigus esitada eraldi kohtuotsusest määruskaebus 10 päeva jooksul peale kohtuotsuse kuulutamist otsuse teinud kohtule. Kokkuleppes toodud süüdistuse sisu ja ettepanek karistuse liigi ja määra kohta: VH on üldmenetluse korras kohtu alla antud. Kohtuliku uurimise algul on sõlmitud kokkulepe kriminaalasjas. VHd süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, .a ajavahemikul asuva maja juures peatuse lähedal, saades enda kätte helistamiseks AR , ei tagastanud seda kannatanule, vaid põgenes sellega. AR jooksis H järgi, sai ta kätte. Võõra mobiiltelefoni enda valduses hoidmise eesmärgi tõrjus H kannatanut teravaservalise esemega, ähvardades seejuures kannatanut vägivallaga ning tekitas kannatanule tervisekahjustusi. Samuti tema, et jätta endale ja vabaneda R, tekitas rüseluse käigus kannatanule tervisekahjustusi. Kannatanule tekitas ta järgmised tervisekahjustused: verevalumi ja marrastused oimu piirkonnas, nahamarrastuse vasakul pool kaelal, hulgikriimustused kaelal, vasemal labakäel ja V sõrmel, parema labakäe II sõrmel ja pindmise haava I sõrme piirkonnas, nahamarrastused vasakul küünarnukil ja vasakul põlvel. hõivamisega tekitas ta AR varalise kahju 6 000 krooni. Seega VH isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga, mis on toime pandud relvana kasutatava muu esemega ja sellega ähvardades s.o

§ 200lg 2 p 4,8 järgi ettenähtud kuriteo.

VHd süüdistatakse selles, et ta .a. päeval, oma elukohas, , saades enda kätte helistamiseks DH kuuluva , väärtusega 3500 krooni, ei tagastanud, vaid lahkus sellega korterist. Seega pani VH toime isikule usaldatud võõra vara ebaseadusliku enda kasuks pööramise s.o

§ 201lg 1 järgi ettenähtud kuriteo.

VHd süüdistatakse selles, et ta isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, a. hommikul, oma elukohas , võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis endale DH kuuluva ”, maksumusega 1000 krooni. Samuti tema .a. kella paiku oma elukohas , võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis endale RH kuuluva sularaha 1 500 krooni. Seega pani VH toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud omastamise ja varguse s.o

§ 199lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo.

Vastavalt vanemprokurör LP, süüdistatav VH ja tema kaitsja NL vahel sõlmitud kokkuleppele taotleb prokurör kohtus süüdistatav VH karistamist

§ 200

lg 2 p 4,8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab vanemprokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistust.

§ 201

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab vanemprokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistust.

§ 199

lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab vanemprokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistust.

§ 64

lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega, mõistes liitkaristuseks vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg , so karistusaja hulka, seega ärakandmisele kuulub ja vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada seda vangistust Tallinna Linnakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning mõista liitkaristuseks vangistust. Tsiviilhagi summas 3500 krooni DH kasuks kuulub rahuldamisele. VHle selgitati otsuse jõustumisel sundraha ja määratud kaitsja tasu tasumise kohustust. Kohtuotsuse põhjendus: Süüdistatav VH kinnitab, et jääb kokkuleppe juurde. Tunnistab oma süüdi talle esitatud süüdistuses ja avaldab kahetsust. VH kinnitab, et antud kokkuleppe sõlmimine on tema enda vaba tahe. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppe sätteid. Prokurör ja kaitsja jäävad kokkuleppe juurde, kinnitades vabatahtlikku kokkuleppe sõlmimist. Kohtuliku arutelu tulemusena on kohus teinud järeldusele, et VH enda süüditunnistamine

§ 200

lg 2 p 4,8; § 201 lg 1; § 199 lg 2 p 4 järgi ning kokkuleppe sõlmimine karistuse osas on süüdistatava tõelise tahte avaldus. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. VH on varem kohtulikult karistatud kahel korral, kuriteod pani toime katseajal. Õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Kriminaaltoimikus esitatud tõendite põhjal: kannatanute, süüdistatava enda ütluste ja asitõenditega on tõendamisese selge ja kuriteole on antud õige karistusõiguslik hinnang

§ 200lg 2 p 4,8; § 201 lg 1; § 199 lg 2 p 4 järgi.

Kohus leiab, et VHd on võimalik kokkulepete kohaselt karistada. Tsiviilhagi on esitatud DH poolt 3500 krooni. Esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele. Asitõend: - DNA proov (asub kriminaalasja juures) hävitada, - küüneviil ja taskunuga (asuvad kriminaalasja juures) hävitada Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdimõistetu § 175 lg 1 p 3,4,9 sätestatud menetluskulud (tasu ekspertiisi eest, tasu määratud kaitsjale ja sundraha). Vastavalt § 179 lg 1 p 1 kuulub süüdimõistva kohtuotsusega esimese astme kuriteos väljamõistmisele sundraha 2,5 palga alammääras. Seisuga . a on kuupalga alammäär 3600 krooni, seega sundraha esimese astme kuriteos 9000 krooni. Katrin Puhkason Kohtunik