lg 2 p 9 - § 25 lg 1,2 järgi vangistusega 1 kuu 4 päeva,
alusel asendati üldkasuliku tööga 68 tunni ulatuses, täitmise tähtaeg 3 kuud; Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kaitsja Vandeadvokaat Oleg Gorškaljov Kohtuistungi toimumise aeg 01.07.2011.a. Niina Demidova N.S RESOLUTSIOON
lg 6 alusel pöörata N.S-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.03.2011.a kohtuotsusega nr 1-09-8376 mõistetud karistus, 1 (üks) kuu ja 4 (neli) päeva vangistust, täitmisele.
N.S-ile valitud tõkend – vahistamine, jätta muutmata. Rahuldada vandeadvokaat Oleg Gorškaljovi taotlus ning hüvitada talle riigieelarvest kaitsjatasu N.S-ile 01.07.2011.a kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 42 (nelikümmend kaks) eurot 31 senti, millest käibemaks on 7.05 eurot. Mõista N.S-ilt riigituludesse välja kriminaalmenetluse kulud kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 42 (nelikümmend kaks) eurot 31 senti. Kohtukulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.03.2011.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-09-8376 tunnistati N.S süüdi
MS § 238 lg 2,
lg 1 alusel vangistusega 1 kuu ja 4 päeva.
lg 1 alusel asendati mõistetud vangistust 1 (üks) kuu ja 4 (neli) päeva üldkasuliku tööga 68 tundi ulatuses.
lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 3 (kolm) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustati N.S üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.03.2011.a kohtuotsus jõustus 11.03.2011.a. 07.06.2011.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks erakorraline ettekanne nr 33654 N.S-i suhtes ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. Errakorralisest ettekandest nähtub, et N.S rikkus Viru Maakohtu 03.03.2011.a kohtumääruse - ei täitnud temale kohtu poolt määratud 68 tundi üldkasulikku tööd. Samuti ei ilmunud ta kriminaalhooldusosakonda registreerimisele määratud tähtajaks. Seletusi ei olnud võimalik võtta, kuna hooldusalune N.S ei ilmunud viimasele registreerimisele. 17.03.2011.a N.S-ile oli koostatud kutse, pidi tulema kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 24.03.2011.a. Esimesel kohtumisel N.S-ile olid selgitatud kontrollnõuete sisu ja ÜKT täitmise kord ja tingimused, selle mittetäitmise tagajärgi. Olid tõlgitud ÜKT tegija kohustused ja õigused. N.S allkirjastas ÜKT tegija kohustused ja õigused. 24.03.2011.a N.S-ile oli koostatud üldkasuliku töö tegemise ajakava. Ta pidi tööle asuma MTÜ V H 28.03.- 19.04.2011.a, kokku 68 tundi. Pärast ÜKT sooritamist pidi tulema kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. 01.04.2011.a ÜKT kontrolli ajal oli välja selgitatud, et N.S töökohale ühtegi korda ei ilmunud. Märatud registreerimiseks kuupäeval (19.04.2011) kriminaalhooldusosakonda ei ilmunud ega helistanud. 20.04.2011.a oli koostatud ja saadetud kutse. Kutse alusel pidi tulema 26.04.2011.a. Sel päeval uuesti osakonda ei ilmunud ega helistanud. Ametnik helistas sel päeval öömajja, kus hooldusalune ööbis. Töötaja teatas, et N.S ööbib öömajas igal ööl. Ametnik palus N.S-ile edasi ütelda, et peab tema vastuvõtule ilmuma. N.S ilmus kriminaalhooldus osakonda 2 28.04.2011.a. Oli rangelt hoiatatud, temale veel kord olid seletatud kohustuse mittetäitmise tagajärjed. Andis nõu edasi töötamiseks. Temale oli koostatud ajakava. Pidi tööle asuma MTÜ H alates 29.04-06.05.2011.a, kuid tööle ei asunud ega osakonda ilmunud. 12.05.2011.a oli koostatud ja saadetud kutse. Pidi ilmuma registreerimisele 06.06.2011.a, kuid sel päeval osakonda ei ilmunud ega helistanud. Arvestades seda, et N.S rikub katseaja kontrollnõuet ja hoidub kõrvale temale määratud üldkasuliku töö tundide täitmisest, tegi kriminaalhooldusametnik ettepaneku: pöörata karistus täitmisele vastavalt
Tegemata on 68 üldkasuliku töö tundi (34 päeva vangistust). Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata N.S-i karistus täitmisele, kuna N.S ei täitnud temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde. Samuti ta korduvalt ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Kriminaalhooldusalune N.S ei ole nõus sellega, et pöörata karistus täitmisele. Ta seletas, et teeb üldkasuliku töö ära täielikult, kui kohus annab võimalust. Kaitsja jättis kohtul otsustada. Prokurör leiab, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne N.S-i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. On alused kohtuotsuse täitmisele pööramiseks. Ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta ning ei asunud täitma üldkasuliku tööd. Seega tuleb kriminaalhooldusametniku poolt esitatud erakorralise ettekande N.S-i suhtes rahuldada ning pöörata karistus täitmisele. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek N.S-i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune N.S rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. Ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 19.04.2011.a, 06.06.2011.a. rikkudes sellega
Samuti N.S ei asunud täitma temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde. Seega on olemas alused vangistuse täitmise pööramiseks. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, N.S-i seletusi rikkumiste kohta, on kohus veendunud, et N.S ei soovi oma eluviisi muuta ning hoidub käitumiskontrolli teostamisest ega üldkasuliku töö täitmisest kõrvale. Kohus hindab hooldusaluse käitumist tahtliku kõrvalehoidumisena kohtuotsuse täitmisest. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasi teostamine N.S-i suhtes ei ole otstarbekas. Seega tuleb pöörata Viru Maakohtu Narva 3 kohtumaja 03.03.2011.a kohtuotsusega nr 1-09-8376 mõistetud karistus - 1 (üks) kuu ja 4 päeva vangistust, täitmisele. N.S-ilt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu 42.31 eurot, mis on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. Larissa Prokopenko Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.