1-06-13735 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16.märtsil 2007.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-06-13735 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann,

§ 329järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 8.jaanuari 2007.a.

otsus Apellatsiooni esitaja advokaat Kristina Suvalova Prokurör Aleksander Tšitšerov Süüdistatav H.R ik. xxx, ei töökohgt AS T, eluk. x, varem kahel korral kohtulikult karistatud, neist viimati 11.aprillil 2006.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 424 järgi 30 päeva vangistusega tingimis täitmisele 18 kuulise katseajaga, ühes mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 6 kuuks Kaitsja advokaat Kristina Suvalova RESOLUTSIOON Tühistada osaliselt Harju Maakohtu 8.jaanuari 2007.a. otsus H.R suhtes KarS §

§ 329järgi § 63 lg.1; § 238 lg.2 ning § 65 lg.2 alusel mõistetud karistuste osas. Karistada H.R Kar

S §

§ 329järgi Kar

S § 63 lg.1 alusel 270 miinimumpäevamäära suuruse rahalise karistusega, summas 13500 ( kolmteist tuhat viissada ) krooni. KrMS § 238 lg.2 alusel vähendada rahalist karistust ühe kolmandiku võrra 180 miinimumpäevamäära suurusele rahalisele karistusele, summas 9000 ( ühekas tuhat ) krooni. Mõistetud rahaline karistus ja eelmise Harju Maakohtu

1. aprilli 2006.a. otsusega mõistetud karistus viiakse täide iseseisvalt. Muus osas, s.h. KarS § 50 lg.1 alusel mõistetud lisakaristuse osas, jätta kohtuotsus muutmata. Advokaat Kristina Suvalova apellatsioon rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu 16.märtsil 2007.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu
2. jaanuari 2007.a. otsusega tunnistati H.R süüdi KarS §

§ 329järgi ning Kar

S § 63 lg.1 alusel mõisteti karistuseks 3 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg.2 kohaselt vähendati 2 kuule vangistusele. KarS § 65 lg.2 järgi suurendati mõistetud karistust eelmise Harju Maakohtu

1. aprilli 2006.a. otsuse järgi kandmata karistuse võrra ning lõplikuks karistuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti 3 kuud vangistust. KarS § 50 lg. 1 alusel võeti H.R-ilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 9 kuuks. H.R tunnistati süüdis selles, et tema, olles varem kohtu poolt karistatud KarS § 424 järgi ning jäätud ilma mootorsõiduki juhtimise õigusest 4.aprillil 2006.a. Tallinnas, Herne tn.1 juures, ilma mootorsõiduki juhtimisõiguseta ja joobeseisundis juhtis autot Toyota Hiace, reg. nr. xxx XXX ning hoidus kõrvale eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisest. . Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Advokaadi K. Suvalova apellatsioonis ei vaidlustata esimese astme kohtu otsus H.R süüditunnistamise ega inkrimineeritud süütegude juriidilise kvalifikatsiooni osas, vaid karistusena mõistetud tähtajalise vangistuse osas. Apellandi väitel tuleb vangistusega karistamist põhjendada ning kohaldada vaid siis kui karistuse eesmärki pole muul viisil võimalik saavutada. Kohus pole kaalunud prokuröri, kaitsja ja süüdistatava poolt taotletud võimalust vangistuse asendamiseks üldkasuliku tööga. 1.jaanuarist 2007.a. jõustunud KarS § 73 muudatused ei keela katseajala uue kuriteo toimepannud isiku suhtes vangistuse asendamist üldkasuliku tööga. Seadusandja eesmärgiks on olnud vähendada vanglates kinnipeetavate arvu ja tagada vangistuses karistust kandvatele süüdimõistetutele paremad kinnipidamise tingimused Katseajal uue kuriteo toimepannu suhtes tuleks vangistus täitmisele pöörata vaid suure õigusvastasusega kuriteo toimepanemise korra. H.R on oma süüd tunnistanud ja kuriteo toimepanemist puhtsüdamlikult kahetsenud. Tal on kindel elu ja töökoht, kus teda positiivselt iseloomustatakse. Vangistuses karistuse kandmisele asumisel H.R kaotab töökoha. Kohtutäituri ettekande kohaselt pole E. Reinmägil täitmata võlakohustusi. Kriminaalhoolduse ametniku arvamuse kohaselt pole H.R poolt vangistuses karistuse kandmine otstarbekas. Seetõttu taotletakse mõistetud karistuse asendamist rahalise karistusega või üldkasuliku tööga. Ringkonnakohtu istungil prokurör, kaitsja ja süüdistatav toetasid esitatud apellatsiooni süüdistatava H.R tähtajalise vangistusega karistamise osas ning taotlesid selle asendamist rahalise karistuse või üldkasuliku tööga. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, nõustub menetlusosaliste seisukohaga, et
2. jaanuarist 2007.a. jõustunud KarS § 73 lg.4 sõnastuse kohaselt on katseajal ettevaatamatusest toimepandud kuriteo eest võimalik uuesti kohaldada karistusest tingimisi vabastamist ja vangistuse täitmisele pööramise korral võib vangistuse asendada üldkasuliku tööga. Sama sätte lg.5 kohaselt, aga võib kohus katseajal toimepandud kuriteo eest rahalise karistusega karistamise korral jätta eelmise kuriteo eest mõistetud karistuse täitmisele pööramata. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsiooni väitega selles, et esimese astme kohus pole esitanud põhjendusi H.R vangistusega karistamise kohta ja jätnud kaalumata muud liiki karistuse kohaldamise võimalused. Vaidlustatud Harju Maakohtu otsuse põhiosas ( tl. 53-54 ) on esitatud selgitus, miks maakohtu arvates pole rahalise karistuse abil võimalik mõjutada E. Reinmäge edaspidi õiguskuulakalt käituma. Ringkonnakohtu hinnangul on õige esimese astme kohtu motiiv ka selles, et alkoholijoobes juhtide süül hukkub liikluses sadu inimesi. Seetõttu on H.R poolt toimepandud kuritegu ohtlik ka siis kui juhuslikult jäi raske tagajärg saabumata. Samas nõustub ringkonnakohus täielikult kohtumenetluse poolte arvamustega selles, et apellandi poolt ringkonnakohtule esitatud Pärnu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku M. K, kohtutäitur K. K, T AS-i teadised ja iseloomustus tõendavad vaieldamatult, et süüdistatava üle teostatav kriminaalhooldus on olnud edukas, puudub vajadus tema ühiskonnast isoleerimiseks. Eelmises kohtuotsuse järgi väljamõistetud menetluskulud on tasutud ja täitemenetlused lõpetatud. Tööandja iseloomustab süüdistatavat igati positiivselt. Süüdistatava H.R kinnitusel on tal püsiv sissetulek töötasu näol ning ta on võimeline kandma kõik kohtuotsusega temale pandavad rahalised koormised, tagama enda ja lähedaste majandusliku toimetuleku. Ringkonnakohtul puuduvad kaalukad argumendid mis lükkaksid ümber kohtumenetluse poolt kattuvad taotlused maakohtu otsuse muutmiseks mõistetud karistuse osas ja süüdistatava H.R karistamiseks rahalise karistusega või tähtajalise vangistuse asendamiseks üldkasuliku tööga. Süüdistatava H.R selgituse kohaselt elab ta alaliselt Kuressaares, kuid T AS-i ehitustöölisena töötab pidevalt Tallinnas asuvatel ehitustel. Ringkonnakohtu seisukohalt muudab nimetatud asjaolu süüdistatava H.R puhul keerukaks tema tööaja välise üldkasuliku töö korraldamise. Alaline ja piisav töötasu võimaldavad süüdistataval kanda, majanduslikesse või karistuse täitmise muudesse organisatsioonilistesse raskustesse sattumata, kohtu poolt mõistetavat rahalist karistust. Süüdistatava H.R süü suuruse osas nõustub ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse põhiosa asjaoludega ega pea siinjuures nende kordamist vajalikuks. Süüdistatava H.R karistust raskendavaid asjaolusid tuvastatud ei ole. Karistus kergendava asjaoluna arvestatakse puhtsüdamliku kahetsust, mida süüdistatav kordas ringkonnakohtu istungil. Neil asjaoludel ja juhindudes KarS § 56 sätestatud karistuse mõistmise alusest peab ringkonnakohus otstarbekaks karistada süüdistatavat KarS §

§ 329järgi ja Kar

S § 63 lg.1 alusel rahalise karistusega 270 miinimumpäevamäära ulatuses, summas 13500 krooni. KarS § 238 lg.2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning lõplikuks karistuseks mõista rahaline karistus 180 miinimumpäevamäära ulatuses, summas 9000 krooni, Mõistetud rahaline karistus ja eelmise Harju Maakohtu 11.aprilli 2006.a. otsusega mõistetud karistus viiakse täide iseseisvalt. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.4 ; § 338 p.4; § 340 lg.2 p.4 ringkonnakohus tühistab Harju Maakohtu 8. jaanuari 2007.a. otsuse süüdistatavale H.R-ile KarS §

329 järgi ning KarS § 63 lg.1 alusel tähtajalise vangistusega karistamise ning KarS § 65 lg.2 kohaselt mitme kohtuotsuse järgi mõistetud liitkaristuse osas ning teeb selles osas uue otsuse. Muus osas, s.h. KarS § 50 lg.1 alusel mõistetud lisakaristuse osas, jätta kohtuotsus muutmata ja advokaat Kristina Suvalova apellatsioon rahuldada. I. AMANN J. PAAP M. PREIMER