lg 2 p 1, 4, 8 alusel vangistus 30 päeva; - 13.07.2007.
S § 266 lg 2 p1 alusel vangistus 2 kuud; KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti vangistus 3 kuud 10 päeva; - 17.01.2008.
S § 266 lg 2 p 1 alusel vangistus 2 kuud; - 09.11.2010a. Tartu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 8,9 alusel vangistus 3 kuud 28 päeva Vandeadvokaat Valli Kallaste Juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 5, 311, 313,315 kohus otsustas: süüdi tunnistada G.E KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust. Elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. G.E karistuse kandmist arvestada tema vanglasse saabumisest. Välja mõista G.E-lt riigituludesse määratud kaitsjale makstav tasu 31 (kolmkümmend üks) eurot ja 96 senti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist ) eurot ja 03 senti. Menetluskulud kuuluvad tasumisele 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank`is. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus1-11-10094, G.E, makse nimetus“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni vaid seoses Kriminaalmenetluse seadustiku 9.peatüki 2.jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK G.E süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda Tartu Maakohtu kohtuotsusega on eelnevalt karistatud omavolilise sissetungi eest; - 09.mail 2011a. lõuna paiku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx tungis aknaklaasi eestvõtmise teel valdaja tahte vastaselt sisse O. N. kuuluvasse hoonesse. Seega pani G.E toime KarS § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo - vähemalt teist korda valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise Tsiviilhagi ei ole esitatud. Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale G.E-le karistuseks kahe kuulist vangistust. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai G.E kokkuleppest ja selle sõlmimise tagajärgedest aru ja väljendas oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav, kaitsja ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, prokuröri poolt nõutava karistuse liigi ja määraga ning leiab, et G.E tuleb süüdi tunnistada KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ning karistus süüdistatavale mõista 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.