Obsah (6)

§ 202§ 199§ 239§ 64§ 65§ 74

1-11-7793 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26. september 2011 Tallinn Kriminaalasja number 1-11-7793 (09730000366) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi se

§ 202

lg 1 ja

§ 199

lg 2 p 7 järgi Lühimenetlus Prokurör Meelis Sentifoli Süüdistatav O.U ik: XXX, EV kodanik, põhiharidus, töökoht: puudub, elukoht: xxx. Kannab karistust vanglas, tõkend: elukohast lahkumise keeld Varasem karistatus: Harju Maakohtu 21.08.2007 otsusega

§ 239

järgi vangistus 1 aasta, millest koheselt kuulus ärakandmisele 4 kuud vangistust ning 8 kuud vangistust jäeti tingimisi 2 aastase katseajaga kohaldamata. Harju Maakohtu 26.08.2009 määrusega pikendati O.U katseaega 2 kuu võrra. Harju Maakohtu 02.11.2009 määrusega kuulutati O.U tagaotsitavaks ning kohaldati tema tabamisel tõkendina vahistamist, et tagada kohtulahendi täitmine. Harju Maakohtu 22.03.2011 määrusega pöörati Harju Maakohtu 21.08.2007 otsusega mõistetud kuid ärakandmata karistus 8 kuud vangistust täitmisele. Karistuse ärakandmist arvestati alates 19.03.2011. Kaitsja Advokaat Lembit Nirgi RESOLUTSIOON 1 1. O.U süüdi tunnistada

§ 202

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) kuu. 2. O.U süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 7 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) kuud. 3.

§ 64

lg 1 alusel, liites mõistetud karistused täies ulatuses, mõista liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud. 4. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada O.U-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) kuud. 5.

§ 65

lg 2; 74 lg 5 alusel suurendada O.U-le mõistetud karistust Harju Maakohtu 21.08.2007 otsusega mõistetud ja 22.03.2011 määrusega täitmisele pööratud karistuse osa võrra, so vangistuse 8 (kaheksa) kuud võrra ning mõista O.U-le kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks vangistus 10 (kümme) kuud, millise karistuse ärakandmist arvestada alates 19.03.

2. O.U suhtes kohtueelsel menetlusel valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
3. O.U-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4; 180 lg 1 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 115 (ükssada viisteist) eurot ja 05 (viis) euro senti, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „O.U , 1-11-7793, kaitsjatasu“. Ülejäänud osa kaitsjatasust, so 98 eurot ja 93 euro senti jätta riigi kanda.
4. O.U-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 5; 180 lg 1 alusel koopiate tegemise kulu 10 (kümme) eurot ja 91 (üheksakümmend üks) senti, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB pangas või nr 221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „O.U, 1-11-7793, koopiate tegemise kulu“.
5. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
6. Jätta KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1 alusel välja mõistetav sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 3 (kolm) senti O.U-lt KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõistmata, jättes selle menetluskulu riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: O.U süüdistatakse selles, et tema, viibides 09.01.2009 kella 12.45 paiku Tallinnas Endla 45 asuva Kristiine Kaubanduskeskuse kaupluses „Starline Store“ ning tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos Stanislav Kolokolov´iga, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult kuid vägivalda kasutamata firmale All Kaubanduse OÜ kuuluva mobiiltelefoni Samsung F480 väärtusega 5790 krooni järgnevalt: Stanislav Kolokolov, olles sisenenud kauplusesse, palus müüjal talle näidata 2 mobiiltelefoni Samsung F
7. Seejärel juhtis O.U müüja tähelepanu kõrvale vastavalt eelnevale kokkuleppele Kolokolov´iga, paludes näidata mobiiltelefoni №kia laadijat ning Stanislav Kolokolov jooksis koos mobiiltelefon Samsung F480 minema. Stanislav Kolokolov müüs mobiiltelefoni Samsung F489 1200 krooni eest 09.01.2009 OÜ-le Adexus kuuluvasse mobiiltelefonidega kauplevasse poodi aadressil Tallinn Endla 17 ning saadud raha jagasid O.U ja Stanislav Kolokolov omavahel. Seega pani O.U toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isikute grupis, s.o

199 lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, pani 2009 jaanuari keskpaigas toime süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamise järgnevalt: Stanislav Kolokolov, viibides 2009 jaanuari keskpaigas kella 18:00 paiku Tallinnas Viru Keskuse bussiterminalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kannatanu GT´ilt musta ja oranži värvi mobiiltelefoni Sony Ericsson E580i väärtusega 3800 krooni ning lahkus sündmuskohalt. Seejärel andis Stanislav Kolokolov varastatud mobiiltelefoni edasi O.U-le , kes turustas teadlikult varguse teel saadud mobiiltelefoni, müües selle pandimajja 500 krooni eest. Saadud tulu jagati Stanislav Kolokolov´i ja O.U vahel võrdselt. Seega pani O.U toime süüteo tulemusena saadud vara turustamise, s.o

§ 202lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav O.U seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süütegude toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 09.01.2009 episood: • 13.01.2009 koostatud kannatanu AL´i ülekuulamisprotokolli kohaselt 09.01.2009 kella 12.45 paiku Kristiine keskuse (Endla 45,Tallinn) kaupluses Starline Store varastati mobiiltelefon Samsung F480 imei XXX, mis kuulub firmale All Kaubanduse OÜ. Telefoni varastas mees, kes palus müüjal AK seda talle näidata. Samal ajal sisenes poodi teine mees, kes palus endale näidata telefoni laadijat. Telefoni näha palunud mees jooksis telefoniga poest välja. Firmale tekitati kahju 5790 krooni. (t/l 22-24) • 16.01.2009 koostatud tunnistaja AK´i ülekuulamisprotokolli kohaselt töötab ta müüjana firmas All Kaubanduse OÜ kaupluses Starline Store, mis asub Kristiine Kaubanduskeskuses, aadressil Tallinn, Endla

1. Kauplus asub teisel korrusel. 09.01.2009 umbes 12:45 poodi tuli üks klient, kes palus näidata Samsung F
2. Andis telefoni selle noormehe kätte. Kui noormees selle telefoni vaatas, siis tuli poodi teine klient, kes küsis müüja käest, et ta näitaks talle mobiiltelefoni laadijat. Tunnistaja pööras ümber ja võttis laadija. Samal ajal kui tunnistaja ümber pöörast, see noormees, kellele ta enne mobiiltelefoni näidata andis, jooksis koos telefoniga minema. Tunnistaja ütles selle kliendile, kes laadijat tahtis, et vabandage peab poe sulgema, et ta ära läheks. Ta läks minema, tunnistaja pani poe ukse kinni ja jooksis vargale järele. Jooksis teisel korrusel ringi, samuti jooksis ka esimesse korrusele, kuid varast enam kuskil ei olnud. Poes neil on olemas turvanupp, kuid sellele tunnistaja ei vajutanud. Keskuses kohtas ka turvamehi, kuid nad ütlesid, et enam nad kuidagi aidata ei saa, kuna varas jooksis minema. Poes on neil olemas ka videosalvestus. Kui varas hakkas jooksma, siis ta ei jõudnud talle isegi järgi karjuda, ta lihtsalt kiiresti jooksis minema. №ormees, kes mobiiltelefoni varastas oli umbes 23-25 3 aastat vana, ta oli umbes 1.65 cm pikk, rääkis vene keeles. Tal oli seljas halli värvi spordijope valgete laikudega. №ormehe jope oli kapuutsiga. №ormehel peas oli valget värvi müts. №ormehel näos arme ei olnud, habet ega vuntse ei olnud, tätoveeringuid ei olnud. №ormehed riided oli puhtad, nägi väga korralik välja. Ära jooksmise momenti ta ei näinud, samuti ei näinud kuhu suunas see noormees ära jooksis. Sest kui ta ümber pööras, siis seda noormeest enam ei olnud. Varast ta nägi esimest korda, arvab, et tunneks ta ära piltide järgi. Ei oska öelda, kas teine klient oli koos vargaga kambas või mitte. Ta läks rahulikult minema poest. Varas, kui müüjaga rääkis, siis ta ei närvitsenud, küsis erinevaid küsimusi telefoni kohta. Müüjale tundus, et ta soovis telefoni osta, ta ütles, et tal on täna sünnipäev ja vanemad saatsid teda poodi, et ta kingitust valiks välja. Teine klient, rääkis ka vene keeles. Ta oli umbes 1.80 cm pikk, kõhna kehaehitusega, vanuselt umbes 26-27 aastat vana. Varastatud mobiiltelefon oli Samsung F480, I-mei koodiga: XXX. Mobiiltelefon oli hõbedat värvi, kandiline, puutetundliku ekraaniga, kaameraga, ilma klapita. Mobiiltelefoni maksumus oli 5790 krooni. (t/l 25-28) • 04.02.2009 koostatud fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll, millest nähtuvalt AK tundis esitatud fototabelilt nr 3 ära fotol nr 3 kujutatud isiku, kes 09.0l.2009.a. Tallinnas, Endla 45 asuvas Kristiine Keskuses olevas kaupluses Starline Store küsis vaadata hõbedast värvi mobiiltelefoni Samsung F480 ja jooksis siis sellega minema. Tundis fotol kujutatud isiku ära ninakuju, näojoonte ja hallikirju jope järgi. Nimetatud fotol esitatud isikuks oli Stanislav Kolokolov. (t/l 29-32) • 04.03.2009 koostatud fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll, millest nähtuvalt VV tundis esitatud fototabelilt nr 4 ära fotol nr 3 oleva isiku, kes oli jaanuaris 2009 koos Dimaga, kui Dima palus tal tuua Kristiine Keskuse meeste tualetist mobiiltelefon Samsung, mida ta ka tegi. Fotol nr 3 olev isik müüs sama mobiiltelefoni Samsung, mille ta Kristiine Keskuse meeste tualetist ära tõi, Tõnismäge asuvasse pandimajja. Tundis ta ära silmade, nina peal oleva armi ja näojoonte järgi. Nimetatud fotol esitatud isikuks oli Stanislav Kolokolov. (t/l 106-110) • All Kaubanduse OÜ avaldus koos lisadega, millest nähtuvalt 09.01.2009 kell 12:45 Kristiine kaubanduskeskuses, aadressil Endla 45, kauplusest Starline Store, mis kuulub firmale ALL Kaubanduse OÜ-le varastati mobiiltelefon Samsung F480 imei: XXX väärtusega 5790 krooni. Varguse toimepannud isik nähtub turvakaamera salvestuse fotodelt. (t/l 37-51) • 11.02.2009 ja 19.02.2009 koostatud kahtlustatava Stanislav Kolokolov´i ülekuulamise protokollide kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et varastas mobiiltelefoni Samsung G480I Kristiine keskuse teise korruse asuvast mobiiltelefoni poest, mis asus kohviku ja WCde juures. Pärast seda kui ta mobiiltelefoni kauplusest väljus koos varastatud telefoniga läks lähedal asunud WC-sse ja peitis mobiiltelefoni ühte sinna kabiini. Seejärel läks liftiga esimesele korrusele ja väljus Kristiine Keskusest avariiväljapääsu kaudu. Edasi läks üksinda Viru Keskusesse ja oli seal paar tundi. Seejärel läks tagasi Kristiine Keskusesse ja võttis II korruse WC-st sinna varem peidetud mobiiltelefoni. Peale keskusest lahkumist, sõitis bussiga kesklinna suunas ja nägi Koidu peatuses O.U. Väljus bussist ning läks koos Dmitriga kesklinna suunas Koidu tänaval keldris asuvasse mobiiltelefoni poodi ning müüs seal varastatud telefoni 1200 krooni eest. Dmitri ei saanud müügist saadud rahast midagi. Varasemate ütluste kohaselt Stanislav Kolokolov sai kokku O.U-ga kokku enne varguse toimepanemist, nad polnud leppinud kokku varguse toimepanemise plaani, Stanislav Kolokolov kasutades juhust, et müüja pööras tähelepanu O.U palvele näidata laadijat ja väljus kauplusest mobiiltelefoniga Samsung G480I jättes selle eest maksmata. (t/l 52-57; 61-66) • 04.03.2009 koostatud kahtlustatava VV ülekuulamisprotokolli kohaselt jaanuaris 2009 helistas O.U (Dima) ja ütles, et tal on tema juurde asja. Ütles talle, et on Lastekodus (Maleva 16, Tallinn). Seejärel tuli Dima koos ühe teise poisiga, keda ta nägi esimest korda, tema juurde. Dima rääkis, et tema koos teise poisiga olid Kristiine Keskuses mingis telefoni poes ja Dima oli seal aku laadijat küsinud ja see teine poiss küsis mobiiltelefoni Samsung. Dima ütles, et kui see teine poiss sai selle mobiiltelefoni Samsung enda kätte ja tuli võimalus ära joosta, siis ta seda tegi. Dima ütles, et see teine poiss, kes poest mobiiltelefoni võttis, peitis selle Kristiine Keskuses teisel korrusel asuvasse meeste tualetti 4 ühe WC-potti alla. Dima ütles, et ta sellest kellelegi ei räägiks. Dima palus, et ta tooks selle mobiiltelefoni Samsung, mille teine poiss Kristiine Keskuse meeste tualettruumi peitis, sealt ära ning ütles, et ta saab selle eest ka raha - 100 krooni. Seejärel läksid koos Kristiine Keskuse poole. Dima ja teine poiss jäid Kristiine Keskuse juures oleva Statoili bensiinijaama vasta üle tee seisma. Viktor läks üksinda peasissekäigu kaudu Kristiine Keskusesse, sõitis eskalaatoriga II korrusele ja läks Kristiine Keskuses vasakul pool, I korruste tualettruumidega kohakuti, asuvasse meeste tualettruumi. Seal ootas kuni kõik inimesed tualetist väljusid. Seejärel läks uksest sisenedes esimesse kabiini ja sealt võttis WC-poti loputuskasti all oleva toru pealt mobiiltelefoni Samsung. Seejärel väljus keskusest peasissepääsu kaudu ning andis Kristiine Keskuse vastas ootavale Dimale (ootas koos teise poisiga) tualetist võetud mobiiltelefoni Samsung ja Dima andis Viktorile 100 krooni. Edasi läksid jala kolmekesi enne Tõnismäge olevasse keldris asuvasse pandimajja. See poiss, kes Dimaga kaasas oli, müüs selle mobiiltelefoni Samsung maha vist 1200 krooni eest. Kui nad väljusid, siis tänaval jagasid see poiss ja Dima mobiiltelefoni eest saadud raha pooleks. Viktor sellest rahast midagi ei saanud. Teine poiss, kes oli Dimaga kaasas oli umbes 1 9 - 2 0 aastane, umbes 168 cm pikk, tumedate lühikeste juustega. Tal oli seljas tume ja sportlik riietus -tume jope ja tumedad püksid. Sellel päeval oli Dimal seljas punase-valgekirju nahktagi, jalas vist tumedamad teksad ja tossud. (t/l 102-105) • 12.02.2009 ja 08.05.2009 koostatud kahtlustatava O.U ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et jaanuaris 2009 päeval tuli tema juurde koju (Suur - Sõjamäe 6A - 8) Stanislav ja ta ütles, et tal on plaan varastada kuskilt poest mobiiltelefon ning palus temalt abi. Leppisid Stasiga kokku, et tema läheb esimesena poodi, küsib vaadata mobiiltelefoni, ja mõni minut hiljem tema küsib müüjalt mobiiltelefoni laadijat oma mobiiltelefoni jaoks ning juhib sellega müüja tähelepanu kõrvale ning Stas jookseb mobiiltelefoniga WC-sse. Hiljem pidi Dmitri peidetud mobiiltelefoni WC-st ära tooma. Nad ei leppinud kokku, millist marki ja mudelit mobiiltelefoni Stas poest varastab. Ta tahtis alguses minna Viru keskusesse, kuid Dmitri ütles, et seal ei tee ta midagi. Umbes kella 13:00 või kella 14:00 ajal läksid Kristiine keskusesse. Stas rääkis, et tahab varastada mobiiltelefoni EMT kauplusest. Kui jõudsid Kristiine Keskusesse, siis läks Stas kohe eskalaatoriga keskuse II korrusele ja edasi toalettide läheduses olevasse mobiiltelefonide kauplusesse. Kõigepealt sisenes Stas üksinda mobiiltelefoni poodi ja küsis mingit mobiiltelefoni vaadata. Dmitri läks poodi mõni minut hiljem ja küsis müüjalt №kia mobiiltelefoni, mis tal endal olemas on, laadijat. Samal ajal vaatas Stas ühte mobiiltelefoni. Sel ajal kui müüja pöördus Dmitri poole ja hakkas laadijat võtma, jooksis Stas mobiiltelefoniga poest minema. Plaani kohaselt läks Stas poest väljudes meeste WC-sse, peitis mobiiltelefoni sinna ja väljus keskusest varuväljapääsu kaudu. Kui müüja märkas, et Stas on mobiiltelefoniga minema jooksnud, pani laadija letile, palus tal poest väljuda, sulges kaupluse ja läks Stasi otsima ning pöördus ka turvameeste poole. Nende plaani kohaselt pidi ta poest väljudes minema ja tooma WC-st selle mobiiltelefoni ära. Kuna kõik oli ärev, siis ta otsustas, et tal pole seda mobiiltelefoni vaja ning läks keskusest peasissepääsu kaudu välja ning väljapääsu eest olevasse bussipeatusesse. Peatuses Stas juba ootas. Kuna ta ei olnud nõus tooma WC-st Stasi varastatud mobiiltelefoni ära, siis helistas oma tuttavale Vitja Vinogradov´ile ning ütles, et tuleb üks mobiiltelefon ära tuua. Tema ja Stas sõitsid Koplisse Maleva tänava lastekodusse, kus Vitja sel ajal elas. Stas rääkis Vitjale, kuidas ta mobiiltelefoni varastas ja kuhu ta täpselt selle peitis. Vitja teadis, et see on varastatud mobiiltelefon. Seejärel sõitsid kolmekesi Kristiine Keskusesse. Vitja läks Kristiine keskusesse ja tõi sealt II korruse meeste WC-st Stasi varsatud mobiiltelefoni ära. Samal ajal olid Stasiga Kristiine Keskusest teisel pool teed. Vitja tõi mobiiltelefoni ja andis selle Stasi kätte. Stas andis talle selle eest 100 krooni. Edasi läksid Stasiga kahekesi linna poole, silla alt läbi ja keerasid paremale Tehnika tänavale ning läksid seal ühte keldris asuvasse mobiiltelefoni poodi. Stas müüs mobiiltelefoni 1200 või 1500 krooni eest sinna poodi. Poes küsiti, et kust see telefon pärit on. Stas vastas, et oli üks lugu, kuid mobiiltelefoni dokumente tal enam ei ole. See mobiiltelefon, mille Stas Kristiine Keskuses olevast mobiiltelefoni poest varastas oli hõbedast värvi Samsung, mudelit ei tea. Dmitri sai selle mobiiltelefoni müügist 400 krooni, mille kulutas enamasti toiduainete ja telefonikrediidi peale. (t/l 84-88; 89-92) 5 2009 jaanuari keskpaiga episood: • 11.03.2009 koostatud kannatanu GT´i ülekuulamisprotokolli kohaselt jaanuaris 2009 kella 18:00 või kella 19:00 paiku oli ta koos oma sõbra A Z iga Tallinnas, Viru Keskuse all bussiterminalis oleva R-kioski juures ja A tahtis osta R-kioskist Simpli kõnekaardi. R-kioskist väljudes, võttis oma musta ja oranži värvi mobiiltelefoni Sony Ericsson W580i oma pükste tagataskust välja ja hoidis käes. Kui R-kioskist välja tulid, läks A kogemata jalaga ühele tundmatule meesterahvale vastu jalga. See mees tuli nende juurde ja ütles neile vene keeles, et nad määrisid tema uued Nike tossud ära ja peavad need nüüd puhtaks tegema ja tema ees vabandama. Vabandasid selle mehe ees. Seejärel küsis sama mees tema käest mobiiltelefoni helistamiseks ja ta ütles, et tal on väga vaja helistada. Siis andis talle oma musta ja oranži värvi mobiiltelefoni Sony Ericsson W580i, IMEI-koodiga XXX-1, milles oli Tele2 kõnekaart numbriga 555 24
3. Mees võttis mobiiltelefoni ja ütles, et nad läheksid terminalist välja Coca Cola Plaza juurde, kuna keegi ootab teda seal. A ütles, et ta ootab kannatanut bussiterminalis. Seejärel läks koos selle mehega Coca Cola Plaza juurde. Enne seda helistas see mees Viru Keskuse juurest kellelegi ja rääkis temaga vene keeles. Ta ei pannud tähele, mida ta rääkis, kuna mees rääkis vene keeles väga kiiresti. Seejärel läksid Coca Cola Plaza juurde. Teepeal rääkis see mees, et ta on 22 aastane ja ta sai alles vanglast välja. Coca Cola Plaza juures ei olnud selle mehe tuttavat. Seejärel see mees helistas uuesti ja rääkis vene keeles, et ta on koos ühe punast värvi jopega poisiga. Kannatanul oli sel päeval seljas punast värvi jope. Mees ütles, et ta ootaks teda Coca Cola Plaza juures. Kannatanu ütles, et ta annaks tema telefoni tagasi. Mees vastas, et ta helistab uuesti ning hakkas mööda Hobujaama tänavat busside parklasse minema. Ta vaatas, et kas see mees tuleb tagasi ja nägi, et ta pööras tänaval paremale bussiparklasse. Seejärel jooksis talle järele, kuid ei näinud teda enam. Ootas umbes 10 minutit ja siis läks tagasi Viru Keskuse bussiterminali, kus A teda ootas. Seal helistas A telefoniga oma emale ja rääkis, mis oli juhtunud. See mees, kes mobiiltelefoni varastas, oli umbes 165 cm pikk, keskmise kehaehitusega, kokkusurutud näoga, lõhkise ninaga ja lühikeste hallide-mustade juustega või peaaegu kiilakas. Tal olid seljas valge jope, jalas hallikad dressipüksid, valged Nike tossud ja peas valge ja sinisega nokaga Nike müts. Ta rääkis vene keeles ja ütles, et on 22 aastane ning alles vanglast tulnud. Oma nime ta ei öelnud. Mees oli üksinda. Kannatanult varastati musta värvi korpusega ja oranži värvi kaanega mobiiltelefon Sony Ericsson W580i IMEI-koodiga XXX-1, väärtusega 3800 krooni. (t/l 4-6) • 11.03.2009 koostatud fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt tundis kannatanu GT ära esitatud fototabelilt nr 3 fotol nr 3 oleva isiku, kes jaanuaris 2009 Viru Keskuse bussiterminalis varastas temalt mobiiltelefon Sony Ericsson W580i, IMEI-koodiga XXX-
4. Tundis ära katkise nina, lühikeste juuste, munakujulise pea ja valgekirju jope järgi. Nimetatud fotol esitatud isikuks oli Stanislav Kolokolov. (t/l 7-10) • 06.05.2009 koostatud kannatanu VT´i ülekuulamisprotokolli kohaselt jaanuaris 2009 (22.01.2009 paiku, kas paar päeva enne või paar päeva hiljem) tuli tema poeg GTkoju ja ütles, et ta oli Viru Keskuses koos oma sõbra Andrega, kui tema juurde tuli üks poiss, kes küsis tema käest mobiiltelefoni helistamiseks. G andis talle oma mobiiltelefoni ja see poiss jooksis sellega minema. G ütles, et nad jooksid koos Andrega sellele poisile, kes G i mobiiltelefoni võttis, järele. See poiss oli väike, kuid kiire ja nad ei saanud teda kätte. Kannatanu pojalt varastati Sony Ericsson W580i, väärtusega 4500 krooni. Mobiiltelefoni jäi sisse Tele2 kõnekaart nr XXX, mis on registreeritud kannatanu nimele. Kohe kui G ütles, et temalt varastati mobiiltelefon koos kõnekaardiga, siis kannatanu helistas Tele2-te ja pani kinni nii kõnekaardi numbriga XXX kui ka mobiiltelefoni. Kannatanule tekitati poja mobiiltelefoni Sony Ericsson W580i vargusega materiaalset kahju summas 4500 krooni. (t/l 11-13) • 23.03.2009 koostatud tunnistaja A Ž ülekuulamisprotokolli kohaselt pühapäeval, jaanuari lõpus 2009 umbes kella 18:00 ajal oli koos GT´iga Tallinna kesklinnas Viru Keskuse all bussiterminalis ja hakkasid minema R-kioskisse. R-kioski ukse juures kõndis neile vastu üks neile tundmatu meesterahvas. Tunnistaja kõndis seina pool ning see meesterahvas kõndis talle vastu nii, et tal ei olnud kuhugi kõrvale astuda. Samal ajal pani ta oma jala nii, et ta oli sunnitud tema jala peale astuma. Läksid G iga R-kioskisse. Kui nad sealt väljusid, tuli sama 6 meesterahvas, kellel ta oli jala peale astunud, nende juurde ja hakkas vene keeles rääkima. Tunnistaja sai tema jutust aru, et ta on 5 aastat vangis istunud ja, et tunnistaja oli talle jala peale astunud ning peab nüüd tema tossu ära puhastama. Osa selle meesterahva juttu tõlkis talle ka G . Seda, et meesterahvas on vanglas istunud ta ei uskunud, sest arvas, et ta tahab neid lihtsalt hirmutada. Tunnistaja vabandas meesterahva ees, kuid ütles, et tossul ei ole midagi viga ning ta seda puhastama ei hakka. Seejärel küsis meesterahvas nende käest mobiiltelefoni. Tunnistaja sai aru, et tal on seda vaja helistamiseks. Tunnistaja ei vastanud talle midagi. Seejärel andis G meesterahvale oma tumehalli värvi lahti lükatav mobiiltelefoni Sony Ericsson, mudel oli vist W800L. Meesterahvas võttis G i mobiiltelefoni ja hakkas numbreid valima ning tõstis telefoni kõrva äärde ja hakkas vene keeles rääkima. Seejärel läksid bussiterminalist välja Tallinki hotelli ette, kust pidi tunnistaja ja G i buss minema. Seal ütles meesterahva vene keeles, et 3 minuti kaugusel ootavad teda sõbrad ning osutas Coca Cola Plaza suunas. Tunnistaja ütles G ile, et kaasa ei lähe ning käskis G il oma telefon tagasi küsida. G küsis meesterahva käest oma telefoni. Samal ajal rääkis meesterahvas G i telefoniga ja näitas, et G temaga kaasa läheks ning ütles, et saab varsti telefoni tagasi. Tunnistaja jäi Tallinki hotelli ette. G läks koos meesterahvaga Coca Cola Plaza suunas. Edasi ta ei vaadanud kuhu nad läksid. Tunnistaja sõitis trammiga Keskturu peatusesse ja läks sealt bussi peale. Bussis oli juba G ja ta ütles, et see sama meesterahvas jooksis tema mobiiltelefoniga minema. Meesterahvas, kes võttis G i mobiiltelefoni, oli umbes 160 - 165 cm pikk, keskmise, kehaehitusega, ümara näoga, tundus, et tal juukseid ei olnud. Tal oli seljas hall või sinakat värvi jope, jalas tumedat värvi dressid ja valged tossud ning peas jope kapuuts, mille alt ei olnud juukseid näha. Arvab, et tunneks selle meesterahva ära. (t/l 14-16) • 23.03.2009 koostatud fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt tunneb A Ž ära fototabelil nr 5 fotol nr 2 kujutatud meesterahva, kes jaanuari lõpus või veebruari alguses 2009.a. Viru Keskuse bussiterminalis küsis tema ja GT'i käest mobiiltelefoni ja kellele G andis oma mobiiltelefoni ja kes sellega oli minema jooksnud. Fotol kujutatud meesterahvas oli sarnane katkise nina, ümara näokuju, hallikas-sinaka jope ja mustade pükste järgi. Tunnistaja ei ole 100% kindel, et tegemist on sama meesterahvaga, kuna tal oli kapuuts peas ning ta ei näinud tema nägu väga hästi, kuid fotol nr 2 kujutatud isik oli selle meesterahvaga väga sarnane. Nimetatud fotol esitatud isikuks oli Stanislav Kolokolov. (t/l 17-20) • 31.03.2009 koostatud kahtlustatava Stanislav Kolokolov´i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et oli Viru Keskuse bussiterminalis, kus üks eesti poiss astus talle jala peale. Selle peale ta kõnetas seda poissi, kes oli koos oma sõbraga. Palus mobiiltelefoni helistamiseks. See poiss andis oma mobiiltelefon Sony Ericsson W580i. Võttis tema mobiiltelefoni kätte ja hakkas Coca Cola Plaza suunas minema, et märkamatult koos poisi mobiiltelefoniga. Läks Coca Cola Plazast mööda edasi №rdeCentrumisse. See poiss, kellelt ta mobiiltelefoni võttis, tuli talle järele kuni №deCentrumi autoparklani. Tunnistaja sisenes №rdeCentrumisse ja väljus teisese väljapääsu kaudu. See poiss, kellelt ta mobiiltelefoni võttis, ei tulnud talle järele. Edasi läks koju Suur - Sõjamäe 6, kus sai kokku O.U-ga. Seejärel läksid koos Koplis Puhangu 10 asuvasse pandimajja ning Dmitri andis selle mobiiltelefoni Sony Ericsson W580i oma nime all sinna panti ja sai mobiiltelefoni eest 500 krooni. Saadud raha jagasid Dmitriga täpselt pooleks nii, et kumbki sai 250 krooni. Stanislav Kolokolov kulutas raha Sikupilli Prismas toidu peale. Dmitri teadis, et see mobiiltelefon Sony Ericsson W580i on varastatud, sest ta rääkis sellest talle. (t/l 70-74) • 12.02.2009 ja 08.05.2009 koostatud kahtlustatava O.U ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et jaanuaris 2009, umbes nädal pärast mobiiltelefoni vargust Kristiine Keskusest, kella 17:00 või kella 18:00 ajal läksid Stasiga Viru Keskusesse ja jalutasid seal ringi ning edasi läksid Viru Keskuse all asuvasse bussiterminali, et minna bussile nr
5. Tulid terminalis olevast R-kioskist ja Stas ütles, et tal on üks teema ning ta näitab talle kuidas. O.U ütles, et rohkem kuhugi ei tule ning läks bussile nr
6. Õhtul tuli Stas tema juurde ja ütles, et tal on mobiiltelefon ning ta küsis kuhu seda saaks pantida. Stas ütles, et ta võttis selle telefoni Viru Keskuse terminalis ühelt poisilt. Samal õhtul läksid Stasiga Tallinnas, Puhangu tänaval asuvasse pandimajja. Ta ei mäleta enam, kes selle musta-oranži värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Ericsson, mille Stas oli samal päeval Viru Keskuse 7 terminalist varastanud, pandimajja andis. Pandimajast said selle mobiiltelefoni eest 250 krooni. Stas andis O.U-le sellest rahast 150 krooni ning ütles, et 100 krooni on toidu jaoks ja 50 krooni taskurahaks. Ostis 100 krooni eest süüa, mille ta koos Stasiga ära sõi. 50 krooni maksis koos tööbörsilt saadud rahaga elamispinna eest Suur - Sõjamäe teel. Ringkonnas, kus ta on tähendab „teema" seda, et kust või kellelt midagi varastada. (t/l 84-88, 89-92) • Teatis süüdistatava keskmise päevasissetuleku kohta, millest nähtub, et süüdistatava tulu 2008 aastal oli 216,95 krooni. (t/l 100) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava O.U süüd tunnistavaid ütlusi, ALL Kaubanduse OÜ avaldust, kannatanute AL´i, GT´i ja VT´i ütlusi, tunnistajate AK´i ja A Ž ´i ütlusi, kahtlustatavana ülekuulatud Stanislav Kolokolov´i ja Viktor Vinogradov´i ütlusi, äratundmiseks esitamise protokolli, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava O.U käitumine kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 7 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt 09.01.2009 kella 12.45 paiku Tallinnas Endla 45 asuva Kristiine Kaubanduskeskuse kaupluses „Starline Store“ O.U tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos Stanislav Kolokolov´iga, võttis firmale All Kaubanduse OÜ kuuluva mobiiltelefoni Samsung F480 väärtusega 5790 krooni järgnevalt: Kogutud tõenditest nähtuvalt S.Kolokolov palus müüjal näidata mobiiltelefoni ja samal ajal juhtis O.U müüja tähelepanu kõrvale vastavalt eelnevale kokkuleppele S.Kolokolov´iga, paludes näidata mobiiltelefoni laadijat ning Stanislav Kolokolov jooksis koos mobiiltelefoniga Samsung F480 minema. Selline objektiivne käitumine viitab kohtu arvates üheselt sellele, et süüdistatav tegutses S.Kolokoloviga kooskõlastatult ja ühise eesmärgi, so mobiiltelefoni äravõtmise ja ebaseadusliku omastamise nimel. Kriminaaltoimikus kogutud andmetest nähtuvalt selline ühine ja kooskõlastatud tegutsemine viis oodatud eesmärgile ning süüdistatav koos S.Kolokoloviga realiseerisid varastatud telefoni, jagades varastatu müügist saadud raha omavahel. Seega oli süüdistatav kindel, et tema teopanus on süüteo lõpuleviimiseks oluline ning ta pidas oma teopanust vajalikuks ühise püstitatud eesmärgi saavutamiseks. Kohus leiab, et taoline kooskõlastatud tegutsemine ühise kuritegeliku eesmärgi saavutamise nimel on hinnatav süüteo toimepanemisena grupis ning kohus teeb kohus järelduse, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis so

§ 199lg 2 p 7 ettenähtud kuriteona.

Peale selle kohtueelsel menetlusel oli süüdistatava käitumine kvalifitseeritud

§ 202lg 1 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt Stanislav Kolokolov, viibides 2009 jaanuari keskpaigas kella 18:00 paiku Tallinnas Viru Keskuse bussiterminalis, võttis GT´ilt mobiiltelefoni Sony Ericsson E580i väärtusega 3800 krooni ning lahkus sündmuskohalt. Seejärel andis Stanislav Kolokolov varastatud mobiiltelefoni edasi O.U-le , kellele teatas telefoni päritolust ja süüdistatav turustas teadlikult süüteo toimepanemisena saadud vallasasja, müües selle telefoni pandimajja 500 krooni eest. Saadud tulu jagati Stanislav Kolokolov´i ja O.U vahel võrdselt. Arvestades toimepandu tehiolusid, leiab kohus, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud ja tegemist on süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamisega

§ 202lg 1 mõttes.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus süüdistatava kahetsust toimepandus. Süüdistatavale

§ 199

lg 2 p 7 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel puudus ja ka käesoleval ajal puudub süüdistataval sissetulek. Sellele viitab ka varavastase süüteo 8 toimepanemise tulemusena saadud rahaliste vahendite enda kasuks pööramine. Seetõttu leiab kohus, et süüdistataval puuduvad rahalised vahendid rahalise karistuse tasumiseks. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Karistuse määra valikul lähtub kohus eelkõige süüdistatava teopanusest ja rollist kuriteo toimepanemisel. Kohus leiab, et süüdistatava teopanuseta ei oleks S.Kolokolov menetluses tuvastatud viisil varavastast kuritegu toime panna saanud, kuid samas oli võõra vallasasja vahetu hõivaja S.Kolokolov ja seetõttu leiab kohus, et O.U roll süüteo toimepanemises oli oluliselt väiksem kui seda oli S.Kolokolovil. Seetõttu leiab kohus, et O.U süü ei ole kuigi suur ning kohus peab võimalikuks mõista süüdistatavala karistuse oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra ja suhteliselt alammäära lähedasena.

§ 202

lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 1 aasta. Kohus asus juba seisukohale, et süüdistataval suhtes ei ole võimalik kohaldada rahalist karistust ning süüdistatava suhtes tuleb kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Süüdistatavat süüdistatakse vaid ühe kuriteo toimepanemises ning tegemist on kergemaliigilise varavastase kuriteoga, mille ohtlikkus ei ole kuigi suur. Seetõttu leiab kohus, et arvestades süüdistatava kahetsust ja asjaolu, et süüdistatavat süüdistatakse vaid ühe selleliigilise kuriteo toimepanemises, võib süüdistatavale mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. Kuivõrd süüdistatavat süüdistatakse kahe erineva kuriteo toimepanemises, mis on toime pandud erineva eesmärgi ja erineva tahtlusega, siis leiab kohus, et mõistetavad karistuse kuuluvad kuritegude kogumis

§ 64lg 1 alusel täies ulatuses liitmisele.

Kriminaaltoimikust nähtuvalt karistati süüdistatavat Harju Maakohtu 21.08.2007 otsusega vangistusega 1 aasta, millest koheselt kuulus ärakandmisele 4 kuuline vangistus. Ülejäänud 8 kuuline vangistus jäeti süüdistatava suhtes

§ 74lg 1 ja 3 alusel kohaldamata 2 aastase katseajaga.

Käesolevas kriminaalasjas inkrimineeritud kuriteod on toime pandud kohtu poolt määratud 2 aastase katseaja jooksul. Harju Maakohtu 22.03.2011 määrusega pöörati ärakandmata karistus täitmisele ning süüdistatav kannab täitmisele pööratud karistust, so 8 kuulist vangistust.

§ 74

lg 5 kohaselt kui süüdimõistetu paneb katseajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, mõistetakse liitkaristus

§ 65lg 2 sätete alusel.

Kuivõrd süüdistatav pani inkrimineeritud teod toime katseajal, siis tuleb kohaldada

§ 65

lg 2 sätteid ning eelmise otsusega mõistetud karistus kuulub täies ulatuses liitmisele käesoleva otsusega mõistetava karistusega, arvestades karistuse ärakandmist täitmisele pööratud karistuse ärakandmise algusest. Märt Toming kohtunik 9