§-de 199 lg2 p9 ja 274 lg1 järgi Kohtuistungi toimumise aeg Prokurör Süüdistatav avalikul kohtuistungil lühimenetluses 19. mail 2011.a. Ringkonnaprokuör Svetlana Maripuu 1) O.Z, ik. XXX Vandeadvokaat Sulev Raudsepp Kaitsja RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada O.Z kuriteos
§-de 63 ja 64 alusel O.Z ’ le mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista temale liitkaristus vangistus 2 (kaks) aastat 6 (kuus) kuud, milline karistus kuulub KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendamisele 1/3 võrra, seega mõista vähendatud liitkaristuseks vangistus 1 (üks) aasta 8 ( (kaheksa) kuud.
lg5 ja 65 lg2 alusel pöörata O.Z suhtes täitmisele temale Harju Maakohtu (Liivalaia kohtumaja) 01.12.2010.a. otsusega
järgi mõistetud karistus vangistus 2 (kaks) kuud ja suurendades käesoleva kohtuotsusega uute kuritegude eest mõistetud karistust vangistus 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 (kahe) kuu võrra, mõista liitkaristuseks vangistus üks
alusel O.Z poolt eelvangistuses viibitud aeg alates kahtlustatavana kinnipidamisest
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo; 19.02.2011.a kella 16:20 ajal Kuressaare linnas Tallinna 64 asuvas Maxima Eesti OÜ kaupluse Maxima XX turvaruumis tungis kallale oma ametikohustusi täitvale Maxima Eesti OÜ sisevalve töötaja X Yle, kes võttis temalt ära kaupluse müügisaalist varastatud viinapudeli: O.Z võttis turvamehe X Y riietest kinni ja tõukas ta lauale pikali, seejärel tõukas ta jõuga vastu turvaruumi seina, mille tagajärjel x y paiskus peaga vastu seina ja lõi oma pea ära, saades füüsilist valu. Kallaletungi käigus sai vigastada ka X Y vasak jalg. Oma tegevusega põhjustas O.Z X Yle füüsilist valu. Oma sellise tegevusega, mis seisnes vägivalla toimepanemises avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega, pani O.Z toime
Menetlusosaliste seisukohad kohtus Süüdistatav O.Z tunnistab ennast temale süüks arvatud kuritegudes süüdi täielikult, väljendab kahetsust toimepandu üle. Kuritegude kvalifikatsioonile vastuväiteid ei ole. Vargused pani toime, et lahti saada tekkinud võlgadest. Karistuse mõistmisel palub arvestada süü puhtsüdamliku kahetsusega ning mõista selline karistus, mis ei ole seotud reaalse vangistusega. Tema ülalpidamisel on üks alaealine ja vabaduses olles on võimalik hüvitada kahjutasunõudeid ning tasuda menetluskulusid. Ta on nõus tegema üldkasulikku tööd. Tsiviilhagidele vastuväiteid ei ole, kuid palub tsiviilhagide rahuldamise puhul summasid vähendada, kuna ajal kui tema kauplusest asju varastas, kehtis varastatud kaupadele allahindlus 40%. Prokurör peab O.Z kvalifitseerituks. O.Z süüdistuse täies mahus tõendatuks ja kuriteod õigesti süüd välistavad asjaolud puuduvad. O.Z karistust 5 kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. O.Z on varem kriminaalkorras karistatud kokku 8-l korral, s.h ka samaliigiliste kuritegude toimepanemise eest. Viimane karistus 01.12.2010.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega
Väärteokorras karistatud 6 korral. O.Z poolt samaliigilised kuriteod on toime pandud peale viimast kohtuotsust, vangistuslikust karistusest tingimisi vabastamise katseajal. Pärnu kriminaalhooldusosakonna teate kohaselt O.Z suhtes kriminaalhooldust ei olnud võimalik teostada, kuna ta hoiab kriminaalhooldusest kõrvale. Tema kohta koostati kohtule erakorraline ettekanne 31.01.2011.a. Karistustest O.Z vastavaid järeldusi ei ole teinud, seega tema puhul varasemad karistused ei ole täitnud
sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Prokurör taotleb kohtult O.Z talle inkrimineeritud kuritegudes süüdi mõista ja karistada:
lg 2 p 9 järgi vangistusega 2 aastat;
lg 1 järgi vangistusega 1 aasta
, 64 sätete kohaselt üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristus vangistus 2 aastat 6 kuud, milline karistus kuulub KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendamisele 1/3 võrra, seega kandmisele kuuluv karistus 1 aasta 8 kuud vangistust.
lg 5 ja 65 lg 2 alusel pöörata O.Z suhtes täitmisele temale 01.12.2010.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega
järgi mõistetud karistus vangistus 2 kuud ja suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust vangistus 1 aasta 8 kuud eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 kuu võrra, mõista liitkaristus vangistus 1 aasta 10 kuud.
alusel eelvangistuses viibitud aeg kahtlustatavana kinnipidamisest 21.02.2011, arvata karistusaja hulka. Karistuse kandmise aja algust hakata lugema 21.02.2011.a. Asitõendid – jätta kriminaalasja juurde. Välja mõista O.Z-ilt riigituludesse menetluskulu ning rahuldada STÜ tsiviilhagi summas 1093.83 eurot ja Rimi Eesti Food AS tsiviilhagi 6.39 eurot, so. tsiviilhagid täies ulatuses. Süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Sulev Raudsepp leidis, et tema kaitsealuse O.Z süü kuritegude toimepanemises on leidnud tõendamist. O.Z on ise oma süüd tunnistanud ja nõustunud kuritegude kvalifikatsiooniga, ta on puhtsüdamlikult oma süüd kahetsenud. Varastatud esemed on enamuses tagasi saadud, mida tuleks ka karistuse mõistmisel arvestada karistust kergendava asjaoluna. Kaitsja leiab samuti, et kuriteod on õigesti kvalifitseeritud ja O.Z süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Karistuse mõistmisel palub kohtul arvestada karistust kergendavate asjaoludega, so. süü puhtsüdamlik kahetsust, perekondlikku olukorda aga ka seda, et varastatud asjad on tagasi saadud. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kinnipidamiskoht ei paranda inimest. O.Z on nõus tegema üldkasuliku töö tunde ja see võimalus tulekski temale anda. Mõistetav vangistulik karistus tuleks asendada üldkasuliku tööga. Tsiviilhagidele O.Z vastuväited puuduvad, kuid ka kaitsja leiab, et tsiviilhagi summat tuleks vähendada 40% võrra, so. kaupade allahindlusprotsendi võrra. Kaitsja palub vähendada väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid- O.Z on töötu ja tema ülalpidamisel on laps. Kohtuistungil osalenud kannatanu-tsiviilhageja Saaremaa Tarbijate Ühistu esindaja ja esitatud tsiviilhagi juurde. Allahindlussoovi kohta märgib tsiviilhageja, et kui O.Z oleks soovinud kaubalt allahindlust, siis oleks ta pidanud kaubaga, millele tol ajal allahindlus kehtis, läbima kassa, kus siis oleks kampaania allahindlust arvestatud. Kuna O.Z varastatud kaubaga kassat ei läbinud, siis ei saa ka allahindlust arvestada, vaid tal tuleb hüvitada kauba hind, millega see on arvel laos. Arvutisüsteemides on süüdistuses märgitud tooted kõik 6 täishinnaga arvel. Kampaania allahindluseid ei ole võimalik tagantjärele enam kindlaks teha, need kehtestatakse teatud perioodiks ja tingimustel. Kannatanu-Rimi Eesti Food AS esindaja jäi esitatud tsiviilhagi juurde. Kohtu seisukoht Kooskõlas KrMS § 233 lg 1 lahendab kohus kriminaalasja lühimenetluses tunnistajaid ja eksperte välja kutsumata kriminaaltoimiku materjali põhjal. Kohus uuris kohtuistungil poolte taotlusel järgmiseid kriminaaltoimikutes olevaid tõendeid ning asus uuritud tõendite hindamise tulemusel seisukohale, et O.Z süü
§-de 199 lg2 p9 ja 274 lg1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises on leidnud tõendamist ja kuriteod on õigesti kvalifitseeritud. O.Z süü
lg2 p9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises on leidnud tõendamist: • Kriminaalasjade ühendamise määrustega ja teadetega kriminaalasjade alustamisest /t.l 1-8/. Nimetatud määrustest nähtub O.Z poolt korduv varguste toimepanemine STÜ, Rimi Eesti Food AS ja Maxima OÜ kauplustest; • Kannatanute-tsiviilhagejate Saaremaa Tarbijate Ühistu (edaspidi STÜ) /t.l. 9,10,15,16/, Rimi Eesti Food AS /t.l.18 / ja Maxima Eesti OÜ /t.l.20 / avaldustega kaupluste varguste toimepanemiste kohta ja teatiste ning hagiavaldustega vargustega tekitatud kahjutasude suuruste kohta /t.l.12,14,17,19/ ning muude tõenditega, mis kinnitavad vargustega tekitatud kahjutasude suurust, so. tsiviilhagide põhjendatust /t.l.11, . Maxima OÜ ei ole tsiviilhagi esitanud, kuna O.Z poolt varastatud viinapudel saadi kohe kätte; • Tunnistajate-kaupluste töötajate /t.l.31-32/, ütlustega /t.l 33-34/, ütlustega /t.l 3537/ ja ütlustega /t.l.22,23,24-25/. Tunnistajad on andnud ütluseid O.Z poolt varguste toimepanemise ilmsiks tuleku kohta, selle kohta kuidas O.Z kinni peeti ja tema kinnipidamisele järgneva käitumise kohta; • Turvafirmade töötajate poolt koostatud aktidega O.Z kinnipidamiste kohta kauplustes varguste toimepanemisel /tl. 14, 21/; • Sündmuskoha - STÜ Saaremaa Kaubamaja vaatlusprotokolliga 27.01.2011.a. /t.l 38/, fotodega sinna juurde /t.l 39-40/, asitõendi STÜ turvakaamera salvestise vaatlusprotokoll /t.l 41-42/ ja fototabeliga sinna juurde /t.l 43-53/, asitõendi (turvaelementide) vaatlusprotokolliga ja fotodega sinna juurde /t.l 54, 55/; • Asitõendi – STÜ kauplusest varastatud talveriiete komplekti vaatlusprotokolliga /t.l 56/, fototabeliga asitõenditest sinna juurde /t.l 57-58/ • Asitõendi Rimi kaupluse turvakaamera salvestise vaatlusprotokolliga ja fotodega sinna juurde, millelt on näha varguse toimepanemine süüdistuses märgitud ajal kauplusest O.Z poolt /t.l 59, 60/; • Asitõendi Maxima kaupluse turvakaamera salvestise vaatlusprotokolli ja fotodega sinna juurde /t.l 61,62-63/, milledelt on näha varguse toimepanemine O.Z poolt süüdistuses märgitud ajal kauplusest • Asitõendi Maxima turvaruumi kaamera salvestise vaatlusprotokolli ja fotodega, millelt on näha O.Z käitumine kaupluse turvaruumis tema varguse toimepanemisele järgnenud kinnipidamisel /t.l 64, 65-66/; • Joobeseisundis isiku kainenemisele toimetamise ja joobeseisundi tuvastamise protokollidega /t.l 88-91/; 7 Asitõendite- Kuressaare linn Raekoja 1 asuva STÜ Saaremaa kaubamaja 19.01.2011-23.01.2011.a videosalvestisega CD plaadil asub kriminaalasja materjalide juures; Saare mk Kaarma v Kudjape k Tallinna 88 asuva Rimi Eesti Food AS kaupluse 31.01.2011 a videosalvestisega CD plaadil asub kriminaalasja materjalide juures; Kuressaare linn Tallinna 64 asuva Maxima Eesti OÜ kaupluse 19.02.2011 a videosalvestisega CD plaadil asub kriminaalasja materjalide juures; • O.Z enda kohtueelses menetluses antud süüd tunnistavate ütlustega kõigi süüdistuses süüks arvatud vargusepisoodide kohta /t.l 68-78/. O.Z oma selliste tegevustega, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja süstemaatiliselt realiseeris
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, st. tema tegu vastab
lg2 p9 järgi kvalifitseeritava kuriteo koosseisule, tema tegevus on õigusvastane ja ta on selle kuriteo toimepanemises süüdi. Tegemist on tahtlikult toimepandud kuriteoga. • O.Z süü
lg1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises on leidnud tõendamist: • Tunnistaja suulise kuriteoteate protokolliga /t.l. 23/ ja tunnistajana ning kannatanuna ülekuulamisel antud ütlustega selle kohta, et 19. Veebruaril 2011.a. peeti O.Z kinni viinapudeli varguselt Maxima OÜ kaupluses Kuressaares. Tunnistaja oli kaupluses tööl siis turvatöötajana, kui turvaruumi tuli üks kaupluse töötajatest ning teatas, et üks klient oli pannud ühe alkoholi pudeli põue. Ta sai selle mehe kellele kaupluse töötaja oli viidanud kaupluse välisukse juures kätte ja kutsus ta kaupluse turvaruumi. Ilmnes, et isik, kelleks osutus O.Z oli varastanud ühe liitrilise pudeli valget viina. O.Z alguses vargust omaks ei võtnud, vaid väitis, et oli ostnud teisest poest kuid samas ei olnud tal esitada ostutšekki ja turvalindilt oli näha kuidas ta sama viinapudeli põue pistis ning maksmata kauba eest püüdis kauplusest lahkuda. Turvaruumis oli O.Z ilmselgelt purjus ning agressiivse käitumisega. Ta tahtis turvaruumist lahkuda ja hakkas jalaga turvaruumi ust taguma, kui ta hakkas O.Z rahustama ning käskis viimasel rahulikult toolil istuda, siis O.Z ründas teda, võttis kätega riietest kinni ja viskas ta lauale pikali, lükkas siis laualt maha mille tagajärjel tunnistaja lõi pea vastu seina ära. Kallaletungi käigus sai vasak jalg füüsilist valu ja oli veel mitu päeva sinine. Arsti poole ta ei pöördunud. Seejärel sai kohale kutsutud politsei ja O.Z politseitöötajatele üle antud. Materiaalseid nõudmisi tal süüdlase vastu ei ole /t.l 22, 24-25/; • Maxima XX kaupluse sisevalve töötaja ametikohustuste koopiaga /t.l 26-30/; • Kuressaare linn Tallinna 64 asuva Maxima Eesti OÜ kaupluse 19.02.2011 a videosalvestise CD plaadil asub kriminaalasja materjalide juures - asitõendina vaatlusprotokolli ja sellest tehtud fotodega /t.l.64-66/. Asitõendilt ja fotodelt on näha O.Z agressiivne ründav käitumine turvatöötaja suhtes; • O.Z enda süüd tunnistavate ütlustega kohtueelses menetluses /tl.75-78/.
Objektiivse koosseisu moodustab võimuesindaja või avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes vägivalla toimepanemine seoses tema ametikohustuste täitmisega. Riigikohtu otsuses nr 3-11-69-09 on märgitud, et analüüsides turvatöötaja pädevust ja avaliku korra mõistet, on apellatsioonikohus asjakohaselt osutanud turvaseadusest tulenevatele põhimõtetele. Turvaseaduse § 4 lg 1 p 4 kohaselt hõlmab turvateenus muuhulgas korra tagamist üritusel või valveobjektil. Turvaseaduse § 14 p 2 kohaselt on turvaettevõtja põhiülesanneteks kohustus 8 hoida ära valveobjekti vastu toimepandav või valveobjekti ohustav õigusrikkumine või seda tõkestada. Samas näeb turvaseaduse § 32 lg 1 p 3 ette turvatöötaja õiguse pidada kinni isik, kes ohustab objektil viibivaid isikuid või takistab turvatöötajat tema ülesannete täitmisel. Turvaseaduse § 40 lg 4 aga volitab turvatöötajat kasutama isiku kinnipidamisel käeraudu, kui on alust arvata, et ta võib põgeneda, rünnata turvatöötajat või ohustada teisi isikuid või ennast. Osutatud sätetest järeldub, et turvatöötaja pädevusse ei kuulu mitte ainult valveobjekti puutumatuse tagamine, vaid teatud juhtudel ka avaliku korra kaitse, kusjuures viimasel juhul on turvatöötaja tegevuse aluseks seadusest tulenev pädevus, riigivõimu poolt antud avaliku võimu teostamise volitus. Eeltoodust järeldub, et kannatanu Maxima OÜ turvatöötaja näol on tegemist võimuesindajaga
O.Z rünne X Y oli seostud Jaan Kuusk’ i seadusest tulenevate ametikohustuste täitmisega. Ründe käigus põhjustas O.Z x yile füüsilist valu, mille põhjustamise käigus sai kannatada ka kannatanu jalg, so. O.Z teos sisalduvad
Kuritegu on toimepandud tahtlikult. Vägivallaga
lg1 kvalifitseeritava kuriteo puhul on tegemist, kui ründe käigus pannakse toime
Subjektiivsest küljest eeldab
järgi kvalifitseeritav kuriteo koosseis tahtlust ja süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Seega O.Z oma selliste tegevustega, mis seisnes vägivalla toimepanemises avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega realiseeris
tema tegu vastab
lg1 järgi kvalifitseeritava kuriteo koosseisule, tema tegevus on õigusvastane ja ta on selle kuriteo toimepanemises süüdi. Karistuse mõistmine Karistuse mõistmisel O.Z-ile lähtub kohus
sätestatust.
Kohus on tuvastanud O.Z süü
§ -de 199 lg2 p9 ja 274 lg1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises. O.Z on süüvõimeline ja tema süüd välistavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. O.Z poolt on toimepandud tahtlikud II astme kuriteod.
lg2 p9 järgi kvalifitseeritav kuritegu on vara vastane kuritegu, mille toimepanemise eest on seadusandjana võimaliku karistusena ettenäinud rahalise karistuse või vangistuse kuni 5 aastat.
lg1 järgi kvalifitseeritav kuritegu on avaliku võimu teostamise vastane süütegu, mille toimepanemise eest on seadusandja näinud ette võimaliku karistusena rahalise karistuse või vangistuse kuni 5 aastat. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus arvestab O.Z karistust kergendava asjaoluna süü puhtsüdamlikku kahetsust, vastutust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel kergendamise suunas võtab kohus arvesse ka O.Z perekondlikku olukorda ja seda, et osa varguste episoode jäi katse staadiumi. Kuna O.Z-ilt võeti varastatud esemed ära kas politseitöötajate poolt või kaupluse turvatöötajate poolt, siis ei saa seda käsitleda karistust kergendava asjaoluna
O.Z on varem 8 korral kriminaalkorras karistatud isik, sealhulgas varavastaste süütegude ja avaliku võimu teostamise vastase süüteo eest. Uued kuriteod pani O.Z toime Harju Maakohtu 01.12.2010.a. kohtuotsusega
; § 199 lg 2 p 7, 9 järgi mõistetud liitkaristuse vangistus 1 aasta 4 kuud kandmiselt vabanes O.Z 22.10.2010.a. ja vähem kui kahe kuu pärast 01.12.2010.a. mõisteti ta jälle süüdi
O.Z on 24.01.01.2011.a. karistatud
Eeltoodust nähtub, et O.Z-ile varem mõistetud kriminaalkaristused ja väärteokaristused ei ole mõjutanud teda õiguskuulekalt käituma. O.Z on töötu. Kohus on veendunud, et O.Z ei ole võimalik uute analoogsete kuritegude eest karistada enam rahalise karistusega. Kohus leiab, et O.Z mõjutamiseks edaspidi hoiduma üha uute samaliigiliste süütegude toimepanemisest aga ka õiguskorra kaitsmise huvides, on põhjendatud tema karistamine reaalse vangistusega. Jätkuvalt uute õigusrikkumiste toimepanemine näitab tema ükskõikset suhtumist mõistetud karistustesse ning annab aluse järeldada, et selline kergemaliigiline karistus nagu rahaline karistus ei täida karistuse eesmärke ja on end ammendanud. Kuna uued kuriteod on O.Z toimepannud eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse kandmisest tingimisi vabastamise katseajal, siis
lg5 alusel tuleb eelmise kohtuotsusega mõistetud kandmata karistus pöörata täitmisele ja mõista liitkaristus vastavalt
§ -s 65 lg2 sätestatule. Üksnes erandlikud asjaolud võivad viia selleni, et karistus jäetakse tingimisi täitmisele pööramata. O.Z puhul sellised erandlikke asjaolusid eeltoodust tulenevalt ei ole ilmnenud, pigem vastupidi, kriminaalhooldaja kohtule esitatud taotlus eelmise kohtuotsusega mõistetud vangistusliku karistuse täitmisele pööramiseks annab tunnistust sellest, et O.Z ei ole sobilik isik kriminaalhooldusele. Kohtul, arvestades O.Z poolt süstemaatiliselt uute kuritegude toimepanemist vaatamata korduvalt varem mõistetud kriminaalkaristustele ja tema käitumist kriminaalhooldusel olles, puudub sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane O.Z toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. Seega vaatamata formaalsete eelduste olemasolule puuduvad O.Z puhul materiaalsed eeldused tema suhtes
§-s 74 lg 5 ja 69 sätestatu kohaldamiseks. Kohus ei pea põhjendatuks hakata mõistma O.Z-ile karistust raskemana prokuröri poolt taotletust kuid ei leia põhjendusi prokuröri poolt taotletud karistuse kergendamiseks. KrMS § 238 lg2 alusel kuulub O.Z-ile käesolevas kriminaalasjas süüks arvatud kuritegude eest mõistetud liitkaristus vähendamisele 1/3 võrra.
alusel kuulub karistusaja hulka arvamisele O.Z poolt eelvangistuses viibitud aeg alates kahtlustatavana kinnipidamisest 21.01.2011.a., tõkend vahistamine on kohaldatud alates
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.