← Eesti

1-07-2554\3

Obsah (4)§ 199§ 65§ 68§ 57

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja 29.mai 2007 Tallinn koht Kriminaalasja number 1-07-2554 (06237600591) Kohtukoosseis Kohtunik JANIKA K

) § 199 lg 2 p 4, 8 järgi lühimenetluses. Prokurör ÜLLE JAANHOLD Süüdistatav I.L isikukood: XXX; EV kodanik; emakeel: eesti keel; haridus 7 klassi; ei tööta; elukoht: XXX, viibimiskoht: Vangla, ; varem kriminaalkorras karistatud: - 26.02.2002 Harju Maakohtu otsuse alusel KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 järgi 1 aastase tingimisi vabadusekaotusega, katseaeg 2 aastat; - 17.12.2002 Tallinna Linnakohtu otsuse alusel KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3; KrK § 140 lg 2 p 2, 3; KrK § 203 lg 1 järgi vangistusega 2 aastat, osaliselt kuulus ärakandmisele 6 kuud vangistust, vangistus 1 aasta ja 6 kuud jäeti tingimisi kohaldamata, katseaeg 3 aastat; - 17.12.2004 Tallinna Linnakohtu otsuse alusel KrK § 139 lg 1 p 1, 2, 3,

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi vangistusega 1 aasta ja 5 kuud;

§ 65lg 2 järgi mõisteti liitkaristus 2 aastat ja 11 kuud vangistust; - 20.06.2005 Tallinna Linnakohtu otsuse alusel Kr

K § 139 lg 2 p 2, 3; KrK § 140 lg 2 p 3; KrK § 203 lg 1; KrK § 185 lg 2 järgi vangistusega 2 aastat ja 2 kuud,

§ 65lg 2 järgi mõisteti liitkaristus 2 aastat ja 11 kuud vangistust.

Vabanes karistuse kandmiselt 03.01.

  1. Kohaldatud tõkend: vahistamine alates 07.09.2006, kahtlustatavana kinni peetud 06.09.
  2. Kaitsja MARINA LEIS RESOLUTSIOON Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 1 p 4 ja lg 2, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 301, § 306, § 309 lg 3 kohus o t s u s t a s:
  3. Õigeks mõista I.L 18.12.1997 toime pandud,

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritud, kuriteos.

2. Süüdi tunnistada I.L

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi ja karistada vangistusega 3 (kolm) aastat. 3. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3, so 1 (ühe) aasta võrra. Kandmisele kuulub vangistus 2 (kaks) aastat. 4.

§ 68lg 1 järgi lugeda karistuse hulka I.L-i poolt eelvangistuses viibitud aeg.

Karistuse kandmise alguseks lugeda 06.09.

  2. I.L-i suhtes kohaldatud tõkend, vahistamine, jätta muutmata.
  3. A-LP’i tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista I.L-ilt A-LP’i kasuks 19 500,00 krooni.
  4. AS tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista I.L-ilt AS kasuks 25 400,00 krooni.
  5. EN AS tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista I.L-ilt EN AS kasuks 7 622,80 krooni.
  6. RG’i tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista I.L-ilt RG’i kasuks 17 290,00 krooni.
  7. AS tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista I.L-ilt AS kasuks 8 000,00 krooni.
  8. TS’i tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista I.L-ilt TS’i kasuks 5 000,00 krooni.
  9. AS tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista I.L-ilt AS kasuks 60 000,00 krooni.
  10. AS tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista I.L-ilt AS kasuks 29 540,80 krooni.
  11. AA’i tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista I.L-ilt AA’i kasuks 5 550,00 krooni.
  12. MS tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista I.L-ilt MS kasuks 1 715,00 krooni.
  13. AS tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista I.L-ilt AS kasuks 82 000,00 krooni.
  14. Välja mõista I.L-ilt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 5 400,00 krooni riigituludesse.
  15. Välja mõista menetluskuludena I.L-ilt riigituludesse 424,80 krooni riigi õigusabi kasutamise eest.
  16. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber XXX. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile.
  17. Asitõendid: kriminaaltoimikus olevad CD-plaadid säilitada koos kriminaaltoimikuga. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 15 päeva jooksul alates tervikotsusega tutvumisest. Kohtuotsus on tervikuna kättesaadav 15 päeva jooksul arvates apellatsiooniteate esitamisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Menetluskulude hüvitamise otsustusele on võimalik esitada määruskaebus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 10 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Selgitada, et apellatsiooniteate esitamise tähtaeg on 5.juuni
  18. Selgitada, et üksnes menetluskuludega mittenõustumise korral on õigus need vaidlustada määruskaebe korras KrMS 15.ptk järgi. Selgitada, et sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tähtajaks tasumata jätmise korral esitatakse kohtuotsus kohtutäiturile sundtäitmiseks. Esitatud süüdistus: I.L süüdistatakse selles, et tema: ajavahemikul 18.12.1997 kella 12.00 kuni 19.12.1997 kella 16.00 varastas salaja Tallinnas XXX I korrusel asuva AS kabinetist portfellist A-LP´le kuuluva sularaha 19500 krooni; 07.06.2006.a. kella 12:50 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil XXX; AS kontoris avatud kabinetist laualt võttis AS-le kuuluva sülearvuti Hewlet Packard Compaq P 760 seeria nr. XXX maksumusega 25 400.- krooni; 28.06.2006.a kell 11:04 võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil: Harjumaa, AS lukustamata kabinetist laualt võttis AS-le kuuluva sülearvuti HP Omnibook 510, maksumusega 8 000.- krooni; 28.06.2006.a. kella 12:30 kuni 13:20 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil: XXX lukustamata ukse avamise teel sisenes XXX osakonnajuhataja kabinetti, kust laualt võttis XXX kuuluva sülearvuti Fuijtsu-Siemens Lifebook S6120 tootja seeria nr XXX, maksumusega 7 622.80 krooni; 01.07.2006.a. kella 15:30 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil: XXX hotell XXX lukustamata administratsiooni ruumist laualt võttis RG’ile kuuluva sülearvuti AIP Compac, maksumusega 11 290.- krooni koos arvutisse installeeritud tarkvaraga: MS Windows XP home väärtusega 1500 krooni, MS Office 2003 väärtusega 2000 krooni, McAffee viirusetõrje väärtusega 800 krooni; MS AutoRoute väärtusega 900 krooni ja RegioEesti CD Atlas väärtusega 800 krooni; kokku RGi vara summas 17 290.- krooni; 13.08.2006.a kella 19:30 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas XXX asuvas XXX SPA Tervisekeskuses lukustamata tööruumist kapist võttis TSile kuuluva rahakoti väärtusega 500 krooni, milles olid juhiluba, pangakaart, kliendikaardid, sõiduki registreerimistunnistus ning sularaha 5 000.- krooni, kokku TS’i vara summas 5 500 .- krooni; 19.08.2006.a ajavahemikul kell 18:51 kuni 19:06 võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas XXX asuva spordiklubi XXX riietusruumis murdis sisse lukustatud kappi, kust võttis AA´ile kuuluva mobiiltelefoni Nokia maksumusega 2800.- krooni, lõhnavee maksumusega 400.- krooni, rahakoti maksumusega 500.- krooni, milles olid dokumendid (juhiluba, ID kaart, sõiduki registreerimistunnistus, 2 pangakaarti ja 3 kliendikaarti) ning sularaha summas 300.- krooni; kokku AA´i vara summas 4 000.- krooni; 19.08.2006.a. kell 18:51 kuni 19:06 võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas XXX asuva spordiklubi XXX riietusruumis murdis sisse lukustatud kappi, kust võttis MS´le kuuluva Hugo Boss tualettvee ja lõhnapulga kogumaksumusega 600.- krooni, rahakoti, maksumusega 200.- krooni, milles olid juhiluba, pangakaart, kliendikaardid ning sularaha summas 400.- krooni, kokku MSvara summas 1 200.- krooni; 24.08.2006.a kella kella 12:30 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil: XXX asuva AS lukustamata tööruumist võttis AS-le kuuluvad kaks sülearvutit IBM, maksumusega kumbki 41 000.- krooni, kokku 82 000.- krooni; 30.08.2006.a. kella 22 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas XXX asuvas Hotell XXX tellimiskeskuses lukustamata kontoriruumist võttis AS-le kuuluvad kaks sülearvutit, maksumusega kumbki 30 000.- krooni, kokku 60 000.- krooni; 31.08.2006.a. kella 22 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas XXX asuvas XXX Hotell XXX konverentsisaalist võttis AS-le kuuluva datavideoprojektori Panasonic PT-LB10E, maksumusega 29540,80.- krooni. Seega I.L pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja mis on toime pandud sissetungimisega, s.o

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leidis, et süüdistatava I.L-i süü on õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg.

2 p 4, 8 järgi. Kuid arvestades süüteo aegumise redaktsioonis toimunud muudatusi loobus prokurör I.L-ile esitatud esimese kuriteo episoodi süüdistusest s.o. süüdistusest, mis mis oli I.L-ile esitatud selles, et tema ajavahemikul 18.12.1997 kella 12.00 19.12.1997 kella 16.00 varastas salaja Tallinnas XXXI korrusel asuva AS kabinetist portfellist A-LP’le kuuluva sularaha 19500 krooni. Prokurör taotles peale süüdistusakti avaldamist järgmiste kriminaaltoimikus asuvate tõendite avaldamist ja uurimist: Kd. I 6, 5, 7-9, 10, 11, 13-14, 16-20, 112, 114, 115, 117-118, 72, 73-74, 6869, 76-77, 78-81, 93, 94-95, 90-91, 101-104, 106-107, 129-130, 132-133, 169-170, 135, 175-178, 194, 195-197, 187-190, 206, 208-209, 210, 212-213, 200-201, 216-218, 142, 148, 149-150, 152, 169-170, 157-158, 160-161, 162-163, 168, 169-171, 273-276. Kaitsja esitatud taotlusele vastu ei olnud. Prokurör märkis ära, et I.L on varem mitmel korral kriminaalkorras karistatud varguste eest, isik suutis olla peale kinnipidamisasutusest vabastamist varastamata 5 kuud. Prokurör asus seisukohale, et I.L oma käitumisega näitab, et vabaduses olles paneb ta toime uusi kuritegusid. I.L poolt varastatu väärtused ei ole väiksed, kahjusummad on suured. Kõik tsiviilhagid kokku on ligi 250000.- krooni. Seetõttu leidis prokurör, et I.L tuleb karistada reaalse vangistusega. Karistus peaks olema üle keskmise määra ja pikemad, kui temale eelnevalt mõistetud karistused. Prokurör palus kohtult I.L süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 3 aastat. Temale mõistetavat karistust palus prokurör kohtul vähendada 1/3 võrra, mõistes I.L-ile lõplikuks karistuseks vangistust 2 aastat. Samuti taotles prokurör I.L-ilt välja mõista tsiviilhagid, millised on märgitud süüdistusaktis. Süüdistatav I.L avaldas kohtuistungil, et esitatud süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistab ennast temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning on nõus asja lahendamisega lühimenetluses. Enda ülekuulamist I.L kohtuistungil ei taotlenud vaid selgitas, et jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kohtu poolt esitatud küsimustele I.L selgitas, et enam ta ei varasta ning tsiviilhagid, mis on tema suhtes kõik esitatud võtab ta õigeks lubades kannatanutele tsiviilhagid hüvitada, kui vabaneb. Oma viimases sõnas selgitas I.L kohtule, et on arusaanud toimepandud tegude keelatusest ning loodab kanda osa karistusest tingimisi, sest on juba kinni olnud ja nii enam edasi elada ei saa. Kaitsja hinnangul I.L-ile esitatud süüdistus on põhjendatud ning süüdistatavale inkrimineeritud kuritegu õigesti kvalifitseeritud, kaitsja ei näinud takistust asja arutada lühimenetluse korras, sest süüdistatav on ennast süüdi tunnistanud ja kahetsenud. Kohtuliku uurimise käigus taotles kaitsja kriminaalasja toimikus kd I tl. 65 avaldamist, prokurör esitatud taotlusele vastu ei olnud. Kohtuvaidluste käigus asus kaitsja seisukohale, et prokuröri poolt nõutav karistusmäär I.L suhtes on liialt pikk, sest kaitsja arvates on isik vahepeal täiskasvanuks saanud, olnud vahi all juba 8 kuud ja 18 päeva ning mõistnud, et peab lõpuks tööle asuma. Kaitsja palus kohtul arvestada asjaolu, et isik on puhtsüdamlikult kahetsenud ning sellest tulenevalt palus kaitsja kohtul vähendada vangistust või siis määrata karistus ositi tingimisi. Kohtuistungil osalenud kannatanu AS esindaja TN ja kannatanu RG selgitasid, et jäävad esitatud tsiviilhagide juurde ja palusid nende poolt esitatud tsiviilhagid rahuldada. I episood I.L-ile esitati esimeses kuriteo episoodis süüdistus selles, et tema ajavahemikul 18.12.1997 kella 12.00 kuni 19.12.1997 kella 16.00 varastas salaja Tallinnas XXXI korrusel asuva AS kabinetist portfellist A-LP’le kuuluva sularaha 19500 krooni. Kohtuistungil prokurör loobus I.L-ile antud episoodis esitatud süüdistusest. II episood: I.L poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütluste kohaselt mäletab tema, et 07.06.2006.a. hommikul võttis ta oma emale kuuluva punast värvi sõiduauto XXXreg nr. XXXja sõitis sellega Wismari Haiglasse, et saada metadooniravi. Peale ravimi tarvitamist jäi ta uimaseks ja umbes kella 12.00 ajal sõitis ta Wismari Haiglast Tartu mnt suunas. Mööda Tartu mnt linnast väljasõites jõudis ta mingi kahe - või kolmekordse maja juurde, kus väljus autost. Selle koha aadressi ta ei teadnud, sest viibis seal esimest korda. Tema mäletab seda, et sel päeval olid tal jalas teksapüksid, mustad kingad, seljas triiksärk ja sinakas vest. Kell võis olla umbes 13.00, kui sisenes pärast auto parkimist majja, minnes mööda treppe hoone teisele korrusele, nägi, et seal asus mingi firma kontor. Selle firma nime ta öelda ei oska, kuid teisel korrusel üsna ukse lähedal, istus laua taga naisterahvas. Tema – I.L läks koridori lõppu, kus asus suurem avatud ruum. Selles ruumis nägi ta laual tumedat värvi sülearvutit HP, mis oli juhtmetega vooluvõrku ühendatud. Juhtmed tõmbas ta arvutil tagant ära, arvuti pani põue ning väljus seejärel koheselt sellest kontorist. Istunud autosse sõitis ta Tallinnasse, kus müüs arvuti 6000,00.- krooni eest lehekuulutuse kaudu täiesti võõrale inimesele. Sellele meesterahvale tema ei öelnud, et arvuti on varastatud. Raha, millise ta sai varastatud arvuti müügist kulutas erinevate esemete ostmiseks. Mis põhjusel ta selle sülearvuti varastas, seda ta ei oska öelda, kuid kahetseb tehtut ja esimesel võimalusel hüvitab kannatanule tekitatud kahju; (kd. I tl. 13-14) Süüdistatava I.L-i süü 07.06.2006.a. varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: KK poolt Põhja Politseiprefektuuri Ida – Harju politseiosakonnale esitatud avaldusega, millisest nähtub, et 07.06.2006.a. ajavahemikul 12.50-12.26 varastati XXX asuvast AS kontorihoonest, AS ’ile kuuluv sülearvuti Hewlett Packard seerianumbriga CNU5411KR4, väärtusega 25400,00.krooni. Antud ajahetkel viibis majas tundmatu isik, kes kasutas sõiduautot XXXreg nr. XXX; (kd. I tl. 5) AS juhatuse liikme TN poolt Ida – Harju politseiosakonnale koostatud avaldusega kriminaalmenetluse alustamiseks selle kohta, et 07.06.2006.a. umbes kella 12.50-13.00 vahel varastati AS kontorist Assakul ettevõttele kuuluv sülearvuti HP Compaq nc6620 P760 SE, FI, EN (seeria nr. CNU5411KR4) väärtusega 25400,00 krooni; (kd. I tl. 6) TN poolt eeluurimisel kannatanuna antud ütlustega selle kohta, et tema töötab AS juhatuse liikmena, firma asub aadressil XXX. Sellel aadressil asuvad firma bürooruumid, kus on lubatud ilma kontrollimata liikuda ainult firma töötajatel. Bürooruumid asuvad hoone teisel korrusel, kuhu tulles võõrad isikud on kohustatud ennast tutvustama sekretärile. 08.06.2006.a. helistas temale KK, kes teavitas, et firmast AS on varastatud sülearvuti Hewlett Packard, mis kuulub käesolevale firmale. Arvuti varastati 07.06.2006.a. kella 12.50 paiku. Arvuti asus varguse ajal teisel korrusel koridori lõpus paiknevas kabinetis, millel ust ei ole. Hilisemal vestlusel sekretäri ja teiste firma töötajatega on selgunud, et varguse fakti keegi pealt ei näinud, kuid sekretär nägi 07.06.2006.a. sisenemas firma ruumidesse ühte meesterahvast, kuid kuna ta oli hõivatud teiste klientide teenindamisega, siis ei olnud tal võimalik selle meesterahvaga suhelda. Meesterahvas viibis bürooruumides mõne minuti. Turvakaameraid neil bürooruumides sees ei ole, kuid välja on paigutatud kaamerad, mis fikseerivad kogu hoonete perimeetril toimuva liikumise. Juhtum salvestati serveris asuvale arvutikettale, millisel on näha võõra isiku ja sõiduki liikumine firma territooriumil; (kd. I tl. 7-9) KKpoolt eeluurimisel tunnistajana antud ütlustega selle kohta, et 07.06.2006.a. aadressil XXX AS kontorihoonest varastati firmale kuuluv sülearvuti Hewlett Packard väärtusega 25400,00.- krooni. Umbes kella 12.50 ajal lahkus tema tööruumist, kuhu jäid kolleegid. Kella 12.50 paiku möödus firma sekretärist tundmatu isik. Kuna sekretär arvas, et tal on AS töötajaga aeg kokkulepitud ei peatanud sekretär tundmatut isikut. Sel hetkel, kui pandi toime vargus ei viibinud tema tööruumis kedagi. Kuna AS majaümbrus on videovalve all, siis on salvestusel näha, et 12-50-12.56 paiku sisenes AS võõras isik. Samuti on videosalvestusel näha, et autost XXXXXXväljus ja sisenes seesama tundmatu isik; (kd. I tl. 10-11) Põhja Politseiprefektuuri Ida – Harju politseiosakonna politseiinspektor A. Stepanova poolt koostatud ütluste ja olustiku seostamise protokolliga, millisest nähtub, et 26.07.2006.a. kella 12.00 ajal seostati I.L poolt antud ütlusi olustikuga. Uurimistoimingu käigus sõideti välja Maardu politseiosakonnast Tallinnas suunas. Liiguti mööda Peterburi maanteed, Nehatu juures pärast Pirita jõe silda pöörati vasakule. Edasi sõideti ringteel kuni ringiristmikuni, mis asub Jüris, siis keerati paremale Lehme küla suunas, edasi liikudes jõuti Assaku sillani, kus sõideti silla alt läbi ning edasi sõideti Vana – Tartu maantee peale, peale mida keerati paremale Tartu maantee peale, edasi sõideti kuni märgini AS, siis keerati paremale ja sõideti otse kuni ristmikuni. Ristmikul keerati vasakule Tiigi põik’i, seejärel keerati paremale ja sõideti mööda Karja teed kuni AS majani, kus I.L näitas kohta, kuhu ta jättis sõiduauto XXXreg nr. XXX. Liikudes maja juurde näitas I.L , mis suunas ta liikus majaukse juurde. Sisenedes majja näitas Taavi Vahar treppi, mööda mida ta läks teisele korrusele samuti näitas ta ruumi, mis jäi paremat kätt. Ruumis I.L näitas lauda, millelt ta varastas sülearvuti. Antud uurimistoimingut on fotografeeritud; (kd. I tl. 16-20) III episood I.L poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütluste kohaselt täpset päeva ta ei mäleta, kuid lõuna paiku umbes kell 12.00 võttis tema oma ema sõiduauto XXXreg nr. XXXja sõitis sellega Tallinnast Tartu poole. Linnast välja sõites jõudis ta mingi kahekordse maja juurde, seejärel väljus autost. Selle koha aadressi tema ei teadnud, sest viibis seal esimest korda. Seejärel sisenes majja, läks mööda treppe hoone teisele korrusele, kus asus mingi firma kontor. Firma kontoris kedagi ei olnud, keegi teda ei näinud. Laual olnud sülearvuti oli vooluvõrku ühendatud. Tema läks laua juurde, tõmbas juhtmed arvuti tagant ära ja pani arvuti pintsakupõue, seejärel väljus ta koheselt kontorist, istus autosse ja sõitis Tallinnasse, kus müüs arvuti lehekuulustuse kaudu täiesti võõrale inimesele 3000,00.- krooni eest maha. Meesterahvale tema ei öelnud, et arvuti on varastatud. Raha, millise tema sai varastatud arvuti müügist kulutas erinevate esemete ostmiseks. Mis põhjusel ta arvuti varastas, seda öelda ei oska, kuid kahetseb tehtut ja esimesel võimalusel hüvitab kannatanule tekitatud kahju; (kd. I tl. 117-118, 273-276) Süüdistatava I.L-i süü 28.06.2006.a. AS-s toime pandud varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: KKpoolt Rae valla kontstaablile koostatud avaldusega selle kohta, et 28.06.2006.a. kella 11.20 ajal avastas AS töötaja, et tema kabinetist, mis asub ettevõtte kontoris aadressil Põrguvälja tee 9 on kaduma läinud AS kuuluv sülearvuti HP Omnibook 510 väärtusega 8000,00.- krooni. Valvekaamerate abiga on tuvastatud, et varguse toime pannud isik sisenes kontorisse kell 11:04:04 ning väljus 11:14:50; (kd. I tl. 112) KKpoolt kannatanuna eeluurimisel antud ütlustega selle kohta, et tema esindab AS ’i, töötab selles firmas administratiivspetsialistina. 28.06.2006.a. kella 11.20 paiku avastati, et AS teisel korrusel asuvast kontoriruumist on salaja varastatud sülearvuti HP Omnibook 510 maksumusega 8000,00.krooni. Videosalvestuste läbivaatamise käigus selgus, et 28.06.2006.a. kella 11:04:40 ajal sisenes kontorisse meesterahvas, kes kandis päikseprille. Salvestuselt on näha ka seda, et meesterahvas läks kontorihoone teisele korrusele ja väljus majast kell 11:14:

  1. Kuriteo toimepanemises kahtlustab videosalvestusele jäädvustatud tema jaoks tundmatut meesterahvast, sest hoonest lahkudes oli meesterahva pintsaku seljaosa alt näha ristkülikukujulist vormi. Ilmsel oli sülearvuti paigutatud hoonest välja viimiseks seljataha pükstevärvli vahele ja pintsak hoolikalt peale sätitud; (kd. I tl. 114-115) Põhja Politseiprefektuuri Ida – Harju politseiosakonna politseiinspektor A. Stepanova poolt koostatud ütluste ja olustiku seostamise protokolliga, millisest nähtub, et 26.07.2006.a. kella 10.00 ajal seostati I.L poolt antud ütlusi olustikuga. Uurimistoimingu käigus sõideti välja Maardu politseiosakonnast Karjääri 11 Tallinna suunas. Liiguti mööda Peterburi maanteed, Nehatu juures pärast Pirita jõe silda pöörati vasakule, sõideti mööda ringteed kuni ringiristmikuni, mis asub Jüris. Seejärel keerati paremale Põrguvälja tee suunas liikudes edasi jõuti ristmikuni, pöörati vasakule ning siis I.L näitas kohta, kuhu jättis sõiduauto XXXreg nr. XXX. Liikudes edasi näitas I.L väravat, kuhu ta keeras ja seejärel liiguti AS maja juurde, kus I.L näitas majaust, kust ta sisenes. Majas näitas I.L treppi, mööda mida ta läks teisele korrusele ja samuti näitas ta kabineti, mis jäi vasakut kätt. Kabinetti sisenedes näitas I.L lauda, kust ta varastas sülearvuti. Antud uurimistoimingut on fotografeeritud; (kd. I tl. 119-121) IV episood I.L poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütluste kohaselt täpset kuupäeva ta enam ei mäleta, millal see juhtus, kuid see oli lõuna paiku umbes kell 12.00, kui ta võttis oma ema sõiduauto XXXreg nr. XXXja sõitis sellega mööda Tartu mnt Tartu suunas. Olles linnast väljas, jõudis ta kahekordse maja juurde, millisele aadressile seda ei tea, kuna viibis seal esimest korda. Seejärel väljus autost, sisenes majja, läks mööda treppe hoone teisele korrusele, kus asus mingi firma kontor, kus oli laual sülearvuti, milline oli juhtmetega vooluvõrku ühendatud. Firma kontoris kedagi ei olnud, keegi teda ei näinud, et ta seal kontoris oli. Seejärel läks ta laua juurde, tõmbas juhtmed arvuti tagant ära ja pani arvuti pintsakupõue, seejärel väljus koheselt kontorist, istus autosse ja sõitis Tallinnasse. Tallinnas müüs ta arvuti lehekuulutuse kaudu täiesti võõrale inimesele 3000,00.- krooni eest maha. Meesterahvale ta ei öelnud, et arvuti on varastatud. Raha millise sai varastatud arvuti müügist kulutas erinevate esemete ostmiseks; (kd. I tl. 76-77, 273-276) Süüdistatava I.L-i süü 28.06.2006.a. XXX-s toime pandud varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: KK poolt koostatud avaldusega Ida – Harju politseiosakonnale, millisest nähtub, et
  2. juunil 2006.a. ajavahemikul kell 12.30-13.20 varastati tema töökohas XXX lukustamata kabinetist sülearvuti Fuijtsu – Siemens Lifebook S6120 tootja seerianr. XXX väärtusega 7622,80.- krooni; (kd. I tl. 72) KK poolt eeluurimisel kannatanuna antud ütlustega selle kohta, et 28.06.2006.a. kella 12.30 ajal sulges tema oma töökabineti, ust ei lukustanud ja läks lõunale. Tagasi tuli lõunal kella 13.20 ajal ja siis avastas, et kontorist töökabinetilaualt oli kadunud hõbehalli korpusega sülearvuti Fuijtsu – Siemens Lifebook S6120 nr. XXX. Sülearvuti jäi lahkudes lauaarvuti kuvari kõrvale dokiga ühendatult. Ühtki juhet ega muid esemeid kaasa ei olnud võetud. Peale seda küsitles tema koheselt kõrvalkabinetis olevaid töökaaslasi. Nemad kedagi liikumas ei näinud ja kabinetist nad väljas ei käinud. Kontori ees fuajees valvelauda neil ei ole ja kontori välisuksest saab siseneda ja väljuda vabalt; (kd. I tl. 73-74) Põhja Politseiprefektuuri vanemkonstaabel M. Altmets poolt koostatud sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millisest nähtub, et 29.06.2006.a. kell 9.00 on vaadeldud ja fotografeeritud XXX alevikus olevat kahekordse büroohoone AS kontorit, milline asub esimesel korrusel ning, millise sissepääs asub sisehoovis. Hoone välisuks on lukustamata, koridorist paremat kätt asuvad kontori kabinettide uksed. Avatud ukse kõrval seinal asub nimesilt KK. Kabinetis asub töölaud, toolid ja riiulid. Töölaual asuvad kontoritarvikud, LCD arvutikuvar ja selle kõrval sülearvuti ühendusdokk. Ühendusjuhtmed on terved ning rikutud ja lõhutud midagi ei ole; (kd. I tl. 68-69) Põhja Politseiprefeketuuri Ida – Harju politseiosakonna politseiinspektor A. Stepanova poolt koostatud ütluste ja olustiku seostamise protokolliga, millisest nähtub, et 26.07.2006.a. kella 13.30 ajal seostati I.L poolt antud ütlusi olustikuga. Uurimistoimingu käigus sõideti välja Maardu politseiosakonnast Karjääri 11 Tallinna suunas. Liiguti mööda Peterburi maanteed, Nehatu juures pärast Pirita jõe silda pöörati vasakule, sõideti mööda ringteed kuni Tartu mnt viaduktini. Ringristmikust keerati paremale Tartu maantee peale ning sõideti kuni Koseni. Kose sildi juures keerati vasakule ning sõideti linnani välja. Linnas keerati vasakule Põllu tänavale. Jõuti Põllu tänava maja juurde nr. 2, mille vastu jäi AS maja, kus I.L näitas kohta, kuhu jättis sõiduauto XXXreg nr. XXX. Liikudes samas suunas I.L näitas kohta, kust ta läks edasi. Liikudes edasi I.L näitas hoonet sildiga XXX. Edasi mindi hoonesse sisse, trepist ülesse, kus I.L näitas sissepääsu ning keeras vasakule. Liikudes edasi mõne meetri pärast I.L näitas kabinetti, mis kuulus kannatanu KK’ile ning, mis jäi paremat kätt. I.L sisenes kabinetti ja näitas lauda, kust ta varastas sülearvuti. Antud uurimistoimingut on fotografeeritud; (kd. I tl. 78-81) V episood I.L poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütluste kohaselt täpset kuupäeva tema enam ei mäleta, kuid 2006.a. juulis läks tema hotell XXXsse Pärnu maanteel, et kämpingut kinni panna. Sisenedes hotelli fuajeesse seal kedagi ei olnud. Peale seda läks tema kõrvalruumi, et administraatorit leida, kuid nägi laua peal HP sülearvutit. Kuna kedagi ei olnud, võttis ta laua pealt sülearvuti ja pani selle põue. Kui ta lahkus, siis fuajees oli administraator kliendiga. Tema läks koheselt uksest välja ja lahkus autoga linna ja ostis kioskist Kuldse Börsi. Vaadanud lehest kuulutusi, leidis ta isiku, kes soovis sülearvutit osta. Seejärel helistas ta talle ja ütles, et tal on pakkuda HP sülearvuti 5000,00.- krooniga, seda ta isikule ei maininud, et arvuti on varastatud. Ostja tingis sülearvuti hinnaks 4000,00.- krooni. Samal päeval müüs ta Hotell XXX varastatud arvuti Sõle Statoilis maha, ostja maksis talle 4000,00.- krooni. Kahetseb toime pandut ja soovib arvuti omanikule tekitatud kahju hüvitada; (kd. I tl. 101-104, 273-276) Süüdistatava I.L-i süü 01.07.2006.a. Hotell XXX (endine Hotell XXX) toime pandud RG’ile kuuluva sülearvuti AIP Compac varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: RG poolt Põhja Politseiprefektuuri Ida – Harju politseiosakonnale koostatud avaldusega, millisest nähtub, et 01.07.2006.a. kella 15:30 paiku varastati Pärnu mnt 555, Saku vald, Harjumaa Hotell XXX (endine Hotell XXX) kontori laualt hotelli peaadministraatori RG’ile kuuluv sülearvuti HP NX9020 C-M350 256/40 maksumusega 11290,00.- krooni. Varastatud arvutisse oli installeeritud MS Windows XP Home väärtusega 1500,00.- krooni, MS Office 2003 väärtusega 2000,00.- krooni, McAffee viirusetõrje väärtusega 800,00.- krooni, MS AutoRoute 2005 väärtusega 900,00.- krooni ja RegioEesti CD Atlas väärtusega 800,00.- krooni, lisaks veel RG’i tööks vajalikku informatsiooni ja dokumente. Vargusega põhjustatud varaline kahju on summas 17290,00.- krooni; (kd. I tl. 93) RG poolt eeluurimisel kannatanuna antud ütlustega, mille kohaselt 01.07.2006.a. kella 15.30 ajal kontrollis tema adminruumi ja avastas, et varastatud on sülearvuti, millise täpset marki ta ei mäleta. Enne seda käis Hotell XXX adminruumis võõras meesterahvas, kuid siis oli tal klient teenindada ja ei saanud mujale minna. Peale kliendiga tegelemist ta läkski tuba kontrollima, toas midagi lõhutud ei olnud; (kd. I tl. 94-95) Põhja Politseiprefektuuri politseiinspektor T. Suslov poolt koostatud sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millisest nähtub, et 01.07.2006.a kella 17.45 ajal on fotografeeritud ja vaadeldud XXXX maakonnas asuvat kahekorruselist hotelli XXX. Sündmuskoha vaatlusprotokolli andmete kohaselt peauksest sisenedes jääb paremale registraatorilaud ning peale seda asub kaks ust. Esimese ukse peal silti ei ole ja teisel uksel on silt administratsioon. Sellest uksest sisenedes jääb otse keskele kirjutuslaud, millel on näha ühte sülearvutit. Arvuti vastas teiselpool lauda on näha lahtisi juhtmeid. Toas lõhkumisjäljed puuduvad; (kd. I tl. 90-91) Põhja Politseiprefeketuuri politseiinspektor T. Suslov poolt koostatud ütluste ja olustiku seostamise protokolliga, millisest nähtub, et 11.07.2006.a. seostati I.L poolt antud ütlusi olustikuga. Uurimistoimingut alustati Lääne – Harju politseiosakonnast, XXX. Sõiduauto XXX sõideti Pärnu maanteele suunaga Tallinna poole. Mööda Pärnu maanteed sõideti seni kuni jõuti hotell XXX sildini. Sealt keerati paremale hotelli ette parklasse. Edasi juhatas uurimistoimingule allutatud isik hotelli fuajeesse ning sealt edasi adminruumi, kust 01.07.2006.a. varastas sülearvuti. Antud uurimistoimingut on fotografeeritud; (kd. I tl. 106-107) VI episood I.L poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütluste kohaselt täpset kuupäeva tema ei mäleta, kuid millalgi peale lõunat läks tema Aia tänaval asuvasse XXXSPA Tervisekeskusesse. Ta sattus mingisse ruumi, millise uks oli pärani lahti. Ruumis olid kapid. Ühe kapiuks oli pärani lahti. Tema võttis sealt kapist rahakoti, kus see rahakott täpselt oli, seda ta ei mäleta. Peale rahakoti võtmist läks ta tervisekeskusest minema, istus autosse ja sõitis Sõle tänava Statoili tanklasse. Rahakotist võttis 400-500 krooni, raha seal rohkem ei olnud. Rahakoti koos dokumentidega – juhiloa ja sõiduauto registreerimistunnistusega pani Statoili WC-sse prügikasti kile alla. Raha kasutas lihtsalt enda tarbeks ära; (kd. I tl. 169-170, 273-276) Süüdistatava I.L-i süü 13.08.2006.a. XXX SPA Tervisekeskuses toime pandud TS’ile kuuluvate esemete varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: TS poolt eeluurimisel kannatanuna antud ütlustega selle kohta, et 13.08.2006.a. 19.30 ajal XXX SPA Tervisekeskuses esimesel korrusel asuvas töötajate puhketoa kapis olnud käekotist varastati temale kuulunud pruuni värvi nahast rahakott maksumusega 500,00.- krooni. Puhketoauks ei olnud lukustatud, samuti ei olnud lukustatud kapp, kus asus tema käekott. Ise oli tema koridori lõpus, kui märkas töötajate puhketoast väljumas kahtlast meessoost isikut. Tema läks puhketuppa ja märkas, et ta käekotist on varastatud rahakott. Seejärel hakkas ta meesterahvale järele jooksma, kuid viimane hakkas kiiresti jooksma Aia tänava poole, rääkides samal ajal mobiiltelefoniga. Meesterahvale järgi ta ei jõudnud. Rahakotti jäid Nordea Panga ja Ühispanga pangakaardid, juhiload, XXX reg nr. XXX registreerimistunnistus ja kindlustuspoliis, sularaha 5000,00.- krooni. Rahakott leiti Statoili bensiinijaamast ning rahakotis olid alles kõik dokumendid – pangakaadid, juhiload ja autopaberid. Kokku tekitati varalist kahju 5000,00.- krooni. Varguses kahtlustab eesti keel kõnelevat, umbes 180 cm pikka, kõhna kehaehitusega, tumedate juustega meessoost isikut, kes jooksis puhketoast minema. Videokaamerate salvestustel on antud meest ja tema ärajooksmist näha väga hästi; (kd. I tl. 129-130, 132-133) Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna politseiinspektor K. Silm poolt koostatud asitõendi vaatlusprotokolliga, asitõend on lisatud kriminaalasja materjalide juurde, millisest nähtub, et vaadeldavaks objektiks on olnud videosalvestis maxell CD-R-le salvestatud videolõik. Video on salvestatud kahes osas 13.08.2006.a. aadressil XXX Tallinn asuvate kaameratega. Vaadeldud videolõigust on olnud näha, et salvestatav sündmuskoht on fuajee, kus on vastuvõtulaud. Vaatluse käigus on tuvastatud, et esimeses videolõigus on näha vastuvõtulauda, mille vastas on avatud uks. Kell 19:18:46 tuleb uksest tumedate juustega noormees, kes räägib mobiiltelefoniga. Noormehel on seljas tume jakk ning jalas sinised teksad. Noormees liigub vastuvõtulauast mööda ning lahkub kaamera vaateväljast. Kell 19:19:10 tuleb noormees tagasi ja lauast vasakult poolt tuleb heledate juustega naisterahvas nad kohtuvad vastuvõtulaua juures. Seisatavad vastakuti hetkeks ning noormees vaatab ringi. Kell 19:19:16 noormees lahkub avatud ukse kaudu. Naisterahvas seisab hetkeks ukse juures, siis liigub vastuvõtulaua juurde ning nõjatub sellele. Seejärel liigub laua taha ja läheb siis joostes uksest välja. Teises videolõigus on näha ainult vastuvõtulaua nurka. Kell 19:18:46 ilmub kaamera vaatevälja tumedate juustega noormees, kes räägib mobiiltelefoniga. Noormehel on seljas tume jakk ning jalas sinised teksad. Noormees liigub otse vastuvõtulauast mööda, lahkub mõneks sekundiks kaamera vaateväljast ning naastes, läheb tuldud teed tagasi. Kell 19:19:23 ilmub kaamera vaatevälja heledate juustega naisterahvas, kes peatub korraks vastuvõtulaua juures ning seejärel liigub sellest paremas suunas kaamera vaatenurgast välja. Kell 19:19:40 tuleb naisterahvas tagasi, läheb vastuvõtulaua taha ning seejärel läheb joostes lauast vasakule, väljudes kaamera vaateväljast; (kd. I tl. 135) VII episood I.L poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütluste kohaselt 19.08.2006.a. läks tema spordisaali. Otsides WC-d sattus ta meeste riietusruumi, kus otsustas vaadata, mis on riietuskappides. Ühest kapist sai ta mobiiltelefoni, raha 300,00.- krooni, rahakoti koos kõikvõimalike dokumentidega, millised hiljem viis kõrval asuva Statoili bensiinijaama prügikasti kile alla, eesmärgiga, et kui koristaja kotti vahetab, siis leiab dokumendid. Mobiiltelefoni müüs lehekuulutuse kaudu maha. Juhtunut kahetseb ja saab oma süüst aru; (kd. I tl. 194-197, 273-276) Süüdistatava I.L-i süü 19.08.2006.a. XXXspordiklubis toime pandud AA’ile kuuluvate esemete varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõendiga: AA poolt eeluurimisel kannatanuna antud ütlustega selle kohta, et
  3. augustil 2006.a. külastas tema spordiklubi XXX, milline asub aadressil XXX. Klubisse saabus tema kell 18.00, oma isiklikud asjad ja riided jättis ta riietusruumi lukustatud kappi. Naastes kella 19.45 paiku riietusruumi, avastas kapi avatuna. Kapis olid ta asjad laiali. Lähemal vaatlusel selgus, et puudu oli mobiiltelefon NOKIA väärtusega 2800,00.- krooni, must nahast rahakott väärtusega 500,00.- krooni, rahakotti jäid tema nimelised juhiload väärtusega 480,00.- krooni, ID kaart väärtusega 150,00.- krooni, sõiduauto XXX reg nr. XXX tehniline pass väärtusega 300,00.- krooni ja kindlustuspoliis, Hansapanga deebet – ja krediitkaardid väärtusega 70,00.- krooni, erinevad kliendikaardid 3 tk väärtusega 450,00.- krooni, sularaha 300,00.- krooni. Kadunud oli ka lõhnavesi väärtusega 400,00.krooni; (kd. I tl. 175-178) VIII episood I.L poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütluste kohaselt 19.08.2006.a. läks tema spordisaali. Otsides WC-d sattus ta meeste riietusruumi, kus otsustas vaadata, mis on riietuskappides. Teisest kapist võttis ta rahakoti, millise pani hiljem samuti Statoili koos esimeste dokumentidega. Juhtunut kahetseb ja saab oma süüst aru; (kd. I tl. 194-197, 273-276) Süüdistatava I.L-i süü 19.08.2006.a. XXXspordiklubis toime pandud MS’le kuuluvate esemete varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõendiga: MSpoolt eeluurimisel kannatanuna antud ütlustega selle kohta, et
  4. augustil 2006.a. läks tema koos AA’iga XXX Tallinnas asuvasse spordiklubisse XXXtennist mängima. Kell oli 18.00 kui tema jättis oma riided, rahakoti ja spordikoti riietusruumi lukustatud kappi. Kui kuskil kella 19.50 paiku lõpetas mängimise suundus ta riietusruumi, kus nägi, et kapiuks oli lahti. Lähemal uurimisel selgus, et kapist oli kaduma läinud musta värvi nahast rahakott väärtusega 200,00.- krooni, millises oli sularaha 400,00.- krooni, tema nimelised juhiload väärtusega 480,00.- krooni, tema nimeline SEB Eesti Ühispanga pangakaart väärtusega 35,00.- krooni, mitmed kliendikaardid. Lisaks sellele oli kotist ära võetud tualettvesi ja lõhnapulk HUGO BOSS koguväärtusega 600,00.- krooni. Peale seda suundus ta koheselt administraatorilaua juurde, kus vaatasid valvekaamera videosalvestist ning, milles oli näha, et kell 18.51 tuli majja mees portfelliga ning, kes viibis igas riietusruumis mõne minuti ja lahkus majas kell 19.06; (kd. I tl. 187-190) IX episood I.L poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütluste kohaselt 24.08.2006.a. umbes kella 12.00 kuni kella 13.00 vahel sõitis ta tema kasutuses oleva sõiduauto XXX’iga AS kõrval olevasse parklasse, milline asub XXX. Läks sinna ta sellepärast, et tahtis osta põrandaliiste. Sisenes tema kontoriruumi, mis asus teisel korrusel, sel ajal ei olnud kontoris ühtegi inimest. Kui ta nägi ühel kirjutuslaual kahte musta värvi sülearvutit, siis otsustas ta need seal ära varastada. Ta ühendas arvuti küljest juhtmed lahti ning pani mõlemad sülearvutid IBM ilma juhtmeteta põue. Sel päeval olid tal seljas vist tumedat värvi pintsak. Pärast arvutite põue panemist lahkus ta koheselt kontorist. Mingit rahakotti dokumentidega tema sealt ei varastanud. Pärast kontorist lahkumist istus ta autosse ja sõitis Tallinnasse. Samal päeval ajavahemikul kell 16.00-17.00 läks tema Kristiine Keskuses asuvasse kasiinosse, kus kohtas umbes 35 aasta vanuse eesti keelt kõneleva meesterahvaga, keda on ka eelnevalt kasiinos näinud, kuid, kelle nime ta ei tea. Tema – I.L pakkus meesterahvale AS est varastatud sülearvutit IBM ja meesterahvas oli nõus need isiklikult ära ostma. Meesterahvas maksis talle nende kahe arvuti eest 14000,00.- krooni. Saadud 14000,00.- krooni kasutas ta oma tarbeks; (kd. I tl. 216-218, 273-276) Süüdistatava I.L-i süü 24.08.2006.a. AS-s toime pandud AS’ile kuuluva vara varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: AS tegevdirektor AMpoolt Ida – Harju politseiosakonnale koostatud avaldusega selle kohta, et 24.08.2006.a. AS-st varastati aktsiaseltsile kuuluvat vara nimelt: 2 IBM sülearvutit koguväärtusega 82000,00.- krooni. Samuti varastati AS töötaja MP’i käekotist temale kuulunud rahakott koos dokumentide ja 200,00.- krooni sularahaga. Töötajale tekitatud materiaalse kahju väärtus ulatub 700,00.- krooni; (kd. I tl. 206) MP poolt eeluurimisel kannatanuna antud ütlustega selle kohta, et 24.08.2006.a. kella 12.00 kuni 14.00 vahel, kui nende kontoris oli elektrikatkestus, varastati nende kontorist, juhataja kabinetist kaks sülearvutit IBM ja tema käekotist, mis oli ta laual pruuni värvi nahast rahakott maksumusega 500,00.- krooni, mille sees oli sularaha summas 200,00.- krooni, tema nimeline ID kaart, juhiluba ja VISA Electron pangakaart. Varguse momendil teda kabinetis ei olnud. Vargusega tekitati temale materiaalne kahju summas 700,00.- krooni. Temale näidatud fotol tundis ära isiku, kes käis nende kontoris. Politsei ütluste kohaselt oli fotol olnud isikuks I.L; (kd. I tl. 208-209) AM poolt eeluurimisel tunnistajana antud ütlustega selle kohta, et 24.08.2006.a. kella 12.00 kuni 14.00 oli nende kontoris elektrikatkestus, sellepärast olid kõik uksed lahti. Tema läks kontorist välja kella 10.00 ajal ja tuli tagasi peale kella 14.00 ning siis avastas, et tema kabinetist olid varastatud kaks sülearvutit IBM Think Bad, mark T-40 maksumusega 41000,00.- krooni, kogumaksumusega 82000,00.- krooni. Sülearvutid on nendel kindlustatud Ergo Kindlustuses; (kd. I tl. 210-211) K Lpoolt eeluurimisel tunnistajana antud ütlustega selle kohta, et umbes 12.30 paiku päeval väljus AS-i välisuksest noormees, vanuses 25-30 aastat, tumedate lühikeste juustega, umbes 175-180 cm pikk, keskmise kehaehitusega. Seljas olid tal tumedad püksid, mis võisid olla mustad teksad, halli sviitriga. Noormees läks joonelt väravast välja, suundus parkivate autode poole. Paremas käes olid tal sülearvuti(te) moodi esemed. Tema – KL seisis välisukse juures ja nägi teda seljatagant kolmandik profiilis ning tunneks ära, kui teda uuesti näeks; (kd. I tl. 212-213) Põhja Politseiprefektuuri politseivaneminspektor Ž. Gussarova poolt koostatud sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millisest nähtub, et 24.08.2006.a. kella 17.15 ajal on vaadeldud ja fotografeeritud XXX asuvat AS ’e kontoriruumi. Vaatluse käigus on tuvastatud, et kahekorruselises majas II korrusel asub AS kontor. Väljapääsu juures asub sekretäri kabinet. Selle vastas ukse juures seisab kirjutuslaud. Laual vasakut kätt on arvuti, laual paremat kätt on naiste punane avatud lukuga käekott. Kirjutuslauast vasakule poole jääb kabinetiuks, millise vastas on 3 akent. Paremal aknast seisab kirjutuslaud, millel on dokumendid ja arvutimonitor. Monitorist paremal on telefon ja kaks sülearvuti alust; (kd. I tl. 200-201) X episood I.L poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütluste kohaselt täpset kuupäeva tema ei mäleta, kuid millalgi õhtu poole, kui oli juba pime, läks ta XXX hotelli, kuna pidi seal fuajees ühe tuttavaga kokku saama. Tuttav helistas talle ja ütles, et jääb hiljaks, seejärel läks tema – I.L tualetti otsima, kuid eksis hotellis ära ning käis hotellis ringi. Ta käis läbi ka köögist ning sattus ühte kontoriruumi, mille uks oli pärani lahti. Laua peal oli kaks sülearvutit IBM. Ta võttis taskust kilekoti ning pani need sülearvutid kotti, seejärel lahkus hotellist. Ta läks Kristiine Kasiinosse nägi seal ühte tuttavat, kelle nime ta öelda ei oska ning müüs talle need sülearvutid 30000,00.- krooni sularaha eest. Raha kulutas ära oma otstarbeks; (kd. I tl. 169-170, 273-276) Süüdistatava I.L-i süü 30.08.2006.a. Hotell XXX tellimiskeskuses AS-le kuuluva vara varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: AS Hotel XXX tegevdirektor TR poolt Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonnale esitatud avaldusega, millisest nähtub, et 31.08.2006.a. avastasid Hotel XXXsse tööle tulnud töötajad, et nende tööruumidest tellimiskeskuses on varastatud kaks sülearvutit. Hotellile tekitatud kahju on 60000,00.- krooni. AS’i Hotel XXX volitatud esindajaks on AA; (kd. I tl. 142, 148) AA poolt eeluurimisel kannatanuna antud ütlustega selle kohta, et tema töötab AS’is turvajuhina. 31.08.2006.a. avastas Hotel XXXsse tulnud töötaja IT, et tema tööruumist tellimiskeskuses on varastatud kaks sülearvutit. Arvutid olid alles eelmisel õhtul, kui töötajad ruumidest lahkusid. AS’ile on tekitatud varaline kahju 60000,00.- krooni; (kd. I tl. 149) ITpoolt eeluurimisel tunnistajana antud ütlustega selle kohta, et 30.08.2006.a. kell 22.45 lahkus tema viimasena Tallinna XXXasuvast Hotel XXX tellimiskeskusest. Enne seda oli ta kabinetis ning sülearvutid olid eraldi klaasseintega suures kontoriruumis, mis ei olnud lukustatud. 31.08.2006.a. kella 08.00 paiku tuli ta tööle ja avastas, et kahelt töölaualt on kadunud kaks sülearvutit. Juhtunust teavitas ta turvateenistusele; (kd. I tl. 150) Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna politseiinspektor K. Silm poolt koostatud asitõendi vaatlusprotokolliga, asitõend on lisatud kriminaalasja materjalide juurde, millisest nähtub, et vaadeldavaks objektiks on olnud videosalvestis maxell CD-R-le salvestatud videolõik. Video on salvestatud 30.08.2006.a. aadressil XXXTallinna asuvate kaameratega. Videolõigust on näha, et salvestatav sündmuskoht on hotell. Kell 22:12:19 ilmub koridoris oleva kaamera vaatevälja tumedate juustega noormees, kellel on seljas musta värvi jakk ning jalas sinised teksad. Jakk on eest lahti ning selle alt paistab tumedat värvi pluus. Noormees sammub trepist üles, vaatab korraks vasakule, sammub siis kaamera poole ning möödub sellest. Kell 22:12:26 ilmub noormees järgmise kaamera vaatevälja, liikudes otse mööda koridori. Kell 22:12:38 ilmub noormees järgmise kaamera vaatevälja, katsub koridoris ühe ruumi ust. Uks ei avane ning noormees liigub edasi, lahkudes kaamera vaateväljast. Kell 22:13:29 ilmub noormees uuesti sama kaamera vaatevälja, katsub teise ruumi ust ning, kuna see ei avane, liigub noormees tuldud teedpidi tagasi. Kell 22:13:43 liigub noormees mööda koridori, katsub üht ust ning liigub seejärel edasi lahkudes kaamera vaateväljast. Kell 22:13:58 ilmub noormees järgmise kaamera vaatevälja, liikudes ruumis ringi. Kell 22:16:51 ilmub noormees kaamera vaatevälja, mis on suunatud köögi poole. Noormees tuleb köögist ning keerab paremale ja lahkub kaamera vaateväljast. Kell 22:17:34 ilmub noormees uuesti sama kaamera vaatevälja, rääkides samal ajal mobiiltelefoniga. Noormees vaatab köögi poole ning lahkub siis teises suunas ja väljub kaamerate vaateväljast. Kell 22:26:57 ilmub noormees uuesti kaamera vaatevälja ning tal on käes kilekott. Noormees lahkub kööki. Kell 22:27:28 tuleb noormees koridori ning läheb trepist alla; (kd. I tl. 152) XI episood I.L poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütluste kohaselt paar nädalat tagasi, päev enne hotell XXXs käimist, õhtusel ajal, läks tema XXX Hotelli baari. Enne seda tahtis veel tualetti minna, aga eksis hotellist ära. Käies hotellis ringi sattus ta suurde kontoriruumi, millisel oli uks lahti. Kontoriruumis nägi ta videoprojektorit. Kuna tal ei olnud kohe instrumente kaasas, läks ta saalist välja. Käis restoranis, köögis, tualetis, seejärel läks autosse ning võttis sealt mutrivõtme. Minnes tagasi sinna kontorisaali, keeras ta projektori lahti ja pani selle endaga kaasas olnud arvutikotti ning sõitis koju. Järgmisel päeval leidis tema kas Kuldsest Börsist või Soovist kuulutuse, kus sooviti osa arvutiga seonduvaid asju. Tema helistas kuulutusel näidatud numbril ja pakkus videoprojektorit müüa, isik oli nõus. Isikuga, kes oli vanuses 28-30 aastat, kes oli venelane, kuid, kes rääkis väga hästi eesti keelt ning, kes sõitis kohale tumesinise XXX, sõiduki numbrimärki ta ei vaadanud, kohtus ta Sõpruse pst Statoilis. Isikule müüs ta videoprojektori 7000,00.- krooniga, saadud raha kulutas ta enda tarbeks; (kd. I tl. 169-171, 273-276) Süüdistatava I.L-i süü 31.08.2006.a. XXX Hotell XXX konverentsisaalis toime pandud AS-le kuuluva vara varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: AS turvajuhi MP poolt Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonnale koostatud avaldusega, millisest nähtub, et 31.08.2006.a. kella 08.00 paiku avastas AS ’i konverentsi teenindaja MK, et konverentsisaalist „D “ on kaduma läinud data-videoprojektor Panasonic PTLB10E maksumusega 29540,80.- krooni. Hotellis olevate turvakaamerate salvestusest nähtus, et varguse võis toime panna 31.08.2006.a. kell 22:46-22:49 noormees, kellel olid seljas, must pluus, must nahast pintsak, tumesinised teksapüksid, käes laptop tüüpi arvuti must nahast kott. Turvakaamerate salvestuse kohaselt kell 22:16 sisenes kahtlusalune hotelli peaukse kaudu ja läks otse teisele korrusele. Seejärel jalutas kahtlusalune mööda konverentsikeskust ringi. Kell 22:24 sisenes kahtlusalune konverentsikeskusesse „D“ saali ja tõmbas saali ukse kinni. Kell 22:26 väljus kahtlusalune „D“ saalist. Kell 22:27 sisenes kahtlusalune Merineitsi restorani, kus ta käis restorani personali(köögi) ruumides. Kell 22:28-22:37 uitas kahtlusalune konverentsi aulas ja G saalides ringi. Kell 22:38 läks kahtlusalune 2 korruse WC-sse ning seejärel evakuatsiooni trepikotta ja väljus sealt fuajee kaudu ning läks majast välja. Kell 22:45 sisenes kahtlusalune taas hotelli ja suundus otse „D“ saali, tõmmates enda järel ka saali ukse kinni. Sel ajal demonteeris kurikael projektori maha ja võttis kaasa. Kell 22:49 väljus kahtlusalune „D“ saalist ja läks otsejoones fuajee kaudu majast välja. Kell 22:52 sisenes „D“ saali SOL Puhastusteeninduse koristaja, kes läks saali koristama. Koristaja koristas saali ära ja lukustas saali ukse ning seejärel keegi peale hommikut saali ei sisenenud; (kd. I tl. 157-158) MP poolt eeluurimisel tunnistajana antud ütlustega selle kohta, et tema töötab AS ’is turvajuhina. 31.08.2006.a. kella 08.00 paiku avastas AS ’i konverentsiteenindaja MK, et konverentsisaalist „D“ on kaduma läinud datavideoprojektor. Kadumise ajavahemik oli 31.08.2006.a. õhtust (teenindajate lahkumisel töölt) kuni hommikul kadumise avastamiseni. Projektor oli firmalt Panasonic PT-LB10E maksumusega 29540,80.- krooni. Peale videoprojektori kadumise avastamist hakkas ta läbi vaatama turvakaamerate salvestusi. Uurimise tulemusel selgus, et varguses kahtlusalune on üks noormees, kellel oli seljas must pluus, must nahast pintsak, jalas tumesinised teksapüksid, käes laptop tüüpi must nahast kott. Varguse toimumise aeg oli 31.08.2006.a. kell 22.46 kuni 22.
  5. Salvestusel olev isik oli temale tundmatu. Vargusega tekitati AS ’ile varalist kahju 29540,80.- krooni, varal kindlustus puudub; (kd. I tl. 160-161) MK poolt eeluurimisel tunnistajana antud ütlustega selle kohta, et 30.08.2006.a. kella 22.30 paiku lahkusid XXX Hotel XXX konverentsisaalist „D“ kliendid ja jätsid ilmselt saaliuksed lahti. Kella 22.50 paiku käis saalis koristaja, kes saali ukse lukustas. 31.08.2006.a. kella 08.00 paiku tuli klient temale ütlema, et oleks vaja videoprojektorit. Tema ütles kliendile, et see on saalis, klient aga ütles, et ei ole. Seejärel läks tema saali ja veendus isegi, et videoprojektorit ei ole. Seejärel helistas töökaaslasele, et küsida, kas keegi neist on videoprojektori võtnud. Keegi ei olnud seda teinud. Seejärel läks ta turvapulti salvestusi vaatama ja teavitas vargusest turvajuhti; (kd. I tl. 162-163) Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna politseiinspektor K. Silm poolt koostatud asitõendi vaatlusprotokolliga, asitõend on lisatud kriminaalasja materjalide juurde, millisest nähtub, et vaadeldud objektiks on olnud videosalvestis kahel CD-plaadil, mis on salvestatud 31.08.2006.a. aadressil XXX Väljk 4, Tallinn asuvate kaameratega. Videolõikudest on näha, et salvestatav sündmuskoht on hotell. Esimesel CD-plaadil on 3 videolõiku. Esimeses videolõigus on näha konverentsikeskuse koridori, kus kõikide ruumide uksed on pärani lahti. Kell 22:27:12 tuleb kaamera vaatevälja tumedate juustega noormees. Noormehel on seljas tume jakk ning jalas sinised teksad. Jakk on eest lahti ning jaki alt paistab tumedat värvi pluus. Noormehel on käes musta värvi laptopi tüüpi kott. Noormees liigub mööda koridori, siseneb paremalt esimesse ruumi, pari sekundi pärast tuleb tagasi koridori. Seejärel liigub koridori lõppu ning tuleb tuldud teedpidi tagasi, väljudes kaamerate vaateväljast. Teises videolõigus on näha konverentsisaalide eesruumi, kus on istumiskohad. Kell 22:28:05 tuleb noormees ruumi teisest otsast kaamera vaatevälja, liigub otse kaamera suunas ning möödub siis sellest. Kolmandas videolõigus on näha sama konverentsikeskuse koridori. Kell 22:34:49 ilmub noormees kaamera vaatevälja, liigub koridori lõppu ning tuleb siis tagasi. Kell 22:35:25 tuleb vasakult esimesest ruumist välja heleda pluusi ja heledate pükstega meesterahvas. Isik tuleb kaamera suunas ja möödub sellest. Kell 22:35:46 tuleb noormees uuesti kaamera vaatevälja, rääkides mobiiltelefoniga. Noormees seisatab hetkeks keset koridori ning seejärel läheb vasakult esimesse ruumi, käies seal ringi. Kell 22:37:02 väljub noormees ruumist, liigub kaamera suunas ning möödub sellest. Teisel CD plaadil on fotod, samast noormehest ning 11 videolõiku, mis kõik kirjeldavad noormehe liikumist erinevates koridorides. Kell 22:13:04 ilmub noormees vastuvõtulaua nurga tagant kaamera vaatevälja, möödub lauast, liigub kaamera suunas ja möödub sellest. Kell 22:13:07 möödub noormees vastuvõtulauast ning liigub hotelli poole. Kell 22:13:27 tuleb noormees trepist üles. Järgmises videolõigus on näha fuajeed, kus on liftid. Noormees ilmub kaamera vaatevälja, möödub liftidest, liigub kaamera suunas ja möödub sellest. Järgmises videolõigus on näha konverentsisaalide eesruumi, kus on istumiskohad. Kell 22:46:32 liigub noormees mööda koridori. Kell 22:46:40 läheb noormees paremalt esimesse ruumi, sulgedes enda järel ukse. Kell 22:49:11 väljub noormees ruumist ning läheb tuldud teedpidi tagasi. Järgmises videolõigus on näha treppe. Noormees ilmub kaamera vaatevälja ning läheb trepist alla. Seejärel noormees möödub vastuvõtulauast ning kaob kaamerate vaateväljast; (kd. I tl. 168) Lisaks on kohus dokumentaalse tõendina hinnanud Tallinna Vangla asedirektor A. Kurg poolt kinnitatud ja Tallinna Vanglas vangistusosakonna inspektor-kontaktisiku Enar Pehk poolt koostatud iseloomustust I.L kohta, millisest nähtub, et kinnipeetav I.L saabus Tallinna Vanglasse 30.04.2003.a. Karistusaja jooksul määrati temale kaks distsiplinaarkaristust – noomitused, päevakava rikkumise eest. Probleeme suhtlemisel vangla administratsiooni esindajate kui kaaskinnipeetavatega ei ole täheldatud. Kinnipeetav õppis Tallinna XXXseitsmendas klassis 06.04.05.a. - 03.01.06.a. Lisaks võttis osa ka sotsiaalprogrammis „Peresidemete hoidmine ja taastamine“, millega seoses viibis ka lühiajalisel väljaviimisel 29.06.05.-01.07.05.a. Vangistuse ajal ei ole täheldatud ka keelatud esemete ja narkootiliste ainete omamist. Vangistuse kandmise ajal olid tihedad kontaktid lähedastega nii kokkusaamiste ning kirja – ja helistamise teel. Üldhinnang I.L-i käitumisele Tallinna Vanglas viibitud ajal on positiivne. Kinnipeetav I.L vabastati Tallinna Vanglast 03.01.2006 seoses karistuse ärakandmisega; (kd. I tl. 65) Kohtu seisukoht: Kohus hinnanud tõendeid kogumis, tuvastas täielikult tõendatuks I.L-i süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemise kohta ja tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud. I.L-i süü on tõendatud käesolevas kriminaalasjas kogutud, kohtu poolt avaldatud ja uuritud tõenditega. Kohus ei tuvastanud õigusvastasust välistavaid asjaolusid; I.L on täisealine, süüvõimeline isik, seega tuleb I.L karistada toimepandud teo eest. Kohus arvestanud prokuröri poolt kohtuvaidlustes esitatud taotlust süüdistusest loobumise kohta selles kuriteo episoodis, kus I.L-ile esitati süüdistus, et tema ajavahemikul 18.12.1997 kella 12.00 kuni 19.12.1997 kella 16.00 varastas salaja Tallinnas XXXI korrusel asuva AS kabinetist A-LP’le kuuluva sularaha 19500 krooni on aegunud on asjakohane. Antud kuriteo episoodis esitatud süüdistuses tuleb I.L õigeks mõista. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

§ 57järgi on karistust kergendavaks asjaoluks puhtsüdamlik kahetsus (§ 57 lg 1 p 3).

Kohtu hinnangul I.L-i suhtes karistust kergendavaks asjaoluks on tema poolt süü tunnistamine ja kahtetsemine. Oma kuritegeliku käitumisega on I.L tekitanud kannatanutele otsest varalist kahju. I.L on eeluurimisel avaldanud, et kahetseb toimepandut; kohtuistungil I.L tunnistas oma süüd ja lubas kannatantule tekitatud varalise kahju hüvitada koheselt, kui vabaneb kinnipidamisasutusest. I.L kannatanutele kahju hüvitanud ei ole. Karistuse raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest s.o võõra vallasaja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud sissetungimisega võidakse karistada rahalise karistuse või kuni 5 aastase vangistusega. Käesoleva kriminaalasja raames oli I.L-ile süüdistus esitatud 11 varguse episoodis; isiku süü leidis tõendamist 10 episoodis, 1 episoodis loobus prokurör süüdistusest. Kohtu hinnangul pani I.L kõik talle süüksarvatavad vargused toime tahtlikult; I.L sisenes juhuslikesse ettevõtetesse ja varastas järjekindlalt ning süstemaatiliselt olmetehnikat, mille hiljem, vahetult peale teo toimepanemist võõrandas. I.L on isik, keda on varem korduvalt kohtulikult karistatud samalaadsete kuritegude toimepanemise eest; isik vabastati Tallinnas Vanglast 03.01.2006.a. kuid I.L pani toime teise astme varavastaseid kuritegusid pelgalt poole aasta möödudes peale kinnipidamisasutusest vabanemist. Kohtu poolt ankeetandmete kontrollimisel I.L avaldas, et tema ei tööta ega ei õpi. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et I.L ei ole varasematest karistustest endale järeldusi teinud ja jätkab kuritegude toimepanemist. Seetõttu leiab kohus, et isikut saab karistada üksnes reaalse tähtajalise vangistusega; kusjuures lühiajalisem mõistetav isolatsioon võib jätta isikule karistamatuse tunde ja mitte mõjutada teda elama seadusekuulekat elu. Kohus ei nõustu kaitsja seisukohaga, mille kohaselt on I.L-i suhtes mõistlik kohaldada katseaega, mõistes talle tingimisi vangistuse. Kohus leiab, et arvestades I.L-i poolt toimepandut, so episoodide arvu, tahtluse astet ning kahju suurust, on välistatud isikule tingimusliku vangistuse mõistmine. Kohus leiab, et I.L on otstarbekas karistada

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritud kuritegude toime panemise eest vangistusega 3 (kolm) aastat. Käesolevat kriminaalasja arutati lühimenetluses, seega tuleb mõistetavast karistusest maha arvestada 1/3, millise tulemusena kuulub I.L ärakandmisele vangistus 2 (kaks) aastat. Juhindudes

§ 68

lg 1 tuleb I.L-i karistusaja hulka lugeda tema poolt eelvangistuses viibitud aeg s.t. karistuse kandmise alguseks lugeda 06.09.2006.a. mil I.L kinni peeti. I.L-ilt kuulub väljamõistmisele kohtukulud nimelt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha summas 5400,00.- krooni, temale riigi poolt õigusabi osutamise eest 424,80.- krooni. Kohus peab kannatanute poolt esitatud tsiviilhagisid põhjendatuks, I.L tsiviilhagidele kohtuistungil vastu ei vaielnud ja oli nõus hüvitama. Arvestades eeltoodut kuulub A-LP poolt esitatud tsiviilhagi summas 19500,00.- krooni rahuldamisele ja I.L-ilt välja mõistmisele. Samuti on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele ning I.L-ilt välja mõistmisele AS poolt esitatud tsiviilhagi summas 25400,00.- krooni, XXX poolt esitatud tsiviilhagi summas 7622,80.krooni., RG poolt esitatud tsiviilhagi summas 17290,00.- krooni, AS poolt esitatud hagi summas 8000,00.- krooni, TS poolt esitatud tsiviilhagi summas 5000,00.- krooni, AS poolt esitatud tsiviilhagi summas 60000,00.- krooni, AS Skotel poolt esitatud tsiviilhagi summas 29540,80.krooni, AA poolt esitatud tsiviilhagi summas 5550,00.- krooni, MSpoolt esitatud tsiviilhagi summas 1715,00.- krooni ja AS poolt esitatud tsiviilhagi summas 82000,00.- krooni. Kohus juhindub KrMS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p.p 4,9; 238 lg 1 p 4 ja lg 2; 311; 312; Kohtunik: /allkiri//pitsat/

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.