Ärakiri Kohus KOHTUMÄÄRUS Määruse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus 14.11.2011 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-09-18076 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid E.S elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks E.S sünd. xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, algharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx Karistuse kandmise algus 22.09.2009 ja lõpp 22.09.2013 Jätta E.S elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEVI taotlus, määrata tema poolt E.S-ile kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti (s.h. toimikuga tutvumine 15,98 eurot, esinemine kohtuistungil 15,98 eurot, käibemaks 6,39 eurot). Välja mõista E.S-ilt riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, 1 mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 06.10.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav E.S elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. E.S on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 26.11.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §200 lg.2 p.4 järgi ja karistatud KrMS §238 lg.2 kohaldamisega vangistusega 4 aastat alates 22.09.
- Tallinna Ringkonnakohtu 12.03.2010 otsusega jäeti eelnimetatud maakohtu otsus karistuse osas muutmata. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 33 distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 5 korda, vangistust kannab neljandat korda. Kuritegude dünaamika on jäänud samaks, kuid vägivaldsuse aste on kasvanud. Kuriteod on toime pandud majandusliku kasu saamise eesmärgil. Kinnipeetav töötab vanglas majandustööde abitöölisena. Kinnipeetaval on hulgaliselt tasumata hagisid. Kinnipeetava lähivõrgustiku moodustavad ema, isa, õde ja elukaaslane. Kinnipeetava õde on narkomaan, toime pannud kuritegusid ja viibinud vangistuses. Kinnipeetava isa elab Moskvas. Kuigi kinnipeetava ema sõnul on perekondlikud suhted head ja toetavad, ei kinnita seda kinnipeetava varasemad käitumisprobleemid. Kinnipeetav suhtleb lähedastega telefoni ja kokkusaamiste teel. Kinnipeetaval on diagnoositud krooniline haigus, esinevad unehäired. Kinnipeetav on kõikuva enesehinnanguga, ebaselge minapildiga, vähese usaldusvõime ning ebapiisava enesekontrolliga. Eesmärkide saavutamiseks on kinnipeetav kasutanud korduvalt vägivalda ja korduvatest vangistustest ei ole midagi õppinud. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et vabaduses on kinnipeetaval lähedastest isikutest ema, õde koos alaealise pojaga ja elukaaslane. Kinnipeetava ema sõnul on perekondlikud suhted head, suheldakse telefoni ja kokkusaamiste teel. Võimalusel toetab ema kinnipeetavat vangistuses ka materiaalselt. Kinnipeetav on taotlenud vabastamist elektroonilise järelevalve alla elukohta xxx xxx. Tegemist on 1-toalise ühiselamutüüpi üürikorteriga, mis kuulub Sxxx Sxxx ja mille üürileping on sõlmitud kinnipeetava õe nimele kuni sügiseni
- Korteri üldpind on 16 m2 ja sellel pinnal elavad käesoleval ajal kinnipeetava ema ja kahe lapse ootel kinnipeetava õde koos alaealise pojaga. Korter on ülerahvastatud. Kinnipeetava ema ja õde on kirjaliku nõusoleku elektroonilise järelevalve kohaldamiseks andnud, kuid korteri omanik mitte. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Kinnipeetava ema on nõus poega moraalselt ja materiaalselt toetama. Kinnipeetava ema teeb võimaluse korral juhutöid. Kinnipeetava elamisluba, tööluba ja isikut tõendavad dokumendid on kehtetud. Maakohtu istung Kinnipeetav E.S kinnitas maakohtu istungil, et tal ei ole midagi öelda. Prokuröri abi Sergei Travnikov ei toetanud maakohtu istungil vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. kinnipeetava 2 Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev nõustus maakohtu istungil asjaoluga, et käesolevas asjas puudub korteri omaniku nõusolek. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud. Vastavalt justiitsministri 22.02.2007 määrusega nr.15 kinnitatud Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra (edaspidi tekstis Kord) §4 lg.2 p.2 peab süüdimõistetul olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks ja vastavalt p.5 peavad süüdimõistetuga koos elavad täisealised isikud olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega oma elukohta ja andma selle kohta allkirja. Käesolevas asjas nähtub kinnipeetava omakäelisest teatest, et vabanemise korral soovib ta asuda elama xxx. Nimetatud aadressil teostas kriminaalhooldusametnik kodukülastuse, mille käigus selgus, et tegemist on üürikorteriga, üürileping on sõlmitud kinnipeetava õe nimele ja on kehtiv vaid kuni sügiseni
- Korteri suurus on vaid 16 m2, sellel pinnal elavad käesoleval ajal kinnipeetav ema ja kahe lapse ootel kinnipeetava õde koos alaealise pojaga. Seega on korter ilmselgelt ülerahvastatud. Kinnistusraamatu andmetel kuulub korter xxx Sxxx Sxxx. Kuigi kinnipeetava ema ja õde on oma kirjalikud nõusolekud kinnipeetava elama asumiseks ja elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks antud e elamispinnale andnud, ei ole seda teinud korteri tegelik omanik. Seega ei ole käesolevas asjas täidetud Korras nimetatud tingimused ning eeltoodu tõttu ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega võimalik ja seadusekohane. Maakohus ei pea vajalikuks käesolevas asjas hinnata KarS §76 lg.3 sätestatud asjaolusid. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 38,35 eurot. Maakohus peab seda summat põhjendatuks, mõistab selle riigituludest välja kaitsja kasuks ning leiab, et kaitsjatasu kuulub kinnipeetavalt väljamõistmisele. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige №oremreferent Liivi Õun Kohtumäärus jõustus 02.12.2011 №oremreferent Liivi Õun 3 4