§-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused.
Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. S.S tuleb süüdi tunnistada KarS § 424 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Karistus mõistetakse tavapärasest madalam alljärgneval põhjusel: S.S-ile oli karistuseks määratud mitmeid rahatrahve, mida ta tasus kohtutäitur Ivi Kalmeti vahendusel, trahvid on tasutud. Jõgeva Politseiprefektuuri 15.07.2002.a otsusega nr 2490, 02, 001992 oli S.S-ile HÕS § 96 lg 1 alusel määratud karistuseks rahatrahv 3300 krooni. Jõgeva Politseiprefektuur ei olnud nimetatud otsust kohtutäiturile täitmiseks saatnud. Ago Sarnet oli veendunud, et ta on tasunud ära kõik trahvid, kuna tasus trahve regulaarselt täituri vahendusel. Tegelikkuses oli üks trahvidest jäänud täitmisele pööramata ja maksmata. Eeltoodust tulenevalt mõistetakse S.S-ile tavapärasest väiksem karistus.
§-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb S.S-ilt välja mõista sundraha 6525 krooni riigituludesse.
§-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb S.S-ilt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale advokaat Ivo Kütile makstav tasu 1787,7 krooni sh käibemaks 18% 272,7 krooni tema poolt osutatud õigusabi eest.
§-de 423 ja 424 kohaselt tuleb menetluskulude tasumist pikendada ja ajatada 1 aastaks. Tõkendiks valitud elukohast lahkumise keeld tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Otsuse tegemisel juhindub kohus
§-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249. Haide Rimmel kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.