järgi lühimenetluses Prokurör Ruta Rammo Süüdistatav D.V Ik: XXX, EV kodanik, keskharidus, õppimiskoht: TT üliõpilane; töökoht: M OÜ laotööline, elukoht: XXX tõkend - kinni peetud 27.04.2007 kuni 28.04.2007, so 2 päeva, elukohast lahkumise keeld alates 28.04.2007 Kaitsja Varasem karistatus: kriminaalkorras puudub Väärteokorras karistatud 5 korda Advokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON 1. D.V süüdi tunnistada
ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud. 2. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada D.V-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta. 3.
lg 1 alusel arvestada mõistetud karistusest kantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg 27.04.2007 kuni 28.04.2007, so 2 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. 4.
lg 1 ja 3 alusel jätta D.V-le mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva D.V suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et D.V temale määratud 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuulise katseaja kestel ei pane 1 tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. (Tartu mnt 85 Tallinnas, tel: 6 127 758, 6 127 742) 5.
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada D.V järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas XXX • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 6.
p 1 alusel arvestada D.V-le määratud 1 aasta ja 6 kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 07.03.
Kohtuistungil süüdistatav D.V seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises osaliselt süüdi. Ei tunnistanud Emporio Armani kaupluse rüüstamist. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistuses märgitud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine suuremas osas tõendatud. Kriminaalasja materjalidega ei ole tõendamist leidnud Emprio Armani kauplusest jaki vargus. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: • 28.04.2007 koostatud isiku kinnipidamise protokoll, millest nähtuvalt peeti 27.04.2007 kell 23.15 Maneeži 9 juures kinni D.V kahtlustatuna
(t/l 2) 3 • • • • • • • • • • Politseikomissari Veiko Pääbuse ettekanne, millest nähtuvalt peeti 27.04.2007 kell 23.15 Maneeži 9 juures kinni D.V, kes samas asuvast müügipunktist varastada mänguasja (jänes). (t/l 3) 28.04.2007 koostatud kahtlustatava kinnipidamise protokoll, millest nähtuvalt peeti samal päeval kell 06.20 kahtlustatavana kinni D.V. (t/l 4-8) 28.04.2007 koostatud kahtlustatava D.V ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et 27.04.2007 kella 22.30 paiku tuli tema juurde tuttav Vladimir Tihholoz ja otsustati Irina Tulkoga minna linna vaatama mis toimub. Viru Keskuse juures olid politseinikud veekahuritega ja hulgaliselt noori, kes lõhkusid kõike. Kaotas sõbrad silmist ja otsustas koju minna. Peeti kinni Maneeži tänaval kui suundus Lasnamäele. Möödus kioskist, millel olid raudkardinad lõhutud ja maas vedelesid pehmed mänguasjad. Võttis ühe mängujänese kätte ja peeti kinni. Mängujänes jäi sinna maha. (t/l 9-11) 18.06.2007 koostatud kahtlustatava D.V täiendava ülekuulamise protokollist nähtuvalt jõudis kahtlustatav koos tuttavatega kella 23 ajal Hobujaama peatusesse ja nägi, et rahvamass lõhub vitriine ja politsei on kohal. Arvasid, et seal ei ole turvaline ja otsustasid koju minna. Kaotas teised silmist ja suundus Maneeži tänavale. Nägi maas mängujänest ja otsustas selle üles võtta. Sel hetkel peeti kinni. Oli kuulnud linnas toimunust ja arvas, et selleks ajaks on linnas kõik korras. Eeldas, et mängujänes on pärit lõhutud kioskist. (t/l 15-18) 05.07.2007 koostatud kannatanu TÜ Autogrill esindaja OA ülekuulamisprotokollist nähtuvalt rüüstati TÜle Autogrill kioskit Maneeži 1/ Reimanni 12 27.04.2007 kella 22 ajal. Omanik NT jõudis kohale kella 23 ajal ja ajas inimesed laiali. Valli 3 asunud kioskit rüüstati eelmisel ööl kella 01 ajal. Kioskis müüdi pehmeid mänguasju, sigarette, sõidutalonge, kõnekaarte, karastusjooke, maiustusi pudukaupa jne. Müüdi ka pehmeid mänguloomi, sh ka jäneseid. Väikesed jänesed olid hinnaga 17 krooni, keskmise suurusega jänesed 98-99 krooni, koos kinkekotiga jänesed 133 krooni, muusikaga jänesed 110 krooni, roosa jänes 280 krooni, jänes i love you 299 krooni. Kioski lõhkumise, rüüstamise ja vargustega tekitati otsest kahju 153 558 krooni ja 91 senti. Taastamise osas kahju 43 964 krooni ja 30 senti. Tsiviilhagi ei esitata, kuivõrd riik hüvitab kahju. (t/l 2224) Koopia 06.08.2007 läbiotsimisprotokollist Ehte 2-34 korteris, kust muudeesemete hulgas leiti ka halli värvi naiste jakk Emporio Armani koos hinnalipikuga 7000 krooni. (t/l 50-57) 22.08.2007 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi hõbehalli värvi jakki, mille küljes silt kirjaga Emporio Armani tootekoodiga XXX, XXX nr 40 toote hinnaga 7000 krooni. (t/l 58) 09.08.2007 koostatud tunnistaja MŠM ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 27.04.2007 õhtul kesklinnas. Ringi liikusid suured rahvahulgad ning kui inimesi hakati laiali ajama, siis jooksis Laikmaa tänavale ja nägi segi pekstud Armani kauplust. Varjus ühte hoovi ja nägi seal palju inimesi, sealhulgas ka tuttavat D.V. D.V, nähes teda andis talle naiste jaki ja palus seda hoida, sest tal endal olevat seljakott juba täis ja enam ei mahu. D.V ei seletanud, kust see jakk pärit on. Pärast seda joosti laiali ja hiljem nägi, et D.V peeti Maneeži tänaval kinni. Viis jaki koju ja unustas. Hiljem kohtusid, kuid jakk ei tulnud meelde. Siis teostati läbiotsimine kodus ja avastati halli värvi jakk. (t/l 60-63) 13.08.2007 koostatud läbiotsimisprotokollist nähtuvalt teostati läbiotsimine Retke tee 3047 korteris, millise toimingu käigus D.V andis välja kilekoti, mille oma sõnade kohaselt leidis 30.04.2007 või 01.05.2007 Harjumäelt põõsastest ja kotis on patareid, videokassetid, filmid. Korterist võeti kaasa ka teksaspüksid Marlboro Classic hinnasildiga 2830 krooni. (t/l 66-67) 21.08.2007 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi teksaspükse Marlboro Classic, 10 karpi fotofilmi Fujifilm Superia, 12 kaadrit, 5 karpi videofilmi TDK Hi8 MP positsion 90, 2 karpi videofilmi TDK Digital 8 90, 1 karpi videofilmi Sony VHSC Premium 45, kahte fotoaparaadi kotti tamrac Digital, kaamera objektiivi kotti 4 • • • • • • • • tamrac Digital, koti sahtleid, Hoya filtrit, vööpannalt, patareisid Varta V625 1 tükki, patareisid Varta CR2025 11 tükki, silikoonikotti. (t/l 68-74) 24.08.2007 koostatud kahtlustatava D.V täiendava ülekuulamise protokollist nähtuvalt ei tunnistanud kahtlustatav end süüdi 26.04.2007 Tatari 1 asuva Fotoluks AS esinduskaupluse, Väike-Karja 12 asuva Classics Trading OÜle kuuluva kaupluse Marlboro Classics rüüstamises ega 27.04.2007 Rävala 4/Laikmaa 15 asuva Emporio Armani esinduspoe rüüstamisest. Seletas, et 26.04.2007 kella 9st oli õhtul tööl ja lõpetas töö 27.04.2007 kell 07.60 hommikul. Magas kella 14-15ni. Üles tõustes tegeles koduste töödega, tegi süüa. Õhtul tuli kella 22.22.30 ajal tuttav külla ja tegi ettepaneku linna minna. Fotokaubad leidis 01 või 02 mail Harjumäelt ja otsustas kaasa võtta. Kahtlustas, et need võivad olla pärit aprillisündmustest. Teksaspüksid on nö käest ostetud Viru Keskuse juures mai lõpus. Jänes, mille leidis, oli 40 cm pikk, valget-roosat värvi ja lontis kõrvadega. Ehte tänaval elas jaanuarikuuni koos AB, AS, M Š . (t/l 75-78) 24.08.2007 koostatud õiendist nähtuvalt andis D.V Põhje Ringkonnaprokuratuuris üle helepruuni nahkjope Marlboro Claasic XX large, kaks püksirihma Marlboro Classic. (t/l 79) 24.08.2007 koostatud tunnistaja IT ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas tunnistaja, et 27.04.2007 hommikul tuli töölt ja heitis magama. D.V oli kodus. Õhtul tuli külla V ja kutsus linna. Tema ei läinud, D.V läks ja tuli tagasi alles hommikul ning seletas, et öösel tahtis linnas maast võtta mänguasja, kuid peeti kinni. Mai alguses käisid linnas ja tulles Vabaduse väljakult läksid katusealusesse. Laps tahtis minna pissile ja siis leidsid põõsastest paki. D.V võttis selle kaasa. Mais ütles D.V, et ostis püksid ja pani kappi. Hinnasildi järgi maksid need palju. Stanislavile ja temale on saadetud sugulaste poolt palju riideid. (t/l 80-82) 07.05.2007 koostatud kannatanu Classic Trading OÜ esindaja PS ülekuulamisprotokollist nähtuvalt lõhuti ööl vastu 27.04.2007 vandaalitsemise käigus Väike-Karja 12 asuva esinduskaupluse Marlboro Classics vaateaknad, mannekeenid, kassa töökohas tehnika. Vaateaknad väärtusega 45 000 krooni, 7 mannekeeni kokku 43 820 krooni, laserskänner väärtusega 4838 krooni, kassasahtel väärtusega 1298 krooni, hinnapüstol väärtusega 1298 krooni, põranda lihvimisega seotud töö 27 300 krooni. Varastati sularaha 32 881 krooni, tootevalik: riided, jalanõud, kotid, vööd, rahakotid, võtmehoidjad kokku 522 014 krooni. Koristustöödele tehtud kulutused 19 700 krooni, vaibaasendus 2400krooni. Kaup ja inventar kindlustatud If Eesti Kindlustuse ASs. Äratundmiseks esitatud Marlboro Classics kaubad: tumepruun meeste püksirihm, naiste püksirihm, pruun meeste nahkjope olid müügil Väike-Karja 12 kaupluses müügil 2007 aasta esimesel poolaastal. See on tuvastatav kataloogi järgi. Nemad on ainukesed kauba maaletoojad. Jope maksab 12 995 krooni. Neid tooteid ei müüda Ameerika Ühendriikides, müüakse Kanadas. Naiste rihma hind on 1490 krooni ja meesterihma hind on 1695 krooni. Jope turvaelement on eemaldatud oskamatult. Metalne püksipannal on hinnaga 450 krooni. (t/l 84-88) Classic Trading OÜs müügil olnud toodete artiklid, kogused, omahinnad ja tekitatud kahjud kaupade vargustest. (t/l 89-113) 21.09.2007 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi nahkjakki ja kahte püksirihma. (t/l 114-125) 05.10.2007 koostatud kahtlustatava D.V ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et koti fototarvetega leidis vanalinnast. Oli 27.04.2007 hommikuni tööl Marlboro Classics tooted on saatnud vend Ameerikast. Siiski ostis need kaubas Balti Jaama turult 10 mai paiku. Ei tea öelda miks varem rääkis, et Viru Keskuse juurest. Fotokaubad ostis ka nende käest. Armani pintsakut ei ole võtnud. Nägi, kuidas M Š väljus 27.04.2007 öösel Armani kauplusest. Pidas teda varem oma sõbraks ja seetõttu enam ei rääkinud. Jooksid hoovi ja M.Š hakkas asju kokku panema. Tema läks edasi Maneeži tänavale, võttis jänese ja peeti kinni. See, mida rääkis elukaaslane, siis seda rääkis ta ise elukaaslasele ja valetas. (t/l 126-130) 05.10.2007 koostatud vastastamisprotokollist nähtuvalt selgitas M Š , et tunneb D.V . Kohtus D.V-ga Viru Keskuse juures, olles rahvamassis ja tervitasid. See 5 • • • • • • • oli kõik. Midagi käes ei olnud. Liikusid mööda Armani poest hetkel, kui hakati kauplust lõhkuma. Politsei tuli ja rahvas jooksis laiali. Jooksis ise ümber nurga hoovi ja seal kohtus uuesti D.V-ga, kellel olid käes juba asjad ja D.V andis talle ühe pintsaku, et pärast võtab ära. Pärast seda jooksis minema. D.V seletas, et tunneb M Š . Kohtusid 27.04.2007 Viru Keskuse ja Kaubamaja vahel ülekäigurajal. Liikusid rahvamassiga tunneli suunas. Läksid kaubamajastmööda ja siis tuli politsei. Rahvas hakkas laiali jooksma. Keeras Armani poe poole ja nägi seal Mihhaili poe ukse juures koos asjadega. Siis hakkas rahvas jooksma ja Mihhail jooksis hoovi. Tema jooksis järele. Mihhail hakkas asju kokku panema, tal olid need käe peal. Ise jooksis Maneeži tänavale, kus kinni peeti. (t/l 130-133) 07.05.2007 koostatud kannatanu Apranga OÜ esindaja KT ülekuulamisprotokollist nähtuvalt lõhuti 27.04.2007 vandaalitsemise käigus Rävala pst 4/Laikmaa 15 asuva esinduskaupluse Emporio Armani vaateaknad ja ukseklaas. Need kahjud kannab №rberg Grupp OÜ, kes esitab ka vastava avalduse. Esinduskauplus kannab lõhkumise kahjud: ehete ja kellade vitriinid 3 tükki, ja mustast klaasist tumbad 2 tükki väärtusega kokku 10 538 krooni ja 98 senti, turvavärava kate väärtusega 6718 krooni ja 35 senti, välisakende raamid väärtusega 43 465 krooni. Läbi lõhutud ukseklaasi varastati tootevalik: riided, jalanõud, kotid, vööd, prillid, kellad, ketid väärtusega kokku 383 049 krooni ja 76 senti, puidust riidepuud 50 tükki väärtusega 6986 krooni. Fassaadi vineerigakatmine läks maksma 26 243 krooni, koristustööd 908 krooni ja 60 senti. Juhatuse esimehe erakorraline visiit Eestisse läks maksma 6201 krooni. Kauplus on kindlustatud Seesam Rahvusvahelises Kindlustuses. (t/l 139-140) Apranga OÜ inventuuriakt kaupluses Armani olnud kaupade nimetuste, tootekoodide, artiklite, koguste ja hindadega. (t/l 142-144) Exponator OÜ arve kaupluse turvaboksi valmistamise eest summas 6718 krooni ja 35 senti. (t/l 145) SOL Eesti OÜ arve kaupluse koristustööde eest summas 908 krooni ja 60 senti. (t/l 146) Gustaf Tallinn OÜ arve lõhutud fassaadi katmise eest summas 26 243 krooni. (t/l 148) 03.05.2007 koostatud kannatanu Fotoluks AS esindaja AJ ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tungiti ööl vastu 27.04.2007 sisse Tatari 1 suvasse kauplus-fotosalongi.Maja haldab Tatari Varahalduse OÜ ja neile tekitati kahju akende ja ukse lõhkumisega AS Fotoluksile tekitati kahju 1 354 000 krooni, mis seisnes lõhutud mööbli, varastatud kauba, lõhutud labori skänneri, lõhutud kolme monitori ja varastatud kolme arvuti maksumuses. Lisab fotod sündmuskohalt kella 02 ajal öösel. (t/l 153-159) Tatari kaupluse lao seis 26.04.2007 koos toodete artiklite, nimetuste, koguste ja hindadega. (t/l 160-182) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava kohtuistungil süüd osaliselt tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel kahtlustatavana üle kuulatud D.V süüd eitavaid ütlusi, tunnistajana üle kuulatud M Š , I T ütlusi, süüdistatava ja M Š vastastamisel antud ütlusi, läbiotsimisprotokolle, asitõendite vaatlusprotokolle, komissar VP ettekannet, kannatanute AS Fotoluks, Classics Trading OÜ, OÜ Apranga ja TÜ Autogrill esindajate ütlusi, kannatanute esindajate poolt esitatud arveid kahjude tekkimise kohta, kannatanute laoseisu dokumente, asub seisukohale, et D.V süü temale inkrimineeritud süüteo toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatav eitanud oma süüd temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises. Kahtlustatavana ülekuulamistel on süüdistatav andnud erinevaid ütlusi tema juurest leitud esemete kohta. Esialgselt avaldas ta, et Marlboro Classics teksased, millised olid varastatud rüüstamiste käigus Marlboro Classics OÜ kauplusest, ostis ta Viru Keskuse juurest. Seejärel rääkis, et need saatis talle vend Ameerikast. Hilisemalt leitud sama kaupluse vööde, vööpandla ja jope kohta seletas, et sai need vennalt Ameerikast ning seejärel seletas, et ostis need koos pükstega hoopis Balti Jaama turu juurest. Seejuures ei osanud ta põhjendada 6 oma ütlustes leiduvaid erinevusi. Fotokaupade kohta selgitas alguses, et leidis need põõsastest, seejärel aga et ostis need koos riideesemetega Balti Jaama turu juurest. Tunnistajana üle kuulatud süüdistatava elukaaslane IT kinnitas süüdistatava ütlusi selle kohta, et teksaspüksid olevat süüdistatav ostnud Balti Jaama turu juurest, kuid teadis seda rääkida seetõttu, et seda väitis talle süüdistatav. Muude varastatud riideesemete kohta teadis tunnistaja väita, et need on saadetud süüdistatava venna poolt Ameerikast, kuid ka seda oli talle väitnud süüdistatav. Seega ei saa tunnistaja anda asjas tõeseid ütlusi, kuivõrd temal olev informatsioon on pärit süüdistatavalt ja tegemist on vahendliku tunnistajaga, kes ei tea tegelikke asjaolusid. Samuti on tunnistaja kinnitanud, et fototarbed leiti Vabaduse väljaku juurest katusealuse juurest põõsastest. Süüdistatav on aga väitnud, et hoopis Harjumäelt põõsastest. Hiljem on aga süüdistatav väitnud, et ostis need hoopis Balti Jaama juurest koos riideesemetega. Seega on võimalik järeldada, et tunnistaja ei viibinud juures kui süüdistatav fototarbed omandas ning on ühitanud oma ütlusi süüdistatava omadega, teadmata seda, et süüdistatav muudab oma ütlusi. Taolistel asjaoludel leiab kohus, et kuivõrd süüdistatav ei ole suutnud anda üheseid ütlusi varastatud esemete omandamise asjaolude kohta ja senised tema versioonid on kohtueelsel menetlusel ümber lükatud, siis on süüdistatav süü eelmärgitud esemete varguses süüdistuses märgitud ajal tõendamist leidnud. Kohtuistungil aga tunnistas süüdistatav end eelmärgitud kuriteoepisoodides süüdi ning loobus oma kohtueelsel menetlusel antud ütlustest. Süüdistatavat süüdistati ka Armani jaki varguses ning süüdistatav seletas, et tema mingit jakki võtnud ei ole, kuigi oli kaupluse rüüstamise hetkel kaupluse lähedal ning väitis, et M.Š oli suur hulk riideid käes. Samas on M. Š väitnud, et tema juurest leitud jaki andis talle hoidmiseks D.V, kuivõrd D.V seljakott oli asju niivõrd täis, et enam sinna ei mahtunud. D.V taolisi ütlusi ei kinnitanud. Ometigi ilmnes D.V elukoha läbiotsimisel, et D.V elukohast leiti nii jope, teksaspüksid, vööd, fototarbed, mis on koguseliselt väga suur kogus. Seejuures puudus M.Š vajadus naiste jaki järele, kuivõrd ta ise ei saanud seda kanda ja kellelegi polnud ka anda, sest see leiti kodust vedelemast veel neli kuud hiljem. Seejuures leiti M.Š juurest hoopis teistsuguseid esemeid, so võõraid dokumente, telefone ja arvutitehnikat, kuid peale Armani jaki mitte ühtegi riideeset. Seega ei sobi naiste jakk M.Š huvidega ning tal puudus jaki järgi vajadus. Seevastu oli D.V elukaaslane, kellele ta oli viinud vöö, endale väidetavalt ostnud püksid, mis talle jalgagi ei läinud ja jope. Kohtuistungil seletas D.V, et M.Š võib tema vastu ütlusi anda seetõttu, et M.Š peeti kinni sõidukist ja seetõttu soovib kellegi teise kaela ajada kaupluse rüüstamist, mis tulek lisaks muudele vargustele. Kohus ei pea taolist versiooni usaldusväärseks ega loogiliseks. Taolistel asjaoludel asub kohus seisukohale, et M.Š ütlused jaki päritolu kohta on usaldusväärsemad ning kohus leiab, et süüdistatava süü Armani jaki varguses on tõendamist leidnud. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatav väitnud, et oli ööl vastu 27.04.2007 tööl ning tuli koju alles hommikul. Samas kinnitas IT, et ka tema oli öösel tööl ning tuli koju hommikul. Seega ei saa tunnistaja I.T kinnitada seda, et D.V oleks tööl olnud. Samas oli süüdistatav oma väidete kohaselt öösel tööl koos VT, kellega koos 27.04.2007 kesklinna suundus. Peale V.T aga kedagi teist seal tööl ei olnud. Seega ei saa ka see tunnistaja kinnitada süüdistatava tööl olemist ööl vastu 26.04.2007, kuivõrd sel juhul annaks ta ütlusi ka iseenda vastu. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava väited temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise ajal mujal viibimise kohta ei ole usaldusväärsed. Kohtuistungil aga loobus süüdistatav varasemast versioonist ja tunnistas end süüdi kuriteo toimepanemises ööl vastu 27.04.2007. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud
Kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtuvalt viibis süüdistatav kesklinnas seetõttu, et oli soov näha linnas toimuvat. Samas, liikudes koos rahvamassiga mööda kasklinna tänavaid ja aeg-ajal põgenedes politsei eest, sisenes rahvamassi poolt rüüstatavatesse kauplustesse ja hõivas sealt võõraid vallasasju. Kohus asub seisukohale, et võõraste vallasasjade hõivamine toimus nende vallasasjade 7 ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning selline tegu sai võimalikuks vaid seetõttu, et avalik kord oli massirahutustest häiritud ning rahutustes osalejad sai kontrollimatult purustada võõrast vara ning hõivata võõraid vallasasju. Kohus leiab, et süüdistatava käitumine ei sõltunud rahutustes osalejate meelsusest või eesmärgist, vaid süüdistatav kasutas vallasasjade hõivamiseks ära olukorra, et nii kaupluse kui ka kioski sisenemist takistanud piirded, so aknad, uksed olid eelnevalt purustatud ja võõrastel isikutel oli tekkinud vaba ligipääs võõrastele vallasasjadele. Taolistel asjaoludel asub kohus seisukohale, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud süüteo toimepanemisena massilise korratuse ajal ning kohus on seisukohal, et tegemist oli süüteo toimepanemisega rüüstamisena. Eeltoodud asjaoludel leiab kohus, et süüdistatava käitumisele on antud õige karistusõiguslik hinnang ning alus selle muutmiseks puudub. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus 30st päevamäärast 500 päevamäärani või vangistus 1 aastast kuni 5 aastani. Kriminaaltoimiku andmetel on süüdistataval olnud sissetulek, kuid tema päevane sissetulek 2006 aastal oli pärast mahaarvamiste tegemist 0 krooni. Samas väitis süüdistatav kohtuistungil, et ta õpib ülikoolis ja töötab samal ajal laotöölisena. Seega ei saa süüdistatava sissetulek olla kuigi suur. Arvestades süüteo iseloomu, süü suurust ja süüdistatava isikut, samuti süüdistatava pea olematuid sissetulekuid ja lapse ülalpidamiskohustust, siis leiab kohus, et rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes ei ole otstarbekas, kuigi süüdistataval võib olla mõningaid rahalisi võimalusi rahalise karistuse tasumiseks. Seetõttu arvestades teo iseloomu ja süü suurust tuleb süüdistatava suhtes kohaldada karistust, mis on seotud isiku vabaduse piiramisega. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt hõivas süüdistatav süüteo toimepanemise ajal võõraid vallasasju, millised temalt läbiotsimisel ära võeti, kuid mida suuremas osas ei ole võimalik enam kasutada ega realiseerida. Karistuse määra valikul lähtub kohus ka süüdistatava poolt kohtuistungil avaldatud kahetsusest, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna. Seejuures ei ole tuvastatud karistust raskendavaid asjaolusid. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et süüdistatavale võib mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena. Samas, arvestades seda, et süüdistatavat ei ole varem kohtu poolt karistatud, tal on olemas alaline sissetulek, elukoht, pere ülalpidamiskohustus, leiab kohus, et süüdistatavale mõistetava karistuse täitmisele pööramine ei ole otstarbekas ja süüdistatava suhtes võib mõistetava karistuse jätta täitmisele pööramata, jättes selle täies ulatuses kohaldamata. Kriminaaltoimikust ei nähtu ka seda, et süüdistatava puhul oleks tegemist süstemaatilise õiguskorra rikkujaga ja süüdistataval on nii alaline elukoht kui ka töökoht. Samas arvestades toimepandu iseloomu ja toimepanemise tehiolusid ning asjaolu, et süüdistatav on oma vanuse tõttu veel kergesti mõjutatav, leiab kohus, et süüdistatav tuleb pikemaks ajaks allutada käitumiskontrollile, tagamaks temal kõrvaliste isikute järelevalve all arusaama tekkimist võõra vara puutumatusest ja õiguskuuleka käitumise vajalikkusest. Märt Toming kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.