Obsah (6)

§ 199§ 65§ 266§ 64§ 68§ 25

1-06-1231 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 01 juuni 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-1231 Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõl

§ 199

lg 2 p 4 - § 25 lg 2; § 266 lg 2 p 3 järgi P.D süüdistus

§ 199

lg 2 p 4 - § 25 lg 2; 199 lg 2 p 4, 8; § 266 lg 2 p 1, 3 järgi lühimenetlus Prokurör Loreta Tšurilova Süüdistatav P.A Ik: XXX, venelane, EV kodanik, keskharidus, töökoht: abitööline, elukoht: XXX. Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 26.04.2006, vahistatud 27.04.2006 vahistamismäärusega Varasem karistatus:

1. Harju Maakohtu 31.01.1997 otsusega KrK § 139 lg 2 p 1, 3 järgi vabadusekaotusega 3 kuud tingimisi katseajaga 1 aasta;
2. Tallinna Linnakohtu 10.03.1998 otsusega KrK § 139 lg 2 p 2 ja 15 lg 2 järgi vabadusekaotusega 3 kuud 10 päeva;
3. Tallinna Linnakohtu 28.04.2000 otsusega KrK § 139 lg 2 p 2 järgi vabadusekaotusega 5 kuud;
4. Tallinna Linnakohtu 02.07.2002 otsusega KrK § 2025 lg 1; 139 lg 2 p 2, 3; 140 lg 2 p 3 järgi vabadusekaotusega 1 aasta 2 kuud;
5. Tallinna Linnakohtu 16.01.2003 otsusega

§ 199lg 2 p 4 ja 25 lg 2 järgi vangistusega 3 kuud; 6.

Tallinna Linnakohtu 30.06.2003 otsusega

§ 199lg 2 p 4 ja 25 lg 2 järgi vangistusega 2 kuud 4 päeva; 1 7.

Harju Maakohtu 15.01.2004 otsusega

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 järgi vangistusega 10 kuud; 8.

Tallinna Linnakohtu 12.03.2004 otsusega

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi vangistusega 6 kuud,

§ 65lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 4 kuud; 9.

Tallinna Linnakohtu 08.08.2005 otsusega

§ 199lg 2 p 4 järgi vangistusega 6 kuud, Kr

MS § 238 lg 2 alusel vangistusega 4 kuud. Vabanes karistuse kandmiselt 02.09.

1. P.D Ik: XXX, venelane, EV kodanik, keskharidus, töökoht: laadija, elukoht: XXX. Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud : 04.02.2006 kuni 06.02.2006, so kolm päeva, kahtlustatavana kinni peetud 17.02.2006, vahistatud 18.02.2006 Varasem karistatus:
2. Tallinna Mererajooni Rahvakohtu 24.01.1990 otsusega KrK § 2101 lg 1 p 1 järgi vabadusekaotusega 1 aasta 6 kuud;
3. Harju Maakohtu 29.08.1995 otsusega KrK § 2101 lg 2 p 1; 139 lg 2 p 2, 3 järgi vabadusekaotusega 1 aasta 6 kuud;
4. Tallinna Linnakohtu 10.04.1997 otsusega KrK § 2101 lg 2 p 1; 139 lg 2 p 2, 3 järgi vabadusekaotusega 1 aasta;
5. Harju Maakohtu 27.05.1999 otsusega KrK § 139 lg 2 p 2, 3 järgi vabadusekaotusega 1 aasta 6 kuud;
6. Harju Maakohtu 08.05.2001 otsusega KrK§ 139 lg 2 p 2, 3 järgi vabadusekaotusega 2 aastat;
7. Tallinna Linnakohtu 03.10.2003 otsusega

§ 266lg 2 p 1 järgi vangistus 6 kuud tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga; 7.

Harju Maakohtu 15.06.2004 otsusega

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi vangistusega 1 aasta,

§ 65lg 2 alusel vangistusega 1 aasta 1 kuu 16 päeva.

Vabanes karistuse kandmiselt 17.06.

1. Kaitsja Advokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON
2. P.A süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 (22.03.2005 episoodis) ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 3 (kolm) kuud. 2. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes P.A-le karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) kuud. 3.

§ 65

lg 1 alusel, lugedes käesoleva otsusega mõistetud kergem karistus kaetuks Tallinna Linnakohtu 08.08.2005 otsusega mõistetud ja ärakantud 4 kuulise vangistusega, so raskema karistusega, lugedes karistuse kantuks. 4. P.A süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 (22.03.2006, 26.04.2006 episoodid) ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 6 (kuus) kuud. 5. P.A süüdi tunnistada

§ 266

lg 2 p 3 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 3 (kolm) kuud. 2 6.

§ 64

lg 1 alusel liita mõistetud karistused täies ulatuses, mõistes liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajalise vangistuse 9 (üheksa) kuud. 7. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes P.A-le ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 6 (kuus) kuud. 8.

§ 68

lg 1 alusel arvestada P.A-le mõistetud ja ärakandmisele kuuluva tähtajalise vangistuse 6 kuud ärakandmist alates P.A kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 26.04.2006. 9. P.A suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata. 10. P.D süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 4, 8 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 2 (kaks) aastat ja 5 (viis) kuud. 11. P.D süüdi tunnistada

§ 266

lg 2 p 1, 3 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 4 (neli) kuud. 12.

§ 64

lg 1 alusel liita mõistetud karistused täies ulatuses, mõistes liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajalise vangistuse 2 (kaks) aastat ja 9 (üheksa) kuud. 13. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes P.D-le ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta ja 10 (kümme) kuud. 14.

§ 68

lg 1 alusel lugeda mõistetud karistusest kantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg 04.02.2006 kuni 06.02.2006, so kolm päeva, lugedes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks tähtajaliseks vangistuseks 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva, millise ärakandmist arvestada alates P.D kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 17.02.

2. P.D suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata.
3. P.A-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 2761 (kaks tuhat seitsesada kuuskümmend üks) krooni ja 20 senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXXXXXXXXXXXXX Hansapangas, viitenumbriga XXXXXXXXXXXXX.
4. P.D-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1973 (kaks tuhat üheksasada seitsekümmend kolm) krooni ja 60 senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXXXXXXXX Hansapangas, viitenumbriga XXXXXXXXXXXX.
5. P.A-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXXXXXXXXXXX Hansapangas, viitenumbriga XXXXXXXXXXXX
6. P.D-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXXXXXXXXX Hansapangas, viitenumbriga XXXXXXXXXXX
7. VH tsiviilhagi 6035 krooni ja 65 sendi nõudes rahuldada täies ulatuses ja P.D-lt välja mõista VH kasuks 6035 (kuus tuhat kolmkümmend viis) krooni ja 65 senti.
8. OÜ E tsiviilhagi 702 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ja P.D-lt välja mõista OÜ E kasuks 702 (seitsesada kaks) krooni.
9. ÜK tsiviilhagi 2288 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ja P.D-lt välja mõista ÜK kasuks 2288 (kaks tuhat kakssada kaheksakümmend kaheksa) krooni.
10. LP tsiviilhagi 600 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ja P.D-lt välja mõista LP kasuks 600 (kuussada) krooni.
11. Asitõend: CD-R plaat turvakaamera salvestusega 23.01.2006 toimepandud varguse kohta tagastada Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonnale.
12. Asitõend: CD-R plaat turvakaamera salvestusega 26.04.2006 aset leidnud P.A kinnipidamise kohta tagastada Falck Eesti ASle.
13. Asitõend: TG tagastatud käekott ja selles olnud esemed jätta asjade seaduslikule valdajale TG. 3
14. Asitõend: JJ tagastatud käekott ja selles olnud esemed jätta asjade seaduslikule valdajale JJ.
15. Asitõend: LP tagastatud käekott ja selles olnud esemed jätta asjade seaduslikule valdajale LP.
16. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: P.A isikuna, kes on varem varguse toime pannud, üritas 22.03.2005 kella 13.10 ajal Tallinnas, Telliskivi 24 asuvast kauplusest Pelgulinna Comarket varastada AS-ile Comarket kuuluvad kahte šokolaadi Ritter Sport hinnaga 13 krooni ja 10 senti, kogusummas 26 krooni ja 20 senti ja ühte röstitud mandlitega šokolaadi hinnaga 17 krooni ja 90 senti, kogusummas 44 krooni ja 10 senti, pannes šokolaadid kilekotti ja läbides kassa, jättes kauba eest maksmata, kuid kaupluse turvatöötaja pidas ta kinni. Samuti P.A isikuna, kes on varem varguse toime pannud, püüdis 22.03.2006 kella 13.10 ajal kauplusest Rimi, mis kuulub Rimi Eesti Food AS-le ja asub Tallinnas, Põhja pst 17, varastada ühe paki Gillette M3 Power, hinnaga 197.90 kr, möödudes kassast taskusse peidetud kauba eest maksmata, mille järel peeti turvatöötajate poolt kinni. Samuti P.A isikuna, kes on varem toime pannud varguse, püüdis 26.04.2006 kella 11.45 ajal Suur-Sõjemäe 4 Tallinnas asuvas Ülemiste Keskuse apteegi müügisaalist varastada OÜle Patrika kuuluvat ühte karpi tablette Selesan hinnaga 130 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, sest peeti apteegist väljumisel turvatöötajate poolt kinni. Seega P.A isikuna, kes on varem varguse toime pannud, alustades vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toime panemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav

§ 199lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi.

Samuti tema, 06.11.2005 kella 13.30 paiku grupis koos P.D-ga valdaja tahte vastaselt ja ebaseaduslikult tungisid Nõlva 13 Tallinnas asuvale aiaga piiratud, tõkkepuuga ja läbikäiku keelavate keelumärkidega märgistatud AS Scantrans territooriumile, sealt edasi sisenesid hoonesse, kus asuvad riietusruumid ja köök, kus nad pidas kinni turvatöötaja ning andis üle kohale saabunud politseitöötajatele. Seega P.A valdaja tahte vastaselt võõrasse piirdega alale ja ruumi ebaseadusliku tungimisega grupis pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav

§ 266lg 2 p 3 järgi.

P.D isikuna, kes on varem varguse toime pannud, üritas 22.06.2005 kella 11.45 ajal Tallinnas, Tatari 56/58 hoones asuvast riietusruumist varastada VP pükste taskust rahakotist 272 krooni, kuid ei viinud kuritegu lõpule, sest kannatanu VP pidas ta kohapeal kinni. Seega P.D isikuna, kes on varem varguse toime pannud, alustades vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toime panemist, mis oli suunatud võõra vallasasja 4 äravõtmisele selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav

§ 199lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi.

Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 10.10.2005 kella 13.00 ajal, sisenes Tartu mnt 63 Tallinnas asuva hoone neljandale korrusele, kus tungis lukustamata ukse kaudu OÜ №rdic Gifts kontori riietusruumi, kust varastas tooli pealt LP kuuluva käekoti maksumusega 250 krooni, ühes selles olnud rahakoti maksumusega 500 krooni, sularaha 600 krooni, materiaalse väärtuseta võtmekimbu, kasutatud kosmeetika, ID kaardi kannatanu nimele, Hansapanga deebetkaardi ja erinevad visiitkaardid, tekitades vargusega LP varalist kahju 1350 krooni ulatuses. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 12.01.2006 kella 12.00 ajal sisenes Pikk 39 Tallinnas asuvasse pubisse Hell Hunt, tungis lukustamata ukse kaudu abiruumidesse ja varastas toolil olevast ÜK kuuluvast käekotist rahakoti maksumusega 500 krooni koos sularahaga 500 krooni ja 100 USA dollarit, milline vastab vastavalt Eesti Panga kursile 1288 kroonile, samuti materiaalse väärtuseta ja kannatanu nimele välja antud juhiloa, ID kaardi, pangakaardid ja Haigekassakaardi, tekitades vargusega ÜK varalist kahju 2288 krooni ulatuses. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmise ja selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis 05.01.2006 lukustamata ukse avamise teel Narva mnt 63 Tallinnas asuva Kadrioru Spordikeskuse massaažikabinetti, kus võttis ära VH kuulunud mobiiltelefoni №kia maksumusega 6000 krooni, tekitades telefoni varguse ja sellele järgnenud telefonikõnedega 35 krooni ja 35 sendi ulatuses varalist kahju 6035 krooni ja 65 senti. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmise ja selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 23.01.2006 kella 13.00 ajal sisenes vaba juurdepääsu teel Pärnu mnt 10 Tallinnas asuva hotelli Guest Hause neljandal korrusel asuvasse OÜle E kuuluvasse baari, kus võttis kaasa metallist portatiivseifi maksumusega 300 krooni ühes seifis olnud sularahaga 402 krooni, tekitades OÜle E varalise kahju 702 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmise ja selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis 04.02.2006 lukustamata ukse avamise teel Pärnu mnt 6-5A Tallinnas asuvasse korterisse ning võttis sealt JJ kuulunud käekoti maksumusega 700 krooni, samuti käekotis olnud rahakoti maksumusega 700 krooni, sularaha 687 krooni ja 40 senti, kaks pastapliiatsit kogumaksumusega 50 krooni, kammi maksumusega 20 krooni, prillitoosi koos prillidega kogumaksumusega 1000 krooni, kalkulaatori maksumusega 300 krooni, kosmeetika kogumaksumusega 200 krooni, salvrätikud maksumusega 3 krooni, visiitkaarditasku maksumusega 440 krooni ja varalise väärtuseta võtmed, tekitades JJ varalise kahju 4110 krooni ja 40 senti. Samuti tema, isikuna kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmise ja selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 17.02.2006 tungis avatud ukse kaudu Tallinna Linnavalitsuse hoone viiendal korrusel asuvasse abiruumi asukohaga Vabaduse Väljak 7 Tallinnas ning võttis sealt ära TG kuulunud käekoti maksumusega 100 krooni ühes kotis olnud mobiiltelefoni №kia maksumusega 1100 krooni, rahakoti maksumusega 70 krooni, märkmiku maksumusega 3 krooni, pliiatsi maksumusega 1 kroon ja 50 senti, 3 USA dollarit, valuutavahetuskursi 13,16 järgi väärtusega 39 krooni ja 48 senti, nahkkindad maksumusega 100 krooni ja kannatanu nimele välja antud ning varalise väärtuseta dokumendid: Hansapanga deebetkaart, Hansapanga krediitkaart, haigekassakaart, id-kaart, tekitades TG varalise kahju 1312 krooni ja 48 senti. Seega P.D pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja mis on toime pandud sissetungimisega, so

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema isikuna, kes on varem karistatud omavolilise sissetungi eest, 06.11.2005 kella 13.30 paiku grupis koos P.A-ga valdaja tahte vastaselt ja ebaseaduslikult tungisid Tallinnas, Nõlva 13 asuvale aiaga piiratud, tõkkepuuga ja läbikäiku keelavate keelumärkidega 5 märgistatud AS Scantrans territooriumile, sealt edasi sisenesid hoonesse, kus asuvad riietusruumid ja köök, kus nad pidas kinni turvatöötaja ning andis üle kohale saabunud politseitöötajatele. Seega P.D isikuna, keda on varem karistatud omavolilise sissetungi eest, so vähemalt teist korda, valdaja tahte vastaselt võõrasse piirdega alale ja ruumi ebaseadusliku tungimisega grupis pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav

§ 266

lg 2 p 1, 3 järgi Kohtuistungil süüdistatav P.A seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kohtuistungil süüdistatav P.D seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistuses märgitud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süütegude toimepanemine tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: Kahtlustatava P.D 22.06.2005 ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et ta ei ole kuritegu toime pannud 22.06.2005 kella 12.00 paiku. Ta jalutas Tallinna kesklinnas. Ta ei tea täpselt millisel tänaval oli, kuid ta teab, et see asus mitte kaugel keskturust. Ta ei oska kirjeldada hoonet, millesse sisse astus. Sai aru, et selles hoones tegutsev firma tegeleb autodega. Sai aru, et tegemist oli garaažiga. Tahtis küsida sellest firmast endale tööd, kuid ei näinud kedagi. Vasakut kätt asus uks, millest väljus keegi inimene, noorem meesterahvas, 20 a, lühemat kasvu. Mees läks temast kiiresti mööda. Tema läks samast uksest sisse ja sattus riietusruumi. See võis olla 3-4m pikk ja seal oli 6-10 riidekappi. Märkas maas raha 5-6 kupüüri. Märkas seal 100 kroonist, täpselt ei oska öelda, kui palju raha seal oli. Kuna riietusruumis kedagi ei olnud, ei osanud ta raha kellelegi pakkuda. Kavatses raha riietusruumi jätta. Kui tuli üks meesterahvas, kes küsis, mida ta seal teeb, mees jooksis kapi juurde ja hakkas midagi otsima. P.D ulatas talle leitud raha. Ta ei mäleta, millal teine mees sisse tuli, kuid teab, et 2 meest hakkasid teda peksma. Arvab, et peksid 4 meest käte, jalgade ja pea piirkonda. Ei mäleta, millal politsei tuli. Ta ei teadnud, et ruum kuhu sisenes, oli riietusruum (t/l 46-48 1-06-1231) Tunnistaja KÕ ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et ta oli tööl 22.03.2005 Pelgulinna Comarketis. Poodi sisenesid naisterahvas ja kaks meesterahvast. Üks mees (lühikest kasvu) sisenes poodi ja käis ringi. Sel hetkel märkas, et naisterahvas läks kallale vanemale naisterahvale. Kui tunnistaja hakkas panema naisterahval käsi raudu, tuli selja tagant mees. Mõlemad isikud pidas tunnistaja kinni ja viis taha ruumi. Teine poodi sisenenud mees jäi kassade juurde. Umbes 10 minuti pärast väljus tagaruumist, kohe märkas teist meesterahvast. Ta oli juba möödunud kassast ja seisis kassa lõpus. Pidas teise mehe kinni, kuna kahtlustas varguses. Mees otsiti tagaruumis läbi. Mehe otsis läbi ekipaaž, tunnistaja oli kõrval ja nägi kõike. Mehe taskust leiti 2 Ritter Sport šokolaadi. Koos juhatajaga läksid kontrollima riiulis olevate šokolaadide kogust. Riiulis oli üks Ritter Sport šokolaad aga arvuti järgi pidi olema 3 tk. Kohale jõudnud politsei toimetas 3 isikut osakonda. Kui tunnistaja täitis Falcki avaldust, märkas kilekotti pangaautomaadi kõrval. Kilekoti kontrollimisel osutus see olema teise mehe oma. Kui ta sisenes poodi siis tema käes oli see kilekott. Kilekotis oli auk, mis jäi meelde. Kilekotis avastas šokolaadi röstitud mandlitega. Poes ei ole videosalvestust. Kolm šokolaadi tagastati poele. Politsei osakonnas esitatud fotol tundis ära kohe mehe, kelle taskus olid šokolaadid (t/l 12-13 106-1231) Tunnistaja AM ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et 22.03.2005 kell 14.10 toimetas Põhja politseiosakonda kinnipeetud P.A , D O ja J K , kes olid kinni peetud 22.03.2005 kell 13.05 turvateenistuse Falck poolt Telliskivi 24 kaupluses Comarket. Kõik 6 kolm isikut olid narkojoobe tunnustega. P.A varastas antud kauplusest kolm šokolaadi tahvlit kahjusummaga 44.10 EEK. Kaup oli rikkumata ja tagastatud kauplusele (t/l 14 1-06-1231) Comarket AS avaldus, millest nähtub, et 22.03.2005 kell 13.05 kaupluses Pelgulinn, Telliskivi 24 meesterahvas varastas 2 Ritter Sport šokolaadi maksumusega 26.20, 1 šokolaad röstitud mandlitega maksumusega 17.90 (t/l 10-11 1-06-1231) Kahtlustatava P.D ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et ta tungis ebaseaduslikult territooriumile, mis oli piiratud aia ja väravatega. Ta on korra sellel territooriumil olnud tööle vormistamise küsimuses ning teadis, et seal on riietusruumid ja tualett. Nad läksid sellele territooriumile sellepärast, et tahtis tualetti. 06.11.2005 umbes kella 12.00 ajal ta kohtus juhuslikult P.A-ga , kes oli teel Tallinna. Tunnevad üksteist, elasid samas linnas. P.D oli vaja minna raudteejaama juures olevale turule. Pärast sõitsid Sitsi tänava Säästumarketisse saiakesi ostma. Kauplusesse sisenemata tegi P.D ettepaneku minna mäest alla seal olevale territooriumile. Ta tahtis väga tualetti, ta teadis täpselt, et sellel territooriumil on tualett, väravad olid lahti, keelavatele märkidele nad ei pööranud tähelepanu. Nad ei näinud ega kuulnud mingit turvameest. Nad läksid hoonesse, Boriss jäi koridori, P.D läks tualetti. Veel tuli üks naine välja, kes hakkas nende peale karjuma. P.D ütles, et tahab tualetti. Siis väljusid hoonest ja läksid territooriumilt väljapääsu poole. Siis pidas nad kinni turvamees. P.D ei jooksnud kuskile ja vastupanu ei osutanud. Nuga oli tal taskus õunte söömiseks. Turvamees leidis selle tema jope taskust, kui ta neid läbi vaatas. Nad ei varastanud midagi ega kavatsenud seda teha. P.D on varem karistatud omavolilise võõrale territooriumile tungimise eest, aga siin ta ei mõelnud, et paneb toime kuriteo. Kahetseb väga oma tegu (t/l 19-21 1-06-1231) Kannatanu VP22.06.2005 ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et 22.06.2005 aadressil Tatari 56/58 kella 11.45 paiku tuli ta koos kaastöötaja UKriietusruumi. U.K ees ja tema selja taga ning nägid, riietusruumis on võõras mees, kes kandis siniseid teksapükse, beeži pluusi, rääkis vene keelt ning tal olid lühikesed tumedad juuksed. Neid nähes võttis ta taskust sularaha ja viskas pigi peale. Hakkasid kontrollima, kas midagi on kadunud. Pross kontrollis oma rahakotti ning selgus, et seal olev sularaha 272 krooni on kadunud. Vaatasime sularaha, mille isik pingile viskas ning selgus, et see kuulus talle, kuna sularaha vahel oli talle kuuluv punast värvi mediaator. Pidasid isiku kinni ja kutsusid politsei. Isik üritas pidevalt põgeneda. Isikul oli kaasas ID-kaart P.D nimele (t/l 87-88 1-061231) Tunnistaja U K 22.06.2005 ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et 22.06.2005 kella 11.45 paiku aadressil Tatari 56/58 astus ta töö juures riietusruumi ning nägi võõrast meest kapi ust kinni panemas. Mees oli riietatud sinisesse teksapükstesse ja beežikasse pluusi. Kutsus teised mehed appi ning pidasid isiku kinni ning seejärel helistasid politseisse. Kui hakkasid oma asju kontrollima, et kas midagi on kadunud, siis viskas isik sularaha pingi peale. Asjade kontrollimisel selgus, et ühel töötajal VP oli rahakotist sularaha kadunud ja pingile visatud raha pärines V.P rahakotist. Isik oli joobes, tuikus, haises ebameeldivalt ning üritas akna kaudu põgeneda. Kinnipidamisel avastasid temal ID-kaardi P.D nimele (t/l 89 1-06-1231) Kahtlustatava P.A ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et ta tungis ebaseaduslikult raudteejaama territooriumile, kuigi ta ei tea täpselt, mis territoorium see on. 06.11.2005 kella 12.00 ajal kohtus ta Maardus P.D-ga . Tunneb teda ammu, elasid ühes linnas. Tulid Tallinna aega veetma. Sõitsid Sitsi tänava Säästumarketisse saiakesi ostma. Kauplusesse sisenemata tegi P.D ettepaneku minna mäest alla seal olevale territooriumile. Sergei ütles ja tema läks, milleks ei tea. Sergei tahtis vist tualetti. Raudtee väravad olid lahti ja nad sisenesid territooriumile, mis oli piiratud aiaga. Märkidele nad ei pööranud tähelepanu. P.D viis ta mingite hoonete poole. Nad sisenesid hoonesse ja P.A jäi väljapääsu juurde aga Sergei läks edasi mööda koridori. P.A sai aru, et kuskil läheduses on köök, sest oli palav ja lõhnas toidu järele. Ta kuulis kuidas üks naine väljus ja küsis midagi Sergei käest. Sergei ütles, et laske mul tualetis käia. Sergei tuli 5 minuti pärast tagasi. Nad läksid pikki hoonet ja neid pidas kinni turvamees. Turvamehele nad vastupanu ei osutanud. Kui nad olid territooriumile 7 sisenenud mingi meesterahvas tumedas riietuses karjus midagi, kuid nad ei saanud aru ja läksid edasi hoonesse. Pärast pidas see mees neid kinni. №ast ta P.D käes ei tea midagi ja P.D ei võtnud seda taskust välja. №a leidis turvamees siis, kui ta läbi otsis. Ta teab, et on seaduse paragrahv võõrale territooriumile tungimise eest, kui ta ei mõelnud karistuse üle, kui läksid sissepoole aeda. Nad ei varastanud midagi ega kavatsenud seda teha. Ta kahetseb väga oma tegu. 23.11.2005 P.A kinnitab varem enda poolt antud ütlusi. Ta selgitab, et 06.11.2005 tulid nad kauplusesse kolmekesi, et osta midagi joodavat. Raha tal kaasas ei olnud, ta oli oma tuttavate Dmitri ja Juliaga. Dmitri ja Julia hakkasid poes millegipärast kaklema. P.A tahtis aga midagi väga magusat aga raha ei olnud. Seepärast võttis kolm šokolaadi ja pani oma kilekotti. Ta läks kassast mööda kauba eest tasumata ja pärast pidas teda kinni turvamees. Varguse pani toime üksi. Kahetseb väga oma tegu (t/l 40-43, 46-48 1-06-1231) Tunnistaja JG ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et ta valvas objekti Scantrans, mis asub aadressil Nõlva

1. Territoorium on piiratud aiaga, samuti seisavad Scantrans territooriumil videokaamerad. Väravatel on märk TOLLIKONTROLLI TSOON ning suur märk Alfastari kujutisega. 06.11.2005 kell 13.26 tulid läbi raudtee väravate, kus seisab märk, mis keelab territooriumile tuleku, kaks noormeest, kellest ühel oli jalas sinised teksased, seljas tume jope, mille varrukatel valged triibud, teisel olid jalas tumedad teksased, seljas pruun jope ja tume müts. Nad suundusid hoone poole, kus asub köök ja tööliste riietehoid. Tunnistaja tuli läbilaskepunktist välja ja läks kuni Scantrans haldushoone nurgani ning hüüdis neile, et siin on kõrvalistele isikutele sissepääs keelatud ja et nad peavad viivitamatult tulema turvamehe juurde. Nad ei reageerinud ja läksid edasi ning sisenesid tööliste riietusruumi ja köögi hoonesse. Tunnistaja läks läbilaskepunkti ja helistas korrapidamisse ning teatas kahe noormehe sissetungist Scantrans territooriumile. Pärast seda läks tunnistaja Scantrans territooriumile ja märkas, et kaks noormeest suundusid haldusjoone poole ja ta pidas nad kinni. Tunnistaja tõi nad läbilaskepunkti ja märkas, et üks noormeestest, kes oli tumedates teksastes, pruunis jopes ja tumedas mütsis, pani oma parema käe jope vasakpoolsesse sisetaskusse. Tunnistaja haaras teda käest ja avastas taskust metallivärvi kokkupandava noa. №ormehe nimi oli P.D , teise nimi P.A. Tunnistaja kutsus välja politsei (4-6 1-06-1231) Turvateenistuse Alfastar avaldus, millest nähtub, et kella 13.26 ajal kaks noormeest tungisid läbi raudtee väravate firma Scantrans territooriumile ja suundusid tööliste riietusruumide poole. Turvamehe hüüatuse peale tagasi tulla nad ei allunud ning sisenesid hoonesse. Kui nad tagasi tulid, pidas turvamees nad kinni, teatas korrapidajale osakonda ja helistas politseisse. Turvakontrolli käigus leiti kokkupandav nuga (t/l 2 1-06-1231) 17.02.2006 koostatud kannatanu TG ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli kannatanu 17.02.2005 kell 20.00 tööl Linnavalitsuse hoone viiendal korrusel ja kannatanu käekott koos puhastusvahenditega riietumistoas. Enne kui avastas käekoti kadumise, tuli tema juurde valvur, kes oli varga kinni pidanud. Käekott oli halli värvi nahast, maksumusega 100 krooni, kotis olid mobiiltelefon №kia 101 maksumusega 1100 krooni, rahakott maksumusega 70 krooni, märkmik maksumusega 3 krooni, pliiats maksumusega 1 kroon ja 50 senti, sularaha 3 USD, Hansapanga deebetkaart, Hansapanga krediitkaart, haigekassakaart, id-kaart, nahkkindad maksumusega 100 krooni, kokku tekitati kahju 1310 krooni. Asjad on politseist kätte saanud. (t/l 4-5 1-06-3184) 17.02.2006 koostatud tunnistaja MK ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 17.02.2006 kella 19.00 ajal Vabaduse Väljak 7 asuvas Tallinna Linnavalitsuse majas turvamehena ja märkas, et majja sisenes peauksest meesterahvas, kes koheselt trepist üles jooksis. Tunnistaja arvas, et mees on töötajatest kellegi tuttav. Sama mees tuli 10 minuti pärast trepist alla ning proovis majast lahkuda. Kuna ta oli tunnistaja jaoks võõras, siis pidas ta kinni ja kutsus kohale turvapatrulli ja politsei. Kui politsei saabus, siis vaatas politsei kinnipeetu läbi ja leidis tema põuest naisterahva käekoti, mis kuulus hoones töötavale koristajale ning kinnipeetu oli koti varastanud. (t/l 6 1-06-3184) 8 17.02.2006 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi halli värvi käekotti ja selles olnud mobiiltelefoni, märkmikku, pliiatsit, sularaha, Hansapanga kaarte, haigekassakaarti, id-kaarti, nahkkindaid. (t/l 7-10 1-06-3184) 18.02.2006 koostatud kahtlustatava P.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et kahtlustus on arusaadav, tunnistab kuriteo toimepanemist. 17.
2. 2006 kella 19.00 ajal sisenes Vabaduse Väljakul Vene Draamateatri kõrval mitmekordsesse hoonesse. Ei läinud ühestki inimesest mööda, vähemalt ei näinud kedagi. Läks viiendale korrusele ja pööras paremale koridori, mille lõpus oli uks, mis viis väikesesse abiruumi. Uks oli pärani lahti ja ruumis olid mingid ämbrid, naistesaapad, konksu otsas rippus mantel ja tumesinist värvi naiste käekott. Pani käekoti endale jope alla ja läks trepist alla. Kotti sisse ei vaadanud. Alumisel korrusel kui oli suundumas väljapääsu poole, peeti kinni. Kust turvatöötaja tuli, seda tähele ei pannud. Kutsuti politsei ja politsei otsis ta läbi ning leiti käekott. Mis kotis oli, seda ei tea. Kui poleks kinni peetud, oleks kotiga hoonest lahkunud. (t/l 14-15 1-06-3184) 06.01.2006 koostatud suulise kuriteoteate protokollist nähtuvalt avaldas Viktoria Heinmann, et ajavahemikul 05.01.2006 kella 17.00st kuni 06.01.2006 kella 17.00ni on Kadrioru Spordikeskuse massaaži kabinetist Narva mnt 63 varastatud avaldaja mobiiltelefon №kia väärtusega 6000 krooni. (t/l 24 1-06-3184) 06.01.2006 koostatud kannatanu VH ülekuulamisprotokollist nähtuvalt avastas kannatanu 05.01.2006, et on unustanud oma mobiiltelefoni Kadrioru Spordiklubi massaažisalongi. Helistas massöörile ja see teatas, et tema telefon on seal. Järgmisel päeval läks salongi telefonile järele, kuid ei suudetud seda enam leida. Elukaaslane helistas kaduma läinud telefonile ja vastati vene keeles. Pärast seda oli telefon välja lülitatud. Mobiili operaatorilt sai teada, et tema telefonilt on tehtud mitmeid kõnesid. Telefoni maksumus on 6000 krooni, telefonikõnedega tekitatud kahju on väljaselgitamisel. (t/l 25-26 1-06-3184) 06.01.2006 koostatud tunnistaja OA ülekuulamisprotokollist nähtuvalt helistas 05.01.2006 õhtul talle Viktoria Heinmann ja küsis kas tema telefon jäi sinna. Tunnistaja nägi telefoni toolil ja ütles, et jäi küll. Pani telefoni lauale ja pärast viimase kliendi lahkumist kella 18.30 ajal väljus kabinetist, jättes ukse lukustamata. Kabinetti uuesti sisenedes ei pööranud tähelepanu sellele, kas telefon on alles. Järgmisel päeval tuli V.H telefonile järele, kuid nad ei suutnud telefoni enam leida. (t/l 27-28 1-06-3184) Tele2 esitatud VH telefoni kõnede eristus 05.01.2006 kella 11.51st kuni 06.01.2006 kella 18.04ni. (t/l 29 1-06-3184) 06.02.2006 koostatud P.D puhtsüdamlik ülestunnistus, millest nähtuvalt tunnistab P.D, et jaanuari alguses sisenes Kadriorus spordikeskusesse, läks läbi kohviku abiruumi ja leidis öökapist mobiiltelefoni №kia
3. Telefoni võttis kaasa ja müüs kesklinnas 1000 krooniga taksojuhile. (t/l 31-32 1-06-3184) 06.02.2006 koostatud kahtlustatava P.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt selgitas kahtlustatav, et 2006 jaanuari algul viibis Kadriorus. Sisenes spordikeskusesse, läks läbi kohviku abiruumi ja ühes ruumis esimesel korrusel leidis öökapist mobiiltelefoni №kia
4. Võttis selle ja väljus keskusest. Ruumi sisenedes olid kõik uksed lahti. Telefoni müüs samal päeval tundmatule taksojuhile 1000 krooni eest. (t/l 33-37 1-063184) 23.01.2006 koostatud kannatanu LKülekuulamisprotokollist nähtuvalt tuli samal päeval kella 15.30 ajal kannatanu juurde hotelli neljanda korruse baaris töötav VAja teatas, et baari kassakarp on kadunud. Otsisid baarist, kuid ei leidnud. Kuna baaris on kaamera, siis läksid vaatasid üle salvestuse ja nägid, et kell 12.58 sisenes baari meesterahvas, kes läks leti taha ja pani kassakarbi põue ning lahkus baarist. Karbis oli sularaha 402 krooni ja kassakarp ise maksis 300 krooni.. Asutusele on tekitatud varaline kahju 702 krooni. (t/l 44-46 1-06-3184) 23.01.2006 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi Pärnu mnt 10 hoones neljandal korrusel asuvat baariruumi. (t/l 47-48, 53-54 1-06-3184) 06.02.2006 koostatud P.D puhtsüdamlik ülestunnistusest ja kahtlustatava P.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt P.D avaldab, et 2006 jaanuari alguses liikus 9 kesklinnas ja Draamateatri vastas Pärnu maanteel sisenes hoonesse ning kas kolmandal või neljandal korrusel oli väike baar, milles olid joogid, kohv, kompvekid ja väike metallkarp nagu seif. Võttis selle, avas tänaval, sel oli 400 krooni. Raha omastas, karbi viskas Kaubamaja juures minema. (t/l 55-61 1-06-3184) 04.02.2006 koostatud suulise kuriteoteate protokollist nähtuvalt avaldas JJ, et samal päeval kella 15.45 ajal avastas ta oma kodus käekoti kadumise. Kella 14.30 ajal viibis avaldaja Viru Keskuse Kaubamaja toiduosakonnas ja käekott oli kilekotis. Vargusega on tekitatud varaline kahju umbes 2000 krooni. (t/l 66-67 1-06-3184) 04.02.2006 koostatud kannatanu JJ ülekuulamisprotokollist nähtuvalt varastati samal päeval Viru Keskuse Kaubamaja toiduosakonnas tema käekott, mis oli kilekotis. Käekotis olid rahakott, id-kaart, Hansapanga deebetkaart, kliendikaardid, sularaha umbes 700 krooni, korterivõtmed, kosmeetikavahendid, visiitkaardid. (t/l 67-68 1-06-3184) 04.02.2006 koostatud tunnistaja VK ülekuulamisprotokollist nähtuvalt viibis tunnistaja Viru 24 asuvas kiirtoitlustusrestoranis McDonalds ja märkas sisenevat meesterahvast, kes tundus kahtlane ja meesterahval oli midagi põues. Meesterahvas sisenes kiiruga tualetti ning viibis seal umbes kaks minutit. Tunnistaja vaatas aknast sisse ja nägi meesterahvast närviliselt sobramas naiste õlakotis. Käskis meesterahval ukse avada, kuid meesterahvas ei nõustunud. Lõpuks meesterahvas avas ukse ja tunnistaja nägi mehel käes õlakotti ja pruuni rahakotti. Küsis kust mees need sai, mees vastas, et leidis maja trepikojast. Asi tundus kahtlane ja tunnistaja kutsus politsei. (t/l 69-70 1-06-3184) JJ 04.02.2006 koostatud avaldus selle kohta, et ta on Kesklinna Politseiosakonnast kätte saanud rahakoti, id-kaardi, Salamander kliendikaardi, Hansapanga kaardi, Partner kaardi, sularaha 712 krooni ja 40 senti, kolm võtit, kaks pliiatsit, kammi, prillikarbi koos prillidega, salvrätikud, Casio kalkulaatori, foto, visiitkaardihoidja, kolm haigekassakaarti. (t/l 71 1-06-3184) 07.02.2006 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi käekotti ja selle sisu. (t/l 72-75 1-06-3184) 04.02.2006 koostatud kahtlustatava P.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt sai kahtlustatav kahtlustuse sisust aru, kuid seletas, et ei ole kuritegu toime pannud. Läks üksinda Viru tänaval asuvasse maja trepikotta, mis asus Viru väravatest Raekoja platsi poole umbes kolmas maja paremat kätt. Trepikoja uks oli lahti. Kui sisenes, siis tuled vastu kaks meesterahvast. Trepikojas treppide juures maas nägi käekotti, mis oli pruuni värvi. Võttis koti ja pani põue. Siis läks McDonaldisse tualettruumi, kuhu tuli turvamees, kes nägi käekotti ja pani tal käed raudu. Täna ei ole Kaubamaja Toidumaailmas käinud. (t/l 76-81 1-06-3184) 06.02.2006 koostatud P.D kahtlustatavana ülekuulamisprotokollist nähtuvalt on kahtlustatav seletanud, et saab kahtlustusest aru ja selgitas, et laupäeval 04.02.2006 oli kesklinnas Teatri Estonia läheduses ning Pärnu mnt-l pandimaja juures maja nr 4 trepikoja uks oli lahti. Sisenes trepikotta ja tõusis kolmandale korrusele. Korteri uks oli lahti ning ta sisenes korterisse. Seal ei olnud kedagi. Nägi diivanil olevat käekotti, mis oli pruuni värvi nahast. Võttis koti ja väljus korterist ning trepikojast ja suundus McDonaldsi tualetti, et vaadata koti sisu. Tualetis pidas teda kinni turvamees. Koti sisuga tutvuda ei jõudnudki. (t/l 82-85 1-06-3184) 07.02.2006 koostatud tunnistaja JJ ütlustest nähtuvalt soovis tunnistaja täpsustada, et koti kadumise avastas ta kodus ning arvas, et kott varastati kodust väljaspool. Avaldust kirjutades eeldas, et see juhtus kaubamajas. Hiljem meenus, et kui nad koju jõudsid, siis mees jäi teisele korrusele kontorisse, et võtta ajalehed ning neljandal korrusel oleva korteri uks jäi lukustamata. Koti jättis esikusse tugitooli ja ise läks kööki, kus oli 5-8 minutit. Seejärel läks tuppa. Vahepealsel ajal ei kuulnud, et keegi oleks sisenenud. Kui mees tuli, siis helistati tunnistajale ja teatati, et on leitud tema kott koos dokumentidega. Kott tagastati kogu sisuga. (t/l 89-93 1-06-3184) 08.02.2006 koostatud kannatanu VH ülekuulamisprotokollist nähtuvalt soovis tunnistaja lisada, et telefoni maksumus oli 400 eurot ja tsiviilhagi summale lisandub arve 10 telefonikõnede eest alates vargusest, mis moodustab 35 krooni ja 65 senti. (t/l 94-97 1-063184) 08.02.2006 koostatud kannatanu LKülekuulamisprotokollist nähtuvalt varastati Pärnu mnt 10 asuvast hotelli Guest House baarist karp-seif väärtusega 300 krooni ja selles olnud sularaha 402 krooni, mistõttu esitab firma OÜ E hagi 702 krooni nõudes. (t/l 98-102 106-3184) Põhja Maksu- ja Tollikeskuse andmetel on P.D 2003 aastal saanud tulu 148 krooni, andmed tulude kohta 2004 aastal puuduvad. (t/l 133 1-06-3184) 21.02.2006 koostatud P.D kahtlustatavana ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et ta on esitatud kahtlustustest aru saanud, on need kuriteod toime pannud ning jääb oma 06.02.2006 ja 17.02.2006 antud ütluste juurde. Kahetseb toimepandut. (t/l 135-140 1-06-3184) 27.02.2006 koostatud kannatanu JJ ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kannatanu, et temalt varastatud kotis olid: rahakott väärtusega 700 krooni, sularaha 687 krooni ja 40 senti, kaks pastapliiatsit kokku väärtusega 50 krooni, kamm väärtusega 20 krooni, prillitoos koos prillidega väärtusega kokku 1000 krooni, kalkulaator väärtusega 300 krooni, kosmeetika väärtusega 200 krooni, salvrätikud väärtusega 3 krooni, visiitkaardihoidja väärtusega 450 krooni, kott ise väärtusega 700 krooni.. Kokku varaline kahju 4110 krooni ja 40 senti. (t/l 143-147 1-06-3184) 06.02.2006 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi CD plaadil olevat Pärnu mnt 10 asuva Guest House neljandal korrusel oleva OÜ E baari valvekaamera salvestust 23.01.2006 ajavahemikus kell 12.51 kuni 12.
5. (t/l 148, 50-52 1-06-3184) 22.03.2006 koostatud Rimi Eesti Food AS avaldusest nähtuvalt peeti Põhja pst 17 kaupluses kinni P.A, kelle käest võeti ära kauplusest varastatud kaupa hinnaga 197 krooni ja 90 senti. Kaup tagastati kauplusele. (t/l 2, 3 1-06-4595) 22.03.2006 koostatud tunnistaja LT ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas tunnistaja, et 22.03.2006 pöördus tema poole kaupluses noormees ja küsis, kas ei ole leitud tema ID kaarti. Tunnistaja vastas, et ei ole. №ormehel olid käes korv ja kott. Siis läks noormees tagasi läbi kassa väljapääsu poole, pannes tagasi korvi. Tunnistaja läks noormehele järele läbi kolmanda kassa ja nägi, et puudu on üks pakk Gillette M3 Powerit. Noormees oli juba tänaval kui ta kinni pidas. Enne seda oli sama noormees hommikul kaupluses ja siis ta märkas, et
6. ja
7. kassa vahel on samuti kadunud üks pakk Gillette M3 Powerit. Siis see noormees vaatas seal kassade vahel ajakirju. Kaup on tagastatud. (t/l 6-7 1-06-4595) 22.03.2006 koostatud kahtlustatava P.A ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et 22.03.2006 läks Põhja pst asuvasse Rimi kauplusesse et telekava osta. Võttis telekava ning kassa järjekorras seistes nägi žilette M3 Power. Tekkis mingi kiusatus ja pistis ühe paki endale taskusse. Maksis telekava eest ja kohe peale kassadest möödumist peeti kinni. (t/l 10-11 1-06-4595) 10.10.2005 koostatud suulise kuriteoteate protokollist nähtuvalt avaldas LP, et samal päeval kella 13 paiku varastati Tartu mnt 63 asuva OÜ №rdic Gifts kontorist avaldajale kuulunud käekott väärtusega 250 krooni, rahakott väärtusega 500 krooni, sularaha 600 krooni, ID kaart, Hansapanga deebetkaart javõtmekimp. Lahtlustab musta riietatud meesterahvast, kes oli kontoris käinud kella 13.00 ajal. Varaline kahju 1350 krooni. (t/l 23 1-06-7070) 10.10.2005 koostatud kannatanu LP ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli kannatanu tööl aadressil Taru mnt 63 №rdic Gifts kontoris hoone neljandal korrusel. Käekotti nägi viimast korda kella 12.30 ajal. Kott oli teises toas, tema ise töötas kolmandas. Kella 13.00 ajal tuli tööle teine abitööline ütlema, et nägi kontoris võõrast ja peaks vaatama, kas midagi kadunud ei ole. Kannatanu läks teise tuppa vaatama ja avastas, et käekott oli kadunud. (t/l 4-5 1-06-7070) 11.10.2005 koostatud leiu vastuvõtmise aktist nr 406 nähtuvalt võeti MM vastu musta värvi käekott, kosmeetikavahendid, rahakott, Hansapanga kaart ja ID kaart LP nimele. (t/l 8 1-06-7070) 11 11.10.2005 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi naiste õlakotti, naiste rahakotti, ID kaarti LP nimele, Hansapanga kaarti LP nimele, visiitkaarte, taskukalendrit, võtmekimpu, kosmeetikatarbeid, pastapliiatsit. (t/l 9-14 1-06-7070) 13.10.2005 koostatud allkirjast nähtuvalt on L.P tagasi saanud koti, rahakoti, kaardid, võtmed. (t/l 15-16 1-06-7070) 21.10.2005 koostatud tunnistaja NA ülekuulamisprotokollist nähtuvalt töötab ta №rdic Giftis koos kuue teise abitöölisega ja tavaliselt hoiavad oma kotid sahtlis, kuid 10.10.2005 jättis Ljubov oma koti riietusruumi toolile. Riietusruumi üks sein on klaasist ja tunnistaja nägi silmanurgast meesterahvast liikumas riietusruumi ja järgmise ruumi suunas. №ormees oli pisike ja kõhn. Mõtles, et kelle juurde ta tuli kui juba nägi, et mees tuli tagasi, kuid ei kuulnud et ta oleks kellegagi rääkinud. Tavaliselt öeldakse talle tere, kuid see mees ei öelnud. Läks teiste juurde küsima, kelle juurde noormees tuli, kuid teised ei olnud kedagi näinud. Naised kontrollisid oma asjad üle ja L märkas, et tema asjad on kadunud. (t/l 17-21 1-06-7070) P.D puhtsüdamlik ülestunnistus, milles P.D märgib, et novembris-detsembris käis ta endise õmblusvabriku Marat hoones, läks trepist üles viimasele korrusele ning sisenes tootmisruumidesse. Ühes ruumis olid isiklikud esemed, naiste kott, milles oli rahakott ja sularaha. Kasutas ära seda, et kott oli järelevalveta, võttis koti ja väljus. Raha oli kotis umbes 600 krooni ja mingid kaardid. Raha võttis endale, koti ja selles olnud asjad viskas minema. (t/l 24-25 1-06-7070) 17.01.2006 koostatud suulise kuriteoteate protokollist nähtuvalt avaldas ÜK, et 12.01.2006 ajavahemikul 12.00 kuni 17.00 varastati pubis Hell Hunt asukohaga Pikk 39, tagaruumist ära rahakott koos sularaha ja juhiloa, pangakartide ja ID kaardiga. Varaline kahju 2500 krooni. Sinna pääsevad harilikult vaid omad inimesed, kuid käesoleval ajal on remont ja ehitustöölised käivad ruumist läbi. (t/l 28 1-06-7070) 17.01.2006 koostatud kannatanu ÜK ülekuulamisprotokollist nähtuvalt alustas kannatanu 12.01.2006 tööd pubi Hell Hunt baaris. Pani eelmise päeva jootraha rahakotti ja rahakoti käekotti, mille omakorda pani taharuumi, kuhu kliendid ei pääse. Ruum on baari taga ja sealt läheb vaheuks teisele korrusele, kus töötavad ehitustöölised. K asel päeval käis nii mõnigi inimene palumas vaheust lahti teha. Rahakoti kadumist märkas kella 17.00 ajal kui hakkas minema hambaarsti juurde. Kaduma läksid 500 krooni ja 100 USD, ID kaart, pangakaardid, juhiluba, haigekassakaart. Varaline kahju kokku 2500 krooni. (t/l 29-31 106-7070) P.D puhtsüdamlik ülestunnistus, millest nähtuvalt sisenes P.D 2006 aasta alguses Pikal tänaval olevasse restorani, kus vedeles järelevalveta naiste käekott. Kell võis olla 12 päeval. Kotist võttis rahakoti, milles oli 500 krooni ja 100 USD ja mingid pangakaardid. Pärast seda põgenes abiruumist ning tänaval, võttes vaid raha, viskas rahakoti koos dokumentidega minema, sest neid ei olnud talle vaja, see oli kuskil Balti Jaama juures. (t/l 34-35 1-06-7070) 30.03.2006 koostatud kahtlustatava ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas P.D , et 12.01.2006 kella 12.00 ajal sisenes juhuslikult Pikk tänav 39 asuvasse baari. Läks abiruumi ning ukse juures vasakut kätt nägi naiste käekotti, ruumis kedagi ei olnud ning uks oli praokil. Võttis kotist rahakoti ning pani selle jope taskusse ja väljus baarist. Suundus Balti Jaama juurde, kus viskas rahakoti minema, raha aga võttis endale. Ei mäleta palju raha oli, kuid kuni 500 krooni ja üks 100 dollariline kupüür. Rahakotis olid veel mingid kaardid. 10.10.2005 kella 13 ajal sisenes Tartu mnt 63 asuvasse endisesse Marati hoonesse. Läks viimasele korrusele ja seal oli tootmisruum. Kõik uksed olid avatud. Nägi ruumis, kus kedagi ei olnud, rippumas nagis naiste musta käekotti, võttis selle ära ja peitis põue ning väljus hoonest. Istus trammi ja sõitis kesklinna. Trammis leidis kotist rahakoti, kust võttis 600 krooni. Kotis oli veel kosmeetikat ja muid asju, kuid ta ei pööranud nendele tähelepanu. Koti viskas kesklinnas minema. (t/l 36-42 1-06-7070) 26.04.2006 koostatud Ülemiste Keskuse Apteegi avaldusest nähtuvalt peeti kella 11.45 ajal apteegis kinni P.A, kes väljus apteegist, jättes kauba eest tasumata. Kaubaks oli Selesan hinnaga 130 krooni. Kaup tagastati rikkumata kujul. (t/l 2 1-06-7071) 12 26.04.2006 koostatud tunnistaja AE ülekuulamisprotokollist nähtuvalt märkas turvatöötajana tööl olnud tunnistaja seda, kuidas kella 11.50 paiku üks noormees võttis apteegi riiulilt tabletikarbi ning väljus apteegist. Pärast väljumist pidas noormehe kinni. №ormehel oli käes Selesan toidulisand hinnaga 130 krooni. (t/l 4-5 1-06-7071) 26.04.2006 koostatud kahtlustatavana ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas P.A , et ta ei ole inkrimineeritavat kuritegu toime pannud, kuivõrd ta ei olnud apteegis sees, vaid väljapool ning apteeki sisenemiseta võttis ravimite riiulilt ühe karbi tablette Selesan toidulisandeid. Vaatas neid tablette, luges pakendilt tooteinformatsiooni. Sel momendil tuli tema juurde turvatöötaja ja küsis, mis ta seal karbiga teeb. Vastas, et valdab halvasti eesti keelt ja lugemisega läks kaua aega. Turvatöötaja pidas ta kinni. Ei olnud plaanis seda varastada, vaid tagasi panna ning hiljem tagasi tulles välja osta. Prokurör ütles, te kui veel vargusega vahele jääb, siis saab reaalse vangistuse. Pealegi on Ülemiste Keskuses igal pool valvekaamerad üleval, seega pole mõtet sinna vargile minna. (t/l 25-27 1-06-7071) 15.05.2006 koostatud tunnistaja AE ülekuulamisprotokollist nähtuvalt nägi tunnistaja 26.04.2006 apteegis seismas ühte noormeest. Kuna tema käitumine tundus kahtlane, hakkas noormeest jälgima. Nägi, et noormees võttis riiulilt ühe karbi tablette ja vaatas neid tükk aega. Mõne aja pärast hakkas noormees liikuma apteegi väljapääsu poole. Apteegil puuduvad turvaväravad. №ormees liikus kohviku suunas, see võib olla umbes kümmekond meetrit väljapääsust. Seejärel pidas noormehe kinni. Tal oli käes apteegist võetud tabletikarp, mida ta ei püüdnudki peita. Võib kindlalt väita, et noormees tablettide eest apteegis ei maksnud. Teel turvaruumi ütles noormees, te võib tabletid apteeki tagasi viia. Turvaruumis üritas noormees end süstida, kuid teda takistati. №ormehe käitumine oli ebaadekvaatne, mistõttu hakkas teda jälgima. Apteegi töötajad vargust ei näinud üldse. (t/l 37-38 1-06-7071) 15.05.2006 koostatud tunnistaja EI ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tuli 26.04.2006 apteeki turvatöötaja, kes teatas, et on kinni peetud üks noormees, kes üritas apteegist varastada tablette Selesan. Tunnistaja konkreetselt varguse momenti ei näinud. Tabletid asuvad suhteliselt väljapääsu juures, kuid apteeki sisenemata ei saa neid võtta riiulilt. Lisaks on riiuli ees reklaamplakat. (t/l 39-40 1-06-7071) 15.05.2006 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi videosalvestust 26.04.2006 kella 11.45 ajal Suur-Sõjamäe 4 asuvas Ülemiste Keskuse fuajees. (t/l 42 106-7071) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatavate süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel kahtlustatavana üle kuulatud P.A ja P.D süüd tunnistavaid ütlusi, tunnistajate KÕ, AM, U K , J G , MK, OA, VK, L T , A E N A , E I , kannatanute V P , T G , VH, LK, JJ, ÜK ja LP ütlusi, asitõendite vaatlusprotokolle, sündmuskoha vaatlusprotokolli, videosalvestusest tehtud fotosid, videosalvestust kinnipidamise asjaolude kohta, avaldusi kuritegude toimepanemise kohta asub seisukohale, et süüdistatavate P.A ja P.D süü nendele inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Seejuures on osade kuriteoepisoodide osas esitanud P.D omakäelised puhtsüdamlikud ülestunnistused, milledes märgitud asjaolud on üksikasjadeni riimunud ülekuulatud kannatanute ütlustega, samuti tunnistajate ütluste või siis videosalvestusel fikseerituga. Taolistel asjaoludel asub kohus seisukohale, et ka neid puhtsüdamlikke ülestunnistusi on võimalik arvestada tõenditena kriminaalmenetluses, kuivõrd nendes sisalduv informatsioon riimub teiste kriminaalmenetluse norme järgides saadud tõendites tuvastatud informatsiooniga. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava P.A käitumine kvalifitseeritud

§ 199

lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 ja ning § 266 lg 2 p 3 järgi, süüdistatava P.D käitumine on kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4 ja § 25 lg 2; § 199 lg 2 p 4, 8 ning § 266 lg 2 p 1, 3 järgi.

13 P.A süüdistatakse kolme varguse katse toimepanemises ja isikute grupis valdaja tahte vastaselt ning ebaseaduslikult aiaga piiratud ning tõkkepuuga ja läbikäiku keelavate märkidega territooriumile ja edasi hoonesse tungimises. P.A on end temale inkrimineeritud süütegude toimepanemises süüdi tunnistanud ja kohus leiab, et ka teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega on tema süüline käitumine tõendamist leidnud. Kohtueelsel menetlusel on P.A käitumine kvalifitseeritud varavastase kuriteo toimepanemisel

§ 25lg 2 ja 199 lg 2 p 4 järgi.

Kohus asub seisukohale, et taoline karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning alus selle muutmiseks puudub, kuivõrd võõrast vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võttes oli P.A isikuks, kes on varem varguse toime pannud, sest varasemad karistused varguste toimepanemise eest ei olnud kustutatud. Kuna P.A ei õnnestunud kõrvaliste isikute sekkumise tõttu võõraid vallasasju ebaseaduslikult omastada, jäid süüteod katse staadiumisse ning P.A tuleb süüdi tunnistada võõra vallasasja äravõtmise katses selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Samuti süüdistatakse P.A

§ 266lg 2 p 3 ettenähtud süüteo toimepanemises.

Kohus asub seisukohale, et ka selline karistusõiguslik hinnang P.A käitumisele on põhjendatud, kuivõrd vaatamata territooriumit ümbritsevale aiale, tõkkepuu ja sisenemist keelavate märkide olemasolule, tungis P.A võõrale territooriumile ja seejärel sisenes ka territooriumil asuvasse hoonesse. Kohus hindab sellist käitumist võõrale piirdega alale ja hoonesse sisenemisel ebaseadusliku ja valdaja tahte vastase tungimisena, kuivõrd süüdistatav eiras kõiki temale silmnähtavalt arusaadavaid märke sellest, et territoorium ja hoone on piiratud aiaga ja territooriumi valdaja ei luba kedagi oma territooriumile kui puudub valdaja luba. Sellist luba süüdistataval ei olnud ja vaatamata tõkkepuule ja keelavatele märkidele sisenes süüdistatav sellele territooriumile. Seega leiab kohus, et tegu oli toime pandud kavatsetusega, kuivõrd vaid kõikide sisenemist keelavate tunnuste eiramise tulemusena oli võimalik territooriumile ja hoonesse siseneda ning käitumise eesmärgiks nähtuvalt toimepandu asjaoludest oligi võõrale territooriumile sisenemine. Kuivõrd P.A sisenes võõrale territooriumile koos P.D-ga, siis on tegemist ühise kuritegeliku käitumisega, mis on toime pandud isikute grupis. Seetõttu asub kohus seisukohale, et P.A tuleb süüdi tunnistada valdaja tahte vastaselt võõrale territooriumile ja võõrasse hoonesse ebaseaduslikus tungimises, mis on toime pandud grupi poolt. P.D süüdistatakse ühe varguse katse ja kuue lõpuleviidud varguse toimepanemises ning võõrale territooriumile ja võõrasse hoonesse valdaja tahte vastaselt ja ebaseaduslikult tungimises. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud tõenditega on süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises tõendamist leidnud. Kuivõrd esimene inkrimineeritavatest vargustest jäi katse staadiumisse ja hilisemad vargused viis süüdistatav lõpule, asub kohus seisukohale, et puudub vajadus anda erinevatele kuriteoepisoodidele eraldi karistusõiguslikku hinnangut ning süüdistatava käitumine tuleb kvalifitseerida

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi, milline kvalifikatsioon hõlmaks endas ka varguse katse, mis on toime pandud isiku poolt, keda on varem varguse toimepanemise eest karistatud. Kuivõrd süüdistatav on varem korduvalt varguste toimepanemise eest karistatud ning käesolevas menetluses süüdistatakse teda veel seitsme varavastase kuriteo toimepanemises, on P.D puhul tegemist isikuga, kes on varem toime pannud varguse. Kuivõrd kuuel juhul tungis süüdistatav erinevatesse ruumidesse, seejuures nii ametiruumidesse kui ka korterisse ja seda ruumi valdaja tahte vastaselt, siis leiab kohus, et tegemist on vargusega, mis on toime pandud sissetungimisega. Seetõttu leiab kohus, et P.D tuleb süüdi tunnistada võõra vallasasja äravõtmises selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ning mis on toime pandud sissetungimisega. Peale selle süüdistatakse P.D

§ 266lg 2 p 1, 3 ettenähtud süüteo toimepanemises.

Kohus asub seisukohale, et ka selline karistusõiguslik hinnang P.D käitumisele on põhjendatud, kuivõrd vaatamata territooriumit ümbritsevale aiale, tõkkepuu ja sisenemist keelavate märkide olemasolule, tungis P.D võõrale territooriumile ja seejärel sisenes ka territooriumil asuvasse hoonesse. Kohus hindab sellist käitumist võõrale piirdega alale ja hoonesse sisenemisel ebaseadusliku ja valdaja tahte vastase tungimisena, kuivõrd süüdistatav eiras kõiki temale silmnähtavalt arusaadavaid märke sellest, et territoorium ja hoone on 14 piiratud aiaga ja territooriumi valdaja ei luba kedagi oma territooriumile kui puudub valdaja luba. Sellist luba süüdistataval ei olnud ja vaatamata tõkkepuule ja keelavatele märkidele sisenes süüdistatav sellele territooriumile. Seda, et tal luba puudus näitas ka tema hilisem kinnipidamine. Seega leiab kohus, et tegu oli toime pandud kavatsetusega, kuivõrd vaid kõikide sisenemist keelavate tunnuste eiramise tulemusena oli võimalik territooriumile ja hoonesse siseneda ning käitumise eesmärgiks nähtuvalt toimepandu asjaoludest oligi võõrale territooriumile sisenemine. Kuivõrd P.D sisenes võõrale territooriumile koos P.A-ga, siis on tegemist ühise kuritegeliku käitumisega, mis on toime pandud isikute grupis. Kuivõrd P.D on ka varem karistatud samalaadse kuriteo toimepanemise eest ja see karistus ei olnud uue teo toimepanemise ajaks kustunud, asub kohus seisukohale, et

§ 266

lg 2 p 3 ettenähtud kuritegu toime pannes oli P.D isikuks, kes on varem toime pannud omavolilise sissetungi. Seetõttu asub kohus seisukohale, et P.A tuleb süüdi tunnistada valdaja tahte vastaselt võõrale territooriumile ja võõrasse hoonesse ebaseaduslikus tungimises, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omavolilise sissetungi ja mis on toime pandud grupi poolt. Kohtueelsel menetlusel on Viktoria Heinmann esitanud tsiviilhagi 6035 krooni ja 65 sendi nõudes. Kriminaalasja materjalidega on tuvastatud, et varaline kahju on tekkinud P.D poolt varguse toimepanemise ja kannatanult varastatud telefoni kasutamise tulemusena. Kohus asub seisukohale, et kuivõrd varaline kahju on tekkinud P.D süülise käitumise tõttu, tuleb tekitatud kahju välja mõista kahju tekitajalt kannatanu kasuks täies ulatuses. Kohtueelsel menetlusel on OÜ E esindaja esitanud tsiviilhagi 702 krooni nõudes ning varaline kahju on tekkinud P.D poolt varguse toimepanemise tulemusena. Kohus leiab, et kuivõrd varaline käitumine on tekkinud P.D süülise käitumise tulemusena, siis kuulub tsiviilhagi täies ulatuses rahuldamisele ja väljamõistmisele kahju tekitajalt kannatanu kasuks. Kohtueelsel menetlusel on LP esitanud tsiviilhagi 600 krooni nõudes. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on tuvastatud, et nimetatud varalise kahju on vargusega tekitanud P.D . Taolistel asjaoludel asub kohus seisukohale, et esitatud varaline nõue on põhjendatud ning varaline kahju kuulub väljamõistmisele kahju tekitajalt kannatanu kasuks täies ulatuses. Kohtueelsel menetlusel on ÜK esitanud tsiviilhagi 2288 krooni nõudes. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on varalise kahju tekitanud P.D kannatanult raha vargusega. Kohus asub seisukohale, et kuivõrd varaline kahju on tekkinud P.D süülise käitumise tõttu, siis kuulub esitatud varaline nõue täies ulatuses rahuldamisele ja kahju tekitajalt väljamõistmisele. Süüdistatavatele karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, süüdistatavate isikuid, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatavad on küll kohtuistungil väitnud, et nad kahetsevad toimepandut, kuid kohus, arvestades süüdistatavate karistusregistrite pikkust asub seisukohale, et kahetsuseavaldus ei ole tõsiseltvõetav, kuivõrd pärast iga eelmise kriminaalasja kohtulikku arutamist on nad oma tegu kahetsenud ja seejärel kohe jätkanud samalaadsete kuritegude toimepanemist. Süüdistatavate väidetesse selle kohta, et vabanedes asuksid nad kohe tööle selleks, et hakata hüvitama tsiviilhagisid, suhtub kohus kriitiliselt, kuivõrd süüdistatavate senine käitumine on näidanud, et vabanedes jätkavad nad järjest uutele kannatanutele varalise kahju tekitamist. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on P.A varem karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest üheksal korral. Käesolevas kriminaalasjas üks inkrimineeritav varavastane kuritegu on toime pandud enne viimast kohtuotsust, millega teda varavastaste kuritegude toimepanemise eest karistati. Järgnevad kaks varguse katset ja

§ 266

lg 2 p 3 15 ettenähtud kuritegu on aga toime pandud pärast viimase kohtuotsusega mõistetud vangistuse ärakandmist. Seetõttu tuleb 22.03.2005 toime pandud

§ 199

lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo eest mõistetav karistus mõista eraldi ja liita

§ 65

lg 1 sätete alusel ning lugeda kaetuks ja kantuks eelmise otsusega mõistetud karistusega ning kahe varguse katse episoodi ja

§ 266

lg 2 p 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest mõistetavad karistused tuleb liita üksteisele ja liitkaristus kuulub ärakandmisele iseseisvalt. Kohus asub seisukohale, et kuivõrd

§ 199

ja 266 ettenähtud kuritegude toimepanemise eesmärk on erinev ning tegemist on ka erinevat liiki kuritegudega, puudub alus kergema karistuse raskema karistusega kaetuks lugemiseks, kuivõrd eriliigilised teod on toime pandud erineva ja uue tahtlusega. Karistuse määra valikul lähtub kohus sellest, et vargused jäid katse staadiumi ning varalist kahju ei tekkinud ja süüdistatavat süüdistatakse ka vaid ühes ebaseaduslikus sissetungimises. Sellistel asjaoludel asub kohus seisukohale, et karistuse võib mõista alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra. Samas arvestades asjaolu, et süüdistatav vaatamata korduvatele karistustele ei ole suutnud teha järeldusi eelmistest karistustest ja on järjekindlalt jätkanud kuritegude toimepanemist ka pärast viimase vangistuse ärakandmist, leiab kohus, et süüdistatav ei sobi kriminaalhooldusele ning temale mõistetav karistus kuulub reaalsele ärakandmisele. P.D on korduvalt kohtu poolt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Viimase karistuse kandmiselt vabanemise järgselt peeti ta vähem kui nädala möödudes kinni uue varguse toimepanemiselt, millele järgnes veel hulk varguste toimepanemisi. Kõigil juhtudel oli tahtlus suunatud kas rahakoti või käekoti või rahalaeka vargusele. Seega ei ole süüdistatav varasematest karistustest teinud mingeid järeldusi ning on jätkanud vabanemise järgselt enda elatamist kuritegude toimepanemisest saadavast tulust. Seega ei ole süüdistatav isegi mõelnud sellele, et elatada end legaalsest ja töisest tulust. Vaid ühel juhul jäi vargus katse staadiumisse, muudel juhtudel on ta vargused lõpule viinud ning üldjuhul on kõik vargused toime pandud asutuste ja ettevõtete ruumidest, kuhu tal mingilgi juhul asja pole olnud. Seega on ta sisse tunginud ruumidesse vaid varguse toimepanemise eesmärgil. Arvestades kuritegude rohkust ja varaliste kahjude tekitamist mitmetele kannatanutele ning seda, et osade kannatanute varaline kahju jäi saabumata kõrvaliste isikute abivalmiduse ja aususe tõttu, leiab kohus, et süüdistatavale tuleb mõista liitkaristus kogumis määras, mis on võrdne ettenähtud sanktsiooni keskmise määraga. Kohus asub seisukohale, et kuivõrd

§ 199

ja 266 ettenähtud kuritegude toimepanemise eesmärk on erinev ning tegemist on ka erinevat liiki kuritegudega, puudub alus kergema karistuse raskema karistusega kaetuks lugemiseks, kuivõrd eriliigilised teod on toime pandud erineva ja uue tahtlusega. Süüdistatava isikut arvestades ei pea kohus võimalikuks mõistetava karistuse tingimisi kohaldamata jätmist ei osaliselt ega ka täies ulatuses, kuivõrd süüdistatav ei sobi kriminaalhooldusele. Märt Toming kohtunik 16