lg 1 - § 25 lg 1,2 järgi rahalise karistusega 60 päevamäära ulatuses ehk summas 3000 krooni (191,73 eurot),
Istungil osalenud isikud Kohtuistungi toimumise aeg Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kaitsja vandeadvokaat Niina Demidova G.Z Jekaterina Jevšina 29.12.2011.a. RESOLUTSIOON
lg 6 alusel pöörata G.Z-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.04.2009.a kohtuotsuse nr 1-06-8373 järgi mõistetud karistus, 15 (viisteist) päeva vangistust, täitmisele. Lugeda antud karistusest kantuks süüdimõistetu G.Z poolt tehtud üldkasulik töö 4 tunni ulatuses, s.o 2 (kaks) päeva vangistust, ärakandmisele kuulub 13 (kolmteist) päeva vangistust. Valida G.Z-ile tõkend – vahistamine ning võtta ta vahi alla kohtusaalis. Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 04.01.2012.a. Mõista G.Z-ilt riigituludesse välja kriminaalmenetluse kulud: kaitsja Jekaterina Jevšina poolt 29.12.2011.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 19 (üheksateist) eurot ja 18 senti. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust tulenevalt KrMS § 385 punktist 26. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.04.2009.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-06-8373 tunnistati G.Z süüdi
lg 1 - § 25 lg 1,2 järgi ja karistati rahalise karistusega 60 päevamäära ulatuses ehk summas 3000 (kolm tuhat) krooni,
lg 1 alusel rahalise karistusega 51 päevamäära ulatuses ehk summas 2550 (kaks tuhat viissada viiskümmend) krooni. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.04.2009.a kohtuotsus on jõustunud 02.05.2009.a. 17.08.2011.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Kohtu Raamatupidamiskeskuse avaldus G.Z suhtes asenduskaristuse määramiseks. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 07.09.2011.a kohtumäärusega nr 1-06-8373 rahuldati Kohtute Raamatupidamiskeskuse 17.08.2011.a. avaldus täiteasjas nr 066/2010/856 G.Z-ile asenduskaristuse kohaldamiseks. G.Z-ile asendati Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.04.2009.a kohtuotsuse nr 1-06-8373 järgi rahalise karistuse jääk summas 2337 (kaks tuhat kolmsada kolmkümmend seitse) krooni ja 50 senti ehk 149 (ükssada nelikümmend üheksa) eurot ja 39 senti, s.o 46 päevamäära, 30 (kolmekümne) tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 3 (kolm) kuud alates kohtumääruse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustati G.Z üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatule. Kohtumäärus jõustus 20.09.2011.a. 15.12.2011.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne G.Z suhtes ettepanekuga pöörata karistus täitmisele
Erakorralisest ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusalune G.Z rikkus Viru Maakohtu 07.09.2011.a kohtumääruse - ei täitnud temale kohtu poolt määratud 30 tundi üldkasulikku tööd. Tema ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele määratud tähtajaks. Oma seletuses 07.11.2011.a seletas G.Z , et ei ilmunud registreerimisele sellepärast, et viibis haiglas. Mingeid seda kinnitavaid dokumente esitatud ei ole. Samas kirjutas, et tuli 04.11.2011.a kriminaalhooldusosakonda alkoholijoobes. 28.11.2011.a seletas oma registreerimisele mitteilmumist sellega, et oli tal halb enesetunne. Mingeid tõendeid sellest esitatud ei olnud. G.Z pidi täitma 30 tundi üldkasulikku tööd kuni 20.12.2011.a. 29.09.2011.a temale oli koostatud kutse, pidi tulema kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 03.10.2011.a, kuid ei tulnud ega helistanud. Ametnik helistas ühiselamusse aadressil, kus elab hooldusalune 2 ja palus komandandil G.Z-ile edasi ütelda, et G.Z peab kriminaalhooldusosakonda ilmuma 04.10.2011.a. 04.10.2011.a G.Z tuli osakonda raskes alkoholijoobes. Ametnik ei võtnud teda vastu. Oli määratud tulla registreerimisele 07.10.2011.a. Esimesel kohtumisel 07.10.2011.a G.Z-ile olid selgitatud kontrollnõuete sisu ja ÜKT täitmise kord ja tingimused, selle mittetäitmise tagajärgi. Olid tõlgitud ÜKT tegija kohustused ja õigused. G.Z allkirjastas ÜKT tegija kohustused ja õigused. Sel kohtumisel G.Z andis oma nõusoleku üldkasulikku tööd täitma. G.Z-ile oli koostatud üldkasuliku töö tegemise ajakava. Ta pidi tööle asuma KÜ-sse Partisani 5/37 ajavahemikul 08.11-17.11.2011.a. Pärast ÜKT tegemist pidi tulema registreerimisele 17.11.2011.a, kuid määratud tähtajaks ei tulnud ega helistanud. Üldkasuliku töö tööandja xxx teatas, et G.Z täitis ainult 4 tundi üldkasulikku tööd, rohkem töökohale ei ilmunud ega tööandjale helistanud. Ilmus osakonda 21.11.2011.a koos Rehabilitatsiooni keskuse Kitsas Tee esindaja xxx. Andrei kirjutas avalduse palvega lubada temal üheaastase rehabilitatsiooni läbida. Ametnik andis oma nõusoleku, kuid 22.10.2011.a osakonda helistas Rehabilitatsioonikeskuse esindaja xxx ja teatas, et G.Z lahkus temalt ära ja ei tulnud keskusse. Kuna hooldusalune oma telefoni ei oma, ametnik helistas G.Z vanaemale xxx, kes lubas Andreile edasi ütelda, et ametnik määras registreerimisele tulla 28.11.11.a. 28.11.2011.a tuli registreerimisele pärast joomahooga. Teatas, et tahab arsti juurde minema, kuid ei käinud arsti juures ega toonud mingeid tõendeid. G.Z on alkoholisõltuvus, pidevalt esinevad joomahood. Arvestades seda, et G.Z rikub katseaja kontrollnõuet ja hoidub kõrvale temale määratud üldkasuliku töö tundide täitmisest, omab alkoholi sõltuvust, mis ei soodusta kohustuse täitmist, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku: pöörata karistus täitmisele vastavalt
Tegemata on 26 üldkasuliku töö tundi (13 päeva vangistust). Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata G.Z-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.04.2009.a kohtuotsusega mõistetud karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune G.Z ei ole nõus sellega, et pöörata karistus täitmisele. Seletas, et ei saa täita üldkasulikku tööd seoses tervisliku seisundiga. Ta on töövõimetu. Lubab sooritada kõik tundi ÜKT-d. Kaitsja palub jätta erakorraline ettekanne rahuldamata ning pikendada mõistetud üldkasuliku töö tundide tegemise tähtaega. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek G.Z suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune G.Z rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet - ilmuda kriminaalhooldaja poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda 3 registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 17.11.2011.a. Sellega rikkus ta
Samuti G.Z ei täitnud temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde täies ulatuses. Ta on 30 tunnist üldkasulikust tööst sooritanud 4 tundi. Sooritamata on tema poolt 26 tundi üldkasulikku tööd. G.Z poolt välja toodud ÜKT tundide mittetäitmise ja registreerimisele mitteilmumise põhjuseid ei pea kohus põhjendatuks. Seega on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, G.Z seletusi rikkumiste kohta, on kohus veendunud, et G.Z hoidub käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö täitmisest kõrvale. Kohus hindab hooldusaluse käitumist tahtliku kõrvalehoidumisena kohtuotsuse täitmisest. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasi teostamine G.Z suhtes ei ole otstarbekas. Seega
lg 6 alusel tuleb pöörata G.Z-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.04.2009.a kohtuotsusega nr 1-06-8373 mõistetud karistus, 15 päeva vangistust, täitmisele. Kui G.Z on jäänud täitmata 26 ÜKT tunde ning kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega, siis ärakandmisele kuulub 13 päeva vangistust. G.Z-ilt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu summas 19,18 eurot, mis on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 kriminaalmenetluse kulud. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. Galina Jasnjuk Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.