Obsah (4)
§ 391§ 69§ 74§ 751-10-390 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 03. veebruaril 2012.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-390 (09930000462) Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekret
§ 391
lg 1 - § 25 lg 1, 2 järgi Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Anneli Krubergi erakorraline ettekanne nr 40119 P.U suhtes Hooldusalune P.U Elukoht xxx, isikukood xxx, ilma kodakondsuseta, keskharidus, emakeel – vene keel, töötu. Varasemad karistatused: - 05.04.2010.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
§ 391
lg 1 - § 25 lg 1, 2 järgi vangistusega 6 kuud,
§ 69
alusel asendati üldkasuliku tööga 360 tunni ulatuses, täitmise tähtaeg 1 aasta 9 kuud; - 05.11.2010.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
§ 391
lg 1 - § 25 lg 1, 2 järgi
§ 74lg 1 alusel tingimisi vangistusega 3 kuud katseajaga 18 kuud.
Istungil osalenud isikud Kohtuistungi toimumise aeg Kriminaalhooldusalune Kriminaalhooldusametnik Kaitsja vandeadvokaat P.U Anneli Kruberg Galina Tšelnokova 03.02.2012.a. RESOLUTSIOON
§ 69
lg 6 alusel pöörata P.U-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.04.2010.a kohtuotsusega nr 1-10-390 mõistetud karistus, 6 (kuus) kuud vangistust (ehk 360 tundi ÜKT), täitmisele. Lugeda antud karistusest kantuks süüdimõistetu P.U poolt tehtud üldkasulik töö 159 tunni ulatuses (2 kuud 20 päeva vangistust), ärakandmisele kuulub 3 (kolm) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust. Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 03.02.2012.a. Valida P.U-le tõkend - vahistamine ning võtta ta vahi alla kohtusaalis. Mõista P.U-lt riigituludesse välja kohtukulud: kaitsja Galina Tšelnokova poolt 01.02.2012.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 57 (viiskümmend seitse) eurot 60 (kuuskümmend) senti. Väljamõistetud kohtukulud tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049900. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust tulenevalt KrMS § 385 punktist 26. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.04.2010.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-390 tunnistati P.U süüdi
§ 391
lg 1 - § 25 lg 1,2 järgi ja mõisteti talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
§ 69
lg 1 alusel asendati P.U-le mõistetud karistus, 6 (kuus) kuud vangistust, 360 (kolmesaja kuuekümne) tunni üldkasuliku tööga.
§ 69
lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 9 (üheksa) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.
§ 69
lg 4 alusel kohustati P.U üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.04.2010.a kohtuotsus jõustus 21.04.2010.a. 10.09.2010.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne P.U-le suhtes ettepanekuga peatada ühiskasuliku töö tähtaja kulgemine üheks aastaks alates 04.06.2010.a
§ 69lg 3 alusel seoses P.U alkoholisõltuvuse probleemidega.
Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.11.2010.a kohtumäärusega
§ 69
lg 3 alusel peatati P.U-le üldkasuliku töö täitmise tähtaja kulgemine, mis oli määratud P.U-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.04.2010.a kohtuotsuse järgi, üheks aastaks tagantjärgi alates 04.06.2010.a ning vastavalt pikendati ÜKT sooritamise tähtaega kuni 21.01.2012. Kohtumäärus jõustus 30.11.2010.a. 20.01.2012.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks erakorraline ettekanne nr 40119 P.U suhtes ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. Errakorralisest ettekandest nähtub, et P.U ei ilmunud kindlaksmääratud registreerimistele ilma mõjuva põhjuseta: 1) 11.04.2011.a ilmus 26.04.2011.a, 2) 03.10.2011.a ilmus 18.10.2011.a, 3) 28.11.2011.a ilmus 29.11.2011.a peale kriminaalhooldaja poolt tehtud telefonikõnet, 4) 04.01.2012.a ilmus 20.01.2012.a peale kriminaalhooldaja poolt tehtud telefonikõnesid nii P.U-le kui tema emale. Sellega rikkus P.U
§ 75lg 1 p 2. 2
(5)P.U ei täitnud talle koostatud üldkasuliku töö ajakavade järgi üldkasulikku tööd ilma mõjuva põhjuseta alljärgnevalt: 1) Koolieelses lasteasutuses KIRSIKE pidi 20.12.-30.12.2010.a täitma 28 tundi, 28.12.30.12.2010.a täitis 12 tundi. 2) Koolieelses lasteasutuses KIRSIKE pidi 06.01.-31.01.2011.a täitma 104 tundi, 03.01.31.01.2011.a täitis 25 tundi. Rääkis töötamisest 11.01.-27.01.2011.a, kuid see ei ole mitte millegagi tõendatud. 3) Koolieelses lasteasutuses KIRSIKE pidi 07.02.-28.02.2011.a täitma 72 tundi, ei täitnud ühtegi tundi. Esitas SA Narva Haigla ortopeedi Vladimir Tarahtini tõendi selle kohta, et oli ravil 14.02.2011.a - 28.02.2011.a. Seega ajavahemikul 07.-13.02.2011.a ei ole üldkasuliku töö mittetegemisele tõendatud mõjuvat põhjust. 4) Koolieelses lasteasutuses SÄDEMEKE pidi 03.11.- 29.11.2011.a täitma 72 tundi, 03.11.25.11.2011.a täitis 48 tundi. 5) Koolieelses lasteasutuses SÄDEMEKE pidi 01.12.-21.12.2011.a täitma 60 tundi, täitis 8 tundi ajavahemikus 01.12.-02.12.2011.a. Esitas Narva Perearstikeskuse OÜ poolt väljastatud tõendid, et oli haige 19.12.-21.12.2011.a ja läbib ravikuuri perearsti juures, järgmine vastuvõtt 28.12.2011.a. Seega ei ole üldkasuliku töö mittetegemisele mõjuvat põhjust ajavahemikus 05.12.- 16.12.2011.a. Sellega hoidus P.U kõrvale üldkasuliku töö teostamisest. 05.01.2011.a seletas P.U, et 20.-27.12.2010.a ei teinud ÜKT-d seetõttu, et käsi randmest ei liikunud, valutas. Käis munitsipaalarsti Jefimova vastuvõtul, kuid arst reageeris imelikult, keeldus tema kätt läbi vaatamast, läks kabinetist minema. Sellepärast ei ole tal tõendit oma käeprobleemi kohta esitada. Ravis kätt ise. Täitis tegemata jäänud tunnid kokkuleppel üldkasuliku töö juhendajaga ära ajavahemikul 03.01.2011 - 05.01.2011.a. Päevas 4 tundi. 01.02.2011.a seletas P.U, et ei teinud üldkasulikku tööd 11.01.- 27.01.2011.a koolieelses lasteasutuses Kirsike, sest töötas Ivangorodis poes mitteametlikult müüjana. Töölepingut ei antud. Kui küsis töölepingut, siis lasti lahti. 02.03.2011.a seletas P.U, et ei teinud üldkasulikku tööd, sest vigastas jala 04. või 05.02.2011.a, aga kohe arstile ei läinud. Võttis kodus valuvaigisteid. Lõpuks viidi kiirabiga traumapunkti. Jalg ei ole veel terve ja seetõttu üldkasulikku tööd teha ei saa. Arstitõend on ajavahemikule 14.02.-28.02.2011.a. 26.04.2011.a seletas P.U, et ei tulnud 11.04.2011.a registreerimisele, sest kaotas dokumendid ja arvas, et peab tulema 21.04.2011.a. Ei saa esitada arstitõendit, sest unustas selle koos teiste dokumentidega mõneks hetkeks raamatukogusse ja see kadus. Pidi esitama arstitõendi selle kohta, et oli 2011.a märtsis ravil vererõhuprobleemidega ja seetõttu ei saanud üldkasulikku tööd täita. 11.07.2011.a seletas P.U, et ei läinud alates 27.06.2011.a üldkasulikule tööle Narva Linnamuuseumi, sest tööajagraafikut põhitöökohal muudeti. 18.10.2011.a seletas P.U, et ei tulnud 03.10.2011.a registreerimisele, sest oli ebaadekvaatses seisundis. 29.11.2011.a seletas P.U, et ei tulnud 28.11.2012.a registreerimisele, sest ajas kuupäevad segi. Arvas, et peab tulema 01.12.2011.a. Üldkasulikku tööd ei teinud tervisliku seisundi tõttu. Arsti vastuvõtule ei pöördunud. 20.01.2012.a seletas, et oli haige ja sellepärast ei ilmunud 04.01.2012.a registreerimisele. Haiguslehte oma sõnade kinnituseks esitada ei ole, sest ei läinud määratud ajal arstile ja haiguslehte ei antud. Esimene kohtumine P.U ja kriminaalhooldaja vahel toimus 23.04.2010.a. Sellel kohtumisel olid talle selgitatud süüdimõistetu õigused ja kohustused karistuse asendamisel üldkasuliku tööga, üldkasuliku töö täitmise korraldus ja mittetäitmise tagajärg. P.U kinnitas üldkasuliku töö korraldamise põhimõtetest arusaamist oma allkirjaga. Ka järgnevatel registreerimistel seletas kriminaalhooldaja talle uuesti üle süüdimõistetu kohustused karistuse asendamisel üldkasuliku tööga, üldkasuliku töö mittetäitmise tagajärge. Üldkasuliku töö täitmise perioodi alguses tunnistas P.U , et tal on probleem alkoholi kuritarvitamisega ja see segab tal oluliselt üldkasuliku töö täitmist. Avaldas soovi läbida alkoholisõltuvuse rehabilitatsiooni Mittetulundusühingu Narva Kristlik Kogudus "Kitsas tee" statsionaarses rehabilitatsioonikeskuses 1 aasta jooksul. Esitas vastava lepingu. Selle alusel 3
(5)koostas kriminaalhooldaja kohtule erakorralise ettekande üldkasuliku töö täitmise kulgemise tähtaja peatamiseks 1 aastaks ja pikendada selle aja võrra üldkasuliku töö sooritamise tähtaega, s.t. kuni 21.01.2012.a. Viru Maakohus rahuldas 05.11.2010.a määrusega kriminaalhooldaja taotluse. P.U viibis rehabiliteerimiskeskuses pool aastat ja naases sealt 06.12.2010.a. Seletas, et tunneb ennast juba alkoholist mittesõltuvana ja on valmis jätkama üldkasuliku töö teostamist. Kriminaalhooldaja poolt olid talle koostatud üldkasuliku töö täitmise ajakavad. Rehabiliteerimiskeskuses viibimise ajal käis registreerimistel siis kui keskuse töötaja sai teda sealt autoga Narva tuua. P.U-le oli koostatud kümme üldkasuliku töö tegemise ajakava, millistest ta täitis täies mahus ainult kaks. Põhjendatud on üldkasuliku töö mittetäitmine Tehnikaspordiühingus Energia. P.U esitas Narva Perearstikeskuse OÜ arsti xxx tõendi koopia selle kohta, et oli haige 17.05.-24.05.2011.a. Põhjendatud on ka üldkasuliku töö mittetäitmine Narva Linnamuuseumis 13.06.01.07.2011.a, sest 13.06.-17.06.2011.a läks üldkasuliku töö juhendaja puhkusele ja 27.06.01.07.2011.a ei saanud P.U üldkasulikku tööd täita tööajagraafiku muutmise tõttu põhitöökohal. P.U asus mittetulundusühingu BALTIC CONSULTING vahendusel alates 19.04.2011.a tööle tehasesse Yura Corporation Rus asukohaga Vene Föderatsioonis Ivangorodis autojuhtmestiku žguttide koostajana konveieril. Esitas töölepingu. Töö oli vahetustega. Töötas seal kuni 2011 oktoobrini. Seletas, et tehasest vallandati kõik Venemaa kodakondsuseta töötajad. Põhjendatud on tema registreerimisele mitteilmumine 12.09.2011.a, sest ta oli tööl. Esitas Yura Corporation Rus tõendi. 29.11.2011.a teatas P.U, et korteriühistutesse, Tehnikaspordiühingusse Energia ja Narva linna territooriumile või sorteerimiskeskusesse ei ole ta nõus enam üldkasulikule tööle minema. Nõus tegema üldkasulikku tööd lasteaedades, kuhu talle oligi koostatud järjekordne üldkasuliku töö ajakava, mida ta ikkagi ei täitnud. 29.11.2011.a koostas kriminaalhooldusametnik Üldkasuliku töö korraldamise juhendi § 17 alusel P.U-le hoiatuse üldkasuliku töö täitmise nõuete rikkumise kohta. Seletas P.U-le, et kui ta ei täida talle kohtu poolt määratud üldkasuliku tunde täies mahus, siis koostab kriminaalhooldaja kohtule erakorralise ettekande tegemata jäänud tundide vangistusena ärakandmiseks. Oli koostatud järjekordne üldkasuliku töö täitmise ajakava ajavahemikule 01.12.-21.12.2011..a 21.12.2011.a rääkis P.U, et tal on terviseprobleemid ja seetõttu ta ei teinud üldkasulikku tööd, kuid tema poolt esitatud arstitõendist ei nähtu, et ta oleks olnud haige alates 01.12.2011.a. P.U käitumine näitab, et ta ei soovi üldkasulikku tööd teha. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata P.U-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.04.2010.a kohtuotsusega mõistetud karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune P.U seletas, et tunnistab rikkumisi üles, kuid palub anda talle võimaluse ning pikendada ÜKT täitmise tähtaega. Kaitsja toetas oma kaitsealuse seisukohta. Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku ettepanek P.U suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
§ 69
lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele 4
(5)pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune P.U rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. Ta ei ilmunud registreerimistele kriminaalhooldusosakonda ilma mõjuva põhjuseta: 11.04.2011.a ilmus 26.04.2011.a, 2) 03.10.2011.a ilmus 18.10.2011.a, 3) 28.11.2011.a ilmus 29.11.2011.a peale kriminaalhooldaja poolt tehtud telefonikõnet, 4) 04.01.2012.a ilmus 20.01.2012.a peale kriminaalhooldaja poolt tehtud telefonikõnesid nii P.U-le kui tema emale. Sellega rikkus P.U
§ 75lg 1 p 2.
Peale selle, P.U ei täitnud temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde täies ulatuses kohtu poolt määratud ajavahemikus, temal on jäänud täitmata 201 ÜKT tundi. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, P.U seletusi, on kohus veendunud, et P.U hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö tegemisest ning tal puudus selleks mõjuv põhjus. Kohus leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud P.U üldkasulikku tööd teha ning täita registreerimiskohustust. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasi teostamine P.U suhtes ei ole otstarbekas. Seega tuleb pöörata Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.04.2010.a kohtuotsusega nr 1-10390 mõistetud karistus, 6 (kuus) kuud vangistust (ehk 360 tundi ÜKT), täitmisele. Kui P.U on jäänud täitmata 201 ÜKT tunde ning kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega, siis ärakandmisele kuulub 100 päeva (ehk 3 kuud 10 päeva) vangistust. Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda alates 01.02.2012.a. P.U tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu 57.60 eurot, mis on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. Innokenti Menšikov Kohtunik 5
(5)