lg 2 p 4, 8, § 266 lg 2 p 1 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Sofja Hristoforova Süüdistatav R.G Elukoht xxxx, isikukood xxx, VF kodanik, keskeriharidus, emakeel – vene keel, xxx Varasemad karistatused: - 25.05.2000.a Ida-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 1, § 203 lg 1 järgi tingimisi vabaduskaotusega 6 kuud katseajaga 1 aasta; - 26.09.2003.a Ida-Viru Maakohtu poolt krK § 139 lg 2 p 1, 2, 3- § 15 lg 2 järgi rahalise karistsuega 1500 krooni (ehk 95,87 eurot); - 24.11.2008.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
lg 2 p 1 järgi vangistusega 29 päeva; - 15.06.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
lg 2 p 4,8, § 266 lg 2 p 1- § 25 lg 1, 2 järgi vangistsuega 7 kuud 27 päeva,
Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 28.06.2011.a. Kaitsja Vandeadvokaat Jekaterina Jevšina RESOLUTSIOON Tunnistada R.G süüdi
1 1-11-11882 Tunnistada R.G süüdi
Vastavalt
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada R.G vangistusega 8 (kaheksa) kuud. Arvata
lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 13.05.2011.a kuni 15.05.2011.a, 28.06.2011.a, s.o 4 (neli) päeva karistusaja hulka ja mõista ärakandmisele 7 (seitse) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust.
lg 1, § 65 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 15.06.2011.a kohtuotsuse alusel mõistetud karistusega – 7 (seitse) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust (ehk 474 tundi ÜKT) ning mõista R.G-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud ja 23 (kakskümmend kolm) päeva vangistust. Arvata liitkaristusest maha Viru Maakohtu Narva kohtumaja 15.06.2011.a kohtuotsuse järgi osaliselt ära kantud karistust 147 (ühesaja neljakümne seitsme) ÜKT tunni ulatuses (ehk 2 kuud 14 päeva vangistust). Lõplikult ärakandmisele kuulub 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 9 (üheksa) päeva vangistust. Karistusaega arvestada alates 29.11.2011.a. R.G-le valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, muuta vahistamiseks ning võtta ta vahi alla kohtusaalis. Kannatanute tsiviilhagid rahuldada ning mõista R.G-lt välja kuriteoga tekitatud kahjud: - Diamant Grupp OÜ-i (reg. 10633448, asukoht Lõokese 19, Pühajõe küla, Toila vald, Ida-Virumaa) kasuks summas 32 (kolmkümmend kaks) eurot; - Sõpruze AÜ-i (reg. 80025250, asukoht Tallinna mnt. 6, Sillamäe) kasuks summas 64 (kuuskümmend neli) eurot. Mõista R.G-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 3 senti, kaitsja Jekaterina Jevšina eeluurimisel osutatud õigusabi eest 142 (ükssada nelikümmend kaks) eurot 86 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 4 (neli) eurot 40 senti, kaitsja Jekaterina Jevšina 29.11.2011.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 76 (seitsekümmend kuus) eurot 69 (kuuskümmend üheksa) senti. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „R.G , kriminaalasja number 1-11-11882, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 2 1-11-11882 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõigusest loobumine kantakse kohtuistungi protokolli. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise juhul tervikteksti kuulutamise aeg on 22.12.2011.a I Kohtu alla antud isiku süüdistus R.G süüdistatakse selles, et tema, olles isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 13.05.2011.a kella 03:40 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil seinalaua lõhkumise teel tungis Vaivara vallas Tallinna mnt. 6 AÜ-le Sõpruze kuuluvasse kuuri ja varastas sealt juhtmepikendaja pikkusega 25 meetrit maksumusega 20 eurot, juhtmepikendaja pikkusega 50 meetrit maksumusega 38 eurot, elektrinäidiku maksumusega 46 eurot, 3 transformaatori võimendit maksumusega a´25 eurot kogumaksumusega 75 eurot, tekitades AÜ-le Sõpruze materiaalset kahju 179 eurot. Varastatud esemed pani R.G seljakotti, mis tal kaasas oli ja väljus sama teed pidi nagu ta ka kuuri sisenes, alustas sõitmist Sillamäe linna poole, kuid oli politsei poolt kinnipeetud; Samuti tema 25.06.2011.a kella 00.15 paiku, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sirutades käe läbi xxx Xxx´le kuuluva korteri avatud akna, tõmbas laualt ära sülearvuti Asus koos arvutihiire, kõrvaklappide ja elektrijuhtmega maksumusega kokku 600 eurot, mobiiltelefoni Sony Ericsson W100i maksumusega 55 eurot ja mobiiltelefoni LG KP105 maksumusega 40 eurot, millega tekitas kannatanule materiaalset kahju 695 eurot. Seega pani R.G toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega, s.o.
Samuti tema, olles isikuna, kes on varem toime pannud sissetungimise, taas 27.06.2011.a kella 21.20 paiku aknaklaaside väljavõtmise teel ebaseaduslikult, valdaja tahte vastaselt tungis xxx asuvasse OÜ-le Diamant Grupp kuuluvasse hoonesse ja viibides seal 5-6 minutit lahkus, kuuldes valvehäiret; Samuti tema 28.06.2011.a kella 02.11 paiku aknaklaaside väljavõtmise teel ebaseaduslikult, valdaja tahte vastaselt tungis xxx asuvasse OÜ-le Diamant Grupp kuuluvasse hoonesse ja oli seal politsei poolt kinnipeetud. Seega pani R.G toime valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise vähemalt teist korda, s.o.
II Kohtuistung Kohtuistungil tunnistas süüdistatav R.G oma süüd täielikult, enda ülekuulamist ei taotlenud. 3 1-11-11882 Kohus avaldas kohtuistungil järgmised toimiku materjalid: Sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabelid selle juurde (k 1 lk 1–5, 30 –34) AÜ Sõpruze avaldus (k 1 lk 9) Kannatanu esindaja Xxx ütlused (k 1 lk 11–13) Xxx allkiri (k 1 lk 20) Tunnistaja Xxx´i ütlused (k 1 lk 38 – 40) AÜ Sõpruze tõend (k 1 lk 41 – 42) OÜ Diamant Grupp avaldus (k 1 lk 56) Kannatanu Xxx ütlused (k 2 lk 1 – 3) Asitõendi vaatlusprokoll (k 1, lk 15 – 20; k 2 lk 17–18) Tunnistaja Xxx´i ütlused (k 1 lk 42–44) Tunnistaja Xxx´i ütlused (k 1 lk 46–48) Jälitusprotokoll (k 2 lk 5–7) Läbiotsimisprotokoll (k 2 lk 9–10) Äratundmiseks esitamise protokoll (k 2 lk 19–20) Kannatanu Xxx allkiri (k 2 lk 22) Kahtlustatava R.G eeluurimisel antud ütlused (k 1 lk 22 –24, 50 –52; k 2 lk 11 - 13) III Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas Kohtuliku arutamise käigus jõudis kohus arvamusele, et kohtualune R.G väljendas lühimenetluse kohaldamiseks loa andmisega oma tõelist tahet. Uuritud tõendite alusel jõudis kohus arvamusele, et R.G süü on tõendatud ja tema poolt toimepandud süüteod
MS §-le 61 hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt, sealjuures ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Tõendite hindamine nende kogumis tähendab muuhulgas seda, et erinevatest tõenditest tulenevad andmed asetatakse omavahelisse konteksti. 1.AÜ Sõpruze vara vargus Antud kuriteo toimepanemine R.G poolt on tõendatud: Sündmuskoha vaatlusprotokolliga (k 1 lk 1-5), millest nähtub, et 13.05.2011 vaatlusel oli tuvastatud, et AÜ-s Sõpruse asuvas kuuris on lõhutud sein ja läksid kaduma metalliesemed – 3faasiline elektriarvesti ning jõutransformaatori 3 pooli; põrandal kilbi kõrval on seadmestiku kinnituspoldid. Kannatanu esindaja Xxx ütlustega (k 1 lk 11 – 13), millest nähtub, et ajavahemikul 12- 13.05.2011 AÜ-s Sõpruse asuvas kuuris on lõhutud sein ja läksid kaduma metalliesemed väärtusega 179 eurot, taastamistööde maksumus on 64 eurot. Asitõendi vaatlusprokolliga (k 1 lk 15 – 20), millega on vaadeldud R.G kinnipidamisel temalt äravõetud esemed, mis osutusid AÜ-s Sõpruse asuvast kuurist varastatud esemetena. 4 1-11-11882 Süüdistatav R.G tunnistas ennast selles kuriteos täielikult süüdi (k 1 lk 22-25).
lg 3, isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab 5 1-11-11882 süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Seega esinevad süüdistatava käitumises talle inkrimineeritavate süüteokoosseisude objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. IV Kohtu seisukoht karistuse osas Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse mõistmisel arvestab kohus samuti süüdistatava süüastet kuriteo toimepanemisel. R.G karistust kergendavaks asjaoluks
mõttes on oma süü puhtsüdamlik ülestunnistus ja kahetsus, tema karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. R.G pani toime neli II raskusastme kuriteoepisoodi. Teda on varem kohtu poolt karistatud vangistusega, mis oli asendatud ÜKT-ga. Ta pani toime osa temale inkrimineeritud kuritegudest katseaja jooksul. ÜKT-ga asendatud vangistus ei suutnud R.G mõjutada edaspidi kuritegude toimepanemisest hoiduma. Seoses sellega ei ole otstarbekohane mõista R.G-le leebemat karistust (st
ja 266 sanktsioonidega ettenähtud rahalist karistust) või asendada määratud vangistust üldkasuliku tööga. Kohus on seisukohal, et karistus uue, katseaja jooksul toimepandud tahtliku kuriteo eest, ei saa olla eelnevast karistusest leebem. Eeltoodu alusel ning võttes arvesse seda, et R.G on varem kohtu poolt karistatud, on kohus seisukohal, et R.G on võimalik mõjutada edaspidi kuritegude toimepanemisest hoiduma üksnes reaalse vangistusega, mis - võttes arvesse karistust kergendavat asjaolu, seda, et tekitatud kahju pole suur ning samuti süüdistatava terviseseisundit- võib olla alla
Kuna osa kuritegudest on toimepandud katseaja jooksul,
lg 1, § 65 lg 1 alusel tuleb liita käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 15.06.2011.a kohtuotsuse alusel mõistetud karistusega – 7 kuud 27 päeva vangistust (ehk 474 tundi ÜKT) ning mõista R.G-le liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud ja 23 päeva vangistust. Samuti tuleb arvata liitkaristusest maha Viru Maakohtu Narva kohtumaja 15.06.2011.a kohtuotsuse järgi osaliselt ära kantud (vt k 2 lk 62) karistust 147 ÜKT tunni ulatuses (ehk 2 kuud 14 päeva vangistust). Kuna süüdistatavale on mõistetud karistuseks reaalne vangistus, kohaldab kohus KrMS § 130 lg 41 alusel süüdistatava suhtes tõkendit vahistamine selleks, et tagada süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmine. Karistuse kandmise aega tuleb arvestada süüdistatava vahistamise hetkest. V Tsiviilhagid 6 1-11-11882 KrMS § 310 lg 1 kohaselt, kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Diamant Grupp OÜ poolt on esitatud tsiviilhagi summas 32 eurot mis ettevõttel tekkis seoses R.G poolt toimepandud kuriteoga. Sõprus AÜ poolt on esitatud tsiviilhagi summas 64 (kuuskümmend neli) eurot, mis ettevõttel tekkis seoses R.G poolt toimepandud kuriteoga. Süüdistatav hagidele vastu ei vaielnud, nõustus tsiviilhagidega. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Eeltoodust tulenevalt tuleb ülalnimetatud tsiviilhagid rahuldada. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 238, 310, 311, 313, 315. Innokenti Menšikov Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.