lg 6 alusel pöörata P.O-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.01.2009.a kohtuotsuse nr 1-08-10651 järgi kandmata jäänud karistuse osa – 62 (kuuskümmend kaks) päeva ehk 2 (kaks) kuud ja 2 (kaks) päeva vangistust (124 tundi ÜKT), täitmisele. Valida P.O-le tõkendit – vahistamine ning võtta ta vahi alla kohtusaalis. Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 01.03.2012.a. Mõista P.O-lt riigituludesse välja kriminaalmenetluse kulud: kaitsja Jekaterina Jevšina 27.02.
lg 1, § 263 p 1 järgi ja karistati rahalise karistusega 200 miinimumpäevamäära, s.o 10000 (kümme tuhat) krooni,
lg 1 alusel rahalise karistusega 188 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 9400 (üheksa tuhat nelisada) krooni. Vastavalt
Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.01.2009.a kohtuotsus jõustus 03.02.2009.a. Kohtute Raamatupidamiskeksus (praegu Riigi Tugiteenuste Keskus) esitas 08.07.2011.a avalduse asenduskaristuse määramiseks TMS § 206 lg 2 sätete alusel. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 22.08.2011.a kohtumäärusega rahuldati Kohtute Raamatupidamiskeskuse (praegu Riigi Tugiteenuste Keskus) 08.07.2011.a avaldus täiteasjas nr 095/2010/581 P.O-le asenduskaristuse kohaldamiseks ning asendati P.O-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.01.2009.a kohtuotsuse nr 1-08-10651 järgi määratud rahaline karistus 188 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o 9400 (üheksa tuhat nelisada) krooni (ehk 600,77 eurot), 124 (ühesaja kahekümne nelja) tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 (kuus) kuud alates kohtumääruse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustati P.O üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule. Kohtumäärus jõustus 02.09.2011.a. 31.01.2012.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks erakorraline ettekanne nr 40271 P.O suhtes ettepanekuga pöörata temale mõistetud karistus täitmisele. Seisuga 30.01.2012.a ta ei täitnud ühtegi tundi ÜKT-d. Erakorralisest ettekandest nähtub, et P.O hoidub kõrvale üldkasuliku töö täitmisest ja rikub kontrollnõuet - ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele. Ta ei täitnud temale kohtu poolt määratud 124 tundi ÜKT-d ning ei ilmunud registreerimistele kriminaalhooldusametniku juurde registreerimistele ega helistanud 03.01.2012.a, 17.01.2012.a (kutse alusel) ilma mõjuva põhjuseta. Enda poolt kirjutatud 30.01.2012.a seletuses P.O seletas, et ta ei saa täita ÜKT-d, kuna on hõivatud oma töökohal. Ta ei ilmunud 03.01.2012.a ja 17.01.2012.a registreerimistele kriminaalhooldusosakonda, kuna kaotas ÜKT dokumendid. Vastavalt Viru MK 22.08.2011.a määrusele pidi P.O täitma 124 tundi ÜKT-d kuni 02.03.2012.a. P.O tuli kriminaalhooldusosakonda 19.09.2011.a. Temale seletati kontrollnõuded, ÜKT täitmise kord ja tingimused, nende mittetäitmise tagajärjed. Selgi päeval oli koostatud ÜKT tegemise ajakava, mille alusel P.O pidi täitma 24 tundi ÜKT-d (puhkepäeviti) ajavahemikul 24.09.-09.10.2011.a KÜ-s Tallinna mnt 63, kuid ei täitnud ühtegi tundi. 15.12.2011.a oli koostatud teine ÜKT tegemise ajakava, mille alusel ta pidi täitma ÜKT-d (puhkepäeviti) ajavahemikul 16.12.-22.12.2011.a KÜ -s Tallinna mnt 63, kuid ta jälle ei täitnud ühtegi tundi ÜKT-d. P.O seletas, et ei saa täita ÜKT-d, kuna on hõivatud oma töökohal. Arvestades seda, et P.O hoidub kõrvale ÜKT täitmisest ning seaduslikku alust ei ole ÜKT sooritusaja peatamiseks, kriminaalhooldusametnik tegi kohtule ettepaneku pöörata temale mõistetud karistus täitmisele. Seisuga 30.01.2012.a ta ei täitnud ühtegi tundi ÜKT-d. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil 2 Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata P.O-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.01.2009.a kohtuotsusega mõistetud karistus täitmisele. P.O ei ole täitnud mitte ühtegi ÜKT tundi. Kriminaalhooldusalune P.O seletas, et ta ei saanud ÜKT-d täita, kuna töötas nädala jooksul, nädalavahetustel aga olid ka erinevad perekondlikud põhjused. Kui on võimalik palub ta karistada ennast rahalise karistusega. Kui muud varianti ei ole, siis ta on nõus vangistusega. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek P.O suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi , võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune P.O ei asunud temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde täitma. Samuti ta rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. Ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimistele ilma mõjuva põhjuseta 03.01.2012.a, 17.01.2012.a, rikkudes sellega
Seega on olemas alused karistuse täitmisele pööramiseks. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, P.O seletusi, on kohus veendunud, et P.O hoidub tahtlikult käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö täitmisest kõrvale. Kohus leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud P.O üldkasulikku tööd teha ning täita registreerimiskohustust. P.O poolt välja toodud ÜKT tundide ja kontrollnõude mittetäitmise põhjuseid ei pea kohus põhjendatuks. P.O on ise nõus vangistusega. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasi teostamine P.O suhtes ei ole otstarbekas. Seega tuleb pöörata Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.01.2009.a kohtuotsusega nr 1-08-10651 kandmata jäänud karistuse osa – 62 (kuuskümmend kaks) päeva ehk 2 (kaks) kuud ja 2 (kaks) päeva vangistust (124 tundi ÜKT), täitmisele. P.O-lt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu 38,40 eurot, mis on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. /digitaalselt allkirjastatud/ Galina Jasnjuk Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.