1-08-3084\11

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26.august 2008.a Kriminaalasja number 1-08-3084 Kohtukoosseis Eesistuja Ene Randmäe, liikmed Jüri Paap ja Paavo Randma Kohtuistungi sekretär Tõlk Maaria Rei Svetlana Talli Kohtuistungi toimumise aeg 19.august 2008.a Kriminaalasi P.B süüdistuses KarS 199 lg 2 p-de 4,8 ; § 121 ja § 346 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 24.märtsi 2008.a otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav P.B Prokurör Robert Saareke Süüdistatav P.B , ik xxx, kodakonsuseta, põhiharidus, emakeel-vene keel, kindla töökohata, varem Kohtu poolt seitsmel korral karistatud, viimasel korral 13.

1. 2006.a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p-de 4,5; § 121; õ 201 lg 2 p 1 järgi vangistusega 1 aasta ja 4 kuud Kaitsja advokaat Vladimir Sadekov RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 24.märtsi 2008.a kohtuotsus P.B suhtes jätta muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtusse, mille esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest võ kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksne advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik
2. P.B tunnistati süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p-de 4,8 järgi 18 kuu vangistu sega; 1 KarS § 121 järgi 3 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti liitkaristuseks 1( üks ) aasta ja 6 kuud vangistust. P.Bmõisteti süüdi KarS § 346 järgi ja karistati rahalise karistusega 90 päevamäära so 4500 krooni. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra. Kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 1 aasta vangistust ( karistuse aja algusega
4. 2007.a.) ja rahaline karistus 3000 krooni, 1.
5. P.B mõisteti süüdi selles, et ta varastas võõra vallasasja omastamise eesmärgil 18.07.2007.a Tallinnas, Pikk t. 35 asuvast restoran Artemis tagaruumist vara kokku 26290 krooni väärtuses; - samuti tema 22.07.2007.a varastas Tallinnas, Laikmaa ka Gonsiori t. nurgal Kaubamaja tunneli piirkonnas M. K.`i pükste taskust sularaha 2000.- krooni; - samuti tema 25.07.2007.a varastas Tallinnas, Viru 23 asuvast kauplusest, kaupluse tagaruumi riiulilt kannatanu N. M.le kuuluva mobiiltelefoni väärtusega 3500.- krooni. Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, samut sissetungimisega, pani P.B toime KarS § 199 lg 2 p-de 4,8 järgi ettenähtud kuriteo. 1.
6. Samuti P.B tunnistati süüdi selles, et ta 22.07.2007.a kella 01.45 ajal Tallinnas Laikmaa ja Gonsiori t. nurgal võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas M. K.i taskust kannatanu nimel EV kodaniku passi ja põgenes sündmuskohalt ning peitis passi. Oma sellise tegevusega, mis seisnes ametliku dokumendi äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja peitmises, pani toime KarS § 346 järgi ettenähtud kuriteo. lõi 22.
7. 2007.a kella 01.45 ajal Tallinnas 1.
8. Samuti P.B tunnistati süüdi selles, et ta Laikmaa t. ja Gonsiori t. nurgal ühe korra M. K.i rusikaga vastu huult, tekitades kannatanule valu ja tervisekahjustuse. Oma sellise tegevusega , mis seisnes teise inimese löömises, pani P.B toime KarS § 121 järgi ettenähtud kuriteo. Apellatsiooni taotlused.
9. Süüdistatav P.B taotleb esitatud süüdistuses maakohtu otsuse tühistamist enda süüdimõistmises ja karistamises KarS § 346 järgi. Apellandi väitel hõivas ta enda arvates kannatanu M. K.i rahakoti. Tal puudus vara hõivamisel tahtlus varastada kannatanu passi. Ringkonnakohtu seisukoht
10. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kuulanud ära menetluspooled, leiab, et apellatsiooni väited ei ole põhjendatud. Vaidlustatud süüasja arutati maakohtus lühimenetluse sätete alusel. P.B tunnistas end kohtuistungil süüdi ega soovinud sisulisi ütlusi anda. Süüd ei vaidlustanud ka tema kaitsja. P.B esmakordselt apellatsioonis esitatud väited ja ringkonnakohtus antud ütlused selles et tal ei olnud tahtlust varastada M. K.i passi s.o. ametlikku dokumenti – hindab kohtukolleegium süüasjas kontrollitud tõenditega vastuolus olevateks ja eluliselt mitteusutavateks Maakohtus avaldatud tõendite kogumi pinnalt ei tõusetu kahtlust, et P. käitumises on tuvastatud süüteokoosseis KarS § 346 järgi ette nähtud kuriteo. Eelkõige on P.B süü tõendatud tema enda, kannatanu ja tunnistajate ütlustega. P.B 2 ütluste kohaselt varastas ta kannatanu pükste tagataskust passi koos selle vahel olnud rahaga. Ta peitis varastatud passi Stockmanni kaubamaja juurde põõsastesse. ( tl. 193 ) Tunnistaja J. P. ütluste kohaselt (tl. 226) näitas P.B talle varastatud passi ja vä itis, et plaanib passi ära müüa. Nad läksid koos Liivalaia ja Maakri t. kanti, kus P.B passi ka peitis. A.S. K. ütluste järgi ( tl. 26-27 ) nägi ta P.B käes „eestlaselt“ varastatud raha ja passi. Kannatanu M. K. i ütluste kohaselt ( tl. 2-9) varastati temalt süüdistuses märgitud ajal pükste tagataskust lahtiselt olnud 2000.- krooni ja eraldi olnud pass. Maakohus on tõendeid kogumis hinnates jõudnud põhjendatult järeldusele, et P.B pani toime tahtlikult M. K.`i ametliku dokumendi – passi - varguse ja peitmise. Kohtukolleegium nõustub maakohtu järeldustega, et süüdistatava tegevuse õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud ja puudub süüd välistav asjaolu. Samuti on maakohus mõistnud süüdlasele õiglase ja õiguslikult põhjendatud karistuse. Kohus on oma otsuses lähtunud KarS § 56-s sätestatud karistamise alustest ja karistuse muutmiseks puudub seaduslik põhjendus.
11. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
12. märtsi 2008.a kohtuotsuse P.B suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Ene Randmäe Jüri Paap Paavo Randma 3 4