Obsah (5)

§ 423§ 199§ 202§ 65§ 56

Kriminaalasi nr . 1 – 08- 2997 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Kohtuistungisekretär Margit Veike Otsuse tegemise aeg ja koht 26.

§ 423

lg.1 järgi Menetlusosalised ja nende esindajad süüdistatav: G.V (isikukood xxx elukoht xxxxxxxxxxxxxxxx); emakeel- vene keel, keskharidus, töökoht- OÜ “Power Steel”, kriminaalkorras karistatud 5 korral : 1)

2. 1999 Tartu Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 alusel mõisteti tingimisi vabadusekaotus 1 a 6 k katseajaga 2 a;
4. 2000 Tartu MK määrusega saadetud Tartu LK
6. 1999 otsusega mõistetud karistust 1 a 6 k v/k kandma; 2)
8. 2000 Tartu Maakohtu poolt KrK § 202´5 lg 1 alusel mõisteti arest 2 k; KrK § 41, 43 alusel liidetud Tartu LK
10. 1999 mõistetud karistus 1 a 6 k v/k, lõplik karistus 1 a 8 k v/k; 3)
12. 2005 Tartu Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8;

§ 202lg 1 alusel mõisteti tingimisi vangistus 10 k 20 p katseajaga 3 a; 4) 04.

01. 2006 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja poolt

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 alusel mõisteti tingimisi vangistus 1 a 4 k 27 p katseajaga 3 a; 5) 14. 12. 2006 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja poolt

§ 199

lg 2 p 4 alusel mõisteti vangistus 3 k, lõplikuks karistuseks

§ 65lg 2 alusel mõisteti vangistus 1a 7 k 27 p, vabanes 08.

1. 2007 tingimisi enne tähtaega, väärteokorras karistatud 12 korral: 1)
2. 08.2002 Tartu PO poolt HÕS § 101 lg 1 alusel rahatrahv 1800.- krooni, trahv tasutud; 2)
4. 2002 Võru PJ poolt HÕS § 99 lg 2 alusel rahatrahv 3000.- krooni, trahv tasumata; 3)
6. 2003 Tartu PO poolt LS § 74´22 lg 1 alusel rahatrahv 600.- krooni, trahv tasutud; 4)
8. 2003 Tartu PO poolt LS § 74´35 lg 1 1 alusel rahatrahv 300.- krooni, trahv tasutud; 5)
10. 2004 Tartu PO poolt LS § 74´35 lg 1 alusel rahatrahv 300.- krooni, trahv tasutud; 6)
12. 2004 Tartu PO poolt LS § 74´35 lg 1 alusel rahatrahv 180.- krooni, trahv tasumata; 7)
14. 2005 Tartu PO poolt NPAS § 15´1 alusel rahatrahv 1200.- krooni, trahv tasumata; 8)
16. 2004 Lõuna PP korrakaitseosakonna poolt LS § 74´19 alusel rahatrahv 9000.- krooni, millest tasutud 4949.78.- krooni; 9)
18. 2007 Lõuna PP liiklusjärelevalveosakonna poolt LS § 74´22 lg 3 alusel rahatrahv 9000.- krooni koos eriõiguse äravõtmisega 6 kuuks, trahv tasumata; 10)
20. 2007 Tartu PO poolt LS § 74´7, LS § 74´35 lg 1 alusel rahatrahv 900.- krooni, trahv tasumata; 11)
22. 2007 Tartu PO poolt LS § 74´35 lg 1 alusel rahatrahv 660.- krooni, trahv tasumata; 12)
24. 2007 Võru PJ poolt LS õ 74´35 lg 1 alusel rahatrahv 780.- krooni, trahv tasumata Tõkend: tõkendit kohaldatud ei ole, kannab karistust vangistuse näol Tartu Maakohtu 04.03.2008 otsuse alusel alates 01.02.2008: Prokurör : Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Anneli Hinto Kaitsja : vandeadvokaadi vanemabi Ivo Kütt Kohtuistungi toimumise aeg
25. juuli
26. a. ja
27. september 2008 Juhindudes KrMS § 239 lg.3, § 246, § 248 lg.1 p.4, § 249, §311, § 313 lg.1, § 175 lg.1 p.4,§ 180 lg.1, maakohus o t s u s t a s: RESOLUTSIOON : Süüdi tunnistada G.V üheksa) kuud vangistust.

§ 423

lg.1 järgi ja karistuseks mõista 9 (

65 lg2 alusel suurendada G.V-le mõistetud karistust 14.12.2006.a. otsusega mõistetud karistuse ja Tartu Maakohtu 04.03.2008.a. otsusega liidetud karistuse kandmata osaga 28 päeva vangistust, mõistes liitkaristuseks 9 kuud ja 28 päeva vangistust, millise karistuse kandmise aja algust lugeda alates 26.09.2008.a. Kriminaalmenetluse kulud: Mõista välja G.V-lt sundraha 6525 krooni riigi tuludesse. Mõista välja G.V-lt menetluskuluna paljundustasu 142.20 krooni ja ekspertiisitasud kokku summas 9350 (üheksa tuhat kolmsada viiskümmend) krooni. Mõista välja G.V-lt tasu õigusabi eest summas 3823,20 krooni. 2 Sundraha ja menetluskulu (paljundustasu, ekspertiisitasu ja tasu õigusabi eest) tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele nr . 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr . 221023778606 Hansapangas, viitenumber

1. Kohus arutas G.V-le esitatud süüdistust, mis seisnes järgmises: selles, et tema juhtides
3. 2007 kl
4. 55 Jõgevamaal Põltsamaa vallas Tallinn - Tartu Luhamaa mnt 117, 4 km - l suunaga Tallinna poole sõiduautot BMW 525 reg. märgiga 759 TGU, kaldus sirgel teelõigul vastassuunavööndisse, millega rikkus ettevaatamatusest LE § 107 nõudeid, mis sätestab, et teekattemärgisega sõiduradadeks jaotatud sõiduteel tuleb sõita raja piires, LE § 110 nõudeid, mis sätestab, et asulavälisel teel tuleb sõita sõidutee parempoolse ääre lähedal ning LE § 123 nõudeid, mis sätestab, et juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse selliseks, mis arvestab tema sõidukogemusi, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees, milliste rikkumiste tagajärjel põrkas tema poolt juhitav auto kokku vastassuunast läheneva sõiduautoga „Opel Astra“ reg. märgiga xxxxxxxxxtekitades sõiduauto „Opel Astra“ juhile xxxxxxxxxx´le raske tervisekahjustuse - vasaku puusanapa killunenud murru puusaliigese nihestusega, mis põhjustas pikaajalise tervisekahjustuse kestusega üle 4 kuu ning rindkere ja kõhu põrutuse, samas sõiduautos kaasreisijana viibinud xxxxxxxxxxx´ale peensoole ja üleneva käärsoole väliskesta rebendid ning nahamarrastused vasakul pool ülekõhul ja paremal pool kehatüvel ning nahamarrastused vasakul pool ülakõhul ja paremal pool kehatüvel, millistest vigastustest peensoole rebendid põhjustasid eluohtliku tervisekahjustuse ja samas sõiduautos kaasreisijana viibinud xxxxxxxxx´le kerged tervisekahjustused - vasaku põlve haava ja rindkere põrutuse, seega Andrei t epetov, rikkudes mootorsõiduki juhina ettevaatamatusest liiklusnõudeid, pani toime

§ 423lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil 14.juulil avaldas G.V soovi tutvuda kriminaalsja toimikuga, kohus lükkas kaitseõiguse tagamiseks kohtuistungi 26.septembrile. Kohtuistungil 26.09.2008 avaldas süüdistatav, et ta tunnistab ennast temale esitatud süüdistuses süüdi ja kaitsja on teinud ettepaneku kokkuleppemenetluse läbirääkimisteks. Kõik menetlusosalised avaldasid, et nad soovivad võimaliku kokkuleppe sõlmimise üle läbi rääkida. Peeti kokkuleppemenetluse läbirääkimisi ja kohtule esitati kokkulepe, kannatanute ja süüdistatava nõusolek asja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. Kohus määras jätkata asja arutamist kokkuleppemenetluses. A.Stšepetov kinnitas, et ta soovib jätkuvalt asja arutamist kokkuleppemenetluses. Prokurör kandis ette kokkuleppe, selgitas kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, palub selle alusel teha kohtuotsuse. Kannatanud enam midagi lisada ei soovinud. Nad on kohtule esitatud avaldustes kinnitanud, et esitavad nõuded kahju hüvitamiseks kindlustusettevõttele. G.V ei soovinud midagi selgitada kokkuleppe sõlmimise kohta. ta on väljendanud vabalt oma tahet ja kokkulepe tuleks võtta kohtuotsuse tegemisel aluseks. 3 Süüdistatava G.V kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Ivo Kütt kinnitab, et kokkulepe on sõlmitud vabatahtlikult, see on seaduslik ja arvestab igati süüdistatava huve. Kaitsja palub kokkuleppe võtta kohtuotsuse aluseks. Kohus kohtulike tõendite uurimise tulemusena on veendumusel, et G.V süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses

§ 423lg1 järgi.

tuleb Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: xxxxxxxxxxle tekitatud varaline kahju 25000.krooni, kahjunõue esitatud QBE Kindlustusele, tsiviilhagi esitatud ei ole ( tl 82 - 83), xxxxxxxxxxxxxle tekitatud varaline kahju 700.- krooni, kindlustusse pöördunud ei ole, tsiviilhagi 700.- krooni ( tl 84 - 85); xxxxxxxxxxxxe tekitatud varaline kahju 500.- krooni, tsiviilhagi esitanud ei ole ( tl 86 - 89);. Kohtule esitatud kokkulepe seisneb järgmises:

§ 423

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 9 kuud vangistust.

65 lg2 alusel suurendada G.V-le mõistetud karistust 14.12.2006.a. otsusega mõistetud karistuse ja 04.03.2008.a. liidetud karistuse kandmata osaga 28 päeva vangistust, mõistes liitkaristuseks 9 kuud ja 28 päeva vangistust, mille karistuse kandmise aja algust lugeda alates 26.09.2008.a. Kohus kohtulike tõendite uurimise tulemusena on seisukohal, et kokkuleppe saab võtta aluseks kohtuotsuse koostamisele. Rahatrahvina mõistetav karistus ei vastaks toimepandud teo raskusastmele, saabunud tagajärgedele ega oleks kooskõlas

§ 56lg.1 nõuetega isikut mõjutada.

Seetõttu on põhjendatult kokku lepitud karistus vangistuse näol. G.V kannab käesoleval ajal karistust eelmise kohtuotsuse järgi, mistõttu

§ 65lg.2 alusel tuleb liita varasema karistuse kandmata osa.

Menetluskuludena tuleb süüdimõistetult välja mõista sundraha, paljundustasu, ekspertiisitasu ja tasu õigusabi eest. Õigusabi tasu kohta on koostatud määrus. Kohtunik Ü.Raag 4 5