1-06-14321 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17.jaanuar 2007. a Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-14321 (06260200887) Kohtukoosseis Kohtunik Kers

§ 25lg 2 - § 199 lg 2 p 4,7 § 263 p 1,4 alusel 5-kuulise vangistusega, Kar

S § 74 alusel 1 aasta ja 6-kuulise katseajaga; 4) Võru Maakohtu 04.05.2005.a.

§ 424alusel 3kuulise vangistusega, Kar

S § 65 lg 2 alusel liitkaristus 8 kuud vangistust; 5) Võru Maakohtu 05.12.2005.a.

§ 329alusel 1kuulise vangistusega, Kar

S § 65 lg 2 alusel vangistus 3 kuud ja 4 päeva, vabanes 06.02.2006.a. tingimisi enne tähtaega 1 kuu ja 3 päeva 1-aastase katseajaga. Vandeadvokaat Mall Saar RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 306 , 309,315 kohus otsustas: süüdi tunnistada S. P.R KarS §-de 424 ja 329 järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Võru Maakohtu 05.12.2005.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. ühe kuu ja kolme päeva vangistuse võrra ning mõista S. V. R. L. liitkaristuseks 5 (viis) kuud ja 3 (kolm) päeva vangistust. Elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. S. V. R. L. karistuse kandmist arvestada alates tema vanglasse ilmumisest. KarS § 50 lg 1 alusel lisakaristusena võtta S. V. R. L. lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 2 (kaheks) aastaks. Välja mõista S. V. R. L. lt kriminaalmenetluse kulud: 5400 (viis tuhat nelisada) krooni sundraha, 44 (nelikümmend neli) krooni ja 90 senti kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu ning 4194 (neli tuhat ükssada üheksakümmend neli ) krooni ja 90 senti määratud kaitsja vandeadvokaat Mall Saare poolt osutatud õigusabi eest. Menetluse kulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele 10220034800017 SEB N. E. Ühispangas või arvele 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049874 Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude vabatahtliku tasumise korral tuleb kviitung viivitamata esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kantseleile Võru, Vabaduse

Eelnimetatud tähtajal menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7 päeva jooksul kirjalikult Tartu Maakohtule (Võru kohtumaja) teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule (Võru kohtumaja) 10 päeva jooksul alates päevast , mil isik sai kohtulahendist teada või pidi teada saama või vaidlustada otsustus apellatsioonis. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK S. P.R-i süüdistatakse selles, et tema, olles Võru Maakohtu 04.05.2005.a. otsusega karistatud KarS § 424 järgi mootorsõiduki juhtimise eest alkoholĳoobes, juhtis alkoholĳoobes olles
juulil 2006.a. kella 7.15 ajal Võru Maakonnas Võru vallas Kose-Käbli tee
km-l sõiduautot Opel Omega reg.märgiga xxx xxx.

(8)2 Seega pani S. P.R toime KarS § 424 järgi kvaliﬁtseeritava kuriteo – mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest. - samuti selles, et tema juhtis

juulil 2006.a. kella 7.15 ajal Võru maakonnas Võru vallas Kose-Käbli tee
km-l sõiduautot Opel Omega reg. märgiga xxx xxx, kuigi Võru Maakohtu 04.05.2005.a. otsusega võeti temalt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 18 kuuks ning see kohtuotsus on täitmisele pööratud. Seega pani S. P.R toime täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud muust karistuse täitmisest kõrvalehoidumisega KarS § 329 järgi kvaliﬁtseeritava kuriteo. Süüdistatav S. P.R ennast talle esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Tema ütlustest nähtub, et 19.juuli 2006.a. hommikul vara sõitsid koos T. D. , kellega olid eelnevalt koos alkoholi tarvitanud ja R. V. , kes alkoholi ei tarvitanud, aga soovis ka jooma hakata ja alkoholi osta, N. K. asuvasse Johnny tanklasse. Autot juhtis R. V. , tema kõrvalistmel istus T. D. ja ise istus tagaistmel. Ostsid N. K. Johnny tanklast ühe brändi ja istusid autosse. Tanklast ära sõita ei saanud, sest R. V. l polnud juhiluba, aga seal oli politsei. Kui politseibuss ära läks, sõitis R. V. tankla tagakülje peale ja seal hakkasid jooma. Autos brändi joomise ajal istus algul tagaistmel, aga siis istus ette T. D. kõrvale, sest nii oli hea jooki lasta. Kui sõitma hakkasid, jäi koos T. D. ga juhi kõrvalistmele istuma ja jõid kõik kolmekesi edasi, pudel oli autos R. V. ja T. D. vahel. Politseid nähes R. V. pidurdas ja jättis auto seisma, P.R ise kummardas üle T. D. , võttis esiistmete vahel olnud pooleldi täis brändipudeli ja viskas taha. Kui pudelit haaras, auto veel liikus, aga kui ennast tagasi pöörama hakkas, siis auto seisis juba. Sel hetkel kui pudelit ära pani, tõmmati autost välja. Tunnistaja Rannu R. V. ütluste kohaselt viibis ta 2006.a. juulis alates kella 7-st õhtul koos sõprade S. V. R. L. ja T. D. ga Nursi poe juures viimase kasutuses olnud R. L. autoga. Ajasid juttu, teised tarvitasid alkoholi, ise ei joonud. Kella 5 ajal sõitsid N. K. e Johnny tanklasse alkoholi ostma. Istus auto rooli, sest keegi ei olnud võimeline sõitma. Tanklasse sõites istus T. D. kõrval ja S. P.R taga. Ostsid tanklast kaks pudelit viina, mille kohapeal kolme peale ära jõid. Peale viinade midagi ei ostnud. Tanklas nägid politseinikke. Kella 7 paiku hakkasid tanklast tagasi sõitma. Istus rooli ja teised istusid mõlemad juhi kõrvalistmel, P.R istus ukse pool. Miks nad kahekesi kõrvalistmel istusid, ei oska seletada. K. H. tee peal kaugelt nägi politsei patrullautot metsavahelt välja keeramas, hakkas pidurdama. Kui politsei kõrvalteelt välja keeras, siis tal veel vilkureid peal ei olnud, tee peal lülitas vilkuri sisse. S. P.R tõstis autos kahe istme vahelt ära tühjad pudelid ja viskas mõlemad esi- ja tagaistme vahele. Tunnistaja T. D. ütlustest nähtub, et 2006.a. suvel , võis olla 19.juulil , võttis Nursi poe juures , kus olid ka S. P.R, R. V. ja palju teisi inimesi, viina. Vastu hommikut läksid tema kasutuses olnud R. L. autoga kolmekesi S. V. R. L. ja R. V. , keda ei näinud alkoholi tarvitavat ja kes vist ütles, et on kaine ning oli auto roolis, Kose alevikku Johnny tanklasse alkoholi järele. Ostsid tanklast ühe pudeli brändit, mida jõid S. V. R. L. ga. Ei mäleta, kas R. V. ka brändit jõi. Ju ei joonud kui roolis oli. Kui tanklas olid, käis politsei auto juures midagi uurimas. Sel ajal ei istunud keegi rooli taga. Istus juhi kõrvalistmel ja teised istusid tagaistmel. Kui tagasi hakkasid sõitma, oli roolis R. V. , ise istus koos V.R. L. ga ees kõrvalistmel kuni politsei kinni pidas. Ju oli nii parem istuda..Enne auto peatumist autos kohtade vahetust ega mingit liikumist ei toimunud. Poolik brändipudel oli autos käigukangi juures kahe istme vahel. Enne politseid liigutas seda pudelit S. P.R - kummardas üle T. D. ja peitis pudeli esiistme taha. Tunnistaja T. H. Rauba ütlustest nähtub, et 19.juulil 2006.a. kella 7 paiku, olles koos paarimehe R. V. tööl patrullis politseivärvides Mercedes Benz bussiga ja viibides umbes 1 km Kose alevikust K.

(8)3 H. poole , said välĳuhilt teate, et Kose tanklas on punast värvi auto, mille kõrvalistuja poolne esituli on katki, sealne seltskond on ilmselgelt joobes ning võib sõitma minna. Jäid patrullautoga seisma Võru poolt vaadates vasakut kätt kõrvalteel. Et vahetus hakkas lõppema, lubas välĳuht ära tulla, et järgmine patrull tegeleb asjaga edasi. Pani esimese käigu sisse ja hakkas aeglaselt Võru poole liikuma. Kui bussi esiotsa suure tee peale keeratud sai, nägi umbes 30 m kaugusel vastu sõitmas autot, millest oli teatatud. Auto liikus mitte suurel kiirusel N. K. t K. H. poole ja politseiautot nähes võttis kohe kiirust väiksemaks ning liikus paremale tee ääre poole. Suunas politseiauto, mis alates liikuma hakkamisest ja teele pööramisest sõitis esimese käiguga, käiku vahetamata, sellele sõidukile otse vastu, lülitades samal ajal sisse vilkurid ja sireeni. Nägi, et vastutulevas autos vahetasid sõitjad kohti - roolis olnud isik, kes kandis valge ruuduga jopet või tuulepluusi, ronis üle kõrvalistuja, nägu sõidusuunas, kõrvalistujast üle, jäädes istuma esiistmele kõrvalistuja ja ukse vahele ning tagant tuli teine mees kahe istme vahelt ette rooli taha, auto läks oma moodi edasi. Lõpuks jäid mõlemad autod seisma vastakuti bussipeatuse laiendis. Pärast patrullauto peatumist läks koheselt kinni peetud auto kõrvalistuja ukse juurde ja ütlesroolis olnud ja sealt esiistmele istunud isikule, kelles, siis tundis ära S. V. R. L. , et tema juhtis autot. S. P.R vastas, et ei juhtinud. Kinnipidamise hetkel roolis istunud isik ütles, et autot juhtis tema. Autos oli üldse kolm inimest, kõik istusid auto peatumise ajal esiistmetel. Silmaga oli näha ja lõhnast aru saada, et autos viibinud seltskond oli tarvitanud alkoholi. Tunnistaja R. V. ütlustest nähtub, et 19.juuli 2006.a. hommikul oli H.Raubaga tööl patrullis politseivärvides väikebussiga. Kella 7 paiku said välĳuhilt teate, et Kose bensiinĳaamas on punane Opel Omega, mille juht võib olla joobes. Said teada ka, et tegemist on R. L. le kuuluva autoga. Jäid seda autot Kose - Käbli teele, mis K. H. sse viib, Kose-Puiga vahelisele teelõigule kõrvalteele ootama. Kui vahetus hakkas läbi saama, hakkasid Võru poole sõitma. Nagu kõrvalteelt välja keerasid, nägid vastu sõitmas seda punast autot, mille kiirus oli küllaltki väike, kindlasti aeglasem kui tavaliselt maanteel sõitval autol. Vahemaa võis olla 30 m ringis, täpselt ei oska öelda. Politseiautot märganud, vähendas see auto kiirust. Panid vilkurid peale ja sõitsid autole ette , tema sõidusuunda ja lõpuks peatusid autod vastakuti mõnemeetrise vahega. Patrullsõidukist ei näinud isiku nägu, kes autot juhtis, kuid nägi, et autot juhtis inimene, kellel oli seljas ruuduline pluus kas punast- valget või musta -valget värvi. Nägi kuidas ruudulise pluusiga inimene rooli tagant hüppas üle keskkonsooli ja kõrvalistuja, nagu istudes, jäädes näoga sama moodi sõidusuunas, esiistmele ning taga istunud inimene tuli kahe istme vahelt rooli taha. Auto liikus. Kui tagant tulnud isik sai paika, siis auto peatus. Pärast auto peatumist paarimees läks kõrvalistuja ukse juurde, kus istus ruudulises pluusis isik, ise läks juhipoolse ukse juurde. Kuigi auto peatumise ajal rooli taga istunud isik, ütles, et tema juhtis autot, nägi ise, et asi oli teistmoodi. Eeltoodust nähtub, et süüdistatava S. V. R. L. ning tunnistajate R. V. ja T. D. ütluste kohaselt S. P.R 19. juulil 2006.a. kella 7.15 ajal Võru maakonnas Võru vallas Kose-Käbli tee 1. km-l sõiduautot Opel Omega ei juhtinud, auto roolis oli R. V. . Tunnistajad H. R. ja R. V. kinnitavad, et ilm oli selge, nähtavus hea ning mõlemad nägid, kuidas autot juhtinud ruudulise jope või tuulepluusiga isik liikus juhi kohalt üle juhi kõrvalistmel istuja esiistmele, samal ajal tuli rooli taga istunud, ühevärvilist riietust kandnud isik. Pärast auto peatumist tundsid tunnistajad ruudulist pluusi kandnud isikus ära S. V. R. L. , kellega varem on tööalaselt kokku puutunud. Kohus leiab, et vastuolud süüdistatava S. V. R. L. ning tunnistajate R. V. ja T. D. ütlustes annavad aluse kahelda nende usalusväärsuses.

(8)4 T. H. Rauba ja Rauno R. V. ütlused vastu sõitnud punast Opelit juhtinud isiku ja tagaistmel istunud isiku vahel toimunud kohtade vahetuse kohta haakuvad tunnistaja R. V. poolt 19.07.2006.a. antud esmaste ütlustega, mille kohaselt 19.07.06 olid S. V. R. L. ja T. D. ga Johnny tanklas kuskil kella 07-ni. Otsustasid ära sõita koju. Rooli istus S. P.R, ise istus juhi taga. Juhi kõrval istus T. D. . Said sõita umbes 1 km kui tuli vastu politseibuss. Aeglasel sõidul ronis tagant rooli ja S. V. rooli tagant kõrvalistmele. ( tl 16). Kuigi R. V. ülekuulamise protokolli päises on kuupäeva osas jäänud parandamata ülekuulamise blanketile trükikirjas kantud aastaarv 2005, ning kuupäev kirjutatud lohaka käekirjaga, kus numbrid raskesti arusaadavad, on kohtu arvates ilmselgelt tegemist trükitehnilise ebatäpsusega, kuna protokollitud R. V. ütlustest on mõistetav, et need on antud 19.07.2006.a. toimunud sündmuse kohta ja protokolli ei olnud võimalik koostada varem. Kohtuistungil tunnistaja R. V. kinnitab, et ta esimesel ülekuulamisel rääkis küll nii, aga vaid sellepärast, et ülekuulanud politseinik Ploom ähvardas teda, lubades ilma jätta juhilubadest kui ta kunagi load kätte saab. Võru Politseĳaoskonnale 25.07.2006.a. esitatud vastulauses väärteoprotokollile märgib S. P.R : „ tegelikult roolis olnud R. V. on tunnistajana ülekuulamisel seletanud, nagu oleks olnud roolis P.R ja pärast politseiauto nägemist „aeglasel sõidul roninud tema tagant rooli ja S. V. rooli tagant kõrvalistmele“. Tegelikult midagi sellist ei juhtunud ja ei olegi võimalik liikuvas autos R. V. poolt kirjeldatud viisil kohti vahetada. R..R. V. seletas, et tal oli kästud kohtade vahetamise versiooni kinnitada, kuna vastasel korral jäetavat ta vahi alla ja tulevikus ei lubatavat mootorsõiduki juhtimise õigust saada. Ärahirmutatuna olevatki ta R. L. süüd kinnitavad ütlused andnud. Ühtlasi päästis tema poolt antud seletus ta enda väärteomenetlusest LS § 7419 järgi „( tl 19). Nähtuvalt tunnistaja R. V. poolt käesoleva kriminaalasja eeluurimisel 24.08.2006.a. , s.o. kuu aega pärast esimesi ütlusi ja pärast seda, kui S. P.R oma vastulause esitas, antud ütlustest on R. V. ka temalt ütlusi võtnud uurĳale seletanud, et esmased ütlused andis niisugused sellepärast, et Ploom ähvardas teda lubadest ilma jätta ja koolist eemaldada ( tl 30). Kohus suhtub R. V. sellisesse väitesse kriitiliselt. Tunnistaja kohtuistungil antud ütluste kohaselt ta ei mäleta, mida konstaabel Ploom esimesel ülekuulamisel talle konkreetselt ütles ja mille pärast. Kohus leiab, et R. V. võib mitte mäletada väidetava ähvarduse sõnastust, kuid asjaolu, et tunnistaja ei oska seletada ka seda, milles väidetavalt Ploomi poolt temale öeldu mõte seisnes ega selgitada, kuidas lubadest ilma jätmise ähvardus oli seotud tema poolt antud ütlustega, mida ta selleks pidi tegema või mida Ploom talt ootas, et väidetavat ähvardust mitte täide viia, annab aluse kahelda R. V. sellesisuliste ütluste tõepärasuses. Ei tunnistaja R. V. kohtuistungil antud ütlustest ega kohtuistungil avaldatud eeluurimisel antud ütlustest nähtu ning puuduvad ka teised tõendid mis annaksid aluse kahtluseks, et keegi oleks R. V. le ette rääkinud kohtade vahetamise versiooni ja käskinud seda kinnitada, et teda oleks ähvardatud vahi alla jätta ja et ta päästis ennast väärteomenetlusest, nagu märgib S. P.R vastulauses. Tunnistaja T. D. , kes oma ütluste kohaselt algul keeldus politseis S. V. R. L. kui oma poolvenna vastu tunnistamast, ei oska kohtus põhjendada, millest selline keeldumine tingitud oli, kui S. V. R. L. käitumises midagi sellist, et tema vastu tunnistada, ei esinenudki. Väärteomenetluse raames tehtud vastulausest (tl 18-19) , millest nähtuvalt S. P.R on 25.juulil 2006.a. eitanud mootorsõiduki juhtimist, selgitanud, et auto roolis istus R. V. , tema istus eesistmel T. D. ja auto parempoolse ukse kõrval ja kui kohtus politseipatrulliga, kummardus korraks üle T. D. vasakule, et võtta ära esiistmete vahel olev viinapudel ja kus viidatakse konstaablite ettekannetele ja jutumärkides tsiteeritakse R. V. poolt antud ütlusi, järeldub, et vastulauset kirjutades olid S. V. R. L. valduses politsei poolt väärteomenetluse raames kogutud väärteomaterjalid. Kohtuistungil seletab S. P.R , et tahtis ära peita poolikut brändipudelit, mille ta Johnny tanklast ostis ja millest kolmekesi koos autos sealsamas tankla juures ja hiljem sõitma hakates kõik jõid.. 25.juulil 2006.a. koostatud vastulauses väärteoprotokollile ( tl 18-19) märgib S. P.R , et. kui kohtusid politseipatrulliga, kummardus korraks üle T. D. vasakule, et võtta ära

(8)5 esiistmete vahel olev viinapudel. Tunnistaja R. V. ütluste kohaselt ostsid nad Johnny tanklast kaks viina , jõid need ära, sõitma hakates olid pudelid tühjad ja S. P.R võttis pärast politseiauto nägemist need kaks tühja viinapudelit ja viskas taha. Tunnistaja T. D. kinnitab , et sõitma asudes oli kahe esiistme vahel Johnny tanklast ostetud brändipudel. S. V. R. L. ütlustest nähtub, et enne seda, kui R. V. juhitud sõiduauto Johnny tanklast ära sõitis, läks ta istuma ette, T. D. ga ühe esiistme peale, sest nii oli parem brändit lasta. Pudel oli R. V. ja T. D. vahel ja kui tahtsid, siis lasid. Siis jõid juba kõik. Tunnistaja R. V. ütlustest nähtub, et kaks viina, mis osteti, oli ära joodud. Miks T. D. ja P.R kahekesi kõrvalistmel istusid, tunnistaja R. V. ei oska seletada. Ka tunnistaja T. D. ütlustest nähtub, et auto sõitma hakates enam ei joodud, pudelit liigutas ainult S. P.R ja siis kui politseid nähes seda ära tahtis peita. Tunnistaja T. D. ei oska samuti põhjendada, miks P.R temaga ühel istmel pidi istuma, väites, et ju siis oli nii parem. Kohus ei loe usutavaks süüdistatava V.R. L. ütlusi selles, et kolmekesi sõidu ajal auto esiistmetel istudes on kõigil , sh isikul, kes istub selleks mitte ettenähtud kohal -juhi kõrvalistuja ja autoukse vahel, mugavam kätte saada kahe esiistme vahel olevat eset. Kohus on seisukohal, et süüdistatava S. V. R. L. ja tunnistajate Ranno R. V. ja T. D. vastuolulised ütlused N. K. t Johnny tanklast ostetud alkoholi ja selle tarvitamise kohta ning auto esiistmete vahel väidetavalt olnud alkoholipudeli kohta viitavad sellele, et nimetatud kohas see brändipudel ei olnudki ja S. V. R. L. tegevuse kirjeldamise näol, mis seisnes väidetavalt selles, et P.R pärast politseivärvides bussi märkamist üle T. D. kummardudes võttis brändipudeli ja istme taha pani, on tegemist kaitseversiooniga, selgitamaks tunnistajate T. H. Rauba ja Rauno R. V. poolt märgatud valge-ruudulist pluusi kandnud isiku liikumist autos. Tunnistaja R. V. ütluste kohaselt oli tema T. D. kasutuses olnud auto roolis juba hommikul kella 5 ajal koos T. D. ja V.R. L. ga Nursi koolimaja juurest Johnny tanklasse sõites, sest keegi ei olnud võimeline sõitma, aga tema oli kaine. Ka tunnistaja T. D. ja süüdistatav S. P.R seletavad, et Nursi poe juures R. V. alkoholi ei tarvitanud. S. V. R. L. ütluste kohaselt sõidetigi Johnny tanklasse alkoholi ostma sellepärast, et R. V. tahtis ka jooma hakata. Kohus ei pea usutavaks süüdistatava S. V. R. L. ja tunnistaja R. V. ütlusi selles, et õhtul kella 7-st hommikul kella 5-ni viibis R. V. koos alkoholi tarvitavate isikutega Nursis koolimaja juures niisama juttu ajades ja kella viie paiku hommikul, kui viin oli otsas, tuli tal äkki tahtmine hakata alkoholi tarvitama, mistõttu sõideti Johnny tanklasse alkoholi järele. Kohus leiab, et eeltoodud ütlused on antud eesmärgiga näidata usaldusväärsematena ütlusi selles, et autot ei juhtinud S. P.R vaid R. V. , kuna viimane seetõttu, et oli kaine, juhtis juba Johnny tanklasse sõites autot. S. P.R eelpoolnimetatud vastulauses ( tl 18-19) märkinud, et enne Johnny tanklasse sõitmist olid kõik kolmekesi tarbinud alkoholi, kuna tähistasid Nursis tema kodus kurba sündmust. Seega on S. P.R kohtuistungil muutnud enda ütlusi nii R. V. poolt enne Johnny tanklasse sõitmist alkoholi tarvitamise kohta kui alkoholi tarvitamise koha kohta, sest kohtuistungil aktsepteeris P.R tunnistajate R. V. ja T. D. ütlusi selles, et aeti juttu ja tarvitati alkoholi õhtust kuni varahommikuni Nursi kaupluse juures, kusjuures T. D. ütluste kohaselt oli seal ka palju teisi isikuid. Nähtuvalt karistusregistri teatisest ( tl 37) karistati S. P.R-i 05.12.2005.a. Võru Maakohtu

§ 329alusel s.o.

täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud karistuse täitmisest kõrvalehoidumise eest ühe kuulise vangistusega. Lõplikuks karistuseks KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti kolme kuu ja nelja päevane vangistus. Tartu Maakohtu 24.01.2006.a. määrusega vabastati S. P.R kinnipidamiskohast tingimisi enne tähtaega katseajaga 1 aasta. Seega 19.07.2006.a. kulges S. V. R. L. katseaeg ning temal ja ta sõpradel tunnistajatel R. V. l ja T. D. l on olemas motiiv püüdmaks tõendada , et Opelit juhtis R. V. , mitte S. P.R , et vabastada P.R kriminaalvastutusest ja võimalikust vabadusekaotuslikust karistusest. Süüdistatavat S. P.R-i ja tunnistajaid R. V. a ja T. D. t visuaalselt hinnates peab kohus nende

(8)6 kehaehitust arvestades võimalikuks, et kohtade vahetus aeglaselt liikuvas Opelis autot juhtinud S. V. R. L. ja tagaistmelt tulnud R. V. vahel aset leidis. Nähtuvalt protokollidest alkoholĳoobe tuvastamise kohta ( tl 10,11) tuvastati nii S. V. R. L. l kui auto peatumise ajal Opel Omega rooli taga istunud Rauno R. V. l 19.07.2006.a. alkoholĳoove. Seega olnuks politseiametnikel alus väärteomenetluse alustamiseks LS § 74 19 järgi olemas ka sel juhul kui autot juhtinuks tõepoolest R. V. . Nähtuvalt väärteoprotokollist ( tl 9) koostati väärteoprotokoll ja alustati väärteomenetlus S. V. R. L. suhtes, millest järeldub et kahtlust selles, kumb mootorsõidukit juhtis, ei tekkinud. Asjaolu, et V.R. L. suhtes alustati väärteomenetlus, näitab, et H. R. ja R. V. ega nende poolt välja kutsutud liikluspatrull sh konstaabel Ploom polnud teadlikud sellest, et S. P.R omab kehtivat karistust mootorsõiduki joobes juhtimise eest, sest vastasel juhul puudunuks vajadus tema suhtes väärteomenetluse alustamiseks ja väärteoprotokolli koostamiseks, aluse kriminaalmenetluse alustamiseks oleks andnud ka joobeseisundi tuvastamise protokoll ja mootorsõiduki juhtimise fakt. Tunnistajate T. H. R ja R R. V. ütlustest nähtub, et nad on seoses tööülesannetega S. V. R. L. ga küll varem kokku puutunud, kuid midagi isiklikku neil tema vastu ei ole. Süüdistatav S. P.R ei väida vastupidist. Puuduvad tõendid, mis annaksid aluse kahtluseks, et tunnistajad H. R. ja R. V. annavad vale ütlusi selleks, et mootorsõiduki joobes juhtijana näidata just S. V. L. Kohus, hinnates kõiki kogutud tõendeid kogumis, leiab, et S. V. R. L. poolt mootorsõiduki juhtimine alkoholijoobes 19.juulil 2006.a. kella 07.15 ajal Võru maakonnas Võru vallas Kose-Käbli tee 1. km-l on tõendatud. Jõustunud kohtuotsuse ärakirjaga ( tl 7-8) on tõendatud, et S. P.R-i karistatiVõru Maakohtu 04.mai 2005.a.

§ 424järgi, s.o.

mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest. Lisakaristusena võeti S. V. R. L. lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 18-ks kuuks. N. E. Riikliku Autoregistrikeskuse teatisest ( tl 38) on Võru Maakohtu otsus S. V. lepalt mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise kohta 18 kuuks (11.05.2005 kuni 10.07.2007) kantud liiklusregistrisse. Seega on S. V. R. L. käitumine 19.juulil 2006.a. õigesti kvaliﬁtseeritud kuriteona KarS § 424 , § 329 järgi, - sest S. P.R juhtis mootorsõidukit isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest ning hoidus kõrvale täitmisele pööratud kohtuotsusega mõistetud karistuse , millega ta jäeti ilma mootorsõiduki juhtimise õigusest, täitmisest. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. S. V. R. L. vastutust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. S. P.R-i on karistatud kriminaalkorras viiel korral ( tl 33-37), teda on karistatud väärteokorras kümnel korral, sealhulgas liiklusalaste väärtegude toimepanemise eest viiel korral ja AS § 70 alusel kolmel korral, rahatrahvid on tasumata ( tl 31,33-37). Kohus ei pea võimalikuks karistada S. P.R-i , kes olles juba karistatud mootorsõiduki alkoholĳoobes juhtimise eest ning karistatud Võru Maakohtu 05.12.2005.a.

§ 329

järgi , olles tingimisi enne tähtaega vabastatud, pani uue samalaadse kuriteo toime katseajal, madalama karistusliigi – rahalise karistusega ning karistab P.R-i vangistusega. Mõistetavale vangistusele liidab kohus Võru Maakohtu 05.12.2005.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa . KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus S. V. R. L. lt sisse menetluskulud : süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 5400 krooni, sest P.R pani toime II astme kuriteo; ning määratud kaitsjale makstud tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Mall Saare taotlusest on 4194,90 krooni.

(8)7 Kohtunik

(8)8

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.