lg 2 p 9 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 30.01.2012.a. otsus Apellant süüdistatav Prokurör Marina Kalistratova E.P Süüdistatav Kaitsja eluk. xxxxxxx xx-x, xxxxxxx; ik xxx, ilma kodakondsuseta, põhiharidusega, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 7 korral, viimati 22.03.2010.a. Harju Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2 alusel ärakandmisele 2 aastat) vangistust, vabanes 11.08.2011.a. pärast karistuse kandmist, karistus kustumata Merike Borunova RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 30.01.2012. a otsus osas, millega mõisteti E.P süüdi
lg 2 p 9 järgi ning mõisteti talle karistuseks 9 kuud vangistust, mida vähendati 6 kuuni. Teha selles osas uus otsus, millega mõista E.P süüdi
MS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, s.o 4 kuuni. Asendada mõistetud vangistus
lg 4 kohaselt peab E.P üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi.
lg 1 kohaselt peab E.P järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama aadressil Mahtra 42-7, Tallinn; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p 2 ja 7 alusel paneb ringkonnakohus E.P-le üldkasuliku töö tegemise ajaks järgmised kohustused: 1) mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume; 2) mitte viibida õnnemängu mängukohas. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata. Apellatsioon rahuldada. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. E.P mõisteti Harju Maakohtu otsusega süüdi
MS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, s.o 6 kuuni. E.P mõisteti süüdi selles, et ta, olles kriminaalkorras neljal korral karistatud varguste ja röövimise eest, varastas 03.12.2011 kella 03.58 paiku Tallinnas, Lootsi 7 asuvas Olympic kasiinos, Realer Invest OÜ-le kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson ST18i, mille sees oli mobiil-id sim-kaart numbriga 55610150, tekitades vargusega Realer Invest OÜ-le 335 euro suuruse varalise kahju . Mõistetud karistust põhjendas kohus järgnevalt. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. E.P on varem kriminaalkorras karistatud 7 korda. Samuti on teda korduvalt karistatud väärtegude eest, sh NPAS § 151 ja 218 lg 1 järgi. Kohus leidis, et E.P ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega – E.P ei oma sissetulekut ning tal puuduvad vahendid rahalise karistuse kandmiseks. Ka ei ole sellega võimalik saavutada karistuse eesmärke. 2
Seadus ei täpsusta, mida mõista varguse süstemaatilisuse all, vaid see on jäetud kohtute sisustada. Kohtupraktika kohasel eeldab varguse süstemaatilisus esiteks, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust. Arvestad võib ka vargusi, mille eest isikut on juba karistatud, kuid mille eest mõistetud karistused ei ole karistusregistrist kustunud (õiguslik retsidiiv). E.Pon karistusregistri teatise kohaselt korduvalt karistatud
lg 1 alusel, kuid
lg 1 ei näe ette vastutust üksnes varguste eest ning toimikust ei nähtu, mis tegude eest teda
Samas on E.P Harju Maakohtu 22.03.2010. a otsusega karistatud muuhulgas
lg 2 p 5,9 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest, mis annab siiski aluse väita, et nimetatud eeldus on täidetud. 4.2 Lisaks peavad aga isiku poolt toime pandud teod olema omavahel seotud Kohtupraktika kohaselt on teod omavahel seotud eelkõige juhul, kui varastamine on kujunenud isikule elustiiliks näiteks hangib isik endale varastades elatist, see on talle püsiva või alatise sissetuleku allikas, või sooritab süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt (Riigikohtu 20.04.2009.a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-87-08). Kriminaaltoimikust ei nähtu, millal pani E.P toime eelmised vargused, mille eest teda karistati Harju Maakohtu 22.03.2010. a otsusega. Karistuse kandmiselt vabanes E.P 11.08.2011. a, pannes seega varguse pani toime 03.12.2011. a, s.o ca 4 kuud pärast karistuse kandmiselt vabanemist. Kuigi karistusaja lõpust ei olnud möödunud pikk ajavahemik, ei saa rääkida ka sellest, et E.P oleks kohe pärast karistuse kandmiselt 3
lg 2 p 4 järgi, s.o vargusena, mille on toime pannud isik, kes on varem pannud toime varguse, röövimise võ omastamise. Arvestades varastatud telefoni väärtust ning seda, et tegemist oli ühe episoodiga, mõistab ringkonnakohus E.P-le karistuseks 6 kuud vangis tust, mida vähendab KrMS § 238 lg 2 alusel 4 kuuni. Lähtudes sellest, et tegemist oli ühe episoodiga ja n.ö tekkinud võimaluse ärakasutamisega, samuti seda, et eelmise karistuse kandmiselt vabanemisest kuni varguse toimepanemiseni ei olnud E.P karistatud ka väärteokorras, ning seda, et E.P oli võtnud end töötuna arvele, peab ringkonnakohus võimalikuks asendada mõistetud vangistuse
Et ühele päevale vangistusele vastab 2 tundi üldkasulikku tööd, on üldkasuliku töö mahuks 4x30x2=240 tundi.
lg 3 alusel määrab ringkonnakohus üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 kuud – sellise tähtaja jooksul on võimalik üldkasuliku töö tunnid ära teha ka muu töö või õpingute kõrvalt.
lg 4 kohaselt peab süüdimõistetu üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt
§-s 75 sätestatule. Lisaks
lg-s 1 sätestatud kontrollnõuetele peab ringkonnakohus
lg 2 p 2 ja 7 alusel vajalikuks panna süüdimõistetule kohustuse mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume ning mitte viibida õnnemängu mängukohas (kasiinodes). Viimase kohustuse panemise ajendiks on kohtu jaoks asjaolu, et süüdistatav pani varguse toime kasiinos, samas nähtub tema ütlustest, et varastatud mobiiltelefoni müügist saadud raha kasutas ta söögile ja kommunaalkulude maksmiseks. Alkoholi ja narkootiliste ainete kasutamise keelu panemise aluseks on asjaolu, e 1 karistusregistri õiendi kohaselt on E.P karistatud korduvalt NPALS § 15 alusel narkootikumide käitlemisega seotud väärtegude eest ning ka kaitsjaapellatsioonimenetluses esitatud seisukohas viidatakse narkosõltuvusest vabanemise püüdlusele. 5. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 337 lg 1 p 4, § 338 p 2 ja § 340 lg 2 p 3 tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse E.Psüüdimõistmise ja talle mõistetud karistuse osas ja teeb uue otsuse, mõistes E.P süüdi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.