lg 2 p 4, 8; § 202 lg 1 järgi ja M.N süüdistus
; § 199 lg 2 p 4, 5 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Agnes Ollema Süüdistatavad V.I - elukoht *, kontakttelefon * , IK xxx, * kodanik, emakeel * keel, *haridusega, *, *, kriminaalkorras karistatud 11 korral: 1) 04.10.1974 Pärnu Linna Rahvakohtu poolt ENSV KrK § 139 lg 2 p 3 alusel vabadusekaotusega 1 aasta 6 kuud, mille kandmiselt vabanes 29.06.1975 amnestia korras; 2) 04.11.1975 Pärnu Linna Rahvakohtu poolt ENSV KrK § 139 lg 2 p 3 alusel vabadusekaotusega 3 aastat 6 kuud, mille kandmiselt vabanes 15.02.1979 seoses karistuse ärakandmisega; 3) 25.09.1979 Pärnu Linna Rahvakohtu poolt ENSV KrK § 139 lg 2 p 3 ja § 141 lg 1 p 3 alusel vabadusekaotusega 8 aastat, mille kandmiselt vabanes 28.05.1987 seoses karistuse ärakandmisega; 4) 21.06.1988 Pärnu Linna Rahvakohtu poolt ENSV KrK § 88 lg 3, §139 lg 3 ja § 139 lg 2 p 1,3 ning Vene NFSV KrK § 144 lg 2 alusel vabadusekaotusega 8 aastat, mida Harju Maakohtu 14.09.1992 määruse alusel lühendati 2 aasta võrra ning mille kandmiselt vabanes 24.11.1993 seoses karistuse ärakandmisega; 5) 20.09.1994 Harju Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3, § 141 lg 2 p 2,4, § 202 ja § 17 lg 5 - § 139 lg 2 p 1,2,3 alusel vabadusekaotusega 8 aastat 6 kuud, mis liidetud Pärnu Maakohtu 30.09.2002 otsusega mõistetud karistusega, mille kandmiselt vabanes 18.06.2001 tingimisi enne tähtaega katseajaga 1 aasta 3 kuud 19 päeva; 6) 23.01.2002 Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 alusel rahatrahviga 4000 krooni ehk 255,65 eurot, mis 23.09.2002 1 Ärakiri 1-12-5149 asendati Pärnu Maakohtu poolt vangistusega 26 päeva ning mis Pärnu Maakohtu 16.10.2002 määrusega loeti omakorda kaetuks Pärnu Maakohtu 30.09.2002 otsusega mõistetud karistusega; 7) 30.09.2002 Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2,3 alusel vangistusega 1 aasta 6 kuud, millega liideti Harju Maakohtu 20.09.1994 otsusega mõistetud karistusega ning lõplikuks karistuseks mõisteti 2 aastat vangistust, mis omakorda liideti Pärnu Maakohtu 19.06.2003 otsusega mõistetud karistusega; 8)19.06.2003 Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2,3 alusel vangistusega 6 kuud, millega liideti Pärnu Maakohtu 30.09.2002 otsusega mõistetud karistus ning lõplikuks karistuseks 2 aastat 2 kuud vangistust, mis omakorda liideti Pärnu Maakohtu 03.09.2003 otsusega mõistetud karistusega; 9) 03.09.2003 Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2,3 alusel vangistusega 1 aasta, millega liideti Pärnu Maakohtu 19.06.2003 otsusega mõistetud karistus ning lõplikuks karistuseks 2 aastat 6 kuud vangistust, mille kandmiselt vabanes 16.02.2005 seoses karistuse ärakandmisega; 10) 11.05.2006 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt
lg 2 p 4,8 alusel 6 kuu vangistusega tingimisi katseajaga 18 kuud, mis liideti Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 20.02.2007 otsusega mõistetud karistusega; 11) 20.02.2007 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt
lg 2 p 4,8 - § 25 lg 2, § 201 lg 2 p 1 ja § 266 lg 1 alusel vangistusega 4 kuud, millega liideti Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 11.05.2006 otsusega mõistetud ärakandmata karistus ning lõplikuks karistuseks 10 kuud vangistust, mis
lg 1 alusel asendati üldkasuliku tööga 600 tundi tähtajaga 18 kuud, kusjuures karistus pöörati täitmisele Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt 12.09.
alusel rahatrahviga 100 eurot, tasumata; kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Advokaat Toomas Liiva RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista V.I
2. Süüdi mõista V.I
3.
lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, mõista V.I-le liitkaristuseks vangistus 5 (viis) kuud. 4. Vastavalt
lg 1, 3 jätta ärakandmata vangistus V.I suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud ärakandmata 5-kuulist vangistust ei pöörata täitmisele kui V.I 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 5.Määrata V.I katseajaks Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talituse juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustada teda täitma
lg 1 p 1-5 tulenevaid kontrollnõudeid ja
elama oma alalises elukohas *; 5.1.2.ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3 Ärakiri 1-12-5149 5.1.3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 5.1.
lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. 8.Tühistada V.I suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. 9.Süüdi mõista M.N
10.Süüdi mõista M.N
11.
lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, mõista M.N-ile liitkaristuseks vangistus 5 (viis) kuud. 11.Vastavalt
lg 1, 3 jätta ärakandmata vangistus M.N suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud ärakandmata 5-kuulist vangistust ei pöörata täitmisele kui M.N 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 12.Määrata M.N katseajaks Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustada teda täitma
lg 1 p 1-5 tulenevaid kontrollnõudeid ja
elama oma alalises elukohas *; 12.1.2.ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 12.1.3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 12.1.
lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. 15.Tühistada M.N suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. 16.Välja mõista V.I-lt riigi tuludesse kriminaalmenetluse kulu /tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank, arveldusarve nr 221023778606 Swedbank, arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, №rdea Bank arveldusarve nr 17001577198, viitenumber
Peale selle süüdistatakse V.I selles, et tema, 11.oktoobril 2011 kella 21.00 ajal alkoholijoobes olles omandas Haapsalu linnas Kiltsi teel asuva Jaama oja jalakäijate silla juures süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara, milleks oli M.N-i poolt eelnevalt, s.o 11.oktoobril 2011 kella 21.00 ajal vahetult samas kohas Kiltsi teel asuva Jaama oja jalakäijate silla juures tema enda nähes R S`ilt avalikult varastatud R S`ile kuuluv nahkjope väärtusega 200 eurot, mille taskutes asusid rahakott väärtusega 5 eurot, isikutunnistus R S`i nimele väärtusega 24,60 eurot, bussi kuukaart väärtusega 17,40 eurot, lugemisprillid väärtusega 100 eurot koos prillitoosiga väärtusega 3 eurot, mobiiltelefon №kia 2323C IMEI-koodiga * koos Tele2 kõnekaardiga koguväärtusega 115 eurot ning kannatanu jaoks rahalist väärtust mitteomavad Swedbank Panga kontokaart ja töötukaart, kusjuures kannatanule kuuluvad prillid ja dokumendid viskas V.I ära ning nahktagi, mobiiltelefoni ja raha pööras isiklikuks kasuks, tekitades kuriteoga kannatanu R S`ile kokku varalise kahju summas 465 eurot. Sellise tegevusega pani V.I toime süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, s.o
M.N süüdistatakse selles, et tema viibides 11.oktoobril 2011 kella 21.00 ajal alkoholijoobes olles Haapsalu linnas Kiltsi teel asuva Jaama oja jalakäijate silla juures, kus isiklikul pinnal tekkinud tüli käigus tungis kallale R St`ile, keda lõi ühe korra rusikaga näkku, mille tagajärjel kannatanu kukkus istuli ning seejärel lõi R S`ile veel ühe korra jalaga vastu keha – vasakule poole rindkere piirkonda, tekitades oma tahtliku tegevuse tagajärjel kannatanu R S`ile füüsilist valu ja mitteeluohtlikud lühemaajalised tervisekahjustused - * Sellise tegevusega M.N , kahjustades teise inimese tervist füüsilist valu põhjustanud löömise tagajärjel, pani toime kehalise väärkohtlemise, s.o
Peale selle süüdistatakse M.N selles, et tema, viibides 11.oktoobril 2011 kella 21.00 ajal alkoholijoobes olles Haapsalu linnas Kiltsi teel asuva Jaama oja jalakäijate silla juures, kus varem varguse toimepannud isikuna võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil R St`ilt avalikult, kuid vägivalda kasutamata ära nahkjope väärtusega 200 eurot, mille koheselt andis üle samas kõrval viibinud V.I-le , kes sellega lahkus koos tagi taskutes asunud järgmiste esemetega: rahakott väärtusega 5 eurot, isikutunnistus R S`i nimele väärtusega 24,60 eurot, bussi kuukaart väärtusega 17,40 eurot, lugemisprillid väärtusega 100 eurot koos prillitoosiga väärtusega 3 eurot, mobiiltelefon №kia 2323C IMEI-koodiga * koos Tele2 kõnekaardiga koguväärtusega 115 eurot ning kannatanu jaoks rahalist väärtust mitteomavad Swedbank Panga kontokaart ja töötukaart, tekitades kuriteoga kannatanu R S`ile kokku varalise kahju summas 465 eurot. Sellise tegevusega M.N , võttes avalikult, kuid vägivalda kasutamata ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, pani toime varguse isikuna, kes on varem varguse toime pannud, s.o
Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 69, 210 I kd/. Prokuröri poolt kohtus V.I-le nõutud karistus:
lg 2 p 4 ja p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistuseks 4kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista V.I-le liitkaristuseks 5 kuud vangistust, lugedes kergema karistuse, milleks on 4 kuud vangistust, kaetuks raskema karistusega, milleks on 5 kuud vangistust.
ja § 75 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 18kuulise katseajaga. Määrata, et V.I kannab karistust Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talituse kriminaalhooldusametniku 6 Ärakiri 1-12-5149 järelevalve all ja kohustub täitma
lõikest 1 punktidest 1-5 tulenevaid kontrollnõudeid.
lg 2 p 2 alusel määrata, et süüdistatav on kohustatud katseaja jooksul täitma kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Prokuröri poolt kohtus M.N-ile nõutud karistus:
lg 2 p 4 ja p 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust.
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistuseks 4 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista M.N-ile liitkaristuseks 5 kuud vangistust, lugedes kergema karistuse, milleks on 4 kuud vangistust, kaetuks raskema karistusega, milleks on 5 kuud vangistust.
ja § 75 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 18 kuulise katseajaga. Määrata, et M.N kannab karistust Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma
lõikest 1 punktidest 1-5 tulenevaid kontrollnõudeid.
lg 2 p 2 alusel määrata, et süüdistatav on kohustatud katseaja jooksul täitma kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Prokurör ja kaitsjad jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg-s 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatavate vabal tahtel ja on arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab süüdistatavad süüdi ja kohaldab nende suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Asitõendid 2 CD-plaati Haapsalu Raudteejaama, kaupluse Lemmik ja Haapsalu Säästumarketi kaupluse 11.102011 turvakaamera salvestistega /I kd tl 17-20/, mis asuvad ümbrikusse pakendatuna käesoleva kriminaalasja materjalide juures /I kd tl 21/. CD-plaadid tuleb KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde. Mobiiltelefon №kia 2323 IMEI-koodiga * ja nahktagi /I kd tl 60-63/, mis on 24.10.2011 üle antud esemete omanikule, s.o R S`ile /I kd tl 64/; V.I elukohas 29.09.2011 teostatud läbiotsimise käigus /I kd tl 97-98/ ära võetud 3 mobiiltelefoni ja 8 padrunit /I kd tl 165-171/, millest 4 padrunit on hävitatud tulirelva ekspertiisi käigus /I kd tl 188-189/, 4 padrunit on relva-ja laskemoona üleandmise-vastuvõtmise akti nr 6 alusel 14.03.2012 üle antud Haapsalu politseijaoskonna hoiuruumi /I kd tl 192/, sest V.I ei soovinud neid tagasi /I kd tl 193/ ja 3 mobiiltelefoni on 02.05.2012 tagastatud V.I-le kui kriminaalasjas asitõenduslikku tähtsust mitteomavad esemed /I kd tl 173 ja tl 235/. Padrunid tuleb KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. Sülearvuti Ordi koos vooluvõrgujuhtme- ja kotiga /I kd tl 176-181/, millest sülearvuti koos toitejuhtmega on 14.10.2011 üle antud eseme omanikule, s.o M P`le /I kd tl 184-185/ ja arvutikott on 02.05.2012 tagastatud V.I-le kui kriminaalasjas asitõenduslikku tähtsust mitteomav ese /I kd tl 235/; Mobiiltelefon №kia E71 IMEI-koodiga 352924020126269 /I kd tl 203-205/, mis on 15.02.2012 üle antud eseme omanikule, s.o M P`le /I kd tl 209/. Tsiviilhagid Kuriteo toimepanemisega tekitas V.I kannatanu M P`le varalise kahju summas 871,50 eurot /I kd tl 78-79, tl 85-86, tl 184-185 ja tl 206-207/, millest kohtueelse kriminaalmenetluse käigus on mobiiltelefoni ja sülearvuti tagastamise teel on hüvitatud 697 eurot, mistõttu hüvitamata kahjusummaks jääb 174,50 eurot /I kd tl 207/ ning nimetatud summa osas on M P poolt käesolevas kriminaalasjas V.I vastu esitatud ka tsiviilhaginõue. Kuriteo toimepanemisega tekitasid V.I ja M.N kannatanu R S`ile varalise kahju summas 465 eurot /I kd tl 2 ja tl 65-67/, millest kohtueelse kriminaalmenetluse käigus on 7 Ärakiri 1-12-5149 mobiiltelefoni ja nahktagi tagastamise teel on hüvitatud 315 eurot, mistõttu hüvitamata kahjusummaks jääb 150 eurot /I kd tl 66-67/ ning nimetatud summa osas on R S´i poolt käesolevas kriminaalasjas esitatud ka tsiviilhagi, mis tuleb hüvitada V.I poolt, kes kannatanule kuuluvad esemed ja dokumendid ära viskas ning raha isiklikuks kasuks pööras. Kohus leiab, et kannatanu R.St`ile ja kannatanu M.P`le kuriteoga tekitatud hüvitamata kahju tuleb TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1034 alusel välja mõista V.I-lt. Tõkend V.I suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld /tl 164 I kd/, mis tuleb tühistada. M.N suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld /tl 59 I kd/, mis tuleb tühistada. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb V.I-lt ja M.N-ilt kummaltki kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 435 eurot (1,5 * 290). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale T.Liiva V.I kaitsmise eest makstud kaitsjatasu kohtueelses menetluses 76,80 eurot /I kd tl 224/, summas 19,20 eurot /I kd tl 238/ ja summas 76,38 eurot /tl 35-36 II k/, kohtumenetluses 23,79 euro, kokku seega 196,17 eurot ja M.N-i kaitsmise eest kohtueelses menetluses 76.38 eurot / tl 47-48 II k/ ja kohtus 23,79 eurot, kokku 100, 17 eurot. Koopiate tegemise kulu on kriminaalmenetluse kulu vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 5 ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale T.Liivale koopiate tegemise kulu 45 senti /tl 255 I kd/. V.I-lt tuleb välja mõista koopiate tegemise kulu 23 senti ja M.N-ilt tuleb välja mõista koopiate tegemise kulu 22 senti. Ekspertiis Tulirelvaekspertiisi /akt nr 11E-TB0134 08.03.2012/ tasu summas 420 eurot /I kd tl 188-191/ tuleb jätta riigi kanda, sest ekspertiisiks esitatud 8 paukpadruni hoidmine isiku elukohas ei ole kvalifitseeritav kuriteona
mõttes, mistõttu ei ole selles faktis V.I vastu iseseisvat kuriteoepisoodi alustatud /I kd tl 192-193/. Kaitsja taotles KrMS § 180 lg 3 alusel jätta kõik või osa menetluskulud V.I puhul riigi kanda, kuna tegemist on invaliidsuspensionäriga. Prokurör kaitsja taotlust ei toetanud, leides, et tegu on korduvalt kuritegusid toime pannud isikuga. Kohus leiab, et asjaolu, et V.I on 60 % invaliidsuspensionär, ei näita, et ta ei oleks võimeline endale üldse elatist teenima. Kohus leiab, et hetkel töökoha puudumine ei ole aluseks, et vabastada isik menetluskulude kandmisest. Resotsialiseerumisväljavaadete seisukohalt menetluskulude tasumisest vabastamiseks alust ei ole ja siinkohal nõustub kohus prokuröriga, et V.I on korduvalt kriminaalkorras karistatud, ta teab, et kuritegude toimepanemisega, süüdimõistmisega kaasneb ka menetluskulude väljamõistmine temalt ja see ei ole talle üllatuslik. Nende kulude kandmist oleks tal olnud võimalk vältida õiguskuuleka käitumisega. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.