1-08-9662 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22 oktoober 2008 Tallinn Kriminaalasja number 1-08-9662 (06730000117) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekr

§ 226

lg 2; 202 lg 2 p 1, 2; 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Natalia Miilvee Süüdistatav Kaitsja Z.R Ik: xxx, VF kodanik, keskharidus, töökoht: FIE, elukoht: xxx Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud: 22.03.2006 kuni 24.03.2006, so 3 päeva, 12.12.2006 kuni 26.04.2007, so 4 kuud ja 14 päeva, kokku 4 kuud ja 17 päeva; elukohast lahkumise keeld. Varasem karistatus: Tallinna Linnakohtu 06.03.2003 otsusega

§ 349järgi rahaline karistus 1500 krooni.

Advokaat Kristina Suvalova RESOLUTSIOON 1. Z.R süüdi tunnistada

§ 226

lg 2 (alates 15.03.2007

§ 226

lg 1) ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks rahaline karistus 150 (ükssada viiskümmend) päevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 50 krooni päevamäär. 2. Z.R süüdi tunnistada

§ 202

lg 2 p 1, 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks rahaline karistus 400 (nelisada) päevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 50 krooni päevamäär. 3. Z.R süüdi tunnistada

§ 345

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks rahaline karistus 100 (ükssada) päevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 50 krooni päevamäär. 4.

§ 64

lg 1 alusel suurendades raskeimat üksikkaristust, mõista kuritegude kogumis liitkaristuseks rahaline karistus 500 (viissada) päevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 50 krooni päevamäär, so 25 000 (kakskümmend viis tuhat) krooni. 5.

§ 68

lg 1 alusel lugeda karistuse hulka eelvangistus ajavahemikul 22.03.2006 kuni 24.03.2006, so 3 (kolm) päeva ja ajavahemikul 12.12.2006 kuni 26.04.2007, so 4 (neli) kuud ja 14 (neliteist) päeva, kokku eelvangistus 4 (neli) kuud ja 17 (seitseteist) päeva, so 139 päeva, arvestusega, et ühele eelvangistuspäevale vastab rahalise karistuse kolm päevamäära, so 417 (nelisada seitseteist) päevamäära, lugedes tasumata rahaliseks karistuseks 83 (kaheksakümmend kolm) päevamäära, päevamäära arvestusega 50 krooni päevamäär, so 4150 (neli tuhat ükssada viiskümmend) krooni.

1. Rahaline karistus summas 4150 (neli tuhat ükssada viiskümmend) krooni tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank (Hansapank) viitenumbriga 4100064939, märkides selgitusena „Z.R, 1-08-9662, rahaline karistus“.
2. Z.R-i suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
3. Z.R-ilt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, mis tuleb 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank (Hansapank), viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „Z.R , 1-08-9662, sundraha“.
4. Z.R-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 424 (nelisada kakskümmend neli) krooni ja 80 senti, mis tuleb 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank (Hansapank), viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „Z.R, 1-089662, kaitsjatasu“.
5. Z.R-ilt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel ekspertiisi IA-0012-07/1655 tegemisel tekkinud kulu 18400 (kaheksateist tuhat nelisada) krooni, mis tuleb 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank (Hansapank), viitenumbriga 2800049777, märkides selgituseks: „Z.R, 1-08-9662, infotehnoloogiaekspertiisi tasu“.
6. Z.R-ilt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel ekspertiisi DK-0072-07/1580 tegemisel tekkinud kulu 1800 (üks tuhat kaheksasada) krooni, mis tuleb 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank (Hansapank), viitenumbriga 2800049777, märkides selgituseks: „Z.R, 1-08-9662, käekirjaekspertiisi tasu“.
7. Z.R-ilt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel ekspertiisi DK-0096-07/911 tegemisel tekkinud kulu 1080 (üks tuhat kaheksakümmend) krooni, mis tuleb 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank (Hansapank), viitenumbriga 2800049777, märkides selgituseks: „Z.R, 1-08-9662, käekirja täiendekspertiisi tasu“.
8. Kriminaalmenetluse kulude ja rahalise karistuse tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
9. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
10. Asitõend: CD plaat salvestusega jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.
11. Asitõend: Põhja Politseiprefektuuri Kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse asitõendite hoiuruumis hoiustatud mobiiltelefonide korpused ja osad kuuluvad

§ 226lg 3 alusel konfiskeerimisele ja Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele.

1. Asitõend: Põhja Politseiprefektuuri Kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse asitõendite hoiuruumis hoiustatud võltsitud identifitseerimistunnustega mobiiltelefonid kuuluvad kui väärtusetud asjad KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
2. peatüki
3. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: Z.R süüdistatakse selles, et tema mobiiltelefonide ja nende osade müügiga tegeleva FIEna 03.05.2005 Tallinnas FIE müügikohtades Balti Jaama Turu kioskis xxx ja samuti asuvas Balti Jaama Ostukeskuse boksis xxxpakkus tahtlikult müügiks №kia Corp intellektuaalset omandit rikkuvaid mobiiltelefonide korpuseid. Oma tegevusega rikkus Z.R alljärgnevaid „Kaubamärgi seaduse“ sätteid: § 4 lg 2, mille kohaselt võib registreeritud kaubamärgi suhtes ainuõigust teostada ainult kaubamärgiomanikuna kauba- ja teenindusmärkide registrisse (edaspidi register) kantud isik ja § 14 lg 2 p 4, mille järgi on keelatud muu hulgas järgmised toimingud: tähisega tähistatud kaupade pakkumine müügiks, nende turustamine ja ladustamine müügi eesmärgil. Samuti rikkus Z.R oma tegudega alljärgnevat „Tööstusdisaini kaitse seaduse“ sätet: § 16 lg 1, mille kohaselt on tööstusdisainilahenduse omanikul ainuõigus valmistada tööstusdisainilahenduse järgi tooteid, levitada, müüa, müügiks pakkuda või eelnimetatud eesmärkidel importida, ekspertida ja ladustada registreeritud tööstusdisainilahenduse järgi valmistatud tooteid. Oma taolise tegevusega pani Z.R toime

§ 266

lg 2 (alates 15.03.2007

§ 266

lg 1) ettenähtud kuriteo, so patendi, kasuliku mudeli, kaubamärgi, tööstusdisainilahenduse ja mikrolülituse topoloogia omaniku ainuõiguse teadliku rikkumise. Samuti süüdistatakse Z.R selles, et tema 19.08.2005 esitas Tallinnas Hansapanga tellerile oma sissetulekute tõestamiseks ja laenu saamiseks 19.08.2005 OÜ E nimelt koostatud teadvalt võltsitud tõendi, mille kohaselt töötab Z.R OÜs E ja milles on näidatud Z.R-i väidetav sissetulek. Tegelikkuses ei töötanud Z.R OÜs E ning tõend on võltsitud tuvastamata jäänud isiku poolt. Tõendi esitamise järel sõlmis AS Hansapank Z.R-iga laenulepingu nr 05-182571-EV. Oma taolise tegevusega pani Z.R toime

§ 345

lg 1 ettenähtud kuriteo, so võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi. Samuti süüdistatakse Z.R selles, et tema, tegutsedes FIEna Tallinnas müügikohas Mobiiltelefonide Äri, koos Rostislav Zahharoviga, kellega tal oli suuline tööleping ja kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud KrMS § 203 alusel, ostis 2006 aasta vältel neile teadvalt narkosõltlastest isikutelt korduvalt kokku teadvalt kuritegelikul teel saadud mobiiltelefone. Z.R-ilt võeti 22.03.2006 ära mobiiltelefonid: №kia 3210, mille programmeeritud IMEI-kood

§ 202

lg 2 p 1, 2 ettenähtud kuriteo, so kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise ja turustamise grupi poolt ja vähemalt teist korda. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on ringkonnaprokurör Natalia Miilvee, süüdistatav Z.R ja tema kaitsja Kristina Suvalova sõlminud kokkuleppe selles, et

§ 226

lg 2 (alates 15.03.2007

§ 226

lg 1) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 150 päevamäära ulatuses,

§ 202

lg 2 p 1, 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 400 päevamäära ulatuses,

§ 345

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 100 päevamäära ulatuses.

§ 64

lg 1 lg 1 ja 3 alusel suurendatakse raskeimat üksikkaristust ja liitkaristuseks mõistetaks rahaline karistus 500 päevamäära, päevamäära arvestusega 50 krooni päevamäär, so kokku rahaline karistus 25 000 krooni.

§ 68

lg 1 alusel arvataks eelvangistus ajavahemikus 22.03.2006 kuni 24.03.2006, so 3 päeva ja ajavahemik 12.12.2006 kuni 26.04.2007, so 4 kuud ja 14 päeva, kokku eelvangistus 4 kuud ja 17 päeva (139 päeva) karistuse hulka, milline vastab rahalise karistuse 417 päevamäärale. Tasumisele kuuluvaks karistuseks on rahaline karistus 83 päevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 50 krooni päevamäär, so 4150 krooni. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 126 lg 3 p 1, 4; 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 3, 4, 9; 179 lg 1 p 2; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313;

§st 83 lg 2, 202 p 1, 2; 226 lg 2, 345 lg 1 asub kohus seisukohale, et Mikhail Zakharov kuulub temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik