1-08-14668\2

(08230106044)Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Konsultant-kohtuistungi sekretär Marju Vilt Tõlk Julia Zautina Kriminaalasi L.F süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Prokuröri abi Mak sim Kink Tõkend L.F: elu- või asukoht ja aadress: xxx, isikukood või sünniaeg: xxx, kodakondsus: määratlemata, haridus: põhiharidus, emakeel: vene keel, töökoht või õppeasutus: töötab E AS. Karistatus: varem kriminaalkorras karistatud: viimati Tallinna Linnakohtu 20.04.2004.a otsusega KarS § 199 lg 2 p 4 alusel 3k vangistusega 2a katseajaga elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Leelo Viil Süüdistatav RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada L.F KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõista L.F´ le 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 74 kohaldamisel mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui Andrei Vlasenko ei pane 18 (kaheksateist) kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu, täidab KarS § 75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, s.t. 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata L.F Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. juhataja poolt Katseaja algust lugeda otsuse tegemise päevast. Tõkend- elukohast lahkumise keeld- jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Välja mõista L.F-ilt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäär, s.o. 6 525 ( kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni riigituludesse ja kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest kokku 1 292 ( üks tuhat kakssada üheksakümmend kaks)krooni 10 senti riigituludesse. Sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Hansapangas märkides viitenumbri

1. Sundraha ja kaitsjatasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa L.F süüdistatakse selles, et tema olles isik, kes on varem toime pannud varguse, 20.04.2008.a kella 18.00 paiku viibides oma elukohas, korteris aadressil Tallinn, , võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil samas korteris asuvast JV elutoast, viimasele kuuluva sülearvuti HP Pavilion DV6555 väärtusega 19747.20 krooni ja omastas selle. Seega L.F pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.o KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. L.F süü temale inkrimineeritud kuriteos on täielikult tõendatud kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. – Kannatanu JV ütlused, et 11.09.2008.a. ostis tema endale järelmaksuga sülearvuti, musta värvi HP Pavilion. 18.04.2008.a. sõitis Lätti, koju tagasi jõudis 20.04.2008.a. Läks oma tuppa ja märkas, et arvutit enam ei ole. Hiljem sai vennalt L.F-ilt sõnumi selle kohta, et oli võtnud tema arvuti ning lubas selle tagastada L.F on varasemalt ka korterist asju võtnud ning pandimajja viinud. Sülearvuti maksumus oli 19 747.20 krooni ning arvuti on tagastatud. Tsiviilhagi puudub. Kuigi vend pani varguse toime, ei soovi tema karistamist (t.lk.2-4, 25-27); müügileping, millest nähtub, et HP pavilion DV 6555 maksumus oli 19 747.20 krooni (t.lk.5-7); tunnistaja AP’i ütlused, et töötab pandimajas Tulves (AS AL&TA), mis asub aadressil Tallinn Puhangu
2. Politsei nõudmisel annab üle sülearvuti Paviljon 600 nr CWF731168T (DV 6500), koos laadijaga, samuti selle laadija pantimislepingu. Lepingu järgi tõi arvuti pandimajja 20.04.2008.a. L.F . Arvuti eest maksti L.F-ile 3000 krooni (t.lk.8-10); asitõendi vaatlusprotokollid (t.lk.11-15,16-17); kahtlustatava L.F ütlused, millistega tunnistab oma süüd. Elab Tallinnas, xxx. Korter on kolmetoaline. Peale tema elavad seal veel tema ema, isa, kaks õde. Möödunud aastal ostis õde J oma raha eest arvuti. Korteris lubati temal seda kasutada, kuid temal ei olnud mingit õigust korterist seda välja viia. 20.04.2008.a. oli tema kodus koos vanematega. Kasutas hetke kui vanemad ei näe ning võttis õe toast arvuti, viis korterist selle välja ning seejärel läks pandimajja. Pantis selle arvuti kuuajalise tähtajajaga. Oli kiiresti vaja võlg ära maksta. Sai pandimajast 3000 krooni, kavatses arvuti välja osta esimesel võimalusel. Õhtul saatis J sõnumi, et viis arvuti pandimajja. Alates 24.04.2008.a. ei ole tema kodus olnud. Kahetseb väga toimepandut(t.lk.19-22); andmed L.F varasema karistatuse kohta, millest nähtub, et isikut on varem mitmel korral kriminaalkorras karistatud(t.lk.31-34, 35-36) ning toimiku teiste materjalidega. Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses süüdistatav enda ülekuulamist ei taotlenud. Süüdistatav L.F on nõus lühimenetluse kohaldamisega ning ta tunnistas end süüdi temale inkrimineeritud kuriteos vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuse sisule. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. L.F on varem kriminaalkorras karistatud, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, töötab. L.F karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada L.F edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et L.F ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega, vaid teda tuleb karistada vangistusega. L.F kahetsus ei anna alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahalist karistust. Rahalise karistuse mõistmine on välistatud L.F suhtes ka põhjusel, kuna L.F ei ole tasunud temale eelnevalt mõistetud rahatrahve ning lisaks kuuluvad L.F-ilt väljamõistmisele ka menetluskulud. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine L.F suhtes oleks vastuolus kohtupraktikaga. L.F suhtes on otstarbekas ja võimalik kohalda KarS § 74 sätteid ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele. Kuriteoga tekitatud kahju ei ole. Välja mõista sundraha 6 525 krooni ja kaitsjatasu kokku 1 292.10 krooni riigituludesse. Kohtunik