KOHTUOTSUS 1-08-14262 EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10.novembril 2008.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-08-14262
(07231703394)Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Konsultant-kohtuistungi sekretär Marju Vilt Tõlk Silvi Hindrikson Kriminaalasi Prokuröri abi Süüdistatav Tõkend Kaitsja Z.U süüdistuses KarS § 199 lg.1 järgi. Peeter Pool Z.U; elukoht: xxx; isikukood: xxx; kodakondsus: kodakondsuseta; haridus: keskharidus; emakeel: vene keel; töökoht või õppeasutus: M OÜ; karistatus: kriminaalkorras karistamata, väärteo korras karistatud. elukohast lahkumise keeld.. Veljo Viilol RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Z.U KarS § 199 lg.1 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõista Z.U ´le 1 (üks) kuu 10 (kümme) päeva vangistust. KarS § 73 lg.1, 3 kohaldamisel mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui Olga Martšenko ei pane 3 (kolme) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust lugeda otsuse tegemise päevast. Tõkend- elukohast lahkumise keeld- jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Välja mõista Z.U ´ lt tsiviilhagi katteks TS kasuks 2 099 (kaks tuhat üheksakümmend üheksa ) krooni. Välja mõista Z.U ´ lt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäär, s.o. 6 525 ( kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni riigituludesse. Ülejäänud osas jätta menetluskulud riigi kanda. Sundraha, kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pangas märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Hansapangas märkides viitenumbri 2800049777. Selgitusse märkida „Z.U 1-08-14262, kaitsjatasu, „Z.U 1-08-14262, sundraha“. Kohtukulud ja sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvestades. Sundraha ja kaitsjatasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa Z.U süüdistatakse selles, et tema olles külas TS aadressil Tallinn, Xxx, 22.12.2007.a. kell 19.00-23.12.2007.a. kell 01.30, sõõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis S mobiiltelefoni Sony Ericsson W 200i, väärtusega 2099 krooni, mille omastas. Seega Z.U , võõra vallasasja ebaseadusliku omastamisega pani toime varguse, s.o. KarS§ 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Z.U süü temale inkrimineeritud kuriteos on täielikult tõendatud kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. –kanntanu Saarkoppel ülekuulamise protokolliga, et 22.12.2007.a. umbes kella 19.00 ajal tuli temale külla, aadressile Tallinn, Xxx, sõber Olga, kes on 20 aastane, umbes 165 sentimeetrit pikk, keskmise kehaehitusega, tumedate juustega. Olgat tunneb tema alates 2007 aasta augustist. Olga perekonna nime ei tea, kuid teab, et elab Harju maakonnas, Maardus . 22.12.2007.a vaatasid telekat, jõid viina, seejärel läksid magama. Olga magas tema kõrval voodis. Kuna voodi oli akna all, siis pani oma mobiiltelefoni aknalaua peale. Peale tema ja Olga ei olnud rohkem korteris kedagi. Korter oli lukus. Korterivõtmed olid ukse ees. 23.12.2007.a. umbes kella 01.30 ajal ärkas üles ja avastas, et Olgat enam ei olnud, samuti ei olnud enam ka mobiiltelefoni. Mobiiltelefon oli Sony Ericsson W200i, musta värvi, IMEI-koodiga xxx, väärtusega 2099 krooni. Mobiiltelefonis oli Tele2 operaatorfirma kõnekaart, kuid see oli telefonist väljavõetud ja aknalauale jäetud. On kindel, et pani mobiiltelefoni aknalauale, sest vaatas õhtul veel telefonist kella. Midagi rohkemat korterist võetud ei ole. Tekitatud varaline kahju 2 099 krooni(t.lk.2-4,6); kviitungiga ostutehingu kohta (t.lk.5);tunnistaja J B ülekuulamise protokolliga, et tema elab Maardu linnas aadressil xxx, Maardus elab ka Z.U oma vanematega. Olgat tunneb umbes 3 aastat(t.lk.7-11);kahtlustatava Z.U enda ütlustega, millistega tunnistab oma süüd, et pani varguse toime 2007 aasta detsembris Taneli juures. Tarvitasid alkoholi, tahtis tema juurde ööseks jääda, kuid öösel helistas ema ja ütles, et koju läheks. Tanel magas ja temal ei olnud sularaha, et takso eest tasuda. Otsustas võtta tema mobiiltelefoni, et see vajadusel taksojuhile anda. Akadeemia teelt läks jalgsi, jõudis Lasnamäe alguseni, kus kohtas tuttavaid, kes viisid tema Maardusse. Sel ajal oli temal oma mobiiltelefon, pärast vahetas kaardi ära. Tanelilt võttis Sony Ericsson W200i telefoni, mis oli musta värvi korpusega, telefonis olnud kaardi võttis välja ja jättis korterisse aknalauale. Sellest ajast ei ole tema Tanelit näinud, Taneli telefoni number kadus, kuna laps lõhkus tema kõnekaardi ära. Kasutas varastatud telefoni umbes 2008.aasta veebruarini, pärast telefon varastati temalt ära. Antud varguse pani toime rumalusest, varem kohtulikult karistatud ei ole. Töötab M OÜ-s müüjana, on olemas 3 aastane laps. Nõus hüvitama tekitatud kahju täies ulatuses (t.lk.13-18) ning toimiku teiste materjalidega. Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses süüdistatav enda ülekuulamist ei taotlenud. Süüdistatav Z.U on nõus lühimenetluse kohaldamisega ning ta tunnistas end süüdi temale inkrimineeritud kuriteos vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuse sisule. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Z.U on varem kriminaalkorras karistamata, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, töötab. Z.U karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Z.U `t edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Z.U `t ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega, vaid teda tuleb karistada vangistusega, kuna ei Z.U ole tasunud temale mõistetud rahatrahve, siis välistas Z.U võimaluse kergema karistusliigi valikuks. Lisaks kuuluvad Z.U ´lt väljamõistmisele ka menetluskulud. Kuid Z.U suhtes on otstarbekas kohaldada KarS § 73 sätteid ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele. Kannatanu TS esitas tsiviilhagi summas 2 099 krooni, mis on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Välja mõista sundraha 6 525 krooni, kuid kaitsjatasu jätab kohus riigikanda. Kohtunik