4-16-1685/4

(50)trahviühikut, s.o kakssada

(200)eurot viie

(5)päeva arestiga. KarS § 69 alusel asendada P.H-le määratud arest üldkasuliku tööga, mis ümberarvestatuna teeb kümme

(10)tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha kolme

(3)kuu jooksul käesoleva määruse jõustumisest alates. Üldkasuliku töö tegemine toimub Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri kaudu ning seda koordineerib Lõuna Prefektuuri menetlusteenistuse liiklusjärelevalvetalituse korrakaitsebüroo spetsialist Anžela Murumägi (telefon: 7 308 786 või 57 705 922; asukoht: Tartu, Riia 132-A216; e-post: anzela.murumagi@politsei.ee). Määrus edastada P.H-le , kohtutäitur Oksana Kutšmeile ning Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuurile. Edasikaebamise kord Määruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule. Kohtumenetluse pool võib esitada määruskaebuse viieteistkümne

(15)päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest või kui kohtumäärus tehti kirjalikus menetluses, siis alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusväline isik võib esitada määruskaebuse viieteistkümne

(15)päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri

1. veebruari
2. a otsusega väärteoasjas nr 2780,14,000496 karistati P.H karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. Otsus jõustus
3. märtsil
4. a. Määratud rahatrahvi sissenõudes alustati
5. mail
6. a täitemenetlust täiteasjas nr 084/2014/1466, mida menetleb kohtutäitur Oksana Kutšmei. Täitmisteade toimetati võlgnikule kätte
7. juunil
8. a.
9. märtsil
10. a saabus Tartu Maakohtusse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri avaldus P.H-le asenduskaristuse määramiseks, kuna temale Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri
11. veebruari
12. a otsusega väärteoasjas nr 2780,14,000496 määratud rahatrahv on täielikult tasumata ning rahatrahvi nõude sundtäitmine on tema suhtes võimatu. Kohtuistungil 31.03.2016 P.H nõustus karistuse asendamisega ning taotles rahatrahvi asendamist üldkasuliku tööga. Tervislikke vastunäidustusi üldkasuliku töö tegemiseks ei ole. Kohtuniku seisukoht V™S § 211 lg 1 kohaselt, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le
13. Lõike 2 kohaselt, kui rahatrahv on osaliselt tasutud, siis arvestatakse tasutud osa asendusaresti või üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa suurusega. KarS § 72 lg 1 kohaselt, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud korras. Sama sätte lõike 2 kohaselt vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti ning KarS § 69 lg 1 kohaselt vastab ühele päevale arestile kaks tundi üldkasulikku tööd. Kohtunik leiab, et Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri taotlus P.H-le asenduskaristuse määramiseks on põhjendatud. P.H oli võimalus tutvuda tema suhtes tehtud kohtuvälise menetleja otsusega alates
14. veebruarist
15. a. Seega pidi ta olema teadlik ka temale määratud rahatrahvist, selle tasumise kohustusest ja vabatahtliku tasumise tähtajast. Kuna sellest hoolimata jättis P.H rahatrahvi vabatahtliku tasumise tähtajal aga tasumata ning ei taotlenud ka tasumise tähtaja pikendamist, siis suunati vastav nõue sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Täitmisteade on P.H-le kätte toimetatud
16. juunil
17. a. Seega on ka täitemenetluse alustamine talle ametlikult teatavaks tehtud. Käesolevaks ajaks on tal olnud võimalus määratud rahatrahvi tasuda enam kui kahe aasta jooksul, kuid sellest hoolimata ei ole ta rahatrahvi tasuma asunud. Kohtule esitatud avaldusele lisatud kohtutäituri teatest nähtuvalt puudub P.H vara, millele oleks otstarbekas sissenõuet pöörata ning kohtul on alust arvata, et ka käesoleval ajal ei ole tal reaalselt piisavaid rahalisi vahendeid kogu nõude koheseks tasumiseks. Seega leiab kohtunik, et arvestades süüdlasele antud aega enda kohustuse täitmiseks ning asjaolu, et rahatrahvi nõue ei ole praeguseks veel aegunud on rahatrahvi asendamine arestiga P.H suhtes põhjendatud. Samas on P.H andnud nõusoleku teha arestipäevade asemel üldkasulikku tööd. Arvestades tema nõusolekut ja väärteo toimepanemisest möödunud aega, peab kohus aresti asendamist üldkasuliku tööga otstarbekaks, kuna üldkasuliku töö tegemise läbi karistust kandes annab süüdlane suurema panuse riigile kui aresti kandes. Kohtunik peab vajalikuks märkida, et kuigi rahatrahvi üldkasuliku tööga asendamist puudutavat regulatsiooni on alates
18. jaanuarist
19. a muudetud, siis ei lähtu kohus käesoleval juhul praegu kehtivast regulatsioonist, vaid kohaldab P.H poolt väärteo toimepanemise ajal kehtinud sätteid. Kui kehtiva seaduse kohaselt vastab ühele päevale arestile üks tund üldkasulikku tööd, siis P.H poolt väärteo toimepanemise ajal vastas ühele päevale arestile kaks tundi üldkasulikku tööd. Seega tuleb asendussuhtest 1:2 lähtuda ka P.H puhul. Kohtunik Peet Teidearu /allkirjastatud digitaalselt/