Obsah (4)

§ 156§ 155§ 123§ 57

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2016, Rakvere kohtumaja Väärteoasja number 4-16- 1668 Kohtunik Kristel Vedro Väärteoasi Vastustaja O.F kaebu

) § 156 lõikes 11 nimetatud juhul.

§ 156

lõikes 11 kohaselt kui üks kohtumenetluse pool on

§ 156

lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul teatanud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel kassatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. 1 Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

§ 156

lg 2 kohaselt kohtumenetluse poole soovist kasutada kassatsiooniõigust või teate esitamise järel kassatsiooniõiguse kasutamisest loobuda, teatab maakohus või ringkonnakohus teisele kohtumenetluse poolele kirjalikult.

§ 155

lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Asjaolud ja kaebus

1. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna patrullpolitseinik Elisa Sisask koostas menetlusalusele isikule O.F-ile 05.03.2016 kiirmenetluse otsuse 10220152137442, mille kohaselt menetlusalune isik juhtis 05.03.2016 kell 12.48 paiku mootorsõidukit xxxx, r/m xxxx, Lääne-Viru maakonnas, Vinni vallas, Rakvere-Luige mnt 13,8 km-l, Pajustis, liikus Kehala suunas. Esmase juhtimisõigusega juhtis mootorsõidukit, mille puudus taga nähtaval kohal algaja juhi tunnusmärk. Menetlusalune isik rikkus sellega liiklusseaduse (edaspidi LS) § 106 lg 3 nõudeid. Väärtegu on kvalifitseeritud LS § 242 lg 1 järgi. Menetlusalusele isikule määrati LS § 242 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 10 trahviühikut, so 40 eurot.
2. 07.03.2016 esitas menetlusaluse isik O.F Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale kaebuse, mille kohaselt ta ei tunnista ennast süüdi. Sõiduautol puudus tagumine aknalaud ja tagumine algaja juhi tunnusmärk kadus halbade ilmastikuolude tõttu. Ta märkis, et rahatrahvi maksmiseks vahendi puuduvad. Vastus
3. Rakvere politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemkomissar Key Paju leidis, et O.F on toime pannud temale inkrimineeritud väärteo. Kaebuse rahuldamiseks ja otsuse tühistamiseks alust ei ole.
4. O.F on menetluse käigus andnud ütlused, kus tõdes, et ta juhtis 05.03.2016 sõiduautot xxxx reg nr xxxx (omanik M S) Pajustist Avinurme poole. Kahjuks oli ta unustanud sõidukile algaja juhi tunnusmärgid paigaldada. Parandas vea kohapeal. Kahetses juhtunut väga. Tema ütlustest nähtub, et ta pani väärteo toime hooletusest ja ettevaatamatusest.
5. Algaja juhi tunnusmärk on kohustuslik esmase ja piiratud juhiloa omaja autol, mida ta juhib, samuti liiklusseaduse § 106 lõikes 2 toodud juhil, kelle esmane juhiluba on vormistamisel. Algaja juhi tunnusmärk peab autol olema ees ja taga nähtaval kohal. Kohtuväline menetleja palub jätta otsus muutmata ja O.F kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused 2 6.

§ 123

lg 2 kohaselt maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. 7 Kohus, tutvunud menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja seisukohaga ning väärteoasja materjalidega, leiab, et O.F kaebus tuleb jätta rahuldamata ning Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 05.03.2016 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2590,16, 000981 muutmata.

1. Menetlusalust isikut süüdistatakse Liiklusseaduse § 106 lg 3 rikkumises. Liiklusseadus § 106 lg 3 kohaselt autol, mida juhib esmase juhiloa omaja või käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juht, peab olema ees ja taga nähtaval kohal algaja juhi tunnusmärk.
2. Väärteomenetluses lasub tõendamiskoormis kohtuvälisel menetlejal.

§ 57

lg 1 p 18 kohaselt tuleb kiirmenetluse otsuses märkida tõendid, millest tulenevalt loetakse väärteo tõendatuks. Kiirmenetluse otsusega on loetud menetlusaluse isiku süü tõendatuks tunnistaja ülekuulamise protokolliga.

1. KrMS § 61 lg 1 ja 2 kohaselt hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt, kusjuures ühelgi tõendil ei ole ette kindlaksmääratud jõudu. Kohus loeb menetlusaluse isiku O.F süü temale esitatud süüdistuses tõendatuks kohtuvälises menetluses kogutud tõenditega: tema enda ütlustega kiirmenetluse otsuses ja tunnistaja ülekuulamise protokolliga.
2. Kohus loeb menetlusaluse isiku O.F süü temale esitatud süüdistuses tõendatuks tema enda ütlustega kiirmenetluse otsuses, mille kohaselt ta juhtis 05.03.2016 sõiduautot xxxx reg nr xxxx Pajustist Avinurme. Tema ütluste kohaselt oli ta unustanud sõidukile algaja juhi tunnusmärgid paigaldada. Parandas vea kohapeal. Kahetses juhtunut väga.
3. Kohus loeb menetlusaluse isiku O.F süü temale esitatud süüdistuses tõendatuks tunnistaja R R ülekuulamise protokolliga, mille kohaselt oli tema 05.03.2016 tööl Ida prefektuuri patrullpolitseinikuna. Patrulliti koos paarimehe E S Vinni vallas, Rakvere-Luige mnt 13,8 km-l, Pajustis. Nähti sõitmas punast värvi sõiduautot xxxx, millel ei põlenud lähituled. Kontrollides selgus, et O.F omab esmast juhiluba, samas puudus sõiduauto taga nähtaval kohal algaja juhi tunnusmärk. Lisaks ei olnud isikul esitada sõiduki registreerimistunnistust.
4. KarS § 2 lg 2 sätestab, et karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Menetlusalune isik pani seega toime LS § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo. Talle määrati LS § 242 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 10 trahviühikut, so 40 eurot.
5. Kohus leiab, et O.F pani väärteo toime hooletusest ettevaatamatuse vormis. KarS § 18 lg 3 kohaselt on tegu pandud hooletusest, kui isik ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. 3
6. O.F omades esmast juhiluba, oleks tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema, et halbade ilmastikuolude tõttu (tuul ja vihm) võib väljapoole klaasi paigaldatud esmase juhi tunnusmärk kaduma minna. Tunnistaja sõnade kohaselt puudus sõiduauto taga nähtaval kohal algaja juhi tunnusmärk.
7. Liiklusseaduse § 14 lg 2 kohaselt peavad kõik liiklejad ja muud isikud järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikad ja ettevaatlikud ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohu ja kahju tekkimist. Algaja juhi tunnusmärk peab LS § 106 lg 3 kohaselt olema autol ees ja taga nähtaval kohal.
8. Tõendamist leidis, et LS § 242 lg 1 kohaselt sätestatud väärteo on süüliselt ja õigusvastasel toime pannud menetlusalune isik. LS § 242 lg 1 kohaselt mootorsõiduki- või trammijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui puudub käesoleva seaduse §-des 201–203, 205–207, 209, 211, 212, 214–219, 221–224 ja 226–241 sätestatud väärteokoosseis, karistatakse rahatrahviga kuni 20 trahviühikut.
9. KarS § 56 lg 1 sätestab, et karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Menetlusaluse isiku karistust kergendavaks asjaoluks on otsuse kohaselt süü tunnistamine, raskendavad asjaolud puuduvad. Menetlusalusele isikule LS § 242 lg 1 alusel määrati karistuseks 10 trahviühikut. Kohtuväline menetleja on kohaldanud põhikaristust sanktsiooni keskmises määras.
10. Õiguskorra kaitsmise huvides tuleb isikule määrata karistus, mis peab andma hinnangu normikehtivusse ja avaldama õiglase karistuse mõju ühiskonnas. Arvestades asjaolu, et menetlusalusel isikul on 26 kehtivat väärteokaristust, on põhjendatud isikule määrata karistus keskmises või seda ületavas määras. Kohtu hinnangul on eripreventiivselt võimalik mõjutada O.F hoiduma süütegude toimepanemisest kohtuvälise menetleja poolt määratud karistusega. Kohtu hinnagul on sellise karistusega järgitud ka õiguskorra kaitsmise huvid. O.F väited, et tal on kaks alaealist last ja puudub raha trahvi tasumiseks, ei anna alust talle määratud karistuse muutmiseks.
11. Eeltoodud põhjendustel tuleb jätta menetlusaluse isiku O.F kaebus rahuldamata ning Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 05.03.2016 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2590, 16, 000981 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik 4