4-16-964/93

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2016, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-16-964 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. mai 2016 määrus, millega trahviti tunnistajat Helin Uustalu kohtuistungile mitteilmumise eest Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Helin Uustalu, määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Jätta Viru Maakohtu
5. mai 2016 määrus muutmata. Helin Uustalu määruskaebus jätta rahuldamata. V™S § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD
6. Viru Maakohus arutas
7. mail 2016 avalikul kohtuistungil S.A. i ja J.M. süüdistust KarS § 218 lg 1 järgi. Kohtuistungile oli tunnistajana kutsutud Helin Uustalu.
8. H. Uustalu kohtuistungile ei ilmunud. Enne kohtuistungit teavitas ta kohut e-kirja teel, et töökohustuste tõttu ei ole tal võimalik kohtuistungil osaleda.
9. Kohus trahvis tunnistajat kohtuistungile mitteilmumise eest rahatrahviga 15 trahviühikut. Kohus märkis, et selleks, et saaks hinnata mitteilmumise põhjendatust, peab isik seda tõendama. Tunnistaja tööl viibimine ei ole mõjuv põhjus kohtuistungile mitteilmumiseks. Tunnistaja ei ilmunud kohtuistungile, ehkki see oli talle kohustuslikuks tehtud, samuti ei teavitanud ta mitteilmumise mõjuvatest põhjustest.
10. Määruskaebuses taotleb H. Uustalu talle mõistetud rahatrahvi tühistamist. Ta selgitab, et töökohustused, mille tõttu ta istungilt puudus, olid vältimatud. H. Uustalu juhendab raske ja sügava vaimupuudega kliente ning kohtuistungi kuupäeval ette nähtud tööülesanded väljaspool päevakeskuse ruume ei võimaldanud jätta kliente ainult 1-2 töötaja hoole alla. Kohtuistungi päeval oli ette planeeritud ehitada ja paigaldada aiamööblit ning teha jalutuskäik loodusesse. Need tegevused nõudsid tööjuhiste kohaselt kolme töötaja pidevat juhendamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Tutvunud maakohtu määruse ning määruskaebuse väidetega, asub ringkonnakohus seisukohale, et määruskaebuses välja toodud väited ei anna alust maakohtu
12. mai 2016 määruse tühistamiseks.
13. Maakohus on osundanud asjakohastele normidele ning sedastanud, et mõjuvat põhjust H. Uustalu puudumiseks kohtuistungilt ei ole. Ehkki kohus võib ilmumata jätmise mõjuvaks põhjuseks lugeda muu asjaolu, mida ta peab mõjuvaks, ei tee ka ringkonnakohus määruskaebuse esitaja poolt taotletud lahendit. Nimelt on maakohus õigesti märkinud, et töökohustuste täitmist ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile mitteilmumiseks. Praegusel juhul on H. Uustalu küll esitanud kohtule tõendi tööl viibimise kohta, ent sellest ei selgu, et tema töökohustused olid vältimatud ning et talle ei olnud võimalik asendust leida või planeeritud tegevust edasi lükata. Tööandja väljastatud tõendist nähtub, et 2 töötajat teevad tööd 8 tundi päevas ning 1 töötaja 4 tundi päevas. Rakvere Lille Kodu kodulehekülje kohaselt juhendab kogukonnas elamise teenusel kliente 4 tegevusjuhendajat ning töötamise toetamise teenust 1 tegevusjuhendaja. Samas aga ei nähtu määruskaebusest ega esitatud tõendist, et planeeritud tegevusi ei saanud ümber ajastada, et H. Uustalu ei saanud töölt ka ajutiselt eemal olla või et tema tööülesandeid ei saanud ajutiselt panna teisele isikule.
14. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes V™S § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus H. Uustalu määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. /allkiri/ Maarika Kuusk Kohtunik 2