4-17-1323/12

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2017.a. Tallinn Väärteoasja number 4-17-1323 Kohtukoosseis Kohtunik Meelis Eerik Kohtuasi F.E (F.E) väärteoasi LS § 221 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Asja läbivaatamise kuupäev Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 16.02.2017 otsus väärteoasjas nr 2317,17,000708
2. aprill 2017.a. Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja F.E Kohtuvälise menetleja esindaja H. K. RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kaebuse asjaolud F.E esitas 02.03.2017 Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 16.02.2017 otsusele väärteoasjas nr 2317,17,000708 paludes see tühistada. Kaebuse kohaselt sõitis menetlusalune isik sõiduautoga Audi 80 (registreerimismärgiga 228TFS) 27.01.2017 Jannseni poe juures ristmikule arvestuslikult kollase fooritule ajal. Juhtum leidis aset kella 10 paiku õhtul, mil foorid lähevad üle kollasele plinkimisele. Sulevi tänavasse keerates märkas ta Jannseni poe kõrval, ristmikust üsna kaugel männipuude taga, tahavaatepeeglist siniste operatiivtulede vilkuma hakkamist. Politsei operatiivauto peatas kaebuse esitaja kinni Sulevi tänaval. Kaebuse esitaja pole karistusotsusega nõus, kuna stoppjoon on foorist 3 ugusel, üsna kulunud ning ilmastik oli lörtsine, st selle ja fooritule samaaegne jälgimine ja fikseerimine sekundi sisse jääva ajaühiku jooksul asudes ca 20m kaugusel tundub üleloomulikuna. Liikumiskiirust arvestades (50km/h) kulus politseiniku vaatevälja ilmumisest stoppjooneni jõudmiseni alla 2 sekundi, stoppjoonel olles pole ka tegelikult antud sõidukis fooritulesid näha. Seetõttu on etteheidetav ristmikuületus vääraks hinnatud. Kohtu põhjendused Vastavalt V™S § 123 lg 2 arutab kohus väärteoasja täies ulatuses sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus kontrollib nii menetlusnormidest kinnipidamist kui ka materiaalõiguse kohaldamist. Väärteomenetluse normide rikkumist kohus tuvastanud ei ole. Vaidlustatava otsuse kohaselt on kaebuse esitajat karistatud selle eest, et tema 27.01.2017 kell 21.57, juhtides mootorsõidukit, ei jäänud foori keelava tule süttides stoppjoone ees seisma hing alustas ristmiku ületamist foori punase tulega; liiklusseaduse (LS) § 221 lg 1 järgi rahatrahviga 20 trahviühiku ulatuses, s.o 80 euroga. Vastavalt LS § 221 lg 1 „juhi poolt foori keelava tule ajal ristmikule või jalakäijate ülekäigurajale sõitmise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 50 trahviühikut.“ Puudub vaidlus, et kaebuse esitaja juhtis 27.01.2017 kella 10 paiku õhtul sõiduautot Audi 80 (registreerimismärgiga xxxx) ja keeras Vabaduse pst-lt Sulevi tänavale. Kaebuse esitaja vaidlustab fakti, kas fooris põles samal ajal keelav tuli ning kas politseiametnikud said selle distantsilt fikseerida. Menetlusaluse isiku kohtus antud ütluste järgi põles ristmikule jõudes fooris kollane tuli. Algselt märkis menetlusalune isik, et ta ei oska öelda, kas foorid olid vilkuval režiimil. Hiljem antud ütluste järgi põles fooris selle esmakordselt nägemisel roheline tuli, kollane tuli süttis poe nurga juures. Peale kollase tule muid tulesid ta ei märganud. Tunnistajana kuulas kohus üle väärteoprotokolli koostanud politseiametnik Marina Koivoneni (V™S § 31 3 lg 1 alusel) ning samas patrullautos viibinud R. K. Mõlemad tunnistajad kinnitasid, et nägid selgelt, kuidas menetlusaluse isiku juhitud sõiduauto ületas ristmiku punase fooritulega. Tunnistaja R. K. märkis, et stoppjoon asub täpselt valgusfoori juures. Kohus leiab, et menetlusaluse isiku ja tunnistajate ülustega on esmalt tõendatud see, et foorid ei olnud vilkuval režiimil vaid töötasid. Seega tuleb kollast foorituld pidada keelavaks foorituleks. Väärteoprotokollis on menetlusalusele isikule ette heidetud ristmiku ületamise alustamine punase fooritulega. Kohus leiab, et see on tõendatud tunnistajate ütlustega, kes kinnitasid kohtus, et nägid selgelt, kuidas menetlusaluse isiku juhitud sõiduk asus ristmikku ületama punase fooritulega. Kuna tunnistajad nägid selgelt nii foori kui ristmiku ületmist, on ümber lükatud menetlusaluse isiku spekulatsioon vastupidisest. Arvestades tõendite enamust leiab kohus, et menetlusalusele isikule etteheidetud tegu on tõendamist leidnud. Kohus leiab, et menetlusaluse isiku käitumises esineb süüteo objektiivne koosseis. Kaevatavas otsuses puudub kohtuvälise menetleja seisukoht teo subjektiivse koosseisu suhtes. Selle vea kohus käesolevas otsuses parandab. Kohus leiab, et tegu on toime pandud kaudse tahtlusega. Menetlusaluse isiku ütluste kohaselt ei märganud ta peale kollase tule muid tulesid. Samas märkas ta kollast tuld poe nurga juures ja mõtles sõiduki peatamisele, kuid lühikese maa tõttu ei jõudnud reageerida. Kuna kollane tuli hakkas põlema enne ristmikule jõudmist, pidi menetlusalune isik väheamalt möönma, et ristmikku võib ta ületada punase fooritulega. Samas ei olnud menetlusaluse isiku tegevuse eesmärgiks fooritulesid täielikult eirata, sest ta mõtles peatumise peale. Seetõttu on tegu toime pandud kaudse tahtlusega. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kohus leiab, et menetlusalune isik on toime pannud LS § 221 lg 1 sätestatud väärteo. Vastavalt KarS § 56 lg 1 karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et vastust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Karistus on mõistetud alla poole sanktsiooni ülemmäära ning on seaduslik. Kohus jätab kaebuse tervikuna rahuldamata ning kohtuvälise menetleja otsuse muutmata. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik kohtunik