4-15-9567/6

4-15-9567 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsembril 2015 Tallinnas, Liivalaia kohtumajas Väärteoasja number 4-15-9567 Kohtunik Liina Pohlak Tõlk Ines Üprus Väärteoasi väärteoasi narkootiliste ja J.U psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 lg 1 tunnustel Menetlusalune isik - isikukood XXX, elukoht: J.U XXX; Eesti Vabariigi kodakondsus, töötab XXX, varem kriminaal- ja väärteokorras karistatud Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet, Põhja korrakaitsebüroo ida-Harju politseijaoskond Asja läbivaatamise aeg 07.12.2015.a. Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Marina Vahersalu Menetlusalune isik J.U Prefektuuri RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 48, NPALS § 151 lg 1 ja V™S § 83 p 2, § 107- 111, 113, kohus otsustas:
2. Süüdi tunnistada J.U narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest, s.o. narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 lg 1ettenähtud väärteos ning mõista karistuseks arest 7 päeva.
3. Välja mõista J.U-lt ekspertiisitasu 42.40 eurot. Aresti ärakandmist arvestada alates isiku reaalselt aresti kandmisele asumisest või isiku kinnipidamisest. Kohustada J.U ilmuma aresti ärakandmisele Põhja Prefektuuri Tallinna arestimajja Rahumäe tee 6 hiljemalt 30.01.
4. Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada J.U suhtes sundtoomist arestimajja. Ekspertiisikulu tasuda käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 №rdea pangas. Makseinfo viitenumbri saab Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleist või e-toimikust. Maksekorraldusel märkida selgitusena „J.U, väärteoasi 4-15-9567, ekspertiisikulu.“ Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Probleemide korral makseinfo saamisel pöörduda IT-abi poole telefoninumbril 663 6464 (e-postiaadress: itabi@just.ee). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele V™S § 113 lõike 4 punkti 1 kohaselt kohtus tutvumiseks kättesaadav. Asjaolud Väärteoprotokoll AB1450533 on koostatud selles, et J.U 20.09.2015.a kella 07:09 ajal Maardus Keemikute nr 41 maja juures oli eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, rikkudes sellega narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 lg 1 ettenähtud väärteo. Joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel selgus, et J.U oli tarvitanud narkootilist ainet tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH) ilma arsti ettekirjutuseta. J.U tunnistas end esitatud süüdistuses süüdi. Selgitas, et arsti ettekirjutust narkootikumide tarvitamiseks ei omanud. Suitsetab kanepit iga päev. Kõik suitsetavad, see muudab tuju heaks. Varsti on see tegevus seaduslik. Tööandja teab, et tarbib iga päev marihuaanat. Kriminaalasja kulud on tasutud. Tasumata väärteotrahvide kohta puudub teave. Soovib karistuseks rahatrahvi või üldkasulikku tööd. Ei pea ennast narkomaaniks. Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 7 päeva. Isikut on samaliigiliste väärtegude eest eelnevalt korduvalt karistatud ja karistuseks mõistetud nii rahatrahv kui ka arest. Rahatrahvid on tasumata, isik jätkab narkootikumide tarvitamist. Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja, menetlusaluse isiku ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab, et tõendamist on leidnud, et J.U oli 20.09.2015.a tarvitanud narkootilist ainet (tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH)) ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusalune isik tunnistas süüd, selgitas, et arsti ettekirjutust narkootikumide tarvitamiseks ei omanud. Samuti tuvastati joobeseisundi uuringuakti 2270T kohaselt isiku uriinis tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH). Väärtegu on õigesti kvalifitseeritud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 lg 1 järgi. Narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 lg 1 kohaselt narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise või väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud väärteo raskust ja laadi ning menetlusaluse isiku isikut. Nähtuvalt karistusregistrist on isikut varem karistatud korduvalt, sealhulgas NPALS §151 alusel ning karistuseks mõistetud nii rahatrahv kui ka arest. Eelnevalt väärteokorras mõistetud rahatrahvid on J.U-lt asumata, mis iseloomustab isiku suhtumist talle määratud karistustesse. Varasemad karistused ei ole mõjutanud isikut edaspidi analoogiliste rikkumiste toimepanemisest hoiduma ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist. Isiku ütlustest on näha, et ta ei saa aru, et ta rikub igapäevaselt seadust. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et J.U ei ole võimalik karistada rahatrahviga ja ainuvõimalik karistuse liik on arest. Arvestades, et toime on pandud üks rikkumine, peab kohus kohaseks karistuse määraks 7 päeva aresti. Arvestades asjaolu, et isik on enda sõnade kohaselt igapäevaselt narkojoobes ei pea kohus põhjendatuks asendada aresti üldkasuliku tööga V™S § 38 ja KRMS§ 180 lg 1 alusel kuuluvad isikult väljamõistmisele ekspertiisikulud kui menetluskulud. Liina Pohlak Kohtunik