Obsah (6)

§ 156§ 155§ 120§ 55§ 123§ 57

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. november 2017, Rakvere kohtumaja Väärteoasja number 4-17-4902 Kohtunik Kristel Vedro Väärteoasi N.K kaebus Politsei

) § 156 lõikes 11 nimetatud juhul.

§ 156

lõikes 11 kohaselt kui üks kohtumenetluse pool on

§ 156

lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul teatanud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel kassatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. 1 Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

§ 156

lg 2 kohaselt kohtumenetluse poole soovist kasutada kassatsiooniõigust või teate esitamise järel kassatsiooniõiguse kasutamisest loobuda, teatab maakohus või ringkonnakohus teisele kohtumenetluse poolele kirjalikult.

§ 155

lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Asjaolud ja kaebus

1. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna xxxx A L koostas menetlusalusele isikule N.K-le 16.09.2017 kiirmenetluse otsuse nr 10220152563391, mille kohaselt menetlusalune isik juhtis 16.09.2017 kell 21:25 mootorsõidukit xxxx, r/m xxxx, Lääne-Viru maakonnas, Vinni vallas, Rakvere- Luige mnt 11 km-l, liiklus Rakvere suunas. Juhtis mootorsõidukit millel põlesid udutuled koos lähituledega, ajal, mil nähtavus ei olnud udust või sajust põhjustatuna halb. Menetlusalune isik rikkus sellega liiklusseaduse (edaspidi LS) § 42 lg 1 nõudeid. Väärtegu on kvalifitseeritud LS § 242 lg 1 järgi. Menetlusalusele isikule mõisteti LS § 242 lg 1 järgi rahatrahv 5 trahviühiku ulatuses, so 20 eurot.
2. 18.09.2017 esitas menetlusalune isik N.K Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale kaebuse, mille kohaselt ta end süüdi ei tunnista ja palub tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 16.09.2017 otsus. Vastus
3. Kohtuvälise menetleja esindaja Martin Rist oma kirjalikus vastustes menetlusaluse isiku N.K kaebusele oli seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks ja otsuse tühistamiseks alust ei ole.
4. Rakvere politseijaoskonna juhtivuurija Martin Rist leidis, et N.K on toime pannud temale inkrimineeritud väärteo. http://www.ilmateenistus.ee/ilm/ilmavaatlused/vaatlusandmed/ vaatlusandmetest nähtuvalt ei olnud 16.09.2017 kell 21.00 Rakvere-Luige mnt 11 km sademeid ja nähtavus oli hea. Mootorsõiduki juht on kohustatud jälgima ja järgima ümbritsevat liikluskeskkonda, sinna alla käib ka liikluskorraldusvahenditest ja liiklusreeglitest kinnipidamine. Kohtuvälise menetleja esindaja on seisukohal, et menetlusaluse isiku väärtegu on koosseisupärane, õigusvastane ja süüline. Antud juhul ei esine

§-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid, samuti ei kuulu väärteomenetlus lõpetamisele

§-s 30 sätestatud alustel. Tuginedes eeltoodule, palus esindaja jätta politsei otsus 2590, 17, 005248 muutmata ja N.K kaebus rahuldamata. 2 Kohtuotsuse põhjendused 5. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi

) § 117 lg 1 p 4 kohaselt maakohtunik lahendab asja kirjalikus menetluses vastavalt käesoleva seadustiku §-le 120.

§ 120

lg 1 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Asja materjalidest nähtub, et mõlemad menetlusosalised on teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.

§ 55

lg 1 kohaselt kohtuväline menetleja võib kohaldada kiirmenetlust juhul, kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged ja menetlusalusele isikule on teatatud tema õigused ja kohustused, mis on ette nähtud käesoleva seadustiku §-s 19, selgitatud, et kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata, võimaldatud anda väärteo toimepanemise kohta ütlusi ning kui isik nõustub kiirmenetlusega.

§ 55

lg 2 p 1 kohaselt kiirmenetluse otsuses võib määrata füüsilisele isikule kuni 200 trahviühiku suuruse rahatrahvi.

§ 55

lg 3 p 1 kohaselt kiirmenetlust ei kohaldata ja alustatakse üldmenetlust, kui menetlusalune isik ei nõustu kiirmenetlusega või kui ta on 14- kuni 18-aastane või psüühikahäirega.

§ 55

lg 3 p 2 kohaselt kiirmenetlust ei kohaldata ja alustatakse üldmenetlust, kui on vaja otsustada konfiskeerimine, põhikaristusena aresti või sõiduki juhtimise õiguse äravõtmise või lisakaristuse kohaldamine. Asja materjalidest nähtub, et menetlusalune isik on nõustunud asja lahendamisega kiirmenetluses.

§ 123

lg 2 kohaselt maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

1. Kohus, tutvunud menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja seisukohaga ning väärteoasja materjalidega, leiab, et N.K kaebus tuleb jätta rahuldamata ning Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 16.09.2017 otsus väärteoasjas nr 2590, 17, 005248 muutmata.
2. Menetlusalust isikut süüdistatakse Liiklusseaduse § 42 lg 1 rikkumises. 8 Väärteomenetluses lasub tõendamiskoormis kohtuvälisel menetlejal.

§ 57

lg 1 p 8 kohaselt tuleb kiirmenetluse otsuses märkida tõendid, millest tulenevalt loetakse väärteo tõendatuks. Kiirmenetluses otsusest nähtub, et menetlusaluse isiku süüd tõendavad tunnistaja ütlused.

1. KrMS § 61 lg 1 ja 2 kohaselt hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt, kusjuures ühelgi tõendil ei ole ette kindlaksmääratud jõudu. Kohus loeb menetlusaluse isiku N.K süü temale esitatud süüdistuses tõendatuks kohtuvälises menetluses kogutud tõenditega: menetlusaluse isiku enda ütluste, tunnistaja ülekuulamise protokolliga ja 3 ilmateenistus vaatlusandmetega, mis on (http://www.ilmateenistus.ee/ilm/ilmavaatlused/vaatlusandmed). leitavad internetist:
2. Kohus loeb menetlusaluse isiku N.K süü tõendatuks tunnistaja T N ütlustega. Tunnistaja ütluste kohaselt teostas ta 16.09.2017 koos xxxx T L liiklusjärelevalvet RakvereLuige maanteel. 16.09.2017 kell 21:25 peeti kinni sõiduauto xxxx, r/m xxxx. Sõiduautol põlesid udutuled koos lähituledega. Nähtavus ei olnud halb, vihma hetkel ei sadanud, udu ei olnud. Sõiduauto peeti kinni Pajusti asulas. Sõiduki juhiks osutus N.K . Juht väitis, et kuigi antud hetkel ei saja, oli ta märganud udu.
3. Kohus loeb menetlusaluse isiku N.K süü tõendatuks veel menetlusaluse isiku ütlustega, mille kohaselt ta enda süüd ei tunnista. Kiirmenetluse otsuses on ta andnud ütlusi, et ta lülitas udutuled sisse, kuna oli halb nähtavus (sadas peent uduvihma).
4. Kohus loeb menetlusaluse isiku N.K süü tõendatuks ilmateenistus vaatlusandmetega, mis on leitavad internetist: (http://www.ilmateenistus.ee/ilm/ilmavaatlused/vaatlusandmed). Vaatlusandmetest nähtub, et 16.09.2017 kella 21.00-22.00 ajal sademeid Lääne-Virumaal ei olnud, nähtavus oli hea.
5. KarS § 2 lg 2 sätestab, et karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Menetlusalune isik pani seega toime LS § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo. LS § 242 lg 1 alusel määrati N.K-le karistuseks rahatrahv 5 trahviühiku ulatuses, so 20 eurot.
6. Kohus leiab, et N.K pani väärteo toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. N.K juhtides mootorsõidukit, millel põlesid koos lähituledega udutuled, ajal mil puudus udust või sajust põhjustatud halb nähtav, teadis, et ta paneb toime süüteokooseisule vastava teo.
7. LS § 14 lg 2 kohaselt peavad kõik liiklejad ja muud isikud järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikad ja ettevaatlikud ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohu ja kahju tekkimist. LS § 42 lg 1 kohaselt eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal koos esituledega udust või sajust põhjustatud halva nähtavuse korral.
8. Tõendamist leidis, et LS § 242 lg 1 sätestatud väärteo on süüliselt ja õigusvastasel toime pannud menetlusalune isik. LS § 242 lg 1 kohaselt Mootorsõiduki- või trammijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui puudub käesoleva seaduse §-des 201–203, 205–207, 209, 211, 212, 214–219, 221–224 ja 226–241 sätestatud väärteokoosseis, –karistatakse rahatrahviga kuni 20 trahviühikut.
9. KarS § 56 lg 1 sätestab, et karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada 4 süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Menetlusaluse isiku karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Menetlusalusele isikule LS § 242 lg 1 alusel määrati karistuseks rahatrahv 5 trahviühikut, 20 eurot. Kohtuväline menetleja on kohaldanud karistust alla sanktsiooni keskmist määra.
10. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi praktikas (RKL 3-1-1-99-09, 3-1-1-76-07) on osutatud sellele, et kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks (prognoosimaks milline karistus võiks efektiivsemalt välistada edaspidi süütegude toimepanemist) arvestama ka süüdase isikut.
11. Õiguskorra kaitsmise huvides tuleb isikule määrata karistus, mis peab andma hinnangu normikehtivusse ja avaldama õiglase karistuse mõju ühiskonnas. Menetlusalusel isikul oli süüteo toimepanemise ajal üks kehtiv väärteokaristus, LS § 227 lg 1 järgi, rahatrahv on tasutud.
12. Kohtu hinnangul on seetõttu eripreventiivselt võimalik mõjutada N.K hoiduma süütegude toimepanemisest kohtuvälise menetleja poolt määratud karistusega. Kohus on seisukohal, et menetlusaluse isiku poolt toodud põhjendus süüteo toimepanemise kohta on otsitud. Kohtu hinnangul näitas N.K oma tahtliku käitumisega lugupidamatust liikluskultuuri.
13. Eeltoodus põhjendustel tuleb jätta menetlusaluse isiku N.K kaebus rahuldamata ja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 16.09.2017 otsus väärteoasjas nr 2590, 17, 005248 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik 5