lg 2 p 1,4; 199 lg 2 p 4,7,8; 209 lg 2 p 1,3; 202 lg 2 p 1; 263 p 3 järgi, U.S-i süüdistus
lg 2 p 1,4; 199 lg 2 p 7; 201 lg 1 järgi, H.U süüdistus
lg 2 p 7; 214 lg 2 p 4 järgi, J.U süüdistus
lg 2 p 1,4; 199 lg 2 p 4,7; 200 lg 2 p 4,7; 121; 263 p 1 järgi, E.H süüdistus
lg 2 p 4 järgi, F.K süüdistus
lg 2 p 4,7,8; 202 lg 2 p 1 järgi, I.B ja K.G süüdistus
a otsus Apellatsiooni esitaja Juri Gontšarovi kaitsja adv. Mariann Tusti Prokurör Andra Sild Süüdistatav Juri Gontšarov ( Ugro) sünd 12.09.1986.a Eesti kodanik, elukoht x Tallinnas, töötas mitteametlikult OÜ-s B, varem kohtu poolt karistamata Kaitsja Adv. Mariann Tusti RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 17. novembri 2006.a otsus Juri Gontšarovi süüditunnistamises ja karistamises sisuliselt muutmata. Täpsustada kohtuotsuse põhiosa ning lugeda J. Gontšarovi poolt toimepanduks 14 kuriteoepisoodi, millest 4 on esimese astme kuriteod. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioon rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Juri Gontšarov tunnistati süüdi
§-de 199 lg 2 p 4,7,8; 214 lg 2 p 1,4; 209 lg 2 p 1,3; 202 lg 2 p 1; 263 p 3; KrK §-de 141-1 lg 1 ja 188 järgi ning
alusel mõisteti talle liitkaristuseks kuritegude kogumi eest 5 aastat vangistust. Eelvangistuses viibitud 6 kuud ja 6 päeva arvati karistusaja hulka. Karistuse alguseks loeti karistuse kandmisele asumise päev. Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi veel U.S , H.U , J.U , E.H , F.K , I.B ja K.G . Maria Lavrova mõisteti õigeks. Nende suhtes ei ole kohtuotsust vaidlustatud.
Gontšarov (Ugro) süüdi neljas kelmuses: 19.01.2001.a Tallinnas Vilde tee 104 juures küsis J. R ajutiseks kasutamiseks jalgratta Blue Fox. Sõitnud J.R kuuluva jalgrattaga Vilde tee 66 maja taha, kus Aleksei Gorelov tegi ettepaneku müüa jalgratas maha ning jagada raha omavahel. Sellega nõustunud, sõitis Juri Ugro rattaga tagasi J. R juurde ja mõne aja möödudes küsis uuesti luba jalgrattaga sõitmiseks. Juri Ugro sõitis uuesti Vilde tee 66 maja taha, kus andis jalgratta Aleksei Gorelovile, kes sõitis nimetatud jalgrattaga minema; koos kohtueelses menetluses tuvastamata isikuga 2002 augustikuu algul õhtusel ajal Tallinnas Akadeemia tee 48 trepikojas sai pettuse teel võõrast vara – J. V kuuluva mobiiltelefoni №kia 3310 väärtusega 700 krooni. Ettekäändel, et tal hakkas halb, kutsus Juri Ugro J.V Akadeemia tee 48 trepikotta, kus vastavalt eelnevale kokkuleppele ootas neid kohueelses menetluses tuvastamata isik, kes küsis helistamise ettekäändel J. V’ilt mobiiltelefoni. Juri Ugro veenmisel andis J.V mobiiltelefoni tuvastamata isikule, kes vastavalt eelnevale kokkuleppele Juri Ugroga lahkus majast koos telefoniga läbi avatud I korruse rõdu; viibides 15.11.2002 kella 17.00 paiku koos Maria Lavrovaga Tallinnas Mustamäe tee 112 maja juures sai tegelikest asjaoludest teadvalt vale ettekujutuse loomise teel varalist kasu S.F kasutuses olnud I. F kuuluva mobiiltelefoni №kia 3310 3000.- krooni väärtuses. Põhjendusel, et võlgneb kellelegi 600.- krooni, küsis Juri Ugro S. F mobiiltelefoni, et see panti panna. Seejuures lubas Juri Ugro telefoni S. F 18.11.2002.a. tagastada. Juri Ugro sõnu tagastamise kohta kinnitas ka Maria Lavrova. Uskudes Ugro ja Lavrova sõnu, andiski F oma telefoni Juri Ugro kätte. Samal õhtul pantisid Maria Lavrova ja Juri Ugro eelnimetatud 2 mobiiltelefoni Tallinnas Vilde tee 123 asuvasse pandimajja; 2-3 päeva pärast ostsid selle 200.krooni eest välja ning müüsid uuesti 600.- eest maha. Saadud raha jagasid Juri Ugro ja Maria Lavrova omavahel; ajavahemikul 17.11.2002 kuni 24.11.2002 viibis koos tuvastama isikuga mitmel korral S. F elukohas Tallinn x. Luues tegelikest asjaoludest teadvalt vale ettekujutuse, sai Juri Ugro koos kohtueelses menetluses tuvastamata isikuga pettuse teel S. F tema emale I. F kuuluvat vara: kullast ja hõbedast ehteid ning fotoaparaadi Pentax, kokku vara 44 175 krooni väärtuses. KrK § 188 järgi tunnistati Juri Gontšarov süüdi selles, et 11.03.2002.a koos E.H-ga Tallinnas Sõpruse puiesteel asuva Lepistiku bussipeatuse juures nõudis K.Bilt 300.- krooni sularaha üleandmist väidetava võla katteks. Pärast seda kui Juri Ugro oli pannud K.Bile jala taha, kukkus viimane selili maha. Koheselt lõi E.H kannatanut 5 korda jalaga selga; samal ajal võttis Juri Ugro K.Bi portfellist püksirihma, mille pandlaga lõi 6 korda K.Bit selga. Seejärel visanud püksirihma kõrvale, lõi Juri Ugro kannatanu B 2 korda jalaga kõhtu, 2 korda selga ning E.H 4 korda jalaga selga. Lisaks peksmisele ähvardas E.H, juhul kui kannatanu ei tasu 300.- krooni, teda Männiku karjääri viimisega.
Gontšarov süüdi selles, et ta 2002.a augusti alguses Tallinnas Akadeemia teel asuva maja juures nõudis J. V, olles teda eelnevalt noaga ähvardanud, 100.- krooni sularaha üleandmist oma sõbra väidetava solvamise eest; 23.08.2004.a õhtul koos U.S-iga V. G elukohas Tallinnas x nõudis V. G 700 krooni suuruse võla tasumist, kuigi V.G tegelik võlg oli 100 krooni. Raha nõudmise käigus ähvardas Juri Gontšarov koos U.S-iga kannatanut raha mittemaksmise korral karjääri sattumise ja kehavigastuste tekitamisega; 29.08.
lg 2 p1 järgi tunnistati Juri Gontšarov (Ugro) süüdi selles, et ta 23.08.2004.a Tallinnas Ehitajate tee 74 juures ostis 350 krooni eest U.S-ilt 23.08.2004 öösel Vilde tee 120 asuva Tallinna
lg 2 p 4,7,8 järgi tunnistati Juri Gontšarov süüdi kolmes varguses: 04.09.2004 Valeri Gorškovi elukohas Tallinnas Õismäe tee x koos U.S-i , J.U ja H.U-ga võttis ära V.G vara - juukselõikusmasina, arvuti CD-romi, arvutiprogrammiga CD-plaadid kokku 875 krooni väärtuses Aleksei Krukovski CD-pleieri, mobiiltelefoni №kia 3310 kokku 700 krooni väärtuses; 09.09.2004 öösel tungis koos I.B ja F.K-ga Tallinnas Tammsaare tee 99a A. L garaažiboks ja varastasid kruvikeerajate komplekti 200 krooni väärtuses; 09.09.2004 öösel koos I.B ja F.K-ga püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ukse lõhkumise teel tungida Tammsaare tee 99a asuvasse A. P garaažiboksi, kuid kuritegu jäi lõpule viimata politseitöötajate sekkumise tõttu, kes pidasid F.K ja Juri Ugro kinni.
p 3 järgi tunnistati Juri Gontšarov süüdi selles, et ta 29.11.2004 kella 20.45 paiku Tammsaare tee ja Ehitajate tee ristmiku lähedal pargis rikkus raskelt avalikku korda: Lükates tahtlikult õlaga temast mööduvat V. K, kes tegi selle kohta vastava märkuse, hakkas Juri Ugro ebatsensuurseid väljendeid kasutades V. K sõimama. Seejärel suunas Juri Ugro V. K poole püstolimaketi, võttis maha kaitseriivistuse ja ähvardas V.K tapmisega. Pärast seda, kui V. K õnnestus Juri Ugrolt püstolimakett ära võtta, ta kinni pidada ning politsei välja ktsuda, jätkas Juri Ugro V.K ähvardamist füüsilise arveteõiendamisega. APELLATSIOONI SISU Kaitsja vaidlustab kohtuotsuse osaliselt ja taotleb Juri Gorškovi õigeksmõistmist alljärgnevates kuriteoepisoodides ja talle mõistetud karistuse kergendamist: K.Bi peksmises ja temalt raha nõudmises on kohus tuginenud kannatanu ja kannatanu ema ütlustele ning jätnud kõrvale E.H ja Gontšarovi ütlused. Viimased kinnitasid aga kohtus, et sündmuses osales ainult E.H. Kaitsja viitas kohtuistungil, miks tuleks K.Bi ütlused kahtluse alla seada. Nimelt rääkis ta pärast sündmust oma emale hoopis sellest, kuidas teda ründasid mingid eestlased ja tahtsid temalt telefoni röövida. Olukorras, kus K. Buslovil puudus igasugune vajadus valetada, ta seda ometi tegi. Kohus leidis ebaõigesti, et J. Gontšarovi süü on tõendatud kannatanu Rudomjotovi suhtes väljapressimise toimepanemises. Kohus leidis, et J. Gontšarov, puhastades noaga oma küüsi, tekitas kannatanus hirmu, ta tegi seda tahtlikult, arvestades kannatanu vanust ja tervislikku seisundit. Milline oli kannatanu seisund sündmuse toimumise ajal, on siiani kindlaks tegemata. Ei ole selge ka see, milline oli see seisund kohtuistungi toimumise ajal. Ütluste andmisel kohtueelselt, ei ole olnud kannatanul vaja mingit kõrvalist abi. Kohtule esitas kannatanu ema tõendid, millede kohaselt vajab tema poeg igapäevast kõrvalist abi. Arengukavast aga selgus, et kannatanule meeldib käia klubis Decolte. Kaitsja taotlus kohtueelsel uurimisel kannatanuga vastastamiseks jäeti rahuldamata. Seega on otseselt rikutud süüdistatava kaitseõigust, kuivõrd tal on puudunud võimalus kannatanut küsitleda. Ka ei ole põhjendatud kohtu seisukoht, et noaga küünealuste puhastamisel pidi J. Gontšarov ette 4 nägema, et selline igapäevane toiming tekitab kannatanus hirmu. Kindlasti ei saa tugineda Gorškovi ütlustele, sest just tema oli see, kes väitis Gontšarovile, et Rudomjotov on talle võlgu. Seega ei saa juttugi olla väljapressimisest. Gorškovi ja ka kõigi teiste samas episoodis osalenud isikute suhtes kriminaalasi lõpetati. Seetõttu võib Gorškov praegu rääkida, mida tahab. Ebaõige on seisukoht, nagu oleks Rudomjotovi suhtes toime pandud kolm kuriteoepisoodi. Gorškovi avalduse kohaselt mindi nõudma talle väidetavalt võlgu olevat raha, mida aga nõutud ulatuses korraga ei saadud. Seega tuli käia Rudomjotovi juures mitmel korral. Seega on tegemist ühe jätkuva episoodiga, mitte ajaliselt ja tahtelt eraldiseisvate episoodidega. Sellisel kujul on Gontšarovile esitatud ka süüdistus. Seega on kohus neid episoode eraldi kvalifitseerides alusetult raskendanud Gontšarovi olukorda. Apellant ei nõustu ka kohtu järeldustega kannatanu V episoodides. Kohus ei andnud hinnangut kannatanu vastuolulistele ütlustele ja ka käitumisele. On äärmiselt ebausutav, et pärast väljapressimist (100 krooni), kus kannatanul oli võimalik jääda koju, kutsuda abi ja mitte Gontšarovile raha anda, ta seda siiski teeb ning veel enam, pärast seda nimetab väidetavat väljapressijat oma sõbraks ja läheb temaga välja jalutama. Kaitsja leiab, et kohtul tulnuks kõrvaldamata kahtlused süüdistatava kasuks tõlgendada. POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS Prokurör leidis, et apellatsioon on põhjendatud osas, mis puudutab S. Rudomjotovi suhtes väljapressimise käsitlemist maakohtu poolt kolme kuriteoepisoodina, ka süüdistus on esitatud J. Gontsarovile jätkuvas väljapressimises S. Rudomjotovi suhtes. Seega on maakohus süüdistatava olukorda raskendanud. Prokurör on aga seisukohal, et nimetatud asjaolu ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Muus osas on kohtuotsus põhjendatud ja seaduslik. Kaitsja toetas apellatsiooni, taotles süüdistatava osalist õigeksmõistmist ja karistuse kergendamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et apellatsioon on põhjendatud üksnes osas, mis puudutab S. Rudomjotovi suhtes 29.08-01.09.2004.a toimepandud kuriteo jätkuvust. Muus osas on kohtuotsus põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon selle tühistamiseks alust ei anna. Kohtukolleegium märgib esmalt, et kõiki tõendeid on maakohtu istungil vahetult kontrollitud, maakohus on neid analüüsinud, kogumis oma siseveendumuse kohaselt hinnanud, kohtu järeldused on põhistatud. Kohtukolleegium nõustub valdavalt maakohtu otsuse põhiosa asjaoludega ega pea vajalikuks KrMS §-s 342 lg 3 p 1 sätestatust lähtudes nende kordamist vajalikuks. Apellatsiooni väidetest lähtudes rõhutab ringkonnakohus järgmist. 11.03.2002.a toimepandud KrK § 188 järgi kvalifitseeritavas kuriteos on maakohus J. Gontšarovi põhjendatult süüdi tunnistanud. Kuivõrd mõlema süüdistatava, nii E.H kui J. Gontšarovi ristküsitluse käigus on prokuröri taotlusel nende ütluste usaldusväärsuse kontrollimiseks avaldatud ka kohtueelsel uurimisel antud ütlused ning tuvastatud neis olulised vastuolud, siis kohus on põhjendatult tõendite hindamisel süüdistatavate ütlused kõrvale 5 jätnud ja tuginenud kannatanu K. Buslovi ja tunnistaja M. Buslova ütlustele, millistes vastupidiselt apellatsioonis väidetule alust kahelda ei ole. Kaitsja käsitleb M. Buslova kohtueelsel uurimisel antud ütlusi (avaldatud KrMS § 289 alusel kohtuistungil tema ristküsitluse käigus /VII kd tl 109/) ühekülgselt ja vääralt. Kohtukolleegium osundab, et M. Buslova sõnade kohaselt vastanud esmalt tema poeg küsimuse peale juhtunu kohta tõepoolest, et teda peksnud eestlased ja nõudnud telefoni. M. Buslova, näinud poja hulgalisi vigastusi, öelnud, et saab tõe nagunii teada. Seepeale jutustanud K. Buslov, kuidas Lepistiku peatuses kohtunud E.H ja J. Ugroga, kes mõlemad teda peksma olid hakanud ja 300 kroonist võlga nõudnud /II kd tl 5/. Neist ütlustest ei saa teha järeldust, nagu oleks kannatanu K. Buslov valetanud, ta avaldas oma emale tegelikud asjaolud, olles pisut järele mõelnud. Asjaolu, et ta ei soovinud koheselt emale oma tuttavaid süüstama hakata, oli üksnes tema esmane reageering. Apellatsioonis väidetu ei haaku maakohtu istungil tuvastatuga. Muuhulgas on E.H ennast kõne all olevas kuriteos süüdi tunnistanud ning tema ütlused 300 krooni suuruse võla olemasolu kohta riimuvad kannatanu ütlustega. 29.-30.08.2004.a S. Rudomjotovi suhtes väljapressimise toimepanemise süüksarvamisega J. Gontšarovile nõustub kohtukolleegium samuti. Esmalt rõhutab kohtukolleegium, et J. Gontšarovi süüküsimuse otsustamisel ei olegi maakohus kannatanu ütlustele tuginenud. Maakohus on leidnud, et tõendamiseseme asjaolud on tuvastatud teiste tõenditega, mis on omavahel haakuvad ja millede kahtluse alla seadmiseks puudub alus. KrMS § 63 lg 1 kohaselt on tõendiks nii kahtlustatava, süüdistatava, kannatanu kui tunnistaja ütlus ning seda võrdse jõuga. Apellandi viited kannatanu tervislikule seisundile tuginevad seda seisundit kajastavate põhjalike meditsiinidokumentide /VI kd tl 219-233/ kontekstist väljarebitud üksikutele fraasidele, mis pole tõsiseltvõetavad. Kannatanu tervislikku seisundit iseloomustavate andmete alusel on maakohus põhjendatult loobunud kannatanu ülekuulamisest vahetult kohtuistungil ning kohtukolleegium kordab, et pole ka tema kohtueelsel uurimisel antud ütlusi tõendina arvestanud. Apellatsioonis esitatu, nagu ei oleks J. Gontšarov saanud ette näha, et kannatanus tekitab hirmu, kui ta noaga küünealuseid puhastab, ei ole põhjendatud. Maakohtus leidis tuvastamist, et 29.08.2004.a, s.o eelmisel päeval nõudis J. Gontšarov S. Rudomjotovilt raha ähvardavalt ja noaga vehkides. Seetõttu leidiski kohus põhjendatult, et järgmisel päeval, s.o 30.08.2004.a piisas kannatanus hirmu tekitamiseks ainuüksi noa nähtaval hoidmisest /lk 42/. Kohtuistungil üle kuulatud ja väljapressimises osalenud V. Gorškovi ütluste kahtluse alla seadmiseks puudub alus. V. Gorškovi ütlused riimuvad nii süüdistatava J. Gontšarovi enda ütlustega kui ka teiste tõenditega. Apellatsioonis esitatud väide, nagu võiks V. Gorškov rääkida mida tahes, on paljasõnaline ega anna alust tema ütluste usaldusväärsuses kahtlemiseks. Apellandi seisukohaga, mille kohaselt on maakohus käsitlenud S. Rudomjotovi suhtes toimepandud kuritegu vääralt eraldi mitme episoodina, nõustus ringkonnakohtu istungil ka prokurör ning rõhutas, et maakohus on selles osas süüdistatava olukorda halvendanud, kuivõrd süüdistuses on käsitletud S. Rudomjotovi suhtes toimepandud väljapressimist ühe, jätkuva kuriteona. Kohtukolleegium osundab, et kohtuotsuse kohaselt on maakohus tõepoolest J. Gontšarovi poolt toimepandud väljapressimist S. Rudomjotovi suhtes käsitlenud kolme kuriteoepisoodina ning leidnud, et nii 29. kui 30. augustil 2004.a. toimepandu on tõendatud, 01. septembril 2004.a. toimunu tõendatud ei ole. Kohtukolleegium leiab, et selline minetus ei too endaga kaasa kohtuotsuse tühistamist, vaid on kõrvaldatav kohtuotsuse täpsustamise teel. 29.30.08.2004.a. pani J. Gontšarov toime jätkuva väljapressimise S. Rudomjotovilt. Kokku on 6 J. Gontšarovile süüks arvatud neli
lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritavat kuritegu, mitte aga viis, nagu märgib seda maakohus oma otsuses (lk 43 ja 44). Maakohus tunnistas J. Gontšarovi süüdi J. Vlt 2002.a. augustis pettuse teel telefoni saamises
lg 2 p 1, 3 järgi ja temalt noaga ähvardades 100 krooni üleandmise nõudmises
Apellatsioonis seatakse kahtluse alla kannatanu J. V ütlused ja käitumine. Kohtukolleegium apellandiga ei nõustu ning osundab maakohtu põhjendustele, mis on veenvad ja tuginevad tõendite objektiivsele analüüsile (lk 38-39 ja 41). Kannatanu J. V on põhjalikult kohtuistungil küsitletud /VI kd tl 243-248/ ning kohtuistungi protokolli kohaselt ei ole kohtumenetluse pooltel, sealhulgas kaitsjal tekkinud kahtlusi nende ütluste usaldusväärsuses. Seetõttu on apellandi viide kannatanu ütluste vastuolulisusele alusetu. Kannatanu kirjeldab temaga juhtunut loogiliselt ja arusaadavalt ning mis põhiline, süüdistatava kohtuistungil avaldatud ütlustega riimuvalt. J. V ütluste sisust ei nähtu, et ta oleks J. Gontšarovi oma sõbraks pidanud või nimetanud. Asjaolu, miks ta pärast J. Gontšarovile 100 krooni andmist viimasega kohtuma läks, on kannatanu selgitanud – J. Gontšarov lubanud talle 100 krooni tagasi anda /VI kd tl 246/. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on J. Gontšarovi poolt toimepandud kelmuses ja väljapressimises J. V suhtes tõendamiseseme asjaolud tuvastanud. Kahtlusi, nagu märgib apellant, ei esine. J. Gontšarovile karistust mõistes on maakohus lähtunud
§-s 56 sätestatust, kohtu seisukohad on veenvalt põhistatud. Asjaolu, et eelpool märgitud põhjustel tuleb kohtuotsuses märgitud J. Gontšarovi poolt toimepandud kuritegude hulga – 15 kuriteoepisoodi, millest 5 on esimese astme kuriteod – lugeda õigeks vastavalt 14 ja 4, ei too endaga kaasa mõistetud karistuse leevendamist. Maakohus on nelja väljapressimise toimepanemise eest mõistnud J. Gontšarovile karistuseks 4 aastat vangistust, mis on
lg 2 järgi minimaalne karistus ning moodustanud kuritegude kogumi eest liitkaristuse, suurendades üksikkaristustest raskeimat üksnes osaliselt. Kohtukolleegium on seisukohal, et maakohtu otsuse tühistamiseks puudub alus. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 2, 342 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 17. novembri 2006.a otsuse Juri Gontšarovi suhtes sisuliselt muutmata, täpsustades maakohtu otsuse põhiosas J. Gontšarovile süüksarvatud kuritegude arvu. Malle Preimer Igor Amann 7 J. Katskovskaja
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.