Obsah (5)

§ 199§ 202§ 64§ 68§ 218

1-07-876 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 08 märts 2007 Tallinn Kriminaalasja number 1-07-876 (06231802899) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär

§ 199

lg 2 p 4, 7 ja 25 lg 2; § 202 lg 1 järgi lühimenetluses Prokurör Kaito Puusepp Süüdistatav U.D Ik: xxx Kaitsja Advokaat Uido Truija RESOLUTSIOON 1. U.D süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud ja 15 (viisteist) päeva. 2. U.D süüdi tunnistada

§ 202

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) kuu ja 15 (viisteist) päeva. 3.

§ 64

lg 1 alusel, liites mõistetud karistused täies ulatuses, mõista liitkaristuseks tähtajaline vangistus 5 (viis) kuud. 4. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks karistuseks tähtajalise vangistuse 3 (kolm) kuud ja 10 (kümme) päeva. 5.

§ 68

lg 1 alusel lugeda mõistetud karistusest kantuks eelvangistuses viibitud ajavahemik, so 21.09.2006 kuni 22.09.2006, so 2 päeva ja 26.09.2006 kuni 04.01.2007, so 3 kuud ja 11 päeva, so kokku 3 kuud ja 13 päeva, lugedes mõistetud karistuse kantuks.

1. U.D suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
2. U.D-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena: „U.D, 1-07-876, sundraha“. 1
3. U.D-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 2070 (kaks tuhat seitsekümmend) krooni ja 90 senti, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena: „U.D , 1-07-876, kaitsjatasu“.
4. Kriminaalmenetluse kulude ja rahalise karistuse tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
5. Kui rahaline karistus või kriminaalmenetluse kulud ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse rahalised nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
6. A-S AS esitatud tsiviilhagi 67 krooni ja 80 sendi nõudes rahuldada täies ulatuses ja U.D-lt välja mõista 67 (kuuskümmend seitse) krooni ja 80 senti A-S AS kasuks.
7. OÜ P I esitatud tsiviilhagi 399 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ja U.D-lt välja mõista 399 (kolmsada üheksakümmend üheksa) krooni OÜ P I kasuks.
8. Asitõend: M R kaupluse turvakaamerate salvestusega CD 21.09.2006 toime pandud varguse kohta säilitada kriminaaltoimikus.
9. Asitõend: S K turvakaamerate salvestusega CD 01.09.2006 toime pandud varguse kohta säilitada kriminaaltoimikus.
10. Asitõend: T K turvakaamerate salvestusega CD 03.02.2006 toime pandud varguse kohta säilitada kriminaaltoimikus.
11. Asitõend: Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna asitõendite hoiuruumi paigutatud 2 pudelit Gin Blue Ice, milliseid ei saa realiseerida, kuuluvad kui väärtusetud asjad KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele.
12. Asitõend: Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna asitõendite hoiuruumi paigutatud särk Canzoliza Style XL suurus tootja firma TRN Jeans Vintage Style, millist ei saa enam realiseerida, kuulub kui väärtusetu asi KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: U.D süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 03.02.2006 kella 19.30 paiku viibides T K-s püüdis võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta parfüümi Celine Fever väärtusega 799 krooni, kuid tegu jäi tema poolt lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 27.06.2006 kella 18.40 paiku kaupluses T püüdis võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta meeste T-särki väärtusega 399 krooni, kuid tegu jäi tema poolt lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis kohtueelsel menetlusel kindlaks tegemata Andreiga, 30.06.2006 kella 19.15 paiku AS A-S P S-st püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta 2 pudelit GIN`i Blue Ice väärtusega kokku 67.80 krooni, kuid tegu jäi tema poolt lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu. 2 Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 01.09.2006 kella 12.54 ajal S kaubamaja toiduosakonnast püüdis võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta sigaretipakki Camel väärtusega 27 krooni, kuid tegu jäi tema poolt lõpule viimata turvatöötajate sekkumise tõttu. Samuti tema isikuna, kes varem toime pannud varguse, 13.09.2006 kella 17.00 paiku kauplusest A püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta meeste dressipluusi Jack and Jones väärtusega 295 krooni, kuid tegu jäi tema poolt lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu. Samuti tema isikuna, kes varem toime pannud varguse, 21.09.2006 kella 16.20 paiku R püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte tualettvett Adidas väärtusega 157 krooni ning paari meeste jooksujalatseid maksumusega 899 krooni, kuid tegu jäi tema poolt lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu. Samuti tema isikuna, kes varem toime pannud varguse, 26.09.2006 kella 11.45 paiku AS A-S kauplusest püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta kahtekümmend nelja 0,33 liitrist purki õlut Saku Originaal väärtusega 181 krooni, kuid tegu jäi tema poolt lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu. Seega U.D , pannes isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis teise isikuga, toime katse võtta ära võõras vallasasi selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime

§ 199lg 2 p 4, 7- § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti U.D süüdistatakse selles, et tema 26.04.2006 ajavahemikul 03.00 ja 04.00 võttis tühermaal hoiule V. J ja A. T poolt kuritegelikul teel saadud mobiiltelefoni Samsung D500 maksumusega 5130 krooni, mille turustas 26.04.2006 Tallinna linnas Keskturu lähedal 1300 krooni eest kohtueelsel menetlusel tuvastamata isikule. Seega U.D, pannes toime kuritegelikult teel saadud vara hoidmise ja turustamise, pani toime

§ 202lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav U.D seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistuses märgitud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: • 26.09.2006 koostatud AS A-S P S avaldus, mille kohaselt püüdis U.D samal päeval kaupluse müügisaalist lahkuda Saku Originaali kohviga hinnaga 181 krooni, jättes kauba eest tasumata, kuid peeti kinni ja kaup tagastati. (t/l 2) • 26.09.2006 koostatud tunnistaja U. P ülekuulamisprotokollist nähtuvalt nägi tunnistaja S kaameratest, kuidas 26.09.2006 kell 11.43 noormees võttis alkoholiosakonnast kohvri Saku Originaaliga ning väljus müügisaalist sissepääsu väravate kaudu. Jooksis noormehele järele ja pidas noormehe kinni. №ormehel puudus ostutšekk kauba kohta. Kaup tagastati kauplusele. (t/l 4) • 26.09.2006 koostatud kahtlustatava U.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav inkrimineeritud teo toimepanemise põhjendusena, et raha ei olnud, aga õlut juua tahtis. (t/l 9-13) • 21.09.2006 koostatud R E F AS avaldusest nähtuvalt peeti samal päeval kaupluses kinni U.D, kes läbis kassad ja võttis kaasa kauplusele kuuluvat kaupa hinnaga 1056 krooni, jättes kauba eest tasumata. (t/l 20-21) 3 • • • • • • • • 21.09.2006 koostatud tunnistaja T. M ülekuulamisprotokollist nähtuvalt märkas tunnistaja 21.09.2006 kella 16.10 kaupluses kaamerast, et noormees pani odekolonni takusse ja läks spordiosakonda, kus võttis jalast oma jalatsid ning pani jalga mustad Nike spordijalatsid. Enda omad pani riiulile. Kassasid läbides maksis ainult saiakeste eest. Turvatöötaja pidas ta kinni. (t/l 22-24) 21.09.2006 koostatud tunnistaja G. K ülekuulamisprotokollist nähtuvalt märkas T. M 21.09.2006 turvakaameratest noormeest, kes võttis parfümeeriaosakonnas tualettvee ja pani taskusse, siis suundus spordijalatsite osakonda, kus pani jalga tossud Nike ja seejärel liikus toiduosakonda. Kell 16.22 läbis noormees kassarivi ja oli kinni peetud. Turvakontrolli käigus avastati teksajaki taskust tualettvesi ja jalast varastatud tossud. Kaupa oli varastatud 1056 krooni väärtuses. Kaup tagastati. (t/l 25-26)21.09.2006 koostatud kahtlustatava U.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et läks koos T. nimelise noormehega M keskusesse ja Timur tahtis, et ta varastaks tualettvee ja spordijalatsid, lubades maksta 450 krooni. Kuna tööd ei ole ja laps vaja toita, siis nõustus. T. jäi parklasse ootama, ise läks R kauplusse ja suundus parfümeeriaosakonda. Võttis riiulilt pappkarbi, selle seest tualettvee ja pani jope taskusse. Riiete osakonnas võttis riiulil olnud jalatsid ja pani jalga. Enda jalatsid jättis riiulile. Turvaelemendi võttis jalatsit rikkumata küljest ja pani juhuslikku karpi. Läbis kassarivi, jättes kauba eest tasumata ja jõudis 5 meetri kaugusele, kuid peeti kinni. Tema jalatsid toodi talle müügisaalist tagasi (t/l 31-33) 25.09.2006 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi M Rturvakaamera te videosalvestust 21.09.2006, milline algab 16.07 ja millisel on näha kosmeetikariiuli juures seisev noormees, kes võtab riiulilt mingi eseme, vaatab seda ja paneb jaki vasakusse taskusse. Seejärel liigub noormees edasi riiete ja jalatsite osakonda. Kell 16.10 istub noormees toolile ja paneb jalga Nike musta värvi jalatsi, kõnnib paar sammu. Oma vaba jalatsi asetab karpi. Siis võtab karbist teise Nike jalatsi ja paneb vasakusse jalga. Tõstab ka teise jalatsi karpi. Kell 16.15 suundub kassade poole, käes beeži värvi pakike, mille eest kassas tasub. Kella 16.17 ajal läbib noormees turvaväravad. (t/l 38-39) 13.09.2006 koostatud A K AS avaldusest nähtuvalt märkas töötaja K. A, et 13.09.2006 pandi A kauplusest toime vargus. Varastati meeste dressipluus Jack ja Jones hinnaga 295 krooni. Kaup rikutud. (t/l 41) 13.09.2006 koostatud tunnistaja D. L ülekuulamisprotokollist nähtuvalt nägi tunnistaja, kuidas noormees võttis riiulilt dressipluusi, läks proovikabiini. Kabiini kardinate vahele jäi umbes 20 cm-ne vahe, millest oli näha, kuidas noormees pani dressipluusi selga ja seejärel teksajaki peale. Riidepuu koos oma musta kampsuniga viis aga tagasi stangele. Kabiinis maas oli turvaelemendi läbilõigatud nõel. №ormehe seljas oleval riideesemel enam turvaelementi ei olnud, kuid hinnalipikud olid küljes. №ormees üritas kauplusest väljuda ja jätta kauba eest tasumata. Sel ajal kui noormees oli proovikabiinis, kutsus teine töötaja turvatöötaja ja noormees peeti kinni. See juhtus kella 16.30 ajal. (t/l 42) 13.09.2006 koostatud tunnistaja S. L ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas tunnistaja, et nägi kuidas kiilaks pöetud isik, kellel oli seljas teksaülikond, riputas riidepuule oma musta värvi džempri kaupluse džempri asemele selle külge kinnitatud turvaelemendiga. №ormehel endal oli seljas kaupluse džemper, millega tahtis kauplusest väljuda ja kauba eest tasumata jätta. Seal pidas tunnistaja noormehe kinni. (t/l 43-44) 13.09.2006 koostatud kahtlustatavana üle kuulatud U.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et 13.09.2006 kella 17.00 ajal läks W P esimesele korrusele, võttis meeste dressipluusi ja läks proovikabiini. Seal pani dressipluusi endale selga, võttis ära turvaelemendi. Oma kampsuni pani riiulile. Tahtis väljuda kauplusest, kuid turvatöötaja pidas kinni. Kassast ei möödunud. (t/l 48-50) 25.09.2006 koostatud kannatanu A K esindaja E. A ülekuulamisprotokollist nähtuvalt püüdis 13.09.2006 A K kauplusest noormees varastada meeste sünteetilisest materjalist dressipluusi hinnaga 295 krooni. Eemaldas dressipluusilt turvaelemendi ja dressipluus on rikutud. A K AS ei soovi esitada tsiviilhagi ning U.D vastu pretensioone ei ole. (t/l 51-52) 4 • • • • • • • • • 01.09.2006 koostatud S AS avaldusest nähtuvalt 01.09.2006 kella 12.54 ajal peeti S kaubamajas kinni U.D , kelle juurest leiti kaubamajast varastatud tooteid hinnaga 27 krooni. (t/l 54) 01.09.2006 koostatud tunnistaja M. P ülekuulamisprotokollist nähtuvalt sai tunnistaja 01.09.2006 S kaupluses teate, et uksest väljuvad kaks isikut, kelle kirjelduse ta sai. Pidas isikud kinni ning saabunud info kohaselt oli mustade pükstega mees jätnud tasumata suitsupaki eest. Turvakontrollis avastati teise mehe kilekotist ka lihatükid ja vein, mille eest oli jäetud tasumata. (t/l 55) 01.09.2006 koostatud kahtlustatava U.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt ei tunnistanud kahtlustatav end temale inkrimineeritud varguse toimepanemises süüdi ja seletas, et 01.09.2006 kella 12.45 ajal läks paarimehega D. M-ga lõunavaheajal S-i toiduaineid ostma. D-l oli käes pakk, milles oli vein ja see oli tal juba hommikul. Tahtis pärast tööd ära juua, kuid ei tahtnud abiruumi jätta. Toiduosakonnas läks D. toiduaineid valima ja tema läks kaupu vaatama. D. läbis kassad ja viskas tšeki ära, tema läks ka D. juurde. Parklas tulid turvamehed ja pidasid kinni. Küsisid tšekki, kuid D. oli selle ära visanud. Temalt leiti pakk sigarette, milles üks sigarett oli puudu. Oli selle ette pannud kui väljusid kauplusest. Sigaretid oli ostnud kaks päeva tagasi Lasnamäelt. Teda aga süüdistati varguses. (t/l 58-60) 05.09.2006 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi 01.09.2006 salvestatud turvakaamerate salvestusi, mille kohaselt 14.49.14 D. M ja U.D sisenevad S kaubamajja. D.M-l on käes kollane tühi kilekott. 12.51.30 ilmub U.D kassa juurde, vaatab kahele poole, tuleb riiuli juurde ja teeb parema käega liigutuse nagu võtaks midagi vasakust rinnataskust ja läheb tagasi osakonda. 12.51.30 möödub U.D kassadest toiduosakonnas, tema järel liigub D.M, kellel käes pooleldi täis kilekott ja ei tasu millegi eest. Kell 12.52.26 ilmub U.D kassa juures oleva riiuli juurde, vasak käsi on paremas rinnataskus, paremaga võtab riiulilt valge sigaretipaki, paneb vasakusse kätte, siis paremasse ja siis suundub toiduosakonda. Kell 12.53.25 möödub kassadest ega tasu millegi eest. (t/l 63-64) 01.11.2006 koostatud kannatanu S AS esindaja M. M ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 01.09.2006 kella 12.54 ajal peeti S kaubamajas kinni U.D , kes püüdis varastada kaubamajale kuuluvat sigaretipakki Camel ja rikkus kauba hinnaga 27 krooni. Kuna tegemist on väheväärtusliku kaubaga, siis S AS loobub U.D vastu tsiviilhagi esitamisest. (t/l 65-66) Koopia Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna politseinooreminspektori L. P 17.10.2003 otsusest U.D karistamises

§ 218

lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemises rahatrahviga 540 krooni selles, et U.D 17.10.2003 kella 11.00 ajal varastas K K-s kaupa hinnaga 207 krooni. (t/l 71) 03.02.2006 koostatud T K AS avaldusest nähtuvalt peeti 03.02.2006 kaupluses kinni U.D, kelle juurest avastati T K-st ebaõigel teel omandatud kaupa hinnaga 799 krooni. (t/l 75) 03.02.2006 koostatud tunnistaja E. P ülekuulamisprotokollist nähtuvalt nägi tunnistaja T K valvekeskusest, kuidas 03.02.2006 kella 19.30 ajal sisenes kaubamajja kaks meesterahvast ja suundusid parfümeeriaosakonda. Mõne aja pärast hakkas üks noormees teist varjama müüjate ja kaamerate eest. Kui nad olid sealt äraliikunud, märkas tunnistaja riiulil tühimikku ja üks meesterahvas sättis käes oma mütsi. Kui noormehed läksid läbi turvaväravate, peeti nad kinni. Turvaruumis võttis musta jopega mees mütsi seest välja kauba, mille eest ta ei olnud tasunud. Ära võeti parfümeeriatoode Celin Fever hinnaga 799 krooni ja kinnipeetuks osutus U.D. (t/l 76) 03.02.2006 koostatud kahtlustatava U.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et ei ole kuritegu toime pannud. K minnes oli parfüüm kaasas ja tahtis vaadata kui palju see poes maksab. Pärast läks kaubamajast välja ja peeti kinni. Võis juhtuda, et sel ajal, kui nad vaatasid parfüüme siis kas tema või sõber varjas seljaga parfüüme. See võis tunduda kahtlust äratav, kuid kumbki neist parfüümi ei võtnud ja see oli tal kaasas. (t/l 78-80) 5 • • • • • • • • • • 03.02.2006 koostatud kahtlustatava D. M ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et käis 03.02.2006 koos U.D-ga kella 20 paiku T K-s läbi parfümeeriaosakonna. Vaatasid lõhnasid, piserdasid endale peale ja seejärel suundusid väljapääsu poole. Turvaväravad andsid tema peale signaali. Turvatöötajad pidasid neid kinni ja nad toimetati turvakontrolli. Temalt ei leitud midagi. Vitalilt võeti ära parfüüm, mida ta oli tänaval näidanud. Kaubamajas käisid parfüüme võrdlemas. Midagi sealt ei võtnud. (t/l 81-84) 10.02.2006 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi 03.02.2006 T K-s kosmeetika osakonnas tehtud turvakaamera salvestust, millelt nähtub, et kell 19.17.31 kaks noormeest vaatavad kaupa, seejärel kell 19.17.56 U.D kükitab maha ja võtab alumiselt riiulilt parfüümi ja peidab käesolevasse mütsi. Teine mees seisab kõrval. Kell 19.18.15 U.D tõuseb püsti ja parfüümi tagastamata lahkub osakonnast, teine mees järgneb. (t/l 86) 23.03.2006 koostatud kahtlustatava U.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tunnistas kahtlustatav, et 03.02.2006 kella 19.30 ajal läks koos D. M-ga T K, et varastada parfüümi. Läks parfüümide riiuli juurde, võttis alumiselt riiulilt ühe parfüümi ja peitis selle mütsi sisse. Pärast seda läks kauba eest tasumata jättes väljapääsu poole. Väljumisel peeti kinni ja avastati varastatud parfüüm. (t/l 87-89) 26.04.2006 koostatud suulise kuriteoteate protokollist ja ülekuulamisprotokollist nähtuvalt avaldas V. N, et 25.04.2006 tuli avaldaja koju poja I. tuttav V. Mõne aja pärast tuli poeg tagasi ja võttis avaldaja telefoni Samsung D500 ja teatas, et V. palus helistamiseks telefoni. Kell 00.20 tuli poeg tagasi ja ütles, et V. jooksis koos telefoniga minema. Kahjusumma 5130 krooni. (t/l 101-103, 104-105, 107) T järelmaksulepingust nähtuvalt on V. N ostnud 01.07.2005 järelmaksuga 5130 krooni järelmaksu tasumise viimase tähtajaga 15.01.2007 mobiiltelefoni Samsung D

1. (t/l 106) 26.04.2006 koostatud tunnistaja I. N ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tuli 25.04.2006 kella 23.30 ajal tunnistaja juurde koju tema tehnikumikaaslane V. Läks V-ga trepimademele juttu rääkima ja V. palus helistamiseks mobiiltelefoni. Läks koju ja võttis kodust telefoni. V. helistas kellelegi ja ütles, et teda all ootab sõber A., keda tunnistaja ei olnud varem näinud. A. andis V-le mingid telefoninumbrid ja V. hakkas helistama. Seejärel tellis V. endale takso. Siis palus V. et tunnistaja vett tooks ning kui tunnistaja veega tuli, siis oli V. koos sõbraga ära jooksnud. (t/l 108-110) U.D puhtsüdamlikust ülestunnistusest nähtuvalt läks ta koos A. T-ga I. juurde. Oli I-l koolis näinud mobiiltelefoni Samsung D500 ning otsustas selle omastada. Palus helistamiseks telefoni ja siis palus vett. Pärast seda läks koos A-ga minema ja võttis telefoni kaasa. Teel kohtas venda ja palus vennal telefon maha müüa. 26.04.2006 kella 16 ajal sai 600 krooni. A-ga kokku saades jagas saadud raha A-ga. (t/l 111-112) 27.04.2006 koostatud kahtlustatava Valeri U.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tuli kahtlustatav 25.04.2006 oma tuttava I. N juurde koos A. T-ga ja palus I-lt helistamiseks mobiiltelefoni. A.T jäi õue ootama. Tegi neli kõnet ja siis tuli A.T ja palus helistamiseks telefoni. Seejärel andis A.T telefoni tema kätte ja ta palus I-l vett tuua. Kui I. vett tooma läks, läksid nemad A.T-ga minema, võttes telefoni kaasa. Telefon kätte saada oli juba I. juurde minnes. Mõtlesid kellele telefon maha müüa ning kohtas oma venda U.D ning tegid ettepaneku telefon müüa. Vend oli nõus. Ütles vennale, et oli telefoni I. N-lt ära võtnud. Kui järgmine päev ärkas, tõi vend 600 krooni ja ütles, et pantis telefoni 1300 krooni eest M. ja O. pandimajja. Välja minnes kohtas A-t ja A. küsis, kas õnnestus telefon maha müüa. Andis A-le 150 krooni. (t/l 114-116) 28.04.2006 koostatud tunnistaja V. J ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 25.04.2006 öösel kella 3-4 ajal tulid tunnistaja juurde V. J ja A. T ning tegid ettepaneku müüa maha telefon Samsung D
2. Sõitis Keskturule telefonide kokkuostu, kuid hind mida pakuti teda ei rahuldanud. Kui väljus, pöördus tema poole meesterahvas ja küsis kas ta müüb telefoni. Leppisid kokku ja müüs telefoni 1300 krooniga. (t/l 120-122) 10.05.2006 koostatud kahtlustatava A. T ülekuulamisprotokollist nähtuvalt kohtus ta 25.04.2006 kella 16.30 ajal M kaupluse juures V. J-ga. Meelelahutuseks oli raha vaja ning 6 • • • • • • • • kella 22 paiku tegi V. ettepaneku varastada tema tuttavalt mobiiltelefon Samsung D
3. Läksid kella 23.30 ajal maja juurde. V. läks trepikotta, tema jäi välja ootama. 5-7 minuti pärast kutsus V. temagi trepikotta. Jäid juttu ajama. V. küsis I-lt helistamiseks telefoni. Igor tõi telefoni ja V. tegi 5 kõnet. Siis tegi tema ka kõne ja andis telefoni V-le tagasi. V. palus I-lt vett ja kui I. vee järele läks, jooksid nad koos telefoniga minema. Tühermaal kohtasid V. venda U.D ja tegid Vitalile ettepaneku telefon maha müüa. Vitali oli nõus. Rääkisid Vitalile, et olid selle telefoni varastanud ühelt noormehelt. Üritasid telefoni ka kolmekesi müüa, kuid pakuti liiga vähe. Järgmisel päeval kohtus kella 15.30 ajal V-ga, kes teatas, et Vitali müüs telefoni 1300 krooniga maha ja andis talle 600 krooni. Läksid koos D baari ja kulutasid raha lõbutsemisele. (t/l 125-128) 10.05.2006 koostatud kahtlustatava U.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt kohtas ta tühermaal 26.04.2006 kella ühe paiku öösel oma venda V. J-t ja tema sõpra A. T-t. Vend ütles, et neil on telefon, mille võtsid tuttavalt ja tahavad selle maha müüa. Läksid P kaupluse lähedale ja üritasid telefoni maha müüa, kuid pakuti liiga vähe. Otsustasid müümise järgmisele hommikule edasi lükata. Läks kino Eha juurde kauplusesse, kuid seal keelduti telefoni ostmast. Väljudes kohtus meesterahvaga, kes tahtis telefoni ära osta. Mees maksis 1300 krooni, millest 600 andis vennale, ülejäänu jättis endale. (t/l 132-134) 27.06.2006 koostatud P I OÜ avaldusest nähtuvalt 26.06.2006 kell 18.40 võttis U.D meeste särgi hinnaga 399 krooni ja väljus müügisaalist, jättes kauba eest tasumata. (t/l 138) 27.06.2006 koostatud tunnistaja K. K ülekuulamisprotokollist nähtuvalt märkas tunnistaja 27.06.2006 kella 18.40 ajal, kuidas kaupluse Tmüügisaalis sisenes noormees kahe särgiga proovikabiini ja väljus sealt ühega, mille pani tagasi. Proovikabiinis teist särki ei olnud, kuid oli turvaelement. Andis sellest teada turvatöötajale, kes isiku kinni pidas. (t/l 140) 27.06.2006 koostatud tunnistaja T. T ülekuulamisprotokollist nähtuvalt viibis tunnistaja 27.06.2006 kella 18.40 ajal V K-s. Kaupluse T müüja teatas talle, et kinni tuleks pidada noormees musta nahktagiga. Pidas noormehe kinni ja toimetas turvaruumi, kus avastas noormehel seljast kauplusele T kuuluva särgi, mille eest ei olnud tasutud. Turvaelementi eemaldades oli särk rikutud. Kinnipeetuks osutus U.D. (t/l 141) 27.06.2006 koostatud kahtlustatava U.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt sisenes kahtlustatav V K-s 27.06.2006 kauplusesse T et kaupu vaadata. Otsustas varastada ühe särgi. Võttis proovikabiini kaks särki ja ühelt eemaldas turvaelemendi, misjärel pani särgi riiete alla. Turvaelemendi jättis proovikabiini. Teise särgi pani oma kohale tagasi. Pärast seda väljus kauplusest ja jättis kauba eest tasumata. Seejärel peeti kinni. (t/l 142144) 30.06.2006 koostatud A-S AS P S avaldusest nähtuvalt 30.06.2006 kella 19.00 ajal võttis U.D kaupluse müügisaalist kaupa summas 67 krooni ja 80 senti ning väljus müügisaalist, jättes kauba eest tasumata. Kaup oli rikutud. (t/l 153-154) 30.06.2006 koostatud tunnistaja S. G ülekuulamisprotokollist nähtuvalt nägi tunnistaja 30.06.2006 P S-sse sisenemas kahte meesterahvast, kes suundusid õlleletti, kus üks võttis kaks džinni ja pani jope varrukasse ning andis jope edasi teisele, kes väljus müügisaalist ja möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Tunnistaja pidas meesterahva kinni ja mehelt võeti ära kaks pudelit džinni hinnaga 33 krooni ja 90 senti pudel. Kaup oli rikutud. (t/l 155) 01.07.2006 koostatud kahtlustatava U.D ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli kahtlustatav 30.06.2006 koju minemas ja kohtus Kadriorus A. nimelise meesterahvaga ning otsustasid koos napsi võtta. Suundusid P S-sse ja jõid teel õlut. Kaupluses tegi A. ettepaneku võtta kaks džinni ja peita tema jope varrukasse ning tema läheb eraldi välja, kahtlustatav aga võtab pudelid. Oli sellega nõus. Andrei võttis pudelid, võttis need lahti ja pani varrukatesse. Tema ise aga võttis oma jope ülemisest osast ja väljus müügisaalist ning läbis kassad, jättes kauba eest maksmata. Väljapääsu juures olevad turvatöötajad pidasid ta kinni. (t/l 159-162) 7 • • • • 11.07.2006 koostatud kannatanu A-S AS esindaja K. J ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 30.06.2006 kella 19 paiku varastati kauplusest 2 pudelit džinni Blue Ice hinnaga 33 krooni ja 90 senti pudel. Kaup oli rikutud, mistõttu esitab A-S AS tsiviilhagi 67 krooni ja 80 sendi nõudes. (t/l 165-167) 11.07.2006 koostatud kannatanu OÜ P I esindaja E. K ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kannatanu esindaja, et 27.06.2006 kella 18.40 ajal varastati nende kauplusest T meeste särk Canzoliza Style XL suurus firma TRN Jeans Vintage Style maksumusega 399 krooni. T-särk on rikutud. Selle krael on neli auku põlemisjälgedega. Seoses sellega esitab OÜ P I tsiviilhagi 399 krooni nõudes. (t/l 168-170) 11.07.2006 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi tumesinist meeste särki TRN Jeans Vintage Style. Särgi parempoolsel esiosal tumepruuni värvi plekk, seljaosal tumepruuni värvi plekk, seljal krae all 4 põletamisjälgedega auku. Samuti vaadeldi kahte 1,5 liitrist džinni Blue Ice. (t/l 171-174) 11.07.2006 koostatud aktist nähtuvalt paigutati vaadeldud asitõendid Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna asitõendite hoiuruumi. (t/l 175) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel U.D kahtlustatavana üle kuulatud ning süüd tunnistavaid ütlusi, tunnistaja U. P, T. M, G. K, D. L, S. L, kannatanu esindaja E. A, tunnistaja M. P, kannatanu esindaja M. M, tunnistaja E. P, kahtlustatava D. M, kannatanu V. N, tunnistaja I. N, tunnistaja V. J, kahtlustatava A. T, tunnistaja K. K, T. T, S. G, kannatanu esindaja E. K ütlusi, kaupluste ja äriühingute avaldusi kuritegude toimepanemise kohta, asitõendite, so meeste särgi ja kahe alkoholipudeli vaatlusprotokolle, T järelmaksulepingut, asitõendite, so turvakaamerate videosalvestiste vaatlusprotokolle, koopiat otsusest väärteoasjas, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud

§ 199

lg 2 p 4, 7 ja § 25 lg 2 järgi võõra vallasasja äravõtmise katsena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja mis on toime pandud isikute grupi poolt. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt süüdistatakse U.D 7 varguse katse toimepanemises, millest üks oli süüdistuse kohaselt toime pandud isikute grupi poolt. Vaatamata sellele, et süüdistatav on mõne varguse katse toimepanemist kohtueelsel menetlusel eitanud, leiab kohus, et turvatöötajatest ja müüjatest tunnistajate ütluste, videosalvestuste ja süüdistatavalt varastatu kõigil juhtudel äravõtmise faktidega on süüdistatava poolt varguse katsete toimepanemine tõendamist leidnud täies süüdistuse mahus. Kõik inkrimineeritud kuriteod jäid katse staadiumi, kuivõrd kõigil juhtudel võeti süüdistatavalt varastatu ära. Seejuures tekkis varaline kahju sellest, et süüdistatav rikkus varastatud kauba ning kaup muutus seetõttu müügikõlbmatuks. Kuuel korral oli süüdistatava rünne suunatud väheväärtusliku võõra vallasasja vastu ning ühel korral oli rünne suunatud vallasasjade vastu, mille müügihind kokku ületas 1000 krooni. Kuivõrd süüdistatavat oli varem karistatud väheväärtusliku asja varguse toimepanemise eest väärteokorras ja käesolevas kriminaalasjas menetlusesemeks olevate varguste toimepanemise ajaks ei olnud see karistus kustunud, siis oli süüdistatav uute varguste toimepanemise ajal isikuks kes on varem varguse toime pannud. Peale selle on talle inkrimineeritud seitse varust, mille toimepanemise eest teda ei olnud karistatud. Seega oli tegemist korduvusega nii juriidilises kui ka faktilises mõttes. Mis puudutab süüdistust varguse katse toimepanemises isikute grupi poolt, siis süüdistuse kohaselt pani süüdistatav 30.06.2006 kella 19.15 paiku varguse katse isikute grupis kohtueelsel menetlusel tuvastamata jäänud A. nimelise isikuga. Seejuures nähtub kriminaalasja materjalidest, et A. nimeline isik tegi süüdistatavale ettepaneku varastada alkoholi selliselt, et alkoholipudelid pannakse süüdistatava jope varrukatesse ja süüdistatav läbib kassad, A. nimeline isik aga läbib kassad eraldi. Tõenditest nähtuvalt peetigi süüdistatav kinni ning tema jope varrukatest leiti varastatud alkohol. Kohus asub seisukohale, et isikute 8 grupis kuriteo toimepanemisena saab isikute käitumist kvalifitseerida vaid juhul, kui isikud tegutsevad kuriteo toimepanemisel kaastäideviijatena ja ühise tahtlusega ning kooskõlastatult. Seega valitsevad nad ka toimepandavat tegu ühiselt. Käesoleval juhul asetas tuvastamata jäänud isik alkoholipudelid küll süüdistatava jope varrukatesse ja andis jope süüdistatavale tagasi, kuid selline tuvastamata isiku käitumine on hinnatav vaid kuriteo ettevalmistamisena. Pärast ettevalmistust väljus tuvastamata isik müügisaalist ja jättis varguse täideviimise süüdistatava hooleks. Sellest hetkest aga tuvastamata isik enam tegu ei valitsenud ning teo lõpuleviimine sõltus ainuüksi süüdistatavast. Süüdistataval oli võimalus varguse toimepanemisest loobuda või see siiski lõpule viia, kuid A. nimelisest isikust sellise valiku tegemine ei sõltunud, kuigi ta oli teinud ettepaneku vargus toime panna. Süüdistatav aga nõustus varguse toimepanemisega ja otsustas ise edasise käitumise. Sellistel asjaoludel asub kohus seisukohale, et varguse toimepanemisel oli ainukeseks täideviijaks süüdistatav ning tegemist ei ole varguse toimepanemisega isikute grupis, mistõttu peab kohus vajalikuks anda süüdistatava käitumisele teistsugune karistusõiguslik hinnang, milline ei raskenda süüdistatava olukorda. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava käitumine tuleb kvalifitseerida

§ 199

lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 järgi, so võõra vallasasja äravõtmise katsena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud ka kuritegelikult teel saadud vara hoidmise ja turustamisena, so

§ 202lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteona.

Süüdistatav on end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi tunnistanud. Kohus asub seisukohale, et kohtueelsel menetlusel üle kuulatud Valeri U.D, A. T, I. N ja V. N ütlustega on tõendamist leidnud, et Valeri U.D ja A. T, olles hõivanud kuritegelikul teel I. N-lt V. N-le kuulunud mobiiltelefoni, püüdisd seda müüa ning selle ebaõnnestumisel pakkusid müügi võimalust U.D-le , seletades viimasele ka seda, et telefon on saadud kuriteo toimepanemisega. Sellele vaatamata nõustus süüdistatav telefoni müümisega ning saades aru, et talle pakutakse telefoni eest liiga vähe raha, läks järgmisel päeval uusi ostjaid otsima ning müüski telefoni maha, omastades seejuures ka üle poole varastatu müügist saadud rahast. Taolisi asjaolusid arvestades asub kohus seisukohale, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara hoidmise ja turustamisena, so

§ 202lg 1 järgi.

Kohtueelsel menetlusel on A-S AS esitanud tsiviilhagi 67 krooni ja 80 sendi nõudes ning rahaline nõue sisaldab endas müügikõlbmatuks muutunud alkoholipudelite hinda. Kohus asub seisukohale, et kuna kriminaalasjas kogutud ja kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava poolt varguse katse toimepanemise käigus kauba rikkumisega, siis tuleb varaline kahju välja nõuda selle tekitajalt kahju saaja kasuks ning kahju tuleb hüvitada kahju tekitaja varaliste vahendite arvelt. Seetõttu leiab kohus, et A-S AS esitatud tsiviilhagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele ning välja mõistmisele süüdistatavalt A-S AS kasuks. Kohtueelsel menetlusel on P I OÜ esitanud tsiviilhagi 399 krooni nõudes ning varaline nõue sisaldab endas müügikõlbmatuks muutunud T-särgi hinda. Kohus asub seisukohale, et kuna kriminaalasjas kogutud ja kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava poolt varguse katse toimepanemise käigus kaubalt turvaelementide eemaldamisel ja oma selga panemisel kauba rikkumisega, siis tuleb varaline kahju välja nõuda selle tekitajalt kahju saaja kasuks ning kahju tuleb hüvitada kahju tekitaja varaliste vahendite arvelt. Seetõttu leiab kohus, et P I OÜ esitatud tsiviilhagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele ning välja mõistmisele süüdistatavalt P I OÜ kasuks. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist.

§ 199

lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud eranditult 9 vangistus kuni 5 aastani.

§ 202

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahalise karistus või kuni üheaastane vangistus.

§ 202

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ei pea kohus võimalikuks kohaldada alternatiivset karistust, kuivõrd kõigi inkrimineeritud kuritegude toimepanemise eesmärgiks oli rünne võõra vara vastu, millest saab järeldada süüdistataval legaalse sissetuleku puudumist, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine välistatud. Peale selle on

§ 199

lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest võimalik kohaldada ainult isiku vabadust piiravat karistust. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava suhtes tuleb nii ühe kui ka teise karistusseadustikus ettenähtud kuriteokoosseisu realiseerimise eest kohaldada vangistust. Karistuse määra valikul arvestab kohus, et kriminaalasja kohtuliku uurimisega ei ole tuvastatud ei karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid. Süüdistatava kahetsust ei pea kohus karistust kergendavaks asjaoluks, kuivõrd vaatamata kahetsustele jätkas süüdistatav järjekindlalt varavastaste süütegude toimepanemist kuigi oli korduvalt kinni peetud. Samas on kriminaaltoimikust näha, et kõik vargused jäid süüdistataval katse staadiumi ning vaid ühel juhul oli suunatud rünne vara vastu, mille väärtus ületas 1000 krooni. Kuritegude toimepanemisega aga tekitati suhteliselt väikest varalist kahju ning sedagi vara rikkumise tõttu. Seetõttu peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale

§ 199

lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuritegude eest karistuse alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra.

§ 202

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuse määra valikul lähtub kohus asjaolust, et kriminaalmenetlusega on tuvastatud vaid üks kuriteoepisood, mistõttu ei ole süüdistatava süü kuigi suur. Seetõttu peab kohus võimalikuks mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena. Kuivõrd kuriteod on toime pandud erineva tahtlusega peab kohus vajalikuks eriliigiliste kuritegude toimepanemise eest määratud karistused liita täies ulatuses. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt viibis süüdistatav eelvangistuses 3 kuud ja 13 päeva. Arvestades eelvangistuse pikkust ja asjaolu, et süüdistatav on varem kohtu poolt karistamata, asub kohus seisukohale, et süüdistatava isikut arvestades piisab eelvangistuses viibitud ajast süüdistatava karistamiseks ning kohus on arvamusel, et eelvangistuses viibitud aeg on oma eesmärgi saavutanud, so sundinud süüdistatavat edaspidi loobuma uute kuritegude toimepanemisest, mida kinnitab ka asjaolu, et alates vahi alt vabanemisest ei ole süüdistatavat tabatud uute kuritegude toimepanemiselt. Märt Toming kohtunik 10