2 p. 7, 8; § 201 lg. 2 p. 1; § 263 p. 1, 4 järgi A.J ik. xxx süüdistusasja
2 p. 7, 8; § 121 järgi V.E ik. xxx süüdistusasja
L.K ik. xxx süüdistusasja
p. 1, 4 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: A.J on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta 20.01.2003 a. kella 18.30 ajal Tallinnas Estonia trollipeatuses tungis võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühiselt koos Jarmo – Lauri F.E-ga K. K-le kallale, lõi K. K ühe korra rusikaga näo piirkonda ning noa ähvardusel võttis A.J koos Jarmo – Lauri F.E-ga ära K-le kuuluva mobiiltelefoni Ericsson hinnaga 1300 krooni, rahakoti hinnaga 200 krooni, milles oli Ühispanga kaart, Selveri partnerkaart, Reval Hotelli kliendikaart, ühistranspordi õpilase kuukaart hinnaga 70 krooni, kokku vara summas 1570 krooni; samuti samal päeval, samal kellaajal ja samas kohas tungis A.J ühiselt koos Jarmo – Lauri F.E-ga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil R. O-le kallale, lõi teda rusikaga näo ja kõri piirkonda, lõi põlvega näo piirkonda, ähvardas noaga ja võttis ära mobiiltelefoni Ericsson hinnaga 300 krooni. Seega A.J pani toime isikute grupis, relvaga ähvardades, vägivallaga võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil äravõtmise ehk röövimise s.o.
2 p. 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema 20.01.2003 a. kella 18.30 – 19.00 paiku Tallinnas Estonia trollipeatuses kui R. O peale röövimist tuli tema juurde, et kutsuda politseisse, lõi R. O-t ühe korra rusika-ga näo piirkonda, tekitades kannatanule füüsilist valu. Seega A.J oma tegevusega pani toime teise inimese kehalise väärkohtlemise - valu tekitanud löömise s.o.
Jarmo – Lauri F.E on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta olles varem karistatud varguste eest, 01.11.2002 a. kella 20.45 ajal hotellis M II korrusel, soovides helistada, küsis K. P käest mobiiltelefoni №kia 8310 hinnaga 8500 krooni ning ei tagastanud seda. Seega Jarmo – Lauri F.E, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, pani toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise ehk omastamise s.o.
2 p. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema 20.01.2003 a. kella 18.30 ajal Tallinnas Estonia trollipeatuses tungis tema võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühiselt koos A.J-iga K. K-le kallale, lõi K. K ühe korra rusikaga näo piirkonda ning noa ähvardusel võttis F.E koos A.J-iga ära K-le kuuluva mobiiltelefoni Ericsson hinnaga 1300 krooni, rahakoti hinnaga 200 krooni, milles oli Ühispanga kaart, Selveri partnerkaart, Reval Hotell kliendikaart, ühistranspordi õpilase kuukaart hinnaga 70 krooni, kokku vara summas 1570 krooni; samuti samal päeval, samal kellaajal ja samas kohas tungis F.E ühiselt koos A.J-iga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil R. O-le kallale, lõi teda rusikatega näo ja kõri piirkonda, lõi põlvega näo piirkonda, ähvardas noaga ja võttis ära mobiiltelefoni Ericsson 388 hinnaga 300 krooni. Seega Jarmo – Lauri F.E pani toime isikute grupis, relvaga ähvardades, vägivallaga võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil äravõtmise ehk röövimise s.o.
2 p. 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo; samuti tema 29.11.2003 a. kella 4 – 5 ajal maja juures ühiselt koos Mar-ko V.E ja L.K-ga rikkus avalikku korda, tarvitades füüsilist vägivalda M. S kallal, keda lõi koos V.E ja L.K-ga korduvalt näo, pea, keha ja jalgade piirkonda, samuti D. Z kallal, keda lõi koos V.E ja L.K-ga korduvalt pea ja keha piirkonda. Seega Jarmo – Lauri F.E pani toime avaliku korra raske rikkumise grupis ja vägivallaga s.o.
V.E ja L.K on kohtu alla antud süüdistatavatena selles, et nad 29.11.2003 a. kella 4 – 5 ajal maja juures ühiselt koos Jarmo – Lauri F.E-ga rikkusid avalikku korda, tarvitades füüsilist vägivalda M. S kallal, keda löödi koos korduvalt näo, pea, keha ja jalgade piirkonda, samuti D. Z kallal, keda löödi koos kor-duvalt pea ja keha piirkonda. Seega V.E ja L.K panid toime avaliku korra raske rikkumise grupis ja vägivallaga s.o.
Süüdistatav A.J tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes osaliselt süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Süüdistatav Jarmo – Lauri F.E tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes
2 p. 1 ja § 263 p. 1, 4 järgi täielikult süüdi, kuid
2 p. 7, 8 järgi osaliselt süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Süüdistatav V.E tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Süüdistatav L.K tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsjad samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Süüdistatava A.J kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on osaliselt põhjendatud. Süüdistatava Jarmo – Lauri F.E kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on osaliselt põhjendatud. Süüdistatava V.E kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine süüdistatava poolt tõendatud. Süüdistatava L.K kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine süüdistatava poolt tõendatud. Süüdistatav V.E ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 28.11.2003 a. ta pidas oma elukohas sünnipäeva. Kella 5 paiku hommikul läks seltskonnaga rakette laskma. Tema maja hoovi tuli üks vene noormees ja ütles, et otsib sõiduautot Mazda. Kuid hoovis seisvat Mazdat ta ei otsinud. Ta arvas, et see noormees võib olla varas, sest ennegi on hoovis olevast autost bensiini varastatud. Ta oli sel- jaga noormehe poole ja järsku keegi lõi noormeest ning noormees kukkus. №ormees tõusis püsti ja tahtis ära joosta, kuid ta peeti kinni. Tema võttis sellel noormehel püksid jalast, seejärel tema ja L.K lõid noormehele paaril korral rusikaga kõhtu. Seejärel loeti noormehele sõnad peale ja noormees lahkus. Mõne aja pärast ta nägi, et seltskonnas on uus noormees. Sellele noormehele tema koos L.K ja Jarmo –Lauri F.E-ga paar hoopi vastu noormehe vasakut külge. Hiljem see noormees tuli hoovi tagasi ja otsis kaduma läinud korterivõtmeid. Ta aitas neid otsida ja leiti üles ning ta palus vabandust. Ta tarvitas sünnipäeval umbes pool liitrit viina ja enne kaklust enam ei joonud umbes kolm tundi. Teab, et käitus valesti ja kahetseb juhtunut. Nõustub esitatud tsiviilhagi nõudega. Süüdistatav L.K ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et ta käis V.E sünnipäeval ning tarvitas seal ka ohtralt viina. Öösel läks mingil ajal magama. Mäletab, et ajas kedagi taga. Saanud kellegi kätte, lõi teda mitmel korral rusikaga. Hiljem arutas V.E-ga juhtumit ja nõustub V.E väitega, et ta lõi ka teist noormeest. Ta ise oli päris purjus ja kõike täpselt ei mäleta. Kahetseb juhtunut ja nõustub esitatud tsiviilhagi nõudega. Süüdistatav Jarmo – Lauri F.E ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Lisab, et tunnistab end täielikult süüdi kõigis episoodides, väljaarvatud kuriteos kannatanu K. K suhtes. Selles kuriteos tunnistab end osaliselt süüdi. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 20.01.2003 a. ta viibis A.J-i elukohas ja tarvitas viina. Mõne aja pärast helistas tuttav ja kutsus neid Estonia teatri trollipeatusesse. Olles trollipeatuses, nendest möödusid kaks tundmatut noormeest, kes midagi ütlesid, kuid ta ei saanud sellest jutust aru. A.J vihastas selle peale, ta keelas Markol minna noormeeste juurde, kuid Marko ikkagi läks. Tekkis rüselus ja siis läks kakluseks. Ta läks nende juurde, et kaklust lõpetada, kuid tekkis konflikt. Ta suutis ühe noormehe eemale tõugata. A.J samal ajal kakles teise noormehe-ga. Ta lükkas seda noormeest, kes kakles Markoga, kuid see noormees lõi teda ja ta lõi samuti seda noormeest kaela piirkonda. Mingi noaga ta kedagi ei ähvardanud. №ormees jooksis mine-ma, ta ajas noormeest taga, kuid kätte ei saanud. Ta läks tagasi trollipeatusesse ja sõitis trolliga koju; samuti kinnitab ütlusi selles, et 01.11. õhtul ta viibis koos tuttavatega hotellis M ja tarvitas seal ohtralt alkoholi. Ta oli koos teistega päris purjus. Tema telefon oli remondis ja küsis ühe sõbra tuttavalt telefoni ning helistas oma sõbrannale. Ta oli päris purjus ja ei mäleta rohkem mi-dagi. Ärkasin hommikul ja telefoni tal enam ei olnud. Nõustub K. P poolt esitatud tsi-viilhagi nõudega; samuti kinnitab ütlusi selles, et 28.11.2003 a. õhtul ta läks V.E sünnipäevale, kus tarvitas ligi ühe liitri viina. Öösel mindi õue ilutulestikku laskma. Õues tuli nende juurde vene poiss ja küsis sõiduki Mazda kohta. Ta arvas koos teistega, et see vene noormees tuli magnetofoni varastama. Aeti noormeest minema ning läks kakluseks. Ta lõi noormehele jalaga paaril korral sääre piirkonda. Tema arust noormees sai seetõttu peksa, et tuli võõrasse hoovi. Teist noormeest ta lõi paaril korral jalaga sel ajal, mil viimane oli juba pikali. Kaklus toimus ilmselt seetõttu, et pidevalt varastatakse autodest asju ja bensiini. Süüdistatav A.J ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Lisab, et R. O episoodis tunnistab, et kakles O-ga, kuid asju ära ei võtnud. Tunnistab O. löömist ja täpselt ei mäleta, kuhu lõi. Ta oli seekord päris purjus. Tal oli tas-kunuga küll kaasas, kuid noaga ei ähvardanud ja mobiiltelefoni ära ei võtnud. Ta ei oska selgi-tada, mis asjaoludel ta poiste juurde läks. Kohtueelse menetluse käigus antud ütlustes A.J selgitab, et Estonia trollipeatuses tekkis tüli kahe noormehega ja läks nendega kakluseks. Ta lõi ühte noormeest ja sai löögi samuti vastu. Kas F.E ka noormehi lõi, ta seda ei tea. №ormees pani ta pikali ja ta tahtis taskust taskunoa välja võtta, kuid see ei õnnestunud. Ta tahtis taskunoaga noormeest ehmatada, et noormees ta rahule jätaks. Kohale tuli politsei ja ta peeti kinni. Kannatanu K. P poolt kohtuliku eeluurimise ajal antud ütlustest nähtub, et 01.11.2002 a. viibis koos tuttavatega sealhulgas ka Jarmo – Lauri F.E-ga M hotellis. Mingil kel-laajal F.E küsis temalt mobiiltelefoni sõbrannale helistamiseks. F.E helistas kõikide juuresolekul ja sel ajal ta rääkis parajasti teistega. Seejärel ta nägi läbi akna, kuidas F.E lah-kus hotellist ja hoidis mobiiltelefoni kõrva ääres. Kolm päeva hiljem ta tegi avalduse politseisse, kuna F.E talle selleks ajaks mobiiltelefoni ei tagastanud. Talle tekitati materiaalset kahju mobiiltelefoni №kia 8310 hõivamises, summas 8500 krooni. Taotleb tekitatud kahju hüvitamist. Kannatanu K. K poolt kohtuliku eeluurimise ajal antud ütlustest nähtub, et 20.01.2003 a. õhtul ta viibis koos R. O-ga Estonia trollipeatuses. Nende juurde tulid kaks eesti noor-meest, kellest pikemat kasvu noormees lõi kõigepealt O-t rusikaga näkku. Seejärel tuli tema juurde lühemat kasvu noormees ja lõi teda ka rusikaga näkku ning nõudis temalt noa ähvardusel rahakotti ja mobiiltelefoni. Ta kartis lühema noormehe poolt noa kasutamist, andis portfellist võetud mobiiltelefoni Ericsson hinnaga 1300 krooni ja rahakoti hinnaga 200 krooni koos selle sees olevate dokumentidega. Kokku tekitati talle kahju 1970 krooni suuruses summas. Keegi kõrvaline inimene helistas politseisse ja pikemat kasvu kurjategija peeti politsei poolt kinni, kuid lühemat kasvu noormees põgenes ja viimase kätte jäid tema rahakott ning mobiiltelefon. Vastastamisel Jarmo – Lauri F.E-ga K. kinnitas, et F.E lõi teda ühel korral rusika-ga näkku ning pärast lööki lubas taskust noa välja võtta, selle tulemusena ta hakkas kartma ja an-dis F.E-le mobiiltelefoni ja rahakoti. Reaalselt ta F.E käes nuga ei näinud, vaid ähvar-das noa välja võtta. Kannatanu R. O poolt kohtuliku eeluurimise ajal antud ütlustest nähtub, et ta oli 20.01.2003 a. õhtul koos sõbra K. K-ga Estonia trollipeatuses. Nende juurde tulid alko-holijoobes olevad kaks eesti noormeest. Pikem neist lõi teda korduvalt rusikaga näkku, seejärel tuli lühem ja lõi ka teda. Tal kukkus mobiiltelefon Ericsson maha ning üritas seda maast üles tõs-ta. Tal ei õnnestunud mobiiltelefoni maast üles võtta, sest lühemat kasvu noormees ähvardas teda noaga, kuid nõuda ei olnud midagi, sest mobiiltelefon oli maha kukkunud. Ta jäi selle pikema noormehega kaklema ning tal õnnestus pikem noormees pikali panna ja palus kõrval seisval ini-mesel politsei kutsuda. Üks inimene kutsus politsei. Ta laskis pikemat kasvu noormehe lahti, sest lühemat kasvu noormees hakkas teda noaga ähvardama ja ta hakkas eest ära jooksma ning lühe-mat kasvu noormees hakkas teda taga ajama, kuid sai eest ära joosta. Ta tuli trollipeatusesse ja seal oli juba politsei. Ta läks pikema noormehe juurde ja ütles, et vaja minna politseisse. Seepea-le pikemat kasvu noormees lõi teda rusikaga näkku ja politsei pidas noormehe kinni. Rüseluse käigus jäi kadunuks tema mobiiltelefon Ericsson hinnaga 300 krooni ja ei tea, mis sellest sai. Kas pikemat kasvu noormees ka teda noaga ähvardas, ta seda ei mäleta. Taotleb tekitatud kahju hüvi-tamist summas 300 krooni Kannatanu M. S poolt kohtuliku eeluurimise käigus antud ütlustest nähtub, et 29.11.2003 a. öösel ta kõndis koos D. Z-ga ühel tänaval otsis sõpru, kes pidid neid oota-ma sõiduautoga Mazda. Kuna sõbrad olid pärit Pärnust, siis nad hakkasid sõpru otsima, sest neile ei osatud täpset asukohta ütelda. Ta nägi ühte noormeeste rühma ja küsis neilt kas pole Mazdat näinud. Ta küsis neilt vene keeles ja vastati eesti keeles. Ta ümbritseti ja keegi lõi teda selja ta-gant vastu pead. Ta kukkus selili ja teda hakati jalgade ja kätega peksma. Tal võeti riideid seljast ja käelt käekell ning sõrmus, samuti muid asju. Peale seda tal kästi ära minna, saanud umbes 100 m kaugusele, jõuti talle järele ja hakati uuesti peksma. Tuttavad tüdrukud kutsusid politsei. Koos politseiga mindi sündmuskohale ja talle tagastati muist asju, sealhulgas püksid ja jalanõud. Kok-ku tekitati kahju 7000 krooni ulatuses. Kohtuistungil kannatanu M. S taotleb talle tekitatud kahju hüvitamist summas 7000 krooni. Kannatanu D. Z poolt kohtuliku eeluurimise ajal antud ütlustest nähtub, et 29.11.2003 a. öösel ta sõitis autoga koos M. S ja kahe tüdrukuga Torupilli Selveri juurde, et kohtuda tuttavatega. Täpselt ei olnud kokkusaamise koht kokku lepitud ja pidid otsima üles pu-nast värvi Mazda. Ta läks tüdrukutega eraldi ja S. omaette. Hetkeks oli S. vaate-väljast kadunud ning hakati teda otsima. Mõne hetke pärast ta nägi, et tundmatud noormehed peksavad S. Seejärel tuldi talle kallale, löödi näo ja keha piirkonda ning paisati pikali. Talle tekitati materiaalset kahju summas 5000 krooni. Kohtuistungil kannatanu D. Z taotleb talle tekitatud kahju hüvitamist summas 5000 krooni. Kohus, kuulanud ära süüdistatavate selgitused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, süüdistatavate ja kannatanute kohtuliku eeluurimise käigus antud ütlusi, leiab, et A.J suhtes esitatud süüdistus
2 p. 7, 8 järgi tuleb ümber kvalifitseerida
p. 1 järgi järgmistel asjaoludel: 1 Esitatud süüdistuse alusel A.J vallasasja äravõtmise eesmärgil selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühiselt koos Jarmo – Lauri F.E-ga lõi K. K ühe korra rusikaga näo piirkonda ning noa ähvardusel võttis A.J koos F.E-ga ära K-le kuuluva mobiilte-lefoni ja rahakoti. Nii kohtuliku eeluurimise käigus kui ka kohtuistungil A.J kinnitas, et ta oli alkoholijoobes, kuid ta ei ähvardanud kedagi noaga ega võtnud kannatanult mingeid asju. Ta ainult kakles O-ga, kuid asju ära ei võtnud. Samuti ta ei peksnud K-i. Kohtueelsel ülekuulamisel kannatanu K. andis ütlusi selles, et pikemat kasvu noormees ( A.J ) lõi kõigepealt O-t rusikaga näkku ja seejärel tuli tema juurde lühemat kasvu noormees ( Jarmo – Lauri F.E ), kes lõi talle ka rusikaga näkku ning nõudis noa ähvardusel rahakotti ja mobiiltelefoni. Kartnud noa kasutamist, andis seljakotist võetud mobiiltelefoni ja ra-hakoti F.E-le. Vastastamisel F.E-ga K. eitas F.E käes noa olemasolu, viima-ne vaid lubas noa välja võtta. F.E põgenes koos kannatanu mobiiltelefoni ja rahakotiga. Kohtueelsel ülekuulamisel kannatanu O. andis ütlusi selles, et A.J lõi talle korduvalt rusika-ga näkku, seejärel tuli F.E ja lõi ka talle rusikaga. Tal kukkus mobiiltelefon maha, tal ei õnnestunud mobiiltelefoni maast võtta, sest F.E hakkas teda noaga ähvardama ja ta hakkas eest ära jooksma. F.E hakkas teda taga ajama, kuid tal õnnestus eest ära joosta. A.J teda noaga ei ähvardanud. Samuti ei ole tuvastatud, et A.J ja F.E tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult. Kannatanud O. ja K. kinnitavad üheselt, et algul tuli ühe juurde üks noormees ja seejärel teine noor-mees ning noaga ähvardas ainult F.E, kuigi reaalselt nuga K. ei näinud. Kooskõlastamata omavahel F.E sai K. valdusest mobiiltelefoni ja rahakoti ning nende-ga põgenes. O. enda mobiiltelefoni saatusest ei tea midagi, sest see kukkus rüseluse käigus maha ja selle ülesvõtmist ega kellegi poolt selle omastamist ta ei näinud. 2 Esitatud süüdistuse alusel Jarmo – Lauri F.E süüdistatakse ka selles, et tungis ühiselt koos A.J-iga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil O-le kallale, ähvardas noaga ja võttis ära mobiiltelefoni Ericsson. Kohtueelsel ülekuulamisel kannatanu O. ütluste alusel F.E teda noaga ähvardas, kuid temale kuuluvat mobiiltelefoni F.E ei võtnud, sest see kukkus rüseluse käigus maha ja selle saatust O. ei tea. Samuti kannatanu K. kinnitab, et F.E põgenes temale kuuluva mobiiltelefoni ja rahakotiga. Eelpoolkirjeldatust nähtuvalt ei ole tuvastatud, et ka selles kuriteoepisoodis A.J ja F.E oleksid tegutsenud ühiselt ja kooskõlastatult hõivamaks O-le kuuluvat mobiiltelefoni, seega Jorma – Lauri F.E suhtes esitatud süüdistus
2 p. 7, 8 järgi tuleb ümber kvalifitseerida
2 p. 8 järgi, sest vaatamata sellele, et K. ei näinud F.E käes nuga, kuid arvestades F.E tegevust kannatanu suhtes ja ütlemist noa välja võtmise kohta, kannatanu reaalselt tunnetas ja tajus F.E poolt tegevuse jätkamist ning andis F.E-le viimase poolt eelnevalt nõutud mobiiltelefoni ja rahakoti. Samuti O., ootamata F.E poolt noa väljavõtmist, põgenes. 3 Kaks aastat pärast sündmust O. kannatanuna ülekuulamisel selgitab, et nägi F.E käes nuga ja üritas sellega teda lüüa. Ta vabastas A.J-i ja sai eemale joosta. Samuti A.J tõusis püsti ja nägi viimase käes nuga. Ta põgenes ja F.E hakkas teda taga ajama, kuid kätte ei saanud. Ta kinnitab A.J-iga vastastamisel antud ütlusi, kus O. eitas A.J-i poolt tema ähvardamist noaga. Kinnitades, et noaga ähvardas teda F.E. 4 Ligi kolm aastat pärast sündmust K. kannatanuna ülekuulamisel selgitab, et toetab jaanuaris 2003 a. antud ütlusi, mil sündmust mäletas palju paremini. Kuigi kaks kolm aastat hiljem antud ütlusega nii K. kui ka O. kirjeldavad, et nii F.E kui ka A.J-i käes nägid nad nuga, kohus leiab, et nende poolt antud eelnevad ütlused, eriti süüdistatavatega vastastamisel nad andsid reaalseid ütlusi, mis kinnitavad nii nende endi poolt antud ütlusi kui ka süüdistatavate poolt antud ütlusi. Vastastamisel ei olnud nende vahel mingeid vasturääkivusi ja mõlema pooled kinnitasid mõlemate ütlusi. Samas jälle O. kinnitab kolm aastat hiljem antud ütlusega, et jääb vastastamisel antud ütluste juurde, kus O. eitas A.J-i poolt te-ma ähvardamist noaga. Kohtuistungile kutsuti ka kannatanud, et nad saaksid kuulata süüdistatavate poolt antud ütlusi kui ka anda omapoolseid selgitusi aga nad oma õigusi ei kasutanud ja seega kohtuistungil vaadeldi süüdistatavate suhtes esitatud süüdistusi kriminaalasja materjalide alusel ja kõik kahtlused tuleb lugeda süüdistatavate kasuks. Kohtuistungil tuvastatu alusel Jarmo – Lauri F.E suhtes esitatud süüdistus
2 p. 1; § 263 p. 1, 4 järgi; A.J suhtes esitatud süüdistus
järgi, V.E ja L.K suhtes esitatud süüdistus
Kohus, kuulanud ära süüdistatavate selgitused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas K. K avalduse / t.l. 2 /, R. O avalduse / t.l. 10 / A.J kinnipidamise protokolli, tema joobeseisundi tuvastamise akti ja noa võetuse akti / t.l. 15, 16, 19 /, Jarmo – Lauri F.E puhtsüdamliku ülestunnistuse avalduse / t.l. 30, 31 /, K. P avalduse / t.l. 44 /, K. K kohtuarstliku ekspertiisi akti / t.l. 57 /, vastastamise pro-tokollide / t.l. 98 – 102, 111, 112 /, M. S avalduse / t.l. 125 / D. Z avaldu-se / t.l. 135 /, M. S ja D. Z kohtuarstliku ekspertiisi akti / t.l. 157 - 170 /, asitõendite vaatlusprotokolli ja fototabeli / t.l. 172 – 179 /, äratundmiseks esitamise protokolli / t.l. 254 – 277 /, samuti kannatanute ja tunnistajate ütlusi, tuvastas ülalnimetatud süüdistatavate süü.
alusel arvestab kohus süüdistatavate süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on kõigil puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid ja süüdistatavate endi süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli nende tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab F.E kriminaalkorras karistatust, teiste süüdistatavate kriminaalkorras karistamatust, kõigil süüdistatavatel töökohtade olemasolu, puhtsüdamlikku kahetsust, V.Eselevi ja L.K poolt kannatanutele tekitatud kahju osalist hüvitamist kummalegi summas 1000 krooni, üle kolme aasta tagasi toimepandud kuritegusid ja nimetatud kuritegude toimepanemist alkoholijoobes, F.E ja A.J-i vahi all viibimist, kohus leiab, et neid tuleb karistada vangistusega tingimisi katseajaga. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada Jarmo – Lauri F.E
2 p. 8 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) aastat 3 ( kolm ) kuud vangistust Süüdi tunnistada Jarmo – Lauri F.E
2 p. 1 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust Süüdi tunnistada Jarmo – Lauri F.E
p. 1, 4 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aasta vangistust
alusel mõista liitkaristus mõistetud üksikkaristustest osaliselt raskeima suurendamise teel ja lõplikuks liitkaristuseks mõista 4 ( neli ) aastat vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 2 ( kaks ) aastat 8 ( kaheksa ) kuud vangistust
1, 3 alusel ei pöörata mõistetud karistust täitmisele kui Jarmo –Lauri F.E ei pane kohtu poolt määratud 2 ( kahe ) aasta 6 ( kuue ) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
Määrata Jarmo – Lauri F.E Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna ( Tallinn Tartu mnt. 85 ) juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
1 alusel mõistetud karistuse täitmisele pööramisel lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg alates
p. 1 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aasta vangistust Süüdi tunnistada A.J
järgi ja mõista karistuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust
alusel lugeda kergem mõistetud karistus kaetuks raskeima mõistetud karistusega ja lõplikuks liitkaristuseks mõista 1 ( üks ) aasta vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 8 ( kaheksa ) kuud vangistust
1 alusel mõistetud karistuse täitmisele pööramisel lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg alates
p. 1, 4 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aastat vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 8 ( kaheksa ) kuud vangistust 4 Süüdi tunnistada L.K
p. 1, 4 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aasta vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra. mõista põhikaristuseks 8 ( kaheksa ) kuud vangistust
alusel ei pöörata mõistetud karistust täitmisele kui A.J, V.E ja L.K ei pane kohtu poolt määratud 3 ( kolme ) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kõikidel süüdistatavatel katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise ajast. 5 Välja mõista Jarmo – Lauri F.E-lt sundraha 9000 krooni riigieelarve tuludesse, A.J-ilt , V.E-lt ja L.K-lt igaühelt sundraha 5400 krooni riigieelarve tuludesse 6 Välja mõista kaitsjatasu Jarmo – Lauri F.E-lt 59992 krooni, A.J-ilt 3930 krooni, V.E-lt 3684 krooni ja L.K-lt 3176 krooni 7 Välja mõista L.K-lt, Jarmo – Lauri F.E-lt ja V.E-lt solidaarselt kohtukuludena ekspertiisitasu 3780 krooni 8 Välja mõista Jarmo – Lauri F.E-lt ja A.J-ilt solidaarselt kohtukuludena ekspertiisitasu 1840 krooni ja A.J-ilt kohtukuludena ekspertiisitasu 100 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB Eesti Ühispank viitenumber 2800049777 9 Välja mõista Jarmo – Lauri F.E-lt tsiviilhagi K. P kasuks summas 8500 krooni 10 Välja mõista A.J-ilt ja Jarmo – Lauri F.E-lt solidaarselt tsiviilhagi K. K kasuks summas 1970 krooni ja R. O kasuks summas 300 krooni 11 Välja mõista Jarmo – Lauri F.E-lt, V.E-lt ja L.K-lt solidaarselt tsiviilhagi D. Z kasuks summas 4000 krooni ja M. S kasuks summas 6000 krooni 12 Asitõend – taskunuga – kohtuotsuse jõustumisel hävitada, ülejäänud asitõendid jätta kannatanutele 13 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtusse 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.