2 p. 7, § 328 lg. 1, § 199 lg. 2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi U.I ik. xxx,
2 p. 7, § 199 lg. 2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi. O.M ik. xxx,
2 p. 7, § 199 lg. 2 p. 4, 7 järgi. Igor Smirnov ik. 37003192214,
2 p. 4, 7 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: F.O on kohtu alla antud selles, et ta isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 05.08.2006 a. kella 10.20 ajal N kaupluses võõra vallas-asja ebaseadusliku omastamise eesmärgil pani enda käes olevasse kilekotti kolm karpi lastekons-truktoreid Lego kokku summas 719 krooni ja möödus kassast ilma kauba eest tasumata. Seega F.O isikuna, kes on varem toime pannud varguse, vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o. pani toime KarS § 199 lg. 2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, olles 25.08.2006 a. kell 15 kinnipeetud kahtlustatavana kriminaalasjas kuriteo toimepanemises KrMS § 217 alusel ja tutvunud tema kinnipidamise protokolliga allkirja vastu, põgenes 26.08.2006 a. kella 10.20 ajal Tallinnas Erika 15 asuvast Põhja Politseiosakonnas, ronides lukustatud turvauksest üle, jooksis politseiosakonnast välja. Seega F.O oma tegevusega pani toime vahi alt põgenemise s.o. KarS § 328 lg. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti F.O koos O.M ja U.I-ga on kohtu alla antud süüdistatavatena selles, et nad 22.08.2006 a. kella 12 ajal grupis koos tungisid tänaval võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil kallale D. V-le. Samal ajal kui U.I hüppas D. V-le tagant selga, paisates viimase maha ja hoidis teda maas kae-last kinni ning tõmbas kannatanu püksivärvli vahelt G. V-le kuuluva mobiiltelefoni Alka-tel koos karbiga hinnaga 2000 krooni ja võttis ära kannatanu peost raha 300 krooni ning O.M tõmbas D. V taskust välja kannatanule kuuluva musta nahkrahakoti hinnaga 300 krooni, milles olid materiaalset väärtust mitteomavad kannatanu nimele kuuluvad ID kaart ja pass, võttis F.O kannatanu püksirihma küljest viimasele kuuluva mobiiltelefoni №kia 3100 hinnaga 1700 krooni ja pükste tagataskust mobiiltelefoni Alkatel dokumendid, kok-ku kannatanult asjus summas 5300 krooni. Kui U.I lasi kannatanu lahti, lõid U.I ja F.O mitmel korral kannatanut jalaga näkku, tekitades kannatanule peapõ-rutuse, vasaku silma, parema oimu, ülahuule piirkonna verevalumid ja parema küünarliigese põ-rutuse. Seega F.O, O.M ja U.I oma tegevusega panid toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, isikute grupis s.o. KarS § 200 lg. 2 p. 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. U.I on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta isikuna, kes on varem toime pannud varguse, üritas 19.05.2006 a. kella 21.25 ajal S kauplusest varastada 6 paari meestesokke Suva hinnaga a` 79 krooni kokku summas 474 krooni ja 3 jalutamiskompuutrit hinnaga a` 129 krooni kokku summas 387 krooni, kokku kaupa summas 861 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna peeti peale kassa läbimist kaupluse turvatöö-taja poolt kinni ; samuti tema 17.08.2006 a. kella 14.45 ajal T K-s võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil pani endale jaki taskusse ühe meestelõhna Gaultier hinnaga 1369 krooni ja ühe meestelõhna Issey Miyake hinnaga 549 krooni, seega kokku summas 1918 krooni ja möö-dus kassast kauba eest tasumata Seega U.I oma tegevusega isikuna, kes on varem toime pannud varguse, vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil s.o. pani toime varguse katse KarS § 199 lg. 2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. O.M on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 08.09.2006 a. kella 17 ajal L S kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmär-gil pani endale jope alla 6 pudelit šampooni Elvital hinnaga a` 32.90 krooni, kokku summas 197.40 krooni, möödus kassast ilma kauba eest tasumata; samuti tema 28.11.2006 a. kella 20.20 ajal M S kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil pani endale kilekotti 15 pakendit viilutatud soolalõhet hinnaga a` 21.50 krooni, kokku summas 322.50 krooni ja möödus kassast ilma kauba eest tasumata; samuti tema 01.12.2006 a. kella 14 ajal M kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 5 tahvlit 300 g piimašokolaadi Kalevipoeg hinna-ga a` 36.90 krooni, kokku summas 184.50 krooni ja möödus kassast ilma kauba eest tasumata; samuti tema 02.12.2006 a. kella 15 ajal M kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 2 lõhe kalamarja hinnaga a` 69.90 krooni, kokku summas 139.80 krooni, 6 pakki külmsuitsu lõhe lõikke hinnaga a` 24.90 krooni kokku summas 149.40 krooni, 6 tahvlit piimašokolaadi Linda ja 6 tahvlit piimašokolaadi Kalevipoeg hinnaga a` 36.90 krooni kokku summas 442.80 krooni, üldse kaupa summas 732 krooni ning möödus kas-sast kauba eest tasumata; samuti tema 02.12.2006 a. kella 18.15 ajal M kaupluses võõra val-lasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 5 tahvlit piimašokolaadi Nurr hinnaga a` 28.90 krooni, kokku summas 144.50 krooni, 2 tahvlit piimašokolaadi Nurr hinnaga a` 25.50 krooni kokku summas 51 krooni ja 3 pudelit likööri Vana Tallinn hinnaga a` 76.90 krooni kokku summas 230.70 krooni, kokku kaupa summas 426 krooni ning möödus kassast kauba eest tasu-mata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna ta peeti kaupluse turvatöötajate poolt kinni; samuti tema 26.09.2006 a. kella 14 ajal viibides koos I. S-ga O E kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 15 pakki forelli fileelõike kokku summas 1081.60 krooni, tekitades sellega varalist kahju, tekitades sellega varalist kahju AS O E summas 1081.60 krooni; samuti tema 2007 a. jaanuari lõpus viibides korteris, võttis võõra val-lasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil televiisori LG hinnaga 1000 krooni, videomagneto-foni Supra hinnaga 1000 krooni, kassettmuusikakeskuse hinnaga 1300 krooni, kullast kõrvarõn-gad hinnaga 250 krooni, kullast risti hinnaga 150 krooni, tekitades sellega varalist kahju kanna-tanule O. T-le summas 4350 krooni. Seega O.M oma tegevusega pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse s.o. KarS § 199 lg. 2 p. 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav F.O tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Süüdistatav U.I tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Süüdistatav O.M tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes osaliselt süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsjad samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsjad on seisukohal, et süüdistatavatele esitatud süütegude kvalifikatsioonid on põhjendatud ning süütegude toimepanemine süüdistatavate poolt tõendatud, kuid O.M poolt tõendatud osaliselt. Süüdistatav F.O ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 22.08.2006 a. päeval ta koos elukaaslase L-ga kohtas U.I. Peapostkontori juures saadi kokku noormehega, keda U.I tun-dis. Lepiti kokku sõita Koplisse, kus müüa noormehe mobiiltelefon. Kopli lõpppeatuses väljuti ja teadmata, et U.I tahab noormeest röövida, järsku U.I hüppas sellele noormehe-le tagant selga ja lükkas noormehe pikali. Ta võttis noormehe vöölt mobiiltelefoni ja O.M võttis noormehe pükste tagataskust rahakoti dokumentidega. №ormehe käes oleva raha võttis U.I. Pärast seda ta jooksis koos O.M-iga minema, kuid nägi U.I kaklust noormehega. Balti jaama juures ta müüs mobiiltelefoni ja saadud raha eest osteti narkootikume; Samuti kinnitab ütlusi selles, et ta põgenes politseiosakonnast seetõttu, et ei tahtnud vangi minna. Politseiosakonna koridoris ronis üle võra ja jooksis minema ning peitis end mingisse hoovi, kus peitis end prügikonteineri taha. Süüdistatav O.M ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 22.08 ta jalutas elukaaslase B-ga Balti jaa-ma juures ja kohtus U.I-ga, kellega on ka narkootikume tarvitanud. Seejärel Peapostkontori juures tuli nende juurde noormees ja sõideti Koplisse. №ormeeste vahel tekkis mingi probleem ja äkki U.I hüppas noormehe peale ja kukkusid. F.O seisis sel ajal nende kõrval ja läks U.I-le appi ning võttis midagi noormehe taskust. Ta kummardus ka noormehe kohale ning võttis kannatanu pükste tagataskust rahakoti. Mõne hetke pärast jooksis tema juurde F.O, kelle käes oli uus mobiiltelefon. Sõitis koos F.O-ga Balti jaama ja seal müüdi mobiiltelefon. Rahakoti ta viskas minema; Samuti kinnitab ütlusi selles, et 26.09.2006 a. ta oli Keskturul ja kohtus O. S-ga ja viimane kutsus teda Lastekodu tänaval olevasse kauplusesse. Kaupluses S. palus tal olla katteks ajal, mil S. võtab riiulilt kala. S. pani kilekotti pakendites olevat forelli ja pärast seda väljus kauplusest, kala eest tasumata; Samuti kinnitab ütlusi selles, et 2007 a. jaanuaris ta tutvus O. nimelise noormehega. O. pakkus talle viina, kuid keeldus. Heideti riietes magama, sest tuba oli hästi külm. Öösel ta ärkas ning otsustas varguse toime panna. Varastas süüdistuses nimetatud esemed. Toimetas asjad välja ja müüs need Maardu turul. Videomaki viskas minema, sest see oli väga vana. Samuti kinnitab eeluurimisel antud ütlusi kauplustest toimepandud varguste kohta. Süüdistatav U.I ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kohtuistungil lisab, et eeluurimise ajal ta end toimepandud röövimises süüdi ei tunnistanud ja soovib anda ütlusi selles, et toimepandud röövimises tunnistab end süüdi. Röövimine toimus spontaanselt, toimus kaklus ja peksis kannatanut, võttis raha ja telefoni. Mobiiltelefoni müüs hiljem maha. Kannatanut on varem näinud; samuti kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 17.08 ta viibis kaubamajas ja seal tekkis mõte varastada parfümeeriat. Ta võttis riiulilt kaks lõhna ja pannud need taskusse, möödus kassast. Pärast turvavärava läbimist ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Kannatanu D. V poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 22.08.2006 a. päeval ta läks kahe vähetuttava noormehe ja ühe tüdrukuga mööda Sepa tänavat. Tal oli vaja mobiiltele-foni müüa ja need isikud lubasid tal seda teha. Kaasas oli tal kaks telefoni, üks oli uus Alkatel hinnaga 2000 krooni. Ootamatult U.I haaras tal kahe käega kaelast kinni ja ta kukkus. U.I jätkas tema kinnihoidmist ning F.O, kelle nime sai hiljem teada, võttis tema taskust rahakoti selles oleva raha, passi ja ID kaardiga. Samuti võttis ära mobiiltelefoni. Tema käest võeti ära ka käes olev raha summas 300 krooni. Pärast asjade äravõtmist mõlemad noorme-hed hakkasid teda jalgadega peksma ja see noormees, kes eelnevalt haaras tal kahe käega kaelast, lõi jalaga talle jalaga lõualuu pihta. Teine noormees lõi samuti jalaga näkku. Tütarlaps jooksis kuskile ära. Kokku tekitai talle kahju summas 5300 krooni. Kohtuistungil V. annab ütlusi, et süüdistatavaid ta ei tunne ja need isikud pole tema suhtes toimunud vägivallas osalenud. Fotode järgi teostati äratundmist. Isikud on sarnased, kuid need ei ole nemad. Ilmselt süüdistatavad võtavad selle kuriteo enda peale. Tal tekitati peapõrutus, kuid selle tekitasid talle teised isikud. Eeluurimise ajal ta nimetas nimesid, kuid ei väitnud, et samad isikud panid tema suhtes kuriteo toime. Viibib vahi all alates 08. septembrist 2006 a. Kannatanu O. T poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 2007 a. jaanuari lõpus ta ta tuli koju ja tema korteri juures seisis rase naine ning palus vett juua. Ta andis naisele vett ja naine palus veel tal soojas istuda. Ta heitis magama ja samuti naine. Öösel kella 3 ajal ta ärkas, kuid naist enam korteris ei olnud. Korterist oli kadunud süüdistuses nimetatud esemed. Kokku tekitati talle kahju summas 4350 krooni ja taotleb tekitatud kahju hüvitamist. Tunnistaja T. M poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 26.09.2006 a. kella 14 ajal müüja avastas, et kaupluse riiulilt on kadunud 200 g forelli fileelõigud 7 pakki, 300 g forelli fileelõigud 8 pakki, kokku summas 1081.60 krooni. Videosalvestusest on näha, et varguse panid toime üks naine ja mees. Taotleb tekitatud kahju hüvitamist G T. Pärast kannatanu D. V poolt antud ütlusi süüdistatav O.M selgitab, et ta ei ole kin-del, kas kannatanu on sama, kellelt võttis rahakoti, sest kannatanu oli näoga maa poole. Loobub lühimenetlusest, sest röövimist pole toime pannud, kuid varguste toimepanemises tunnistab enda süüd. F.O selgitab, et kannatanu nagu oleks sama, kuid politseinikud rääkisid temaga tungivalt ja lubasid talle tingimisi karistust. Loobub lühimenetlusest, sest pole röövimist toime pannud, kuid teiste kuritegude toimepanemises tunnistab end süüdi. U.I eitab selle kuriteo toimepanemist kannatanu suhtes ja loobub lühimenetlusest, sest pole röövimist toime pannud. Prokurör teeb ettepaneku saata käesolev kriminaalasi prokuratuuri jätkamaks üldmenetlust, kuna süüdistatavad loobusid lühimenetlusest. Kaitsjad samuti nõustuvad prokuröri ettepanekuga, kuid tuleb otsustada tõkendi – vahistamine – muutmisest. Kohus, kuulanud ära süüdistatavate ja kannatanu D. V selgitused ning prokuröri ettepa-neku ülalnimetatud süüdistatavate suhtes oleva kriminaalasja saatmist üldmenetluse läbiviimi-seks, kohus nõustub prokuröri ettepanekuga. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 238 lg. 1 p. 1, § 385 p. 12 kohus määras: 1 Tagastada O.M, F.O, U.I ja Igor Smirnovi süüdistuses olev kriminaalasi Põhja Ringkonnaprokuratuuri edasise menetluse jätkamiseks. 2 Tõkend – vahistamine – O.M, F.O ja U.I suhtes jätta muutmata ja lugeda kinnipeetuteks Põhja Ringkonnaprokuratuuri järgi. 3 Otsustada kriminaalmenetluse alustamise küsimus kannatanu Dmitri Vohta suhtes KarS § 320 tunnustel 4 Kohtumäärus vaidlustamisele ei kuulu Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.